Praeguseks on kõik kuulnud konservatiivide "tõusulainest", mis on ületanud Kongressi ja enamiku kubernerikohtadest kogu USA-s. Tõepoolest, igaüks, kes on jälginud tavameedia kajastust, mõistab tõenäoliselt vahevalimiste tulemusi kui "Obama poliitika noomimist" ja " Tea Party liikumine”, mis köidab “Ameerika rahvast” ja tõmbab demokraatide vastutustundetule suurele valitsuse tegevuskavale pidurit.
See on vähemalt domineeriv narratiiv. Ja üllataval kombel on seda aktsepteeritud kogu spektri ulatuses. Isegi sellised arvud nagu Michael Moore, kes räägivad analüütikute rühmaga Demokraatia Now, on esitanud argumente, miks demokraadid nii halvasti lüüa said (nt Obama ja demokraadid olid liiga leplikud, arad jne) ning edasi liikudes pakkunud argumente selle kohta, mida tuleb edaspidi teha (nt vähem järeleandmisi Wall Streetile ja rikkad jne).[1] Aga seda tehes need, kes selliseid argumente esitavad kaudselt aktsepteerima narratiiv "Konservatiiv / Teepidu / Progressivastane maalihe".
Soovitan tungivalt, et kuigi valimistulemused on demokraatide jaoks kindlasti poliitiline tagasilöök, on see teepartei võidukäik metsikult eksitav, kui vaatame valimiste tegelikke tulemusi lähemalt. Meedia armastab konflikte ja narratiive ning nagu Mark Weisbrot Majandus- ja Poliitikauuringute Keskusest juba septembris tabavalt ennustas, oli see valimishooaeg praktiliselt ette määratud valimisteks, kus kõik lõpuks tunnistavad, et Obama administratsioon ja demokraadid kaotasid, „sest nad püüdsid minna liiga kaugele, liiga kiiresti ja liiga vasakule loomupäraselt konservatiivsete Ameerika masside jaoks. otsustada), kaotades sellega kontrolli esindajatekoja üle. Senatis on demokraadid kaotanud vähemalt kuus kohta, nüüd on neil vaid napp häälteenamus, samas kui nad olid kunagi "filibuster-proof" (st neil oli kuuskümmend kohta). Ja kuberneride rassides oleme näinud ka suurt nihet: kuigi mitmed rassid on veel otsustamata, on demokraadid kaotanud vähemalt üheksa kubernerikohta, mis on praegu vaid kuueteistkümnes viiekümnest. Niisiis, kuidas me ei mõista seda kui "Ameerika rahva" "selget" häält, et progressiivne tegevuskava tuleb peatada?
Toon välja neli olulist punkti, miks on valimiste selline hindamine äärmiselt ebatäpne. Tuleb mõista, et kahe partei vaheliste institutsionaalsete võimusuhete olulisele muutusele kui "Ameerika rahva" meeleolu olulisele muutusele viitamine on halvimal juhul poliitiline salakavalus. Seda ei tohiks aga tõlgendada kui Demokraatliku Partei kaitset, vaid pigem kui mõttetu meedia "analüüsi" hukkamõistu.
1. Rahvahääletus kokku
Kui küsida, kas on oluline, et kandidaat A võitis valimised kandidaadi B ees 3 protsendi ja näiteks 60 protsendiga, vastaksime tõenäoliselt jaatavalt. Seda seetõttu, et kuigi kandidaat A on mõlemal juhul "selge" võitja, on nende kahe stsenaariumi vahel tõsine kvalitatiivne erinevus. Ja kui me püüame vastutustundlikult arutleda valijate tahte üle, peaksime vaatama kaugemale lõpptulemusest – st A-kandidaat võitvast ametist. Peaksime näiteks küsima: „Kui palju ta võitis? Mil määral saame nimetada kandidaadi A võitu kandidaadi B poliitika tagasilükkamiseks? Kuivõrd saame üldistada valijaskonna kui terviku kohta? Kõik need küsimused nõuavad, et me vaataksime vähemalt rahvahääletust, selle asemel et lihtsalt vaadata, kes oli hääletuse võitja.
Lugejad võivad arvata, et see on üsna sirgjooneline arutluskäik, võib-olla isegi tüütult elementaarne. Kuid ilmselt pole peavoolumeedia, vabariiklased ja isegi demokraadid sellega nõus. President Obama nimetas demokraatide kaotusi "shellakingiks"[3] ja vabariiklasest senaator Mitch McConnell ütles, et valimised on demokraatide poliitilisel aruandekaardil kirjas "F"; selle andis neile kiiresti ja otsustavalt üle ei keegi muu kui "Ameerika rahvas".[4]
Aga mis juhtub, kui vaatame tegelikult USA senati, kuberneri ja Esindajatekoja rasside rahvahääletuste koguarvu? Kui vaatame rahvahääletuste koguarvu (st kõigi demokraatide ja vabariiklaste kõigi riiklike ja kuberneride hääli kokku), on demokraadid üldiselt ikkagi kaotajad (nagu oli mõlema hüpoteetilise stsenaariumi puhul kandidaat B). Kuid tulemused on tugevas vastuolus valitseva meedia narratiiviga. Olen arvutanud demokraatide ja vabariiklaste keskmised kõigi saadaolevate senati, kuberneri ja esindajatekoja võistluste tulemuste põhjal. Senatis kogusid demokraadid 43.2 protsenti häältest; Vabariiklased võtsid 51.5 protsenti. Kubernerivõistlustel võtsid demokraadid 43.2 protsenti; Vabariiklased võtsid 50.5 protsenti. Ja lõpuks, parlamendis – kus demokraadid kandsid pealkirju haaravaid kaotusi – võitsid demokraadid 47.3 protsenti; Vabariiklased võtsid 50.1 protsenti. Jah, esindajatekojas, kus meedia on karjunud teepartei juhitud veresaunast, kaotasid demokraadid rahvahääletusel vähem kui kolme protsendiga! Neid populaarseid hääletustulemusi vaadates näeme selgelt, et teeõhtu/vabariiklaste liit saavutas napilt enamuse häältest. Seega kujutab oletatav "veresaun" ainult suurt muutust Kongressi partei koosseisus, mitte aga kergesti märgatavat nihet valijate kvalitatiivses (st ideoloogilises) koosseisus.[5]
Kuid kas need eelmised valimised polnud tõesti Obama poliitika noomimine? Me kõik mäletame, kui populaarne ta oli, kui ta võitis ülekaalukalt 2008. aasta valimised, vallutades valimiskogu tohutu ülekaaluga 365:173. Kas see nihe ei kajasta vähemalt tema isiklikult tohutut lüüasaamist?
Jah ja ei. A osa valijaskonnastKas teadlikult või mitte, on jaanuaris president Obama ja demokraatide töö tegelikult raskemaks teinud. Kui minevik on mingi näitaja, on järgmise kahe aasta jooksul mängu nimi gridlock ja niivõrd, kuivõrd see lõpuks kahjustab president Obama poliitilist kapitali, oli see jah, noomitus. Siiski ei tohiks me nii kergesti aktsepteerida narratiivi, et Obama astus ametisse ülekaaluka toetusega. Kuigi valimiskogu marginaal oli tohutu – nagu ka vabariiklaste parlamendi kohtade puhaskasum sel aastal oli tohutu –, võitis ta tegelikult 53 protsendiga rahvahäältest; vaid 7 protsenti John McCainist.[6] Otsustav võit, jah, kuid vaevalt oli "Ameerika rahva" mandaat kehtestada "progressiivne tegevuskava". Mõelge sellele viimasele punktile koos tõsiasjaga, et ühelgi teisipäevastel riiklikel ja kubernerivalimistel ei võitnud vabariiklased tervikuna oma demokraatidest väljakutsujate ees rohkem kui 9 protsendiga. Kui valijate seas on viimase kahe aasta jooksul toimunud otsustav "meremuutus", siis faktid ei ole seda kinnitanud. Ainus, mis teisipäevaste valimiste puhul on "selge", on see, et meedia ja selle "analüütikud" on kohutavad nendest täpselt aru andmas.
2. Valimisaktiivsus
Kui ma viitan oletatavale muudatusele koostises valijaskond, teen seda seetõttu, et valijaskond hõlmab neid, kes tegelikult valimispäeval hääletasid, mitte „Ameerika rahvast” tervikuna. Ameerika Ühendriikide valimisprojekti andmetel on hinnanguline valimisaktiivsus hulgas abikõlblik teisipäevastel valimistel oli valijaid 41.5 protsenti.[7] Kui arvestada neid täiskasvanud ameeriklasi, kes ei saa hääletada, kuid keda seadusandlus ja poliitika sellegipoolest mõjutavad ning kellel on eeldatavasti poliitilisi arvamusi, langeb valimisaktiivsus 38.2 protsendini. Ja et lisada veel üks keerukus, esindavad need arvud valijaid, kes käisid valimas – kas nad hääletasid ühe, kõigi või mõne hääletussedelil olnud kandidaadi poolt, pole selgesõnaliselt selge. Teisisõnu võib mis tahes rassi poolt hääletanud inimeste tegelik protsent olla väiksem kui 38.2 protsenti. Seega, kuuldes poliitikuid ja asjatundjaid kuulutamas, et "Ameerika rahvas" on selgelt rääkinud, peaks olema täiesti hämmeldunud. Parimal juhul rääkis valimisealistest ameeriklastest ainult 38.2 protsenti valimispäeval ja, nagu eespool väidetud, oli nende sõnum kõike muud kui selge.[8] Selle üsna kesise protsendi vaatamine ja üldistuste tegemine "Ameerika rahva" kohta on kahetsusväärselt eksitav.
3. Narrative Eclipses kolmanda osapoole mõju
Mõnel olulisel võistlusel pani jutustus "Teeõhtu/vabariiklaste tõus" kolmandate osapoolte kandidaadid mulje, nagu neil poleks mingit tähtsust. Otsides ainult hääletuse võitjat, on lihtne märkamata jätta tõsiasi, et rohkem valijaid on hääletanud vastu kandidaat kui eest teda või teda. Näiteks senati võidujooksul Illinoisis (varem Barack Obamale kuulunud koha pärast) jäeti kõik kajastus, mille tunnistajaks ma nägin, mainimata, et Roheliste partei kandidaadi LeAlan Jonesi märkimisväärne osalus, kes kogus 3.2 protsenti, oleks võinud demokraadile vaieldamatult maksta ( Alexi Giannoulias, kes kaotas valimistel vähem kui 2 protsendiga [9]. See ei ole rünnak roheliste partei kandidaadi vastu, vaid pigem kriitika meedia suutmatusele käsitleda teeõhtu lemmiku Mark Kirki võitu kui midagi keerulisemat kui särav näide "selgest" tagasilöögist edumeelse poliitika vastu üleriigiliselt.
Samamoodi jagunesid Florida senati võidujooksus mõõdukad ja demokraatlikud hääled sõltumatu Charlie Cristi ja demokraat Kendrick Meeki vahel. Nende hääled kokku moodustavad 49.8 protsenti, samas kui teeõhtu kangelane Marco Rubio võitis 48.9 protsendiga.[10] Alaskal näib, et sissekirjutatud kandidaat liigub võidu poole teeõhtu kallima Joe Milleri üle. Mis puutub teeõhtusse, siis nüüd tuntud paremäärmuslaste kandidaadid (millest paljud on teepartii poolt selgesõnaliselt toetatud), nagu O'Donnell Delaware'is, Paladino New Yorgis, Angle Nevadas, Whitman ja Fiorina Californias ning McMahon Connecticutis on kõik kadunud. Ja ometi, narratiiv elab edasi.
4. Ideoloogiline tagasilükkamine vs juhtkonna tagasilükkamine
Lõpuks on ilmselt kasulik küsida, kas tegemist oli tõesti ideoloogilise eelistuse valimistega, mitte lihtsalt paljude valijate usalduse langusega demokraatide „majanduse käitlemise” suhtes. Pole üllatav, et peaaegu 90 protsendi tõenäoliste valijate jaoks oli sel aastal esikohal majandus/töökohad.[11] Seega, arvestades majanduse nõrka olukorda, pole ka üllatav, et osa valijatest võib kasutada omamoodi "arva ära ja kontrolli" strateegiat, mille kohaselt kui üks erakond ei paista majandust parandavat, valijad lihtsalt "proovivad teist" mõnda aega. Need valijad soovivad seega rohkem juhtimist kui ideoloogilist suunda.
See punkt väärib rohkem analüüsi, kui ma siin esitada suudan, kuid lühidalt öeldes arusaama, et puudujääk on kuidagi suurem põhjustades majanduse halb tervis on tõenäoliselt üldsuse seas üsna levinud. Kuid tegelikkuses on suurem puudujääk rohkem tulemus nõrk majandus – seda nii tulude vähenemise, valitsuse hüvitiste (töötuskindlustus, Medicaid, toidutalongid jne) nõudluse suurenemise kui ka kogunõudluse stimuleerimise (või vähemalt säilitamise) poliitilise vajaduse osas. Ilma seda punkti selgeks tegemata on näha, kuidas mõned valijad võivad põhjuslikku seost kergesti valesti mõista ja valida uued „majandusjuhid”.[12] Kui tööpuudus oleks olnud poole väiksem kui praegu; kas rohkem inimesi oleks saanud oma kodu säilitada; kas rohkem kindlustamata ameeriklasi oleks saanud enne 2010. aasta lõppu taskukohase tervisekindlustuse; kas rohkem töölisklassi inimesi oleks saanud näha, mida saaks tõeline majanduslik "stiimul" nende elu parandamiseks teha; kui see kõik oleks juhtunud, siis ma arvan, et valimistulemused oleksid oluliselt erinevad. Ja kui see tõesti nii on, ei saa vahekokkuvõtet tõsiselt käsitleda vaba turumajanduse ja piiratud valitsemise otsustava toetusena.
PIDU LÕPPENUD:
Mida peaksime siis valimistelt ära võtma? Lähemal vaatlusel oleme näinud, et valimistulemused ei näita valijate, veel vähem "Ameerika rahva" ideoloogilise eelistuse märgatavat massilist muutust. Nagu öeldud, kujutavad need demokraatidele lähiaastatel uusi, olulisi väljakutseid. Sisuliste õigusaktide vastuvõtmine muutub veelgi keerulisemaks kui kahel eelmisel aastal. 2012. aasta võistlused on seega tõenäoliselt võistlus, et näha, milline partei annab valijatele paremini teada, et teine osapool oli lõppkokkuvõttes see, kes vastutab väga vähese tegemise eest.
Ja veel, 2009. aasta alguses oli demokraatidel riiklikul tasandil rohkem võimu ja toetust kui alates 1994. aastast. Milleni me siis lõpuks jõudsime?
Välissuhete osas pole väga palju muutunud. Ühte sõda on rõhutatud teisele (sisesta siia Euraasia vs. Idaaasia naljad); suhted Iisraeli ja Lähis-Idaga on jäänud suures osas samaks alates Bushi administratsioonist, nagu ka "suhted" Ladina-Ameerikaga (eeskujuks on entusiastlik reaktsioon Hondurase riigipöördele). Siserindel puudus demokraatidel regulaarselt poliitiline tahe ja/või võime võtta vastu tõeliselt ümberkujundavaid õigusakte. Hiljuti Jon Stewarti saates The Daily Show andis Obama mõista, et tema arvates on näiteks tervisekindlustuse seadusandlus vaid esimene samm USA-s ravikindlustuse pakkumise ja taskukohasuse muutmisel – sellest tuleneb ka häbitult kasumile orienteeritud ettevõtte jätkuv ellujäämine. tööstusele. Seda, kas "järgmine samm" saab või kunagi saabub, võib keegi arvata. Muude puuduste ja/või otseste reetmiste loetelu on kindlasti pikk ja hõlmab palju maad. Obama administratsioon aplodeerib massilistele õpetajate vallandamisele Rhode Islandil[13] ja üldiselt nõustub konservatiivsete seisukohtadega avaliku hariduse vallas; tööjõuprobleemide ja töötajate vaba valiku seadus; kahemõtteline lause "Ära küsi, ärge öelge"; tema varjamatu võidukäik ravikindlustuse seaduste vastuvõtmisel, käsitledes seda pigem selge võiduna kui järjestikuste südantlõhestavate kompromisside tulemusena; selle kohutav etteaste Kopenhaageni kliimatippkohtumisel; selle fraasi "professionaalne vasakpoolsus" kasutamine poliitilise taktikana, et tekitada kaheparteilisuse mulje – need on vaid mõned paljudest siseriiklikest kaebustest, mida vasakpoolsed on siiani esitanud Obama administratsiooni ja demokraatide kohta üldiselt.
Ausalt öeldes oli ühe Kongressi ametiaja jooksul vastu võetud suurte õigusaktide arv võib-olla tavalisest suurem (Ameerika ajalugu võib tõepoolest pidada 2009–2010 väga "produktiivseks" paariks seadusandlikuks aastaks). Kuid selle õigusakti (nt finantsreformi) tõhususe üle vaieldakse endiselt tuliselt ja selle nähtavus valijate seas on sageli veelgi nõrgem. Asi on selles, et vasakpoolsed peaksid ausalt ja kainelt vaatama Demokraatliku Partei põhimõtteliselt "parimat, mida me saame". Kulus kaheksa aastat korruptsioonist räsitud, defitsiidiga plahvatuslikult kasvanud Bushi administratsiooni, rahvusvahelist finants- ja majanduslikku segadust ning peaaegu kümme aastat kestnud sõda, enne kui staarid joonduvad, et saada demokraatidele kindel kontroll täidesaatva ja seadusandliku võimu üle. Kui kunagi oli aeg, mil saime reaalselt hinnata Demokraatliku Partei tegelikke piire, siis see aeg on nüüd käes.
[1] http://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm
[2] http://www.truth-out.org/mark-weisbrot-right-wing-upsurge-us-less-than-meets-eye63505
[3] http://www.businessweek.com/news/2010-11-04/obama-says-midterm-shellacking-to-spur-cooperation.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/us-politics/8111199/Midterms-2010-Mitch-McConnell-says-Americans-scored-Obama-with-an-F .html
[5] Arvutasin need protsendid kõigi olemasolevate valimisandmete põhjal The New York Times (http://elections.nytimes.com/2010/results/senate/big-board; http://elections.nytimes.com/2010/results/house/big-board; ja http://elections.nytimes.com/2010/results/governor/big-board). Arvutused põhinevad demokraatide ja vabariiklaste vahelise 423 majavõistluse, 37 kubernerivõidu ning 36 senati võidusõidu tulemustel 11. 4. 10. aasta seisuga. Kümmekonnal majavõistlusel märgiti protsendid ainult ühele kahest peost. Nendel vähestel juhtudel lahutasin protsendi sajast ja andsin vahe teisele poolele. Kuigi see on minupoolne oletus, ei ole see ebamõistlik oletus ja sellel on olnud erakondade lõplikele keskmistele vaid väike mõju.
[6] http://www.cnn.com/ELECTION/2008/results/president/
[7] http://elections.gmu.edu/Turnout_2010G.html
[8] ibid.
[9] http://elections.nytimes.com/2010/results/illinois
[10] http://elections.nytimes.com/2010/results/florida
[11] http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/mood_of_america/importance_of_issues
[12] Mind on alati hämmingus levinud arusaam, et USA valitsus võib mingil moel halvasti "majandust juhtida", eriti kui see on pärit samadest inimestest, kes reklaamivad meie "vaba turu" süsteemi voorusi. Kui need inimesed oleksid sidusad vabaturundajad, ei väidaks nad kunagi, et valitsusel on mingit kohustust "majandust korda teha" (välja arvatud võib-olla maksude langetamine).
[13] http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-6239681-503544.html
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama