Pärast ÜRO Peaassamblee eelmise aasta detsembris esitatud taotlust esitab Haagi Rahvusvaheline Kohus hiljem sel kuul nõuandva arvamuse okupeeritud Palestiina territooriumile müüri ehitamise õiguslike tagajärgede kohta.
36 okupatsiooniaasta jooksul on Läänekaldal ja Gaza sektoris ÜRO põhimõtted märgatavalt puudunud. Iisraeli sõjaväe alluvuses on Palestiina elanikkond talunud sõjavägivalda, ümberasutamist, nälga, alandusi ja nüüd lõpuks getostamist ja vangistamist. Nad on kannatanud need 36 aastat rahvusvahelise üldsuse valvsa pilgu all, kuid ilma rahvusvahelise õigusemõistmiseta.
Nüüd, kui läheneb 23. veebruar ja palestiinlastel näib olevat oma päev kohtu ees, on Iisrael käivitanud tohutu laimukampaania, püüdes delegitimeerida ÜRO kõrgeim kohtuorgan ja keelata palestiinlaste juurdepääs mis tahes kujul. ametlik protest. Siiani on Iisrael kujutanud palestiinlasi diplomaatilisi protestikanaleid vältivatena. Olles aastaid avalikult survestanud pigem diplomaatia kui vägivalla poole, ei viita Iisraeli pilkamine eelseisvale juhtumile mitte ainult paanikaelemendile, vaid paneb küsima, millist autoriteeti Iisrael täpselt tunnustab peale oma sõjalise jõu.
Kuigi enamik maailma riike toetab kohtuasja vastu müüri, on Iisraeli raevukas diplomaatiline tegevus Haagi istungi saboteerimiseks viinud selleni, et 33 riiki on esitanud ametlikud vastuväited, vaidlustades kohtu volitused selles küsimuses otsust teha. Nende hulka kuuluvad USA, enamik EL-i liikmesriike, sealhulgas Suurbritannia, Prantsusmaa ja Saksamaa, aga ka Venemaa ja Austraalia. Kuigi enamik neist riikidest, sealhulgas USA, on tegelikult väljendanud halvakspanu müüri praeguse marsruudi suhtes, looks Rahvusvahelise Kohtu otsus Iisraeli vastu antud juhul pretsedendi, mille järgimist kardavad paljud valitsused.
Iisrael kutsus kohtu pädevuse vaidlustamiseks üles korraldama eraldi istungi, mis eelneks kohtu pädevuse vaidlustamisele. Vaatamata Iisraeli rahvusvahelisele toetusele on kohtuallikad selle võimaluse siiski tagasi lükanud ja rõhutanud, et kohus otsustab iseseisvalt, kas asja menetlusse võtta. Kui Rahvusvahelise Kohtu kohtunikud arvavad ootuspäraselt, et see küsimus kuulub tema jurisdiktsiooni alla, võivad sellel iseenesest olla tõsised tagajärjed. Sharoni valitsuses kardetakse, et Iisrael võib leida kõik tema tegevused okupeeritud aladel ÜRO järelevalve all.
Mitte ainult see, vaid ka juhul, kui ICJ nõustub juhtumiga, peab Iisrael eeldama, et tema rahvusvaheline toetus väheneb. Müür on kogu rahvusvahelises üldsuses laialdaselt hukka mõistetud. Hoolimata oma kahtlustest rahvusvaheliste tribunalide suhtes ja laialdasest kaastundest Iisraeli julgeolekuprobleemide vastu, on isegi Bushi administratsioon kirjeldanud müüri praegust teed rahuprotsessile kahjulikuna. USA välisminister Colin Powell on väitnud, et ignoreerides 1967. aasta tunnustatud piiri ja ehitades müüri sügavale Palestiina territooriumile, näib Iisrael ennustavat hilisemaid läbirääkimisi Palestiina riigi piiride üle: just see argument, mille esitasid 90 riiki, kes toetavad Palestiina riigi piiri. juhul.
Vaatamata Colin Powelli tähelepanekutele leiab USA administratsioon, et seda küsimust tuleks käsitleda läbirääkimiste teel, müür kuulub väidetavalt lõpliku staatuse küsimuste pädevusse.
Palestiinlased kardavad, et sellise mõtteviisi aktsepteerimisel oleks katastroofilised tagajärjed iseseisva riigi lõplikule ülesehitusele. See mitte ainult ei anna Iisraeli valitsusele täiendavat läbirääkimiskiibi juhuks, kui sellised lõplikud kõnelused kunagi saavutatakse, vaid annab Sharoni valitsusele vabaduse jätkata müüri ehitamist marsruudil, mis annab piisavalt tõendeid. Sharoni poliitilistest motiividest de facto piirid kehtestada.
Viimastel kuudel on Iisraeli peaminister vihjanud, et astub samme ühepoolse eraldumise suunas. Need sammud hõlmavad "ajutise" piiri kehtestamist Jordani Läänekaldal – piiriks on väga püsiv betoonmüür, mida Iisrael ehitab ja mis joonistab ümber Palestiina riigi, millega annekteeritakse 58% Läänekallast. Vaid 42% maast palestiinlastele jätmine teeb samaaegselt lõpu igasugusele võimalusele rakendada elujõulist kahe riigi lahendust. Ühepoolne eraldumisplaan, mille põhivahendiks see apartheidimüür on, on seega ette nähtud kõigi läbirääkimiste tulemuste kindlaksmääramiseks, kuna apartheidimüür moodustab poliitilise piiri, mis määratleb palestiinlaste jaoks Bantustani riigi.
Seda küsimust reguleerivad neljanda Genfi konventsiooni seadused on aga endiselt selged. Vaatamata kõigile Iisraeli kooskõlastatud katsetele Haagi kohtuprotsessi saboteerida ja diskrediteerida, on kohus enam kui tõenäoline, et lükkab Iisraeli argumendid tagasi ja otsustab müüri rahvusvahelise õiguse rikkumisena. Enamik vaatlejaid peab seda kõike muud kui kindlaks. Lisaks asjaolule, et müür on vastuolus paljude rahvusvaheliste ja humanitaarseadustega, näitavad põhifaktid selgelt, et okupeeritud Palestiina maale rajatud müüri asukoht on ebaseaduslik.
Tõepoolest, tõendid, mis anti hiljuti Iisraeli enda ülemkohtus toimunud protsessil – sündmus, mida paljud pidasid ICJ-s toimuva menetluse "näilikuks jooksuks" – ajendasid Sharoni valitsust tegema avalduse, et nad ei suutnud ennustada, mil määral see mõjutaks süütute inimeste elusid, mööndes, et Läänekalda müüri trass võib nüüd vajada korrigeerimist. Kulisside taga valmistub Sharoni valitsus lüüasaamiseks.
Aga mis siis saab? Iisraeli justiitsminister Tommy Lapid näib liiga selgelt meenutavat, et sama Rahvusvahelise Kohtu samalaadne otsus tõi kaasa surve avaldamise Lõuna-Aafrika apartheidile. Minister on juba väljendanud muret kahju pärast, mida see kohtuprotsess võib põhjustada Iisraeli rahvusvahelist mainet, samuti võimaluse pärast, et kohtuotsus võib riigi avastada Lõuna-Aafrika apartheidi stiilis boikoti alla. See ei oleks tõepoolest ebaõiglane karistus, Iisrael on tõepoolest süüdi teatud vormis apartheidi kehtestamises ja Lõuna-Aafrika endise kuritegeliku apartheidirežiimi lammutamise pretsedendid kujutavad endast kasutatavat mudelit, mis võib reaalselt viia tõelise ja kestva Iisraeli/Palestiina rahuni. .
Kahjuks on Iisraeli suhtes palju raskem kehtestada sarnaseid edukaid rahvusvahelisi sanktsioone nagu Lõuna-Aafrika vastu, mis viis lõpuks Namiibia iseseisvuseni.
Maailmakohtu nõuandvad arvamused ei ole siduvad. Eeldatav otsus, et barjäär rikub rahvusvahelist õigust, võib näha, et ÜRO hakkab sanktsioone kehtestama. Peaassamblee peaks aga sel juhul hääletama selle küsimuse üle mõne teise resolutsiooni kaudu, sanktsioonid oleksid siduvad vaid juhul, kui resolutsioon läbiks Julgeolekunõukogu, mis on muidugi ebatõenäoline, arvestades USA veto tõenäosust. Sellest hoolimata tähendab iga Rahvusvahelise Kohtu tehtud otsus seda, et uued jõupingutused rahvusvahelise õiguse jõustamiseks on vähemalt alanud.
Iisrael on varem rahvusvahelist õigust eiranud ja kohapeal fakte loonud, mis kujutavad endast tõsist takistust rahu saavutamisel. Rahvusvaheline üldsus peab toetama ja jõustama kõiki Rahvusvahelise Kohtu otsuseid ning seeläbi purustama Iisraeli usku, et ta seisab rahvusvahelise õiguse piiridest kõrgemal. Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikiri ülistab lubadust taaskinnitada usku põhilistesse inimõigustesse, inimväärikusesse ja inimväärikusesse, meeste ja naiste ning suurte ja väikeste rahvaste võrdsetesse õigustesse; Kuni sellistel riikidel nagu Iisrael on lubatud pidada end rahvusvahelisest õigusest kõrgemaks, ei saa ükski inimene eeldada, et need väärtused juhivad nende endi rahu ja julgeoleku säilitamist.
Dr Mustafa Barghouthi
Peasekretär
Palestiina rahvuslik algatus
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama