2001. aasta suvel töötasin Yellowstone'i rahvuspargis Lake hotellis vastuvõtuametnikuna – meid kutsuti külalisteenindajateks. Töö oli raske. Veetsime pikki tunde jalgadel, tegeledes pideva nõudlike külaliste voo ja pideva probleemide tulvaga. Palk oli väike, kuus dollarit tunnis, millest arvati maha märkimisväärne tasu halva toidu ja väikeste räbalate eluruumide eest. Ainus päästev arm oli ametnike sõprus. Rääkisime teiste osakondade töökaaslastest, rääkisime oma elust ja eriti väljendasime viha ja hämmastust külaliste sageli halva käitumise üle.
Nagu kõikidel töökohtadel, oli ka käsundushierarhia: registratuuri juhataja, tema assistent ja kogu hotelli direktor. Umbes nädal pärast hotelli hooaja avamist ütles juhataja, et kolm uut tööd on vabad ja igaüks meist võib kandideerida. Uueks ametikohaks sai "vanemametnik". Inimene, kes uuele tööle asuks, oleks nagu tehasemeister, juhtkonna eesliini nägu. Vanematel ametnikel oleks lisaülesandeid ja neile antakse teatud volitused teha asju, mida me ülejäänud ei saaks.
Mu juhataja palus mul uue töökoha üle kaaluda, kuid ma ütlesin ei. Ma ei olnud huvitatud suuremast tööst. Vanemametnikud peaksid alustama varakult ja lahkuma hilja, täitma aruandeid ja osalema koosolekutel. Olin juba kogenud probleemseid broneeringuid ja ebaviisakaid, ebameeldivaid külalisi. Mõte pikematest vahetustest ei oleks saanud olla ebameeldivam. Ma ei uskunud, et keegi neid töökohti sooviks, eriti kui saime teada, et vanemametnikud teenivad 25 senti tunnis rohkem kui tavaline külalisteenindaja. Kes terve mõistuse juures teeks veerandtunnise palgatõusu eest palju rohkem tööd? Minus olev majandusteadlane ütles, et mitte keegi. Vaba aja soov rahvuspargis kaaluks sellise haletsusväärse rahalise stiimuli kindlasti üles.
Ma eksisin. Tööle kandideeris mitu ametnikku ja välja valiti kolm, kõik kolledži üliõpilased, mees ja kaks naist. Lisaks lisatöö tegemiseks kuluvale ajale oli vähemalt üks neist valves kella 6–10 ehk meie töötamise ajal. Nad seisid meie taga suures kõnepuldis, jälgisid meie tegevust, vaatasid tubade saadavust, uurisid logisid ja aitasid meil tekkida võivate raskustega toime tulla.
Kui vanemametnikud oleksid olnud läbiviijad, kelle ülesanne oli meie oma lihtsamaks teha, oleksime olnud neile tänulikud. Peagi selgus aga, et nad olid end täielikult juhtkonnaga liitunud. Nad märkasid kohe väiksemaid rikkumisi, asju, mida nad olid teinud vaid mõni päev varem. "Sa räägid sisseregistreerimisel liiga palju külalistega." "Keegi jõi eile õhtul liiga palju." Nad panid tähele, kui hilinesid või tegid liiga palju tualettpause; neist said kohtunikud, kuidas me peaksime kliente kohtlema. Üks eakatest ei tahtnud ära kasutada spetsiaalseid arvutiruumi koode, millele tal oli juurdepääs, et võimaldada atraktiivsetele noortele naistele eeliskohtlemist. Kui külaline helistas vastuvõttu, et midagi küsida, toimetas ta selle ise kohale, selle asemel, et sellest portjeele teatada. Ta lootis võtta endale kõik jootraha, mida elanik anda!
Juulis jäin haigeks. Kui mu palavik, iiveldus ja valdav halb enesetunne ei taandunud, otsustasime sõita neli tundi Montanas asuvasse Billingsi. Meie plaan oli ööbida nädalavahetuseks mõnusas hotellis ja puhata mõnusas keskkonnas. Kuid kui mu ebamugavustunne kasvas, läksime lähedalasuva haigla erakorralise meditsiini osakonda. CT-skaneerimisel leiti neerukivi, kuid teised testid näitasid mõningaid maksakahjustusi, mille põhjustas Yellowstone'i kliiniku arsti poolt valesti välja kirjutatud ravim. Kiirabi arst pani aja eriarsti juurde, kelle vastuvõtule lähen esmaspäeval. Sel õhtul helistasin ma Lake hotelli vastuvõttu ja ütlesin ametnikule, et ma ei tule esmaspäeval.
Ma teatasin teisipäeval tööle, kuid mulle tuli vastu vanemametnik. Ta sõimas mind eelmisel päeval etteteatamata puudumise eest. Ta ütles, et olen vastutustundetu ja teatas minust vastuvõtujuhile. Järgnes terav vahetus. Minu puudumine oli märgitud, kuid ta ei vaevunud seda välja selgitama. Minu jaoks oli tähelepanuväärne, et ta oli nii kiiresti eeldanud, et ma lihtsalt ei ilmu tööle, kui olin olnud usaldusväärsuse eeskuju. Kui olime kaasametnikud, kohtlesime üksteist sõbralikult ja lugupidavalt. Ta oli alati meie kõigiga sõbralikkust üles näidanud. Nüüd aga võttis ta endale ülemuse mantli, käitudes nii, nagu oleksin tüüpiline töötaja-laisklane.
Olen sageli mõelnud vanemametnikele. Siin on õppetunnid neile, kes oleme olnud töölisklassi võitluse pooldajad. Kui need töötajad vahetaksid klassilojaalsust kahekümne viie sendi eest tunnis, siis mida võiksid teised teha suurema altkäemaksu saamiseks? Kui olin õpetaja, oli mul sõber, kes õpetas inglise keelt. Olin tema kodus sageli käinud, tundides külalisloenguid pidanud ja ta kutsus mind osalema USA lahtistel golfimeistrivõistlustel, kus võistles tema sõber. Ta oli tugev õppejõudude suurema võimu pooldaja ega astunud kunagi meeletult administratsioonile, nagu tegid paljud meie kolleegid. Kuid kui akadeemiline dekaan pensionile läks ja ta määrati ajutiseks dekaaniks, sai temast tavaline dr Jekyll. Ta pöördus oma endiste sõprade vastu kättemaksuga, asudes teaduskonna vastastele positsioonidele, mis olid vastupidised sellele, mida ta oli tunnistanud vaid paar nädalat varem. Minu isa vabrikutöökohas said töödejuhatajateks ülendatud meestest kohesed komandörid ja ühtäkki teise sotsiaalse kasti liikmed. See oli tähelepanuväärne, kui kiiresti neist said "firmamehed". Alates ametiühingute moodustamise esimestest päevadest Ameerika Ühendriikides on tööandjad regulaarselt valinud "probleemide tekitajaid", edutades neid juhtkonnaks. Töötajad on olnud isegi oma ülemuste spioonid, seades ohtu oma töökaaslaste elatise.
Ometi oli ametnike otsus asuda juhtivatele kohtadele seotud rohkemaga kui rahaga. Kakskümmend viis senti oli sümboolne rahatõus, millest ei piisanud, et nende sõpru vastu võtta. Tähtis oli tõesti jõud. Me elame tellijate ja tellimuste vastuvõtjate maailmas. Oleme selle asjade seisuga harjunud; see tundub normaalne ja loomulik, lihtsalt igapäevaelu muutmatu osa. Seda arvestades mõistsid vanemametnikud, nagu enamik inimesi, et parem on anda korraldusi kui neid täita. Ja nad kahtlemata uskusid, nagu enamik, et kui nad valiti teistele ütlema, mida teha, siis nad väärivad seda. See oli märk nende paremusest ja mittevalitute alaväärsusest. Lisaks toetavad majandusteadlased ja enamik teisi sotsiaalteadlasi, aga ka peavoolumeedia jõuliselt maailma järelevaatajaid; need ütlevad meile, et tõhusaks tootmiseks on vaja hierarhiliselt üles ehitatud ühiskonda. Nad eeldavad, et igaühel on võimalus tõusta kõrgemale hierarhia madalaimatest pulkadest, nii et selles peituv ebavõrdsus on õiglane ja õiglane.
Enamik töötavate inimeste võitlusi oma elu parandamise nimel on aktsepteerinud tööandja õigust valitseda ja piiranud nende nõudmisi palkade, tundide ja töötingimustega. Ametiühingud, välja arvatud mõned märkimisväärsed erandid – maailma tööstustöötajad ja mõned vasakpoolsed ametiühingud – on sedasama teinud. Siin on aga tegelikult küsimus süsteemis, mis on nende jõupingutuste taga. Jah, töötajatele on hea võita kõrgemaid palku, kuid need üksi ei saa vaidlustada kapitali jõudu, jõudu, mis võib lõpuks õõnestada palgatõusu. Kiirtoidupalga määr 15 dollarit tunnis ei takista ambitsioonikat ametiühingut toetavat letiametnikku juhtivale tööle asumast. Ükskõik, mida töötajad teevad, kui nad palgasüsteemi ei vaidlusta, jäävad nad alati alluma oma tööandjate kasumi maksimeerimise otsustele. See on hierarhia ise, mis tuleb kaotada. Selleks on vaja monumentaalset sihikindlust. Me ei pea mitte ainult kaotama eraomandit ja ideoloogiat, mis sellest religiooni teeb, vaid ka end harima, et õppida oma kollektiivseid asju juhtima. Peame välja mõtlema, kuidas toota demokraatlikult kasulikke kaupu ja teenuseid ning teha need kõigile tasuta kättesaadavaks. Peame kuidagi looma tootmis- ja jaotussüsteemi, milles puuduvad "kõrgemad ametnikud" ja ühiskond, mis sünnitab inimesi, kes ei suuda ette kujutada, et nad selleks pürgivad.
Michael D. Yates on Monthly Review Pressi toimetuse direktor. Temaga saab ühendust aadressil [meiliga kaitstud]. Ta ootab kommentaare.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama