Occupy Movementi üks õnnelikke katkestusi on see, et see on tekkinud ja arenenud suhteliselt soodsate ilmastikutingimuste ajal enamikus kohtades üle USA: seda ei juhtunud talvel põhjas ega suvel lõunas. (Ilmselt see on väga kindral: palun jääge minuga.) Ma ei ole ilmade "determinist" – mullu jaanuar-märts ei olnud just piknik Madisonis, Indianapolises ja teistes talvistes "kuumades kohtades" -, vaid lihtsalt tunnistan, et pidev poliitiline mobilisatsioon is mõjutatud ilmast. Siin ei ole mõtet seda taunida, vaid pigem tunnistada ja seda ära kasutada.
Chicagos elava inimesena olen lähenevast talvest väga teadlik. Ja see talv peaks olema hullem kui eelmine. Olen täiesti kindel, et õuestegevus väheneb. Ma ei ütle seda peaks juhtub, aga ma eeldan, et see juhtub. (Ja ma tähistan neid südamlikke hingi, kes üritavad tõestada, et ma – ja mis veelgi tähtsam, eliit – eksin!)
Kuid samal ajal kui tähistame tegevust, annab see hooajaline puhkeaeg meile aega pausi teha ja järele mõelda, tähistada seda, mida oleme saavutanud, ning mõtiskleda oma nõrkuste üle ja ületada, et ilma taas muutudes arukamalt relvastatult tänavatele jõuda. Teisisõnu, me peame selle "puuduse" enda kasuks pöörama, et olla valmis ja võimelised lükkama Occupy-liikumist palju kaugemale, sügavamale ja laiemale, kui talvest kevad saab. (Soojemas kliimas elavad inimesed saavad oma järgu järgmisel suvel-sügisel.)
Minu allolevad kommentaarid ei ole mõeldud kokaraamatuks, retseptiks, vaid tahan jagada mõningaid “mõtisklusi” inimeselt, kes on olnud poliitiliselt aktiivne viimase 40 aasta jooksul ja ka temalt, kes on astunud akadeemilisse ringkonda, et uurida ja kajastada minu kogemusi. Seega ei ole ma mitte ainult uurinud sotsiaalseid liikumisi – olen spetsialiseerunud tööjõule, nii riigisiseselt kui ka ülemaailmselt –, vaid olen olnud aktiivne liige ja osaline mitmetes ühiskondlikes liikumistes ja võitlustes alates sellest ajast, kui pöördusin merejalaväe vastu. tegevteenistuses üle 40 aasta tagasi. Seega on mul liikumisintellektuaalidega palju rohkem ühist – olgu nad siis akadeemias või väljaspool seda – kui enamiku akadeemikutega.
Mõned mõtted….
Kõige olulisem asi, mida ma arvan, peame me kõik ära tundma vajadus 99% liikumist edasi "konstrueerida". Keegi mõtles suurepäraselt välja 99% kontseptsiooni ja ma tervitan teda. Ideoloogiliselt on see lihtne, sisutihe ja selge ning see "kastib" 1%. See on tähtis. Mõistame seda. Kuid samal ajal mõistkem ka, et see on aspiratsioon et 99% meist on ühtsed ja töötavad ühiselt koos: see on nii mitte praegu olemas. Teisisõnu, tunnustagem saavutatut ja kasutagem seda oma liikumise edasiarendamiseks ja tugevdamiseks.
Mida ma mõtlen? Külastage Occupy laagrit ja rääkige inimestega. Leiad laias valikus probleeme ja arusaamu. Meedia on ühtekuuluvuse puudumise pärast jahmunud – ja need on reporterid, kes nagu mis toimub! (Ma ei hakka idioote arutlema.) Üldkogud pakuvad foorumit erinevate seisukohtade edendamiseks, erinevuste selgitamiseks ja ühiste arusaamade otsimiseks. See on oluline ja vajalik. Olen kindel, et inimesed jõuavad üldistele ühistele seisukohtadele. Arvan siiski, et sellest ei piisa.
Vajame rohkem aega ja intiimsemaid sätteid, et kokku saada, et need probleemid läbi mõelda, kui on võimalik üldkogude puhul, hoolimata sellest, kui suurepäraselt juhitakse ja kui kaasavad need on.
Kui külastate laagrit või ühinete marssiga, leiate palju erinevaid mõtteviise ja seisukohti, liikudes (üldiselt öeldes) vasakpoolsetelt liberaalidelt vasakpoolsete progressiivide poole, kuhu on segatud ka mõned mõtlevad vabariiklased. (I' Ma ei alanda kedagi, aga ma püüan kirjeldada meie poliitilist mitmekesisust.) See ei muuda üht seisukohta “õigeks” ja kõiki teisi “valeks”, vaid tunnistab, et me ei ole poliitiliselt ühtsed. Minu arvates peame neid erimeelsusi lugupidavalt arutama ja püüdma jõuda arenenumatele ühistele seisukohtadele.
Näiteks on suured küsimused, millega peame silmitsi seisma: kas me üritame süsteemi "reformeerida" või tahame alustada protsessi, et teadlikult üritada luua uut ühiskonda (mida see ka ei tähendaks)? Kas keskendume eelkõige siseriiklikele probleemidele või keskendume korraga sise- ja globaalprobleemidele? Kas toetame Obamat ja demokraate 2012. aastal või hakkame tõsiselt ehitama ka alternatiivset kolmandat osapoolt 2016. aastaks ja järgnevateks valimisteks? (Ma ei püüa piirduda nende küsimustega, kuid need tulevad kohe meelde.)
Siiski on üks asi, mida tuleb tähele panna selles, kuidas ma isegi need küsimused koostasin: nad kumbki lükkavad tagasi dihhotoomse mõtlemise – Pepsi või koksi? – ja väidavad, et peame arendama protsesse, et mõista ja välja töötada lahendusi, mis hõlmavad meie parimat mõtlemist. kõik positsioonide varjundid. Teiste sõnadega, "kas/või" valikute tagasilükkamine ja nende asendamine "mõlemad/ja"-ga, arutelu nihutamine "sellelt" või "sellelt" mõlemale ning prioriteetide, mitte absoluutide üle arutlemine. Arvan, et protsessidele ja prioriteetidele keskendumine võimaldab meil seista silmitsi oluliste ja oluliste erinevustega omavahel viisil, mida dihhotoomne mõtlemine lihtsalt ei võimalda. (See lükkab ümber ka dihhotoomse mõtlemise, millesse eliidid ja nende passiivne haridussüsteem on lukustanud tavaühiskonda.)
Protsesside ja prioriteetide käsitlemise probleem seisneb aga selles, et see võtab aega: lihtsaid vastuseid pole. See nõuab austusega kohtlemist neisse, kellega meil on erimeelsusi – ja see tähendab valmisolekut neid kuulata, püüda mõista, kust nad tulevad, ja sekkuda, kui neil on vaja kuulda „alternatiivseid” nägemusi.
Jällegi ei saa üldkogud selleks foorumit pakkuda. Vajame väiksemaid gruppe ja rohkem aega.
Ma arvan, et siin saame õppida naisliikumisest, tuumajaamade ja relvade vastasest liikumisest ning anarhistide liikumisest (ja mida teised on omaks võtnud). Peame väikeste rühmade kaupa kokku tulema, et alustada asjade väljamõtlemise protsessi. Soovitan hakata looma majapidusid, kus inimesed kogunevad inimeste kodudesse, et need protsessid käivitada. Nüüd võivad need majapeod põhineda mitmel ühisjoonel: teatud poliitilised positsioonid/ideoloogiad (sotsialist, ametiühingutegelane), geograafiline lähedus (kolledži ühiselamu, naabruskond), ühisjooned (rass, sugu, klass, seksuaalne sättumus/identiteet, põhikeel). , religioosne orientatsioon jne) või mis iganes, mis toob kokku väikesed inimrühmad: ükski neist pole tähtsam kui ükski teine, kuid eesmärk on luua jätkusuutlikke rühmitusi, mis kestavad aja jooksul ja on mõeldud osalema ühiselt soovitud poliitilistes tegevustes. mitte väga kauges tulevikus.
Selle võtmeks, ma soovitan, on see, et võtaksime aega, et hakata üksteist tundma. Teisisõnu, ma arvan, et peaksime nendele majakoosolekutele lähenema mõttega, et võimalusel jätkame üle kokkulepitud aja, et üheskoos asjad korda saada. Ütleme nii, et esimesel kohtumisel lepime kokku, et kui naaseme järgmisele majapeole, oleme nõus veel kuus nädalat kohtuma selle inimeste rühmaga. Selle kokkulepitud perioodi lõpus saame igaüks otsustada, kas see protsess toimib meie jaoks nende inimestega või saame vabalt leida teise, paremini ühilduva rühma, kus pole raskeid tundeid. Selle kokkulepitud arusaamaga saame jätkata.
Kui on võetud kohustus teha koostööd, siis soovitan mitte kohe poliitiliste teemade üle arutlema hakata, vaid võtta aega, et vähemalt enda kohta midagi isiklikku jagada. Näiteks võiksime anda igale inimesele viis minutit aega, et rääkida oma elust, olenemata sellest, kuidas ta seda teha soovib: kust ta pärit on, milline perekond tal on, kus ta koolis käis jne jne. Samal ajal või teises "voorus" on alati hea jagada üksikuid lugusid sellest, kuidas politiseerusite või mis viis teid 99% liikumiseni. Võiksite teha veel ühe "ringi" selle kohta, mida iga inimene tahaks 99% liikumisest välja tulla, võib-olla soovitud eesmärke, mis on kohesed ja mida keegi võiks ihaldada pikemas perspektiivis. Inimesed leiavad, kui minu kogemustel on vähegi väärtust, et üksteist tundma õppides saame lõõgastuda, erimeelsusi kergemini arutada ja üksteist veelgi rohkem austada.
Kui see on tehtud – ja tasub võtta aega, et tõsta kõigi jaoks mugavust –, siis arvan, et iga rühm peaks välja selgitama kolm võtmeküsimust, mida iga inimene peab oma rühma ja liikumise jaoks kõige olulisemaks. ja miks. Võtke selle üle arutlemiseks aega, sest tehtud otsused juhivad tõenäoliselt rühma tööd, vähemalt lähiajal. Siis, kui rühm on prioriteedid paika pannud, julgustaksin inimesi lugema selleteemalisi artikleid ja raamatuid või kutsuma oma piirkonna liikumisintellektuaale tulema ja seda teemat arutama jne. Teisisõnu, minu arvates on oluline leida parim saadaolev mõtlemine ja kasutada seda aruteludes.
[Pistik ühe sõbra töö eest, kelle töö on minu arvates eeskujulik. Vince Emanuele, Iraagi lahinguveteran, kes pöördus Iraagis sõja vastu, on nüüd iganädalane kahetunnine raadiosaade Indiana osariigis Michigan Citys igal pühapäeval kella 5–7 kesklinna (Chicago) aja järgi. Saadet edastatakse kohapeal (AM 1420), kuid seda edastatakse ka otseülekandena Interneti kaudu, nii et kõik maailmas saavad seda otse kuulata (www.wimsradio.com ) või saab kuulata varasemate saadete podcaste (www.veteransunplugged.com/theshow/archive). Vince veedab vähemalt pooled oma saadetest vesteldes USA juhtivate aktivistide ja liikumisintellektuaalidega ning üha enam ka mujalt maailmast, andes neile aega jagada oma ideid ja üksikasjalikult tööd. Samuti on ta just hiljuti alustanud eetris "tundide" esitamist, võimaldades tal arutleda meedia üle näiteks viisil, mis demüstifitseerib kuulajate jaoks teemasid, esitades samal ajal alternatiivseid lähenemisviise/mõtlemist jne. See on eetri/interneti suurepärane kasutus liikumise ehitamise eesmärgil.]
Teisisõnu, ma arvan, et me peame teadlikult looma üksikisikute kogunemistest hõimlusrühmi, et edendada demokraatiat, tugevdada organisatsiooni, arendada solidaarsust ja süvendada poliitilist mõistmist – ja ma räägin laiemas tähenduses, mitte ainult piirates. seda valimispoliitikasse – Occupy Movement. Selline afiinsusrühmade areng võimaldab meil teadlikult süvendada oma vastupanu, võimaldades meil samal ajal arendada protsessi, mille käigus kujundame välja oma visioonid ja teed uue ühiskonnamudeli poole, mis põhineb ülemaailmsel solidaarsusel võitluses keskkonnasäästlikkust ning majanduslikku ja sotsiaalset õiglust.
See, mida ma pakun, ei ole raketiteadus. Ühiskondliku liikumise teadlaste jaoks peaks olema ilmne, et ma tuginen varalahkunud Alberto Melucci tööle, kes tunnistas, et sotsiaalsed liikumised ei tekkinud tühjast ilmast, vaid olid nende kujunemise protsesside produkt. Nõustun Melucciga, et me peame välja mõtlema ja arendama protsesse, et luua sellist tüüpi sotsiaalseid liikumisi, mida me tahame.
Melucci arendab kolmeastmelist mudelit, mille ta oli tuvastanud oma uurimistöös Itaalias. Esiteks peavad üksikisikud kokku tulema edasise poliitilise kaasamise eesmärgil, tuginedes ühistele külgedele (olenemata sellest, kas need on määratletud), et luua rühm, mis vastab piisavalt nende vajadustele, et tulemuseks oleks emotsionaalne pühendumus rühma edasisele arengule vähemalt kokkulepitud ajaks. - teatud aja jooksul. Iga rühm on interaktsiooni, läbirääkimiste ja (mõnikord) konfliktide tulemus, kuid põhineb valmisolekul teha koostööd kokkulepitud aja jooksul. Lõppkokkuvõttes on iga rühma eesmärk arendada mõistmise taset, mis võimaldab neil osaleda kollektiivses tegevuses.
Teiseks peab rühm osalema mõnes kollektiivses tegevuses, et püüda saavutada ühiselt soovitud poliitilist eesmärki. See tähendab, et tehakse midagi koos, mis hõlmab teatud isikliku riski võtmist, olgu selleks siis lihtsalt grupi liikmete avalikult tuvastamine teatud vastuolulise teema toetajate/pooldajatena või konflikti tekitavas tegevuses, mille eesmärk on tõsta üldsuse teadlikkust või vahend avalikkuse edasine osalemine, et liikuda edasi oma valitud eesmärkide poole. [Loomulikult teeb Occupy tegevustes osalemine seda teatud määral, kuid siiani tundub, et see on suuresti isiklik – siin räägin ühisest tegevusest rühmana.]
Ja kolmandaks, see nõuab, et iga rühm "raamiks" oma tegevusi viisil, mis täiustab nende konkreetset projekti. Teisisõnu, iseenesest tegutsemist saab tõlgendada mitmel viisil, kas eesmärgipärase tähenduse suurendamiseks või selle diskrediteerimiseks. Iga rühm soovib tagada, et nende tegevusi tõlgendataks võimalikult täpselt, et suurendada nende jõupingutusi, mis omakorda vähendab vastaste moonutusi või takistab jõupingutusi grupi projekti kahjustada. See tähendab oma “loo”, oma poliitilise analüüsi teadlikku arendamist, et jagada seda nii sõprade kui ka meediaga, et suurendada avalikkuse toetust. [See põhineb arusaamal, et igas korraldusprojektis kujuneb peaaegu alati välja kolm erinevat seisukohta: projekti toetajad, sellele vastu seisjad ja keskel olevad, kes ei hooli või kes ei pööra tähelepanu, kusjuures keskmine on tavaliselt kolmest suurim. Iga organiseerimisprojekti eesmärk on suunata need, kes on "keskel", toetama edasiviidavat projekti.]
Neid kolme etappi tuleks vaadelda osana ülespoole spiraalselt liikuvast protsessist, mis on omavahel seotud ega ole päriselus eraldiseisvad. Üks luuakse rühm, mis arendab ühist poliitilist arusaama, osaleb kollektiivsetes tegevustes, et edendada oma valitud poliitilisi eesmärke, ja kujundab selle, et suurendada nende toetust "autsaiderite" poolt, mis omakorda viib rohkemate inimeste liitumiseni grupiga, edasise kollektiivse tegevuseni. ja toetav raamimine, et grupiga liituks rohkem inimesi….
Ideaalis loovad inimesed nii palju sugulusrühmi, kui nad vajalikuks peavad. Ja kui/kui rühm otsustab osaleda vägivallatu otseses tegevuses, on sarnases grupis inimesi, kes võivad olla valmis riskima vahistamist, samas kui teised ei saa, nii et need, kes ei saa vanglas toetada neid, kes saavad arreteeritud. Seega võimaldab see mudel erineval määral pühendumist isegi afiinsusrühma piires.
See aga kirjeldab afiinsusrühma väljatöötamise protsessi. Kuidas nad töötavad teiste sugulusrühmadega? Üks varem kasulikuks osutunud mudel on „kõnede nõukogu”, mille puhul võrgustiku igat hõimurühma vaadeldakse kui kõnelejat ja nad tulevad teatud aegadel kokku, et arutada/arutada erinevaid plaane ja programme eesmärgiga luua ühtne kampaania ja komponentide "toimingud", et seda kampaaniat edendada. Üldjuhul kohtub sugulusrühm, töötab välja oma konkreetsed seisukohad ja seejärel „volitab” delegaati või delegaatide kogumit neid eelseisval kõnekoosolekul esindama. Volituste andmine tähendab seda, et hõimlusgrupi esindajatel on grupi heakskiit, et nad mõtleksid oma parima ja võtaksid vastu nõukogus parimaid otsuseid ning seepärast seob see hõimlusrühma kõiki tehtud otsuseid ellu viima.
See toob meid teise olulise küsimuseni: otsuste tegemine. Kuidas saaksime olla võimalikult demokraatlikud, austamaks kõiki ja tagamaks, et arutlusel olevad küsimused jõuaksid enne otsuse langetamist eetrisse, samas kui meid ei tüütaks lõputu tegevust takistav “protsess”?
Selle asemel, et oodata selle probleemiga tegelemist alles siis, kui see pead tõstab, soovitan sellega tegeleda iga sugulusrühma elu alguses. Protsess, mille arendasime San Francisco veteranide rühmas, milles ma 1980. aastatel aktiivne olin, pakub intelligentset edasiminekut, mis toimib: tunnistage, et probleemidel on kaks erinevat taset, ja kehtestage igaühe jaoks erinevad otsustuskriteeriumid.
Otsustasime, et kõik küsimused võib paigutada ühte kahest kategooriast: tegevusüksused ja organisatsioonilised elemendid. Tegevuspunktid olid lihtsad: kas toetame seda või teist?, kas kohtume juunis või juulis? jne. Nende puhul otsisime alati konsensust, aga kui see õnnestus ja jagunes, leppisime lihtsalt häälteenamusega. , 50% + 1 otsustav.
Organisatsioonilised küsimused olid peamised küsimused, mis võisid mõjutada organisatsiooni olemasolu, näiteks kas toetame poliitilisi küsimusi, kas me asendame petitsioonide esitamise vägivallatu otsese tegevusega jne. Nende puhul – ja kui kategoriseerimise osas oli erinevusi, siis käsitlesime ka et esiteks – me kehtestasime „ülihäälteenamuse” (2/3, 3/4 jne, jaatav), mis on nõutav nende punktide läbimiseks, kui üksmeelele ei jõuta enne probleemi enda käsitlemine. Eelnevalt määratletud "ülihäälteenamuse" nõudmine enne arutelusse asumist näitas, et see oli tõsine probleem, võimaldades samal ajal seda üksikasjalikult arutada, keelas palju "manööverdamist" lihthäälteenamuse saamiseks ja tähendas, et piisavalt inimesi soovis seda nii, et et välistada organisatsiooniline lõhenemine. Seega läheneti organisatsioonimuutustele konservatiivselt, mitte ei hävitanud edukat organisatsiooni, hoides samas organisatsiooni liikumatust, kuna meil ei olnud täielikku üksmeelt. See lähenemine või midagi sarnast, ma pakun, väärib inimeste tähelepanu.
Lühidalt, see, mida ma siin soovitan, on see, et arendaksime edasi oma poliitilisi arusaamu ja ühtsust, liikudes samal ajal mitteseotud üksikisikute asemel ühtsete väikeste rühmade liikumise suunas. See suurendaks meie ühiseid arusaamu ja meie võimet neid teistele tutvustada, suurendades samal ajal meie sotsiaalset sidusust, pakkudes meile edasiliikumisel rohkem sisemist sotsiaalset ja poliitilist tuge.
Kim Scipes on sotsioloogia dotsent Purdue University North Centralis Westville'is, IN. Tema viimane raamat AFL-CIO salajane sõda arengumaade töötajate vastu: solidaarsus või sabotaaž? ilmus hiljuti pehmes köites uuesti. Üksikasjade, arvustuste linkide ja pehmekaanelise hinna 20% allahindluse saamiseks minge aadressile http://faculty.pnc.edu/kscipes/book.htm.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama