Vähestel ajakirjanikel on suurem mõju USA välispoliitikale, eriti Lähis-Ida osas, kui New York Timesi kolumnist Thomas Friedman. Kuid tema piinatud jutt sel nädalal Iraagi okupatsiooniks olnud neokolonialistliku katastroofi ametlikku lõpetamist käsitlevas kolumnis tuletab meelde, et kolmekordne Pulitzeri preemia laureaat eksib sageli.
Kas USA juhitud sissetung Iraaki, mille julgustamiseks ta nii palju tegi, oli "tark valik"? Friedman peidab end ühe oma kaubamärgilise ebaselguse taha: "Minu vastus on kahekordne: "Ei" ja "Võib-olla, me näeme." Ma ütlen "ei", sest mis iganes Iraagis juhtub, isegi kui sellest saab Šveits, maksime üle. selle eest."
Peale vapustava amoraalsuse hinnata sõja maksumust kuningliku "meie" seisukohast, näib Friedman olevat metsikult optimistlik selle suhtes, mida invasioon on toonud. Päeval, mil Iraagi peaminister, šiiit, nõudis kurdide juhilt sunniitidest asepresidendi vahistamist, tähistas Friedman kolme rühmituse ühtsust kui "Iraagi sõja kõige olulisemat toodet". Ta süüdistas selles, et USA okupatsioon ei suutnud saavutada enamat, enam-vähem võrdselt, "George W. Bushi meeskonna ebakompetentsuses sõja menetlemisel", "Iraani, araabia diktaatoreid ja ennekõike Al Qaedat". ta näib olevat üllatunud, teatades, et "ei tahtnud demokraatiat araabia maailma südames".
President Bushi argument sissetungi poolt ei põhine demokraatlikul riigi ülesehitamisel, vaid pigem kahel konkreetsel valel, mille ümber Friedman on pikka aega tantsinud: et Iraagil olid massihävitusrelvad, mis ohustasid USA julgeolekut ja et see oli kuidagi seotud 9. septembri rünnakutega. . Friedman kinnitab nüüd, et "Iraak on alati olnud valikusõda. Kuna ma ei ostnud kunagi argumenti, et Saddamil on tuumarelvad, mis tuleb välja võtta, tulenes otsus sõtta minna minu jaoks teistsugusest valikust: kas me saaksime… kallutada selle ja piirkonna demokratiseerimise rajale?
See pole päris tõsi, sest Friedman oli Iraagi tuumaohu mõistet edasi lükanud juba 7. juulil 1991, kui ta kritiseeris tõsiselt esimest president Bushi Saddami jätmise eest 1990–91 Pärsia lahe sõjas võimule, väites. et "Mr. Husseinil on ainulaadne isiklik stiimul jätkata katseid kiiresti tuumarelva hankida. Friedman kirjutas kriitiliselt president Bill Clintoni leebest vastusest Iraagi oletatavale massihävitusrelvade ohule, kolumnist hoiatas 2002. aasta detsembris, et "Saddam Hussein oli oma sõjamänguasjade peitmise ekspert ja kuna tal oli neli aastat kontrollideta, oli ta arvatavasti kõik maha matnud. hea mošeede või surnuaedade all.
Friedman oli eriti karm prantslaste kriitik, kes soovisid kolmekordistada ÜRO relvainspektorite arvu ja lasta neil enne sõtta tormamist oma töö lõpetada. Friedman väitis 2003. aasta veebruaris, et „kontrollid on ebaõnnestunud mitte inspektorite nappuse tõttu. Nagu prantslased teavad, on nad läbi kukkunud, kuna Saddami ei täitnud oma nõudeid. Saddami-suguse päti nõuete täitmise saavutamine ei ole inspektorite arvu kolmekordistamine, vaid kolmekordistades ohtu, et kui ta seda ei täida, ootab teda ees ÜRO heakskiidetud sõda.
Mõne nädala jooksul näitas USA juhitud invasioon, et prantslastel oli õigus ja massihävitusrelvi polnud, nagu diktaator väitis. Samuti ei esitatud kunagi ühtegi usutavat tõendit Bushi sissetungi õigustamise teise samba kohta, mille Friedman kinnitas, et Saddami kukutamine oli õige vastus 9. septembri rünnakutele. Friedman ütles 11. aastal Charlie Rose'i telesaates, et see, mida terroristid kogu maailmas pidid nägema, oli see, et Ameerika poisid ja tüdrukud käisid majast majja, Basrast Bagdadi, ja põhimõtteliselt ütlesid: "Millist lauseosa te ei mõista. ?“ Sa ei arva, tead, et me hoolime oma avatud ühiskonnast, te arvate, et see mullifantaasia, me laseme sellel lihtsalt kasvada? Noh, imege seda. Oleksime võinud tabada Saudi Araabiat. See oli osa sellest mullist. Oleks võinud tabada Pakistani. Me tabasime Iraaki, sest saime. See on tõeline tõde. …”
Selline oli al-Qaida ohu küüniline sulandamine sissetungi õigustusega, mille Friedman sel nädalal ajalehes The New York Times taas esile kutsus: „Niisiis, hoolimata sõja algpõhjustest, taandus see lõpuks sellele. : Kas Ameerika ja selle Iraagi liitlased alistasid Al Qaeda ja selle liitlased araabia maailma südames või alistasid Al Qaeda ja tema liitlased nad? Kuid al-Qaida ei olnud araabia maailma südames enne, kui USA kukutas Saddami, nende usufanaatikute vannutatud vaenlase.
Friedmani maailmavaate tuumaks on oletus, et USA-st tarnitud sõjalise jõu kõige jõhkramad ja vastuolulisemad rakendused on definitsiooni järgi tsiviliseerivad, kuna sellele riigile kuulub vabadust ja demokraatiat määratlev kaubamärk. Selle kaubamärgi säilitamine, olenemata pettuse pikkusest, on Friedmani jaoks paratamatult üllas eesmärk, mis õigustab kõige põlastusväärsemaid vahendeid.
See, et Friedman on osav obfuskeerija, ei tohiks enam olla ilmutus. Kuid see, et tema omakasupüüdlikud tõepettused võivad talle siiski ajakirjandusmaailmas kõrgelt hinnatud koha teenida, on kurb kommentaar ametile, mis on teda nii tulusalt premeerinud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama