Nagu mineviku liikumiste ajalugu näitab, ei hirmuta Ameerikat juhtivaid inimesi miski rohkem kui tõelise demokraatia puhkemise oht. Nagu näeme Chicagos, Portlandis, Oaklandis ja praegu New Yorgis, on vahetu vastus isegi tagasihoidlikule demokraatlikult organiseeritud kodanikuallumatuse sädemele paaniline kombinatsioon järeleandmistest ja jõhkrusest. Meie valitsejad näivad igatahes töötavat püsiva hirmu all, et kui mõni märkimisväärne hulk ameeriklasi saab teada, mis anarhism tegelikult on, võivad nad otsustada, et igasugused valitsejad pole vajalikud.
Peaaegu iga kord, kui mind intervjueerib peavoolu ajakirjanik OWS-i teemal, saan ma mõne variatsiooni samast loengust:
"Kuidas te kuhugi jõuate, kui keeldute loomast juhtimisstruktuuri või koostamast praktilist nõudmiste nimekirja? Ja mis on kogu selle anarhistliku jamaga – konsensus, sädelevad sõrmed…? Sa ei jõua kunagi tavalised, peavoolu ameeriklased selliste asjadega!"
Hullemat nõu on raske ette kujutada. Lõppude lõpuks on alates 2007. aastast peaaegu iga eelnev katse käivitada üleriigiline liikumine Wall Streeti vastu täpselt nii, nagu sellised inimesed oleksid soovitanud – ja ebaõnnestusid haledalt. See on ainult siis, kui väike rühm anarhiste siseneb New York otsustas kasutada vastupidist lähenemist – keeldudes tunnustamast olemasolevate poliitiliste võimude legitiimsust neile nõudmisi esitades; keeldumine aktsepteerimast kehtiva õiguskorra legitiimsust, hõivates avaliku ruumi ilma luba küsimata, keeldudes valimast juhte, keda saaks seejärel altkäemaksu või koopteerida; kuulutades, kui tahes vägivallatult, et kogu süsteem on korrumpeerunud ja nad lükkasid selle tagasi; olles valmis seisma kindlalt vastu osariigi vältimatule vägivaldsele reaktsioonile – et sajad tuhanded ameeriklased Portlandist Tuscaloosani hakkasid toetama ja enamus avaldas oma kaastunnet.
See ei ole esimene kord, kui USA-s on üles kerkinud liikumine, mis põhineb põhimõtteliselt anarhistlikel põhimõtetel – otsene tegevus, otsedemokraatia, olemasolevate poliitiliste institutsioonide tagasilükkamine ja katse luua alternatiivseid institutsioone. Kodanikuõiguste liikumine (vähemalt selle radikaalsemad harud), tuumavastane liikumine, ülemaailmne õiglusliikumine … võtsid kõik sarnased suunad. Kunagi pole aga ükski nii ehmatavalt kiiresti kasvanud.
Et mõista, miks, peame mõistma, et alati on olnud tohutu lõhe selle vahel, mida Ameerikat valitsevad inimesed "demokraatia" all mõtlevad, ja selle vahel, mida see sõna tähendab peaaegu kõigile teistele. Ametliku versiooni kohaselt on "demokraatia" loomulikult asutajate poolt loodud süsteem, mis põhineb presidendi, kongressi ja kohtusüsteemi vahelisel kontrollil ja tasakaalul. Tegelikult ei ole iseseisvusdeklaratsioonis ega põhiseaduses kusagil öeldud midagi selle kohta, et USA on "demokraatia". Enamik määratles demokraatiat kui rahvakogude kollektiivset omavalitsust ja sellisena olid nad selle vastu, väites, et see kahjustaks vähemuste huve (konkreetne vähemus, mida siin silmas peeti, on rikkad). Nad tulid alles selleks, et oma vabariiki – mitte Ateena, vaid Rooma eeskujul – uuesti määratleda kui "demokraatiat", sest tavalistele ameeriklastele näis see sõna nii väga meeldivat.
Aga mida mõtlesid ja mida tavalised ameeriklased selle sõna all mõtlesid? Süsteem, kus nad saavad kaaluda, millised poliitikud hakkavad valitsust juhtima? Seda meile alati öeldakse, kuid see tundub ebausutav. Lõppude lõpuks vihkab enamik ameeriklasi poliitikuid ja kipub olema valitsuse idee suhtes skeptiline. Kui nad peavad seda üldiselt poliitiliseks ideaaliks, saab selle põhjuseks olla ainult see, et ameeriklased näevad seda ikka veel, olgugi ebaselgelt, omavalitsusena – nii nagu asutajaisad kaldusid. hukka mõista kui "demokraatia" või, nagu nad mõnikord ka ütlevad, "anarhia".
Kui mitte midagi muud, siis see aitaks selgitada entusiasmi, millega ameeriklased on võtnud vastu otsedemokraatlikel põhimõtetel põhineva liikumise, hoolimata Ameerika meedia ja poliitilise klassi ühtlaselt põlglikust vallandamisest. Enamik ameeriklasi on poliitiliselt sügavas vastuolus. Nad kipuvad ühendama sügavat austust vabaduse vastu hoolikalt juurutatud, kuid siiski tõelise samastumisega sõjaväe ja politseiga. Vähesed on tegelikud anarhistid; vähesed teavad isegi, mida tähendab "anarhism". Pole selge, kui paljud tahaksid lõpuks riigist ja kapitalismist täielikult loobuda.
Kuid üks asi, mida valdav hulk ameeriklasi tunneb, on see, et nende riigiga on midagi väga valesti, et selle võtmeinstitutsioonid on ülbe eliidi kontrolli all, et mingisugused radikaalsed muutused on juba ammu möödas. Neil on õigus. Raske on ette kujutada poliitilist süsteemi nii süstemaatiliselt korrumpeerunud – sellist, kus altkäemaksu andmine igal tasandil on tehtud täiesti seaduslikuks. Viha on asjakohane. Probleem seisnes selles, et kuni 17. septembrini oli ainus pool, kes oli valmis pakkuma mis tahes radikaalseid lahendusi, õige. Aga Hõivata Wall Street on seda muutnud: demokraatia on puhkenud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama