Pärast kaheaastast protsessi lükkas NUJ juht lõpuks tagasi minu NUJ liikmelisuse uuendamise, tuginedes minu väidetavalt tehtud sotsiaalmeedia postitustele, mida nad keelduvad mulle näitamast ning mille sisust ja teemast mul pole aimugi.
Kuid ilmselt muudavad need sotsiaalmeedia postitused minust NUJ liikmeks sobimatuks ja sobivaks inimeseks.
Murdochi töötajad on sobivad ja korralikud inimesed. Guardiani ajakirjanikud, kes koostasid valede esilehel Manaforti kohtumise kohta Assange'iga, on sobivad ja korralikud inimesed. BBC turvateenistuse huulikuteks on sobivad ja korralikud isikud.
NUJ võtab liikmeks isegi PR-ettevõtetes töötavate ettevõtete reklaamikirjutajaid. Kõik need inimesed on head.
Aga ma ei ole sobiv ja korralik inimene mõne väidetavalt sotsiaalmeedias öeldud asjade pärast, mida ma ei tohi näha ega seletada.
Ma ei ole ka sobiv ja õige inimene, sest avaldasin NUJ-i uskumatult petliku käsitsemise minu pikendamistaotluse kohta, kuigi ilmselt NUJ usub, et see oleks pidanud olema salajane (miks?).
Lõpuks ei ole ma suutnud esitada tõendeid oma ajakirjandusest saadava sissetuleku kohta. Laekisin neile Paypalist alla oma igakuise tellimuste kogusumma. Ilmselt sellest ei piisanud, kuid nad keelduvad ütlemast, mis oleks piisav.
Olen otsuse edasi kaevanud, kuid kuna see on selgelt poliitiliselt motiveeritud, ei oota ma suurt rõõmu. Näib, et kogu poliitiline institutsioon üritab platvormilt eemaldada ja isoleerida kõik, kes küsivad ametlikke narratiive. Arvestades, et peavoolumeedia moodustab sellest nii suure osa, ei ole võib-olla nii üllatav, kui peaks olema, et Ajakirjanike Liit oleks protsessi entusiastlik osa.
Vaevalt julgen ette kujutada, et selle ajaveebi kauakannatanud lugejad toetaksid järjekordset kohtuasja, aga uuel aastal tuleb ehk proovida.
Craig Murray
Edinburgh
18 detsember 2022
Tänan teid 18. novembri e-kirja eest, milles teatasite mulle, et minu NUJ liikmelisuse uuendamise taotlus lükati tagasi põhjusel, et ma ei ole liige ja et ma ei ole esitanud piisavalt tõendeid sissetulekute kohta. ajakirjandusest.
Soovin selle otsuse edasi kaevata.
Punkt 1 – tõendid minu vastu
NUJ on loomupärase õigluse esimese testi läbi kukkunud. Mul pole aimugi, millised on sotsiaalmeedia postitused ja kirjavahetus, mille tõttu teie väitel ma ei sobi oma NUJ-i liikmelisust uuendama.
Ma pole neid kunagi näinud. Sa pole neid kunagi mulle pannud. Mulle ei ole antud võimalust kontrollida, kas need on ehtsad, ega selgitada nende konteksti. Igal lool on kaks poolt ja te pole püüdnud üldse minu poolt kuulda.
Olen olnud sotsiaalmeedias väga aktiivne 15 aastat ja mind ei ole kordagi peatatud ega minu teada pole teatatud sobimatu sisu eest. Ma tõesti ei saa aru, millest sa räägid.
Usun, et "sobiva ja sobiva inimese testi" võib siin kasutada vahendina välistamiseks, mis põhineb tegelikult poliitilistel arvamustel.
Olen ise pidevalt allutatud provotseerimata rünnakutele sotsiaalmeedias peavoolumeedia ajakirjanike poolt, kellest paljud on minu arvates NUJ liikmed. Üks liige, keda ma tean, on härra David Leask, sest te nimetate teda üheks minu vastu kaebajaks.
Siin on link just härra Leaski viimasele provotseerimata räuskamisele Twitteris minu vastu, milles ta heidab peale minu keeleoskuse peale ainult selleks, et mind solvata (tegelikult sooritasin FCO ülirasked operatiivtaseme eksamid nii poola kui ka vene keeles ).
Ma pole tõesti kindel, miks jääb härra Leask sobivaks ja sobivaks inimeseks, kui ta ründab minu toodangut, kuid see muudab minust mitte sobivaks inimese, kui ma ründan tema oma? Oleksin tänulik sellekohase selgituse eest. Ausalt öeldes ei näe ma põhjust, miks terav erimeelsus peaks kummagi meist NUJ-st välja tõrjuma.
Sama sageli tabavad mind oma väljaannetes peavoolumeedia ajakirjanikud provotseerimata rünnakud. Siin on link Daily Recordi hr Paul Hutchesoni lingile, kus ta avaldas minu vastu õhutava artikli kõrval foto minu kodust ja pani mind kartma oma naise ja väikelaste turvalisuse pärast.
On väga tõenäoline, et härra Hutcheson või mõni toimetuse kett, kes lubas minuga seda teha, on NUJ liikmed. Miks ei sea see käitumine kahtluse alla nende sobivuse ja sobiva isiku staatust ja kuidas on minu väidetav käitumine – ja ma ei tea siiani, mis see on – sellest hullem?
Jällegi, see ei ole retooriline, see on küsimus, millele ma tahaksin vastust näha.
Punkt 2 – nõuetekohane protseduur tahtlikult ignoreeritud
NUJ reeglistik on täiesti selge, et kui taotlus saabub, tuleb see saata taotleja enda filiaalile või peatükile, et liikmed kommenteeriksid.
Minu puhul rikuti seda reeglit. Minu filiaal Edinburgh Freelance pole ikka veel kunagi minu taotlust näinud, mis on ilmselgelt vastuolus reeglitega. Olin liige kolm aastat üsna õnnelikult, ilma hõõrdumise ja negatiivsete kommentaarideta.
Selle asemel juhtus see, et minu suhtes poliitiliselt vaenulikud NUJ-i ametnikud saatsid minu kommentaaritaotluse laiali, mitte minu enda harule, nagu reeglid ette näevad, vaid ainult sarnase poliitilise veendumusega kolleegide salajasele valitud kambale, et tekitada vastuväiteid.
Siin on oluline kronoloogia – vastuväited tekkisid enne, kui ma oma avalduse fakti avaldasin.
Punkt 3 – Minu taotluse avalikustamine
Kui organisatsioon käitub kavalalt, pahatahtlikult ja mitte vastavalt oma reeglitele, on hea ajakirjanduse olemuslik selle avaldamine – isegi kui see organisatsioon on NUJ.
Ma ei näe üldse põhjust, miks peaks NUJ liikmelisuse pikendamise taotlus olema salajane, kui taotleja seda ei soovi. Väita, et ma avaldasin NUJ erakordset käsitlemist minu taotlusega, mis iseenesest on tõend, et ma ei ole NUJ liikmeks sobiv inimene, on isekasulik ja eriti alatu jabur.
Punkt 4 – Ajakirjandusest saadav tulu
Ma olen siin tõesti hämmingus. Ma saan rohkem kui 50% oma sissetulekust ajakirjandusest, tellimustest ja annetustest oma blogile. Saatsin teile Paypali väljatrüki, mis näitab igakuist tellimust aastas.
Teie liikmeosakond teatas vastuseks, et peate nägema tasu artiklite kaupa, mitte tellimuse alusel. Kas tõesti on nii, et uue meedia ajakirjanikud, kes saavad oma tulu tellijatelt, jäetakse NUJ liikmeskonnast välja? Kui jah, siis milline on selle konkreetse makseviisi välistamise õiguslik alus? See on kõige levinum uue meedia toimimise vorm.
Minu viimases kirjas teie liikmeosakonnale küsiti konkreetselt, milliseid täiendavaid tõendeid on vaja, ja soovisin vabatahtlikult maksta minu liikmemaksu brutotulu alusel, mitte netotulu alusel, kui see oleks lihtsam.
Ma ei saanud kunagi vastust oma pakkumisele esitada mis tahes tõendusmaterjal, mida vajate, eeldusel, et seda küsitakse ka teistelt. Lihtsalt öelda, et ma ei ole suutnud rahuldada, keeldudes samas nõu andmast, mis rahuldaks, on veel üks tõend, et tegemist on olnud poliitiliselt motiveeritud protsessiga, mille eesmärk on õigustada uuendamisest keeldumist.
Punkt 5 – NUJ eesmärk
NUJ ei eksisteeri üksnes selleks, et pakkuda neile pressikaarte, kellel on mugavad kohad korporatiivmeedias, BBC-s või PR-ettevõtetes. Sellel on eriline kohustus toetada ajakirjanikke, kelle seisukohti poliitiline institutsioon ei meeldi, ja toetada nende vabadust. kõne.
Alakomisjon nõustus, et minu artiklite toodang vastab ajakirjanduse kriteeriumile. Seetõttu on mul õigus liituda ametiühinguga. „Sobiva ja sobiva inimese test” ei ole mõeldud välistama inimesi, kes mõnele liikmele ei meeldi või ei nõustu.
Teeselda, et olen dialoogis nende liikmetega, kes vastuväiteid esitavad, kuidagi agressiivsem kui nemad minuga, on võlts, mis on võimalik ainult tänu allkomisjoni ennekuulmatule võttele, mis ei esita mulle kunagi väiteid ega tõendeid.
Punkt 6 – Tervis
On tõsi, et olen mõnikord teinud sotsiaalmeedia postitusi, mida hiljem kahetsen. Üldiselt vabandan väga kiiresti. On üsna laialt teada, et mul on terve täiskasvanuea diagnoositud bipolaarsus ja seetõttu võin mõnikord olla mõõdukas. See asetab mind klassi, mida NUJ peaks eriti püüdma kaitsta. See võib olla asjakohane komisjonile esitatud tõendite jaoks – ma ei tea, kuna mulle seda ei näidatud. Samuti ei antud mulle võimalust seda ega ühtki muud punkti allkomisjonile suunata.
Punkt 7 – Hiline apellatsioonkaebus
Loodan, et nõustute selle kaebusega, mis ületab 28-päevase tähtaja täielikult vääramatu jõu tõttu. Minu sülearvuti varastati kaks nädalat tagasi, kui olin kuuajasel ringreisil Saksamaal, Austrias, Sloveenias ja Prantsusmaal kampaaniaga Ära anna välja Assange’i – seda NUJ toetab.
Kaotasin teile saadetud vastuse mustandi, kui mu sülearvuti varastati. Hämmastav, et viis päeva hiljem varastati erakorralistel asjaoludel ka minu asendussülearvuti. Sel hetkel kaotasin juurdepääsu ka oma e-posti kontodele, sealhulgas teie meilidele ja allkomisjoni aruandele. Materjali sain kätte alles sel nädalavahetusel koju naastes.
Lubage lõpetuseks soovida teile ja teie omadele kõike head sel pühadeajal.
Lugupidamisega,
Craig J Murray
Ajakirjanik
-------------
Lugupeetud härra Murray!
Täiendavalt teie NUJ liikmeks astumise avaldusele tahan öelda, et taotlust käsitles otse riiklik täitevnõukogu vastavalt liidu reeglite reeglile 3 (b).
Kohtumisel reedel 11th Novembris võttis VVK vastu teie taotluse läbivaatamiseks moodustatud paneeli aruande.
Paneel leidis, et te ei vasta ajakirjandusest saadava sissetulekuga seotud liikmelisuse kriteeriumidele.
Komisjon kaalub ka vastuväiteid taotlusele, mis põhinevad avalikus omandis avaldatud materjalil ja teie käitumisel NUJ liikmete suhtes.
VVK nõustus soovitusega, et:
teid ei tohiks pidada NUJ-i liikmeks sobilikuks ja sobivaks isikuks NUJ-i reeglistiku 3. reegli, täpsemalt NUJ-i käitumiskoodeksi ja liikmekohustustest tuleneva kohustuse kontekstis.
Kui soovite otsuse edasi kaevata apellatsioonikohtusse, võite seda teha kirjalikult 28 tööpäeva jooksul alates otsuse tegemisest.
Palun saatke oma kaebus peasekretärile e-posti teel aadressile [meiliga kaitstud]
Viitamiseks lisan VVK-le aruande koopia.
Liikmetaotlus: Craig Murray
Taust: VVK määras Craig Murray liikmetaotluse läbivaatamiseks alamkomitee, kuhu kuulusid peavarahoidja, rahanduskomisjoni esimees ja NUJ asepresident. Komisjon pidas kaks koosolekut ja vaatas läbi olulised taotlusega seotud materjalid.
Hr Murray eelmise, 2020. aasta märtsis esitatud avalduse kohta esitati mitmeid vastuväiteid. Seda ei töödeldud, kuna taotlusvorm ei olnud NUJ reeglistiku kohaselt täielik.
kontekstis: Hr Murray taotles liikmeks astumist aasta 5th märtsil 2020. sisse Mai 2020, peasekretär määras asepeasekretäri (AGS), et viia läbi hr Murray taotlusele esitatud vastuväidete eeluurimine.
Kaks vastuväite esitajat kinnitasid, et soovivad oma vastuväidet menetleda vastavalt lepingu sätetele Reegel 3 (iii): Chris Diamond ja David Leask.
Kolmas kaebaja oli kinnitanud, et soovib oma vastulausega jätkata, kuid
Pärast kaebaja otsust avaldada tema ja AGS-i vahelise erakirjavahetuse üksikasjad ning kaebaja kommentaarid oma postituses ja järgnevad kommentaarid tema sotsiaalmeedia ajaveebis teatas kolmas kaebuse esitaja AGS-ile, et ta soovib taotleda anonüümsust. tajutavale sotsiaalmeedia kuritarvitamise ohule.
Kaks teist liiget soovisid esitada vastuväiteid, kuid taotlesid anonüümsust.
Vastulause esitajad väljendasid muret, et nende vastuväiteid ja isikuandmeid võidakse postitada sotsiaalmeediasse ning neid võidakse võrgus kuritarvitada või ahistada.
Taotluste läbivaatamiseks ja kaebuse läbivaatamiseks moodustati VVK komisjon.
Kuna avaldus ei vastanud liikmelisuse kriteeriumidele, olid kaebused vaieldavad ja neid ei võetud sel ajal arvesse.
Soovitati kaebused üles märkida ja hr Murray tulevase avalduse korral vaataks VVC läbi.
Uus rakendus: Hr Murray uus taotlus laekus 2022. aasta veebruaris. Taotlus suunati otse VVK-le.
NEC asutas alamkomitee, mis koosneb asepresidendist, rahanduse esimehest ja riigikassast.
Allkomitee käsitles märkimisväärset mahtu hr Murray ja liikmeskonna osakonna vahel tema taotlusega seotud kirjavahetuses.
Komisjon võttis teadmiseks ka kirjavahetuse kolmandatelt isikutelt seoses taotlusega.
Samuti oli tal kohustus arvestada varasemaid vastuväiteid.
Allkomitee oli veendunud, et sissetuleku tõendamise korral vastab hr Murray liikmelisuse kriteeriumile.
Hr Murray ei esitanud piisavalt teavet oma ajakirjandusest saadavate sissetulekute kohta, et rahuldada komiteed tema õiguse kohta saada täisliikmeks. Selle põhjal tunnistati, et hr Murray liikmeks ei saa.
Seejärel vaatas allkomisjon läbi esialgsele taotlusele esitatud vastuväited ja kaebustes viidatud materjalid, sealhulgas sotsiaalmeedia postitused ja hr Murray ajaveebi.
Komisjon võttis murega teadmiseks hr Murray käitumise NUJ liikmete ja ametikandjate suhtes.
Allkomitee leidis, et tema käitumine NUJ liikmete suhtes ei ole kooskõlas NUJ-i liikmekohustuste ja NUJ-i käitumiskoodeksiga.
Arvestades hr Murray avaldatud kommentaare ja tema otsust avaldada uurimisega seotud kirjavahetus protsessi ajal, leidis komisjon, et anonüümsust taotlejatel oli see õigus.
Komisjon soovitab NEC-le, et hr Murray ei oleks NUJ-i liikmeks NUJ-i reeglite raamatu 3. reegli kontekstis sobiv ja sobiv isik.
November 11, 2022
Lugupidamisega
Jackie Clark
Finants- ja liikmeskonna juht
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama