Kui teid huvitab, kuidas rassistlik ja antisemiitlik retoorika ning selle propageerimisele pühendunud organisatsioonid suudavad peavoolu libiseda, tehke endale teene ja kuulake NPR-i kolmapäeva hommikut intervjuu koos Breitbarti vanemtoimetaja Joel Pollakuga.
Donald Trumpi äsja teatas, et NPR tundis ilmselt vajadust kutsuda Breitbarti huulikusse, et Steve Bannonile hea sõna öelda. vanempoliitikanõunik. Bannon juhtis varem väljaannet Breitbart, nn alt-righti poolt armastatud valgete natsionalistide, "identitaristide", neonatside, antisemiitide, rassistide ja naistevihkajate lõdva koalitsioon. olid ekstaatilised üle Bannoni nimetamine. Pollaki segment oli segaduse meistriklass ja aabits selle kohta, kuidas stsenaariumi ümber pöörata ja täiesti õigustatud süüdistused fanatismi, misogüünia ja antisemitismi kohta "vastupidiseks rassismiks".
"Kuuleme Steve Bannoni kaitsekõnet," alustas NPR-i saatejuht Steve Inskeep, pakkudes vaadet, mis suunas see intervjuu täpselt võtab. Pollak alustas sellega, et alustas Bannoni ülevoolavat hindamist, nimetas teda "rahvuskangelaseks" ja rääkis, kuidas on nii tore, et meil on Valges Majas keegi "surve all nii rahulik". (Võib-olla on see tõsi, kuigi see on vastuolus Bannoni vastu esitatud süüdistustega kodu kuritarvitamine, seksuaalne ahistamine ja on "suuliselt solvav [aktiivne]" "kiusaja", "kes on altid paljudele tiraadidele" endiste töötajate poolt.) Kui Inskeep sekkus, et küsida Bannoni väsimatu töö kohta Breitbarti muutmisel parimaks valikuvõimaluseks, püüdis Pollak distantseerima saiti liikumisest, mida see on kasvatanud ksenofoobia, rassismi, seksismi ja antisemitismi pideva dieediga.
"Ainus alt-right-sisu, mis meil on, on üksainus artikkel kümnetest tuhandetest artiklitest, mis on Milo Yiannopoulose ja Allum Bokhari ajakirjanduslik artikkel alt-right'ist, mis põhiliselt läks sellesse liikumisse ja püüdis välja mõelda. välja, milles asi oli," ütles Pollak. „See ei ole rassistlik; see on ajakirjandus."
Ja just nii ei olnud Bannoni sait äkki alt-right liikumisega seotud – ehkki Bannon ise uhkustas augustis, et Breitbart on "alt-right platvorm". Inskeep Pollakit selles küsimuses ei surunud, kuigi Bannoni enda sõnad viitavad sellele, et ta kas ei nõustunud oma pressiesindajaga või valmistas lingi välja selleks, et teda vaadelda alt-right häälekandjana. Mõlemal juhul pole need mõlemad probleemsed – et Bannon on kas rassistidega või tahab olla? Kas pole mõtet küsida, miks püüab Bannon oma väljaannet siduda liikumisega, mille asutajad on olnud oma rassismi ja antisemitismi suhtes ühemõttelised? (Silmapaistev valgete ülemvõimu pooldaja Jared Taylor on seda teinud ütles, et Kuigi alt-parempoolsete seas on "lahkarvamusi", "altern-righti keskne element on positsioon, mille see rassile võtab." Richard Spencer, kes lõi termini alt-right, on rääkinud "Juudi küsimus," kutsuti üles sunnitud steriliseerimine rassiliste vähemuste kohta ja edendas ideedrahulik etniline puhastus.")
Mida ütleb see meile nii Bannoni kui ka Breitbarti moraali kohta? Kui hirmutav on, et see mees annab nõu heitlikule, kogenematule presidendile, kes sain teada mida president teeb alles kaks päeva tagasi? Me ei saa teada, vähemalt mitte sellest intervjuust, sest Pollaku vastus jäi põhimõtteliselt vaidlustamata.
Inskeep küsis Pollakilt Breitbarti artikli pealkirjaga "Hoist it High and Proud", mis avaldati vaid kaks nädalat pärast üheksa mustanahalise kirikuskäija Charlestoni veresauna, mis on väga taktitundeline ja stiilne samm. Teos julgustas oma alt-right lugejaid uhkelt Konföderatsiooni lippu lehvitama (nagu Dylanni katus on näha lugematutel fotodel). See sisaldas järgmist lõiku:
„Kui teie toetajad rikuvad nii paljude ameeriklaste esiisade Baracki mälestusmärke ja mainet, võiksite meile lihtsalt meelde tuletada, millises liidu osariigis, põhja- või lõunaosas, teie esivanemad traumaatilisetel aastatel 1861–1865 elasid? Või polnud Keenial selles võitluses koera? Konföderatsioon ei olnud karm vandenõu orjuse jõustamiseks, vaid patriootlik ja idealistlik eesmärk, mille tõttu tapeti, haavati või võeti vangi 490,000 XNUMX meest.
Pollak kaitses seda kõike osana arutelust Konföderatsiooni lipu ning ajaloo ja pärandi üle, mis on hea, kui arvate, et peaksime USA orjapidajate ja reeturite lippe lehvitama, samal ajal natsionalismist jätkates. Ma annan talle, et see on vaieldav punkt; rassistid vaidlevad selle üle kindlasti kogu aeg. Inskeep lükkas teosele passiivse ümberlükkamise, märkides, et "Konföderatsiooni asepresident Alexander Stevens teatas, et põhjuseks on orjus." Siin kasutas Pollak kinni võimalusest võtta välja rassistide ja rassistlike-apologeetide arsenali enimkasutatud tööriist: vastupidine rassismikaart.
"NPR-i rahastavad maksumaksjad ja sellel on terve osa selle programmidest, tavaline funktsioon nimega Code Switch, mis minu vaatenurgast on rassistlik programm," ütles Pollak, jätkates:
"Ma vaatan siin viimast NPR-is eetris olnud artiklit, milles kutsutakse valimistulemusi "nostalgiaks valgema Ameerika järele". Seega on NPR-il rassiline ja rassistlik programm, mille eest pean maksumaksjana maksma. Nii et teate, võite lugeda Breitbarti, võite lugeda midagi muud – ma ei usu, et see on rassistlik, kui rääkida Konföderatsiooni lipu ajaloost. On inimesi, kes ei nõustu sellega, kui sümboliga, kuid te valite ühe arvamusartikli. Breitbart on 24-tunnine uudiste veebisait, mis pakub kajastust konservatiivsest maailmavaatest.
Alustuseks täitis Trump lubadusi vabaneda moslemitest ja seadusetutest mehhiklastest, säutsus Twitteris ekslikud faktid musta kuritegevuse kohta (ainult üks tema palju retweete valgetelt natsionalistidelt) ja lõi koalitsiooni inimeste seas, kes uuringud näitavad, oli negatiivne vaated mustanahalistest ja moslemitest. Trumpi kampaania tunnuslause oli "Tee Ameerika taas suureks". Ameerika on muutunud pruunimaks, kuid Trumpi inimesed hääletasid eelmise Ameerika poolt, mis oli valgem ja seega nende hinnangul "parem". Inskeep oleks siin vähe teha saanud, sest ma saan aru, et pole mingit võimalust võita vaidlust rassistiga, kellele makstakse rassismi eitamise eest, aga see on.
Ma saaksin seda kõike teha Koodilüliti, mis on pühendatud „rassi ja identiteedi” aruteludele, ei ole rassistlik. Rassiprobleemidest rääkimine ei ole rassism, kuid inimesed nagu Pollak kasutavad seda argumenti siis, kui sellest on kasu, ja viskavad selle prügikasti, kui mitte. Hoolimata sellest, kui rängalt ta endaga vastuolus käis, vabastades Bannoni igasugusest vastutusest tegeliku rassistliku sisu eest, mis tema saidil jooksis, kuid tõmbas Code Switchist välja artikli ja pidas seda solvavaks maksumaksja vastu, keda ta arvatavasti arvab olevat. valge. Breitbarti ja üldiselt rassistliku eitamise keerulises maailmas pole rassismi – mitte pealkirjad kahetsusväärne mitmekesisus või Bannoni oma registreeritud kaebused Aasia tehnoloogiajuhte on liiga palju – välja arvatud veebisaidid, mis on pühendatud värviliste inimeste probleemidele.
Bannon on kulutanud neli aastat tagamaks, et Breitbart sisaldab kogu punast liha, millega alt-right saab maitsta, alates tervest rubriigist, millel on silt "must kuritegu" kuni Jason Richwine'i sagedase kaastööni. Daily Beast märgib, et "astus konservatiivsest Heritage Foundationist välja, kui ilmus uudis, et tema Harvardi väitekiri väitis osaliselt, et hispaanlastel on madalam IQ kui mittehispaanlastest valgetel." Pollakile tuleks öelda, et see on tegelik rassism. Õpik.
Kuid ma tõesti tahan selleni jõuda, hetk pärast seda, kui Inskeep osutas a 2011 tsitaat Bannonist, milles ta nimetas feministideks „hunnik tamme, mis pärinesid Seitsme õe koolidest”. Vastuseks läks Pollak tervele jutule selle üle, et Bannon palkas geikirjaniku Milo Yiannopoulos— seesama Yiannopoulos, kellele ta varem viitas kui Breitbarti „ainsa alt-right-sisu” autorile, jättes märkimata, et Yiannopoulos on alt-righti tunnustatud tšempion. (Yiannopoulos nimetas varem Richard Spencerit "ohtlikult säravaks" ja oli visati välja Twitter Leslie Jonesi rassilise terroriseerimise eest, mis ainult tõstis tema parempoolset positsiooni.)
Aga siin on tükike Pollakilt:
"Selles riigis on poliitkorrektsus, mis ütleks, et kui te kunagi raadiosaates [feministe nimetati tammiks], siis tuleks teid avalikust elust välja trummida. Tahaksin teid trotsida, kui leiaksin LGBTQ kogukonnast inimese, kes poleks seda terminit kasutanud, ei armastavas tähenduses ega erksas, joviaalses või kõnekeeles. Ma arvan, et te ei saa Steve Bannoni seisukohti hinnata.
See on täis samu labaseid asju, mida valged rassistid armastavad korrata. Nad süüdistavad "poliitkorrektsust" iga põlastusväärse vaate eest, mida nad omavad, teeseldes, et suutmatus välja öelda rassistlikku ja ksenofoobset röökimist teeb neist ohvrid; rõhutud märtrid, kes marssivad sõnavabaduse ja võimaluse nimel kutsuda mustanahalisi inimesi nende isade nimedel. See on võib-olla suurim vale, mida eales räägitud, eriti seetõttu, et see pole isegi tõsi: kogu Breitbarti artiklite kataloog on tõend. Rassistid räägivad ikka, mida tahavad, ja karjuvad seda praegu kõva häälega, nii verbaalselt kui ka füüsiliselt vägivaldselt. Nad ei ole poliitilise korrektsuse vastu, nad on vastu alatu olemise tagajärgedele. Ja nad tunnevad end praegu üsna hästi, sest kaks nende sarnaste halvimat näidet on nüüd valitsuse kõrgeimas ešelonis.
Inskeep oleks võinud vähemalt viidata sellele, et poliitkorrektsus ei paistnud Bannonit sugugi takistavat, et tegu on mehega, kes varjab nüüd Valge Maja saale ja tal on valitud presidendi kõrv. Seni kuni meedia laseb neil inimestel luua alternatiivset reaalsust, kus neile ei esitata väljakutseid, kus on okei "tammide" kallal näägutamine, kus pole mingi probleem kohandada kirjastusimpeeriumi tunnistatud rassistidele, kus valed võrdväärsused muudavad rassismiteemalised arutelud. valmistatud vastupidises rassismis, jääme siia.
Pollak, kes ütleb, et ta on õigeusu juut Jezebel (ja seega ideaalne eestkõneleja sellistel aegadel traavimiseks) on pressireisil, mis tõenäoliselt kestab mõnda aega, nii et me näeme seda tõenäoliselt veel palju. Vestlus lõppes järgmiselt.
VÄLJAS: Ma tahan esitada jah/ei küsimuse, sest meil on siin paar sekundit aega. See on küsimus, mis on lihtsalt paljude inimeste peas. Kas Steve Bannon – ja laiemalt ka Donald Trump – pilgutab rassistidele silma? Mitte päris omaks võtma nende seisukohti, vaid püüdma saada nende toetust ja hääli? Jah või ei?
POLLAK: Absoluutselt mitte.
KÜPP: Üldse mitte?
POLLAK: Sugugi mitte.
KÜPP: OKEI. Joel Pollak, tänan teid väga, hindan väga aega.
Ei, aitäh sa, NPR, selle eest, et andis sellele tüübile võimaluse vihkamist kaitsta kui suurt asja, ning panuse eest käimasolevatesse jõupingutustesse kogu selle kraami normaliseerimiseks.
Olen kindel, et see hindab seda väga need 300 inimest— ja lugedes! — keda Bannonist ja Trumpist inspireeritud isikud on rünnanud, ahistanud ja kahjustanud.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
3 Kommentaarid
Ebanormaalsust on pikka aega normaliseerunud: illegaalsed mehhiklased, põliselanikud saavad oma territooriumil rikkujateks; eurooplased arvavad, et nad on maa jaoks sama normaalsed kui kohv, šokolaad ja tubakas. Kunagi tuleks tunnistada – kui me kunagi elame ratsionaalses maailmas –, et USA kaitsmine mis tahes vaatenurgast on rassistlik seisukoht.
Kohv toodi sellele mandrile, minu viga, kuid see on integreerunud ega ole ülejäänutest peale surunud.
NPR saab umbes 7% oma eelarvest valitsuselt. Ülejäänu on kuulajate annetused, kuid suurem osa on suurettevõtete või väga rikaste eraisikute annetused.
Avalikud rahastajad on üldiselt paremtsentristlikud liberaalid ning ettevõtted ja rikkad üksikisikust sponsorid on neoliberaalse kapitalismi ja laiemalt USA toetamisel veelgi paremal pool. imperialism.
"Aruandlus", mida NPR esitab mitte vähem kui korporatiivmeedias, ei saa esitada tõde, sest tõde läheb kapitalismi ja imperialismi vastu ning enamik NPR-i sponsoreid kukutaks nad maha nagu kuum kivi, kui nad esitaksid nende kohta mis tahes tõeseid aruandeid. teemasid.
Kuigi NPR kõlab mõistlikumalt kui tsirkuse meelelahutus, mis on teleuudised, kehtivad samad tõekeeldud nagu neilegi.
Tõe esitamine on nende jaoks majanduslik enesetapp ja nad kasutavad sama lähenemisviisi nagu Fox jt, esitades valeekvivalente võrdsetena ja „laskes teil otsustada”, kus tõde on.
Need, kes ei ole vaktsineeritud allikatest, nagu Z asjade tõesuse eest, saavad peaaegu sama mürgituse, tuginedes tõele NPR/PBS-ile, kui nad saaksid teavet ainult ettevõtte meediast.
IMO