Omar Barghuti kuulub uude palestiinlaste põlvkonda, kes ei järginud kunagi lahendust «Kaks riiki, kaks rahvast». Selle asemel pooldavad nad Iisraeli boikoteerimist, loovutamist ja sanktsioone (BDS), samuti "ilmaliku, demokraatliku riigi" lahendust, kus palestiinlastel ja iisraellastel jagaksid võrdsed õigused pärast seda, kui ajalooline ebaõiglus on heastatud ja põgenikel lubatakse tagasi.
Silvia Cattori: Mul oli au osaleda ettekandel, mille pidasite Milanos 8. oktoobril 2007 [1]. Teie analüüs Palestiina olukorra kohta erineb traditsioonilisest diskursusest ja arusaamadest, sealhulgas Palestiina solidaarsusliikumise raames. Kas arvate, et Itaalia avalikkus on valmis teie seisukohti omaks võtma?
Omar Barghuti: Tulin 2007. aasta märtsis Itaaliasse ringreisile ja rääkisin erinevatel teemadel. Kunst ja rõhumine oli üks neist. Rääkisin ka ühe riigi lahendusest, aga ka Iisraeli boikotist [2]. Itaalias on kasvamas liikumine, mis mõistab vajadust tõhusa surve järele Iisraelile. Enam ei piisa traditsioonilistest solidaarsusaktidest, näiteks meeleavaldustest ja kirjade kirjutamisest, osalemisest. On selge, et sellised tavapärased tegevused ei saa üksi Iisraeli liigutada, sest need ei tõsta poliitilist hinda, mida Iisrael peab palestiinlaste okupeerimise ja rõhumise eest maksma. Eurooplased saavad näidata kõike, mida nad tahavad; Iisrael ei hooli enam. Ma arvan, et rohkem itaallasi mõistab seda.
Teadlikkuse tõstmine on kindlasti oluline ja see peaks jätkuma seni, kuni koloniaalkonflikt kestab. Kuid sellest ei piisa enam.
Pärast 11. septembrit muutus Iisrael palju sõjakamaks ja ei hooli nüüd rahvusvahelisest arvamusest. Seitsmekümnendatel ja kaheksakümnendatel, isegi üheksakümnendatel, oli Iisrael lääne avaliku arvamuse suhtes äärmiselt tundlik. Kahekümne esimesel sajandil on Iisrael aga muutunud üha vähem tundlikuks tänu oma tohutule jõule ja võrratule mõjule Washingtonile, mis jääb eurooplaste poliitiliseks peremeheks. Ja nii vaatavad iisraellased asju. "Meil on Washington taskus, keda huvitab, mida eurooplased tahavad?"
Näiteks kui Belgia üritas Ariel Sharoni kohtu alla anda tema rolli eest 1982. aasta Sabra ja Chatilla veresaunas Beirutis, ähvardas Condoleezza Rice Belgia välisministrit, et USA tõmbab muude drastiliste meetmete kõrval ka NATO Belgiast välja. Mõne päevaga seadus muudeti ja kohus ei kutsunud Sharonit kunagi välja. USA tegi sama Saksamaa ja Prantsusmaaga vaidluses angloameerika Iraagi sõja üle 2003. aastal.
Iisrael mõistab, et tema tohutu mõju Kongressi üle väljendub automaatselt olulises, kuigi kaudses mõjus Euroopas. Seetõttu ei hooli iisraellased eriti Euroopa avalikust arvamusest.
Rohkem itaallasi mõistavad nüüd, et on kätte jõudnud aeg tõhusaks survestamiseks Iisraeli vastu; See ei ole aeg lihtsalt öelda: "Naughty poisid, te teete valesid asju."
Silvia Cattori: The Wall Street Journal kirjutas hiljuti: "Unistus, mis oli Palestiina, on lõpuks surnud." [3]. Kuidas te sellisele avaldusele reageerite?
Omar Barghuti: See on soovunelm. Neokonservatiivid, kes kontrollivad Wall Street Journalit, on pärast kõiki ebaõnnestumisi Iraagis ja Afganistanis teel ajaloo prügikasti. Nad tahaksid arvata, et palestiinlased on lõpetanud. Ma arvan, et need on läbi. See võtab kindlasti aega, kuid ma usun ausalt, et nende ristisõda on osutunud kuritegelikuks ja mõttetuks ning nende argumendid on ümber lükatud.
Nende suurejooneline ideoloogiline kujundus – mis pidi algama Iraagist ja seejärel veerema doominoklotsina kogu naftarikkas araabia piirkonnas kuni maailma kontrollimiseni – on purunemas. Nende nägemus on paljastatud kui põhimõtteliselt rassistlik, dogmaatiline ja sügavalt vigane. Tänu vastupanule Iraagis, Liibanonis ja Palestiinas on see neokonistlik nägemus impeeriumist teel lõpliku lüüasaamise poole.
Silvia Cattori: Mida te ütlete, kui näete, et Palestiina juhid teevad okupandiga koostööd, selle asemel et töötada teie rahvuslike huvide nimel?
Omar Barghuti: Palestiina "juhtide" seas, kes teevad okupatsiooniga kokkumängu, on kindlasti osa probleemist, mitte lahendusest. Mõistan nad kõige karmimalt hukka. Avaldasin selle kohta avalikult oma seisukohta isegi siis, kui Hamas Gaza üle võttis [4]. Kuigi olen Hamasi suhtes erinevatel põhjustel väga kriitiline, tunnistan, et enamik okupatsiooni all olevaid palestiinlasi valis nad demokraatlikult valitsema ning juhtima võitlust vabaduse ja enesemääramise eest. Maailm peab seda demokraatlikku Palestiina valikut austama, kuigi nendel valimistel osales vaid üks kolmandik palestiinlastest. Ülejäänud kahte kolmandikku, Palestiina põgenikke üle maailma ja Palestiina Iisraeli kodanikke, ei võetud isegi arvesse.
Palestiinlased peaksid olema need, kes peavad Hamasi vastutama, kui nad ei suuda korralikult valitseda või Palestiina õigusi propageerida – mitte Ameerika, mitte Euroopa ja kindlasti mitte Iisrael.
Mõned Palestiina poliitilised liidrid osalevad Iisraeli koloniaal- ja rassistliku võimu säilitamises. Selle asemel, et okupatsiooniga avalikult nõustuda, on nende roll jätta maailmale ekslik mulje, et tegemist on vaid vaidlusega; et saame veits või mujal ilusti läbi rääkida. Seega varjavad nad tõsiasja, et tegemist on koloniaalkonfliktiga, mis vajab massilist rohujuuretasandi võitlust ning pidevat ja põhimõttelist rahvusvahelist survet, et see lõpetada.
Sõna "vaidlus" kasutamine on tõeline katastroof, mis on meid tabanud alates Oslo lepingutest [5]. See algas Madridis, enne Oslot; kuid Oslo protsess oli kõige laastavam löök Palestiina võitlusele enesemääramise eest. See viis paradigma muutuseni rõhutud rahva võitluselt okupantide ja kolonisaatorite vastu kahe rahvusliku rühma vahelisele vaidlusele, millel on vastuolulised, kuid sümmeetrilised õigused ja moraalsed nõuded.
Silvia Cattori: Kuidas siis seletada, et kõik läbirääkimised Iisraeliga on toonud palestiinlastele ainult rohkem kannatusi? Sellised inimesed nagu härrad Erekat, Abbas, Abed-Rabbo [6] on endiselt valmis end kompromissima lugematute "rahuprotsessidega", millel on palestiinlastele nii dramaatilised tagajärjed, ja järgivad kangekaelselt sama teed. Mis lootust on palestiinlastel selles katastroofilises olukorras?
Omar Barghuti: Kui võtta Lõuna-Aafrika näide, siis apartheidi kõige repressiivsemad aastad olid aastad vahetult enne lõppu; mitte kuuekümnendatel ja seitsmekümnendatel, vaid kaheksakümnendate lõpus ja üheksakümnendate alguses. Apartheid saavutas oma võimu tipu, repressioonide haripunkti ja siis varises kokku. > Minu vaatenurgast ei näe ma praegusel hetkel, mil sionistlikul liikumisel on maailmas nii palju mõjuvõimu, Palestiina küsimuse lõppu.
Vastupidi, ma näen selles sionismi enda lõpu algust. Iisrael ja sionism on kaotanud igasuguse rahvusvahelise austuse ja imetluse, mis neil kunagi oli. Nad muutuvad pidevalt paarideks. Iisrael, riik, mille lakkamatu etniline puhastus ja palestiinlaste kuritegelik dehumaniseerimine on enam-vähem avalikult väljas, toetub oma eesmärkide saavutamiseks nüüd ainult rahvusvahelise kogukonna ja lääne valitud ametnike kiusamisele, intellektuaalsele terrorile ja käte väänamisele. . Inimestele üle maailma sionism ei meeldi ega toeta, nagu on näidanud mitmed hiljutised küsitlused; nad lihtsalt kardavad sionismi ja vahe on tohutu.
Eelmise sajandi viiekümnendatel ja kuuekümnendatel armastasid eurooplased Iisraeli, kibbutside romantiseeritud kodu, kui "liberaalse demokraatia" majakat piirkonnas, mis kubiseb autokraatiast ja "tagurlikkusest". Eurooplased aitasid Iisraeli üles ehitada mitmel viisil; ja nad vaatasid seda sellest ajast peale kui oma "beebit" keset "barbaarset araablaste merd". Iisraeli peeti valgustatud valgeks tsiviliseeritud üksuseks keset seda rahutute pruunide põliselanike lõunaosa džunglit.
Ja kuigi paljud eurooplased ei ole veel vabanenud sellest rassistlikust koloniaalsest suhtumisest araablastesse, tunneb Iisrael täna Euroopas või mujal maailmas väga vähe sümpaatiat. Sellel on kenasti tasustatud kaitsealused ja väga tõhusad poliitilised lobid, mis on väga hästi õlitatud. Selliste vahenditega on Iisrael suutnud dikteerida diskursust, poliitilist joont Euroopa peavoolumeedias, parlamentides ja võimukeskkonnas.
Nagu nende Ameerika kolleegid, seisavad Euroopa ametnikud sageli silmitsi raske valikuga, kas järgida Iisraeli ametlikku joont või kaotada oma karjäär – ja sageli ka oma maine. Euroopa osalus Iisraeli okupatsiooni ja rõhumise säilitamisel tagatakse vastavalt ähvarduste, hirmutamise, kiusamise, mitte veenmise kaudu. See on sionismi jaoks ajalooliselt kõige olulisem kaotus. See on raisanud oma kunagise kaastunde ja kaotanud täielikult võime puudutada inimeste südameid ja meeli isegi läänes. Sionism saab nüüd selle, mida ta tahab, ainult kepi abil.
Aga kui kaua inimesed jäävad hirmule ja kartma? Lõpuks hakkavad nad mässama – kui mitte palestiinlaste pärast, siis nende endi vabaduse, väärikuse ja õiglustunde pärast. Me räägime eurooplastest ja ameeriklastest, kodanikest, kellel on suhteliselt laiaulatuslikud ja ajalooliselt väljakujunenud demokraatlikud õigused. Nad ei ole rõhutud ja vaesunud inimesed globaalses lõunas, kellel puuduvad vahendid muutuste mõjutamiseks.
Teie, eurooplased, olete inimesed, kes elavad suhtelises demokraatias – ja see on väga suhteline; oled heal järjel; teil on tavalistel valimistel oma hääl ja saate seda kasutada muudatuste tegemiseks, kuid see nõuab uuskoloniseeritud lõunaosa valju äratuskõnet, mis kinnitab oma tahet ja püüdlusi õigluse, säästva arengu ja kahju hüvitamise poole sajandeid. koloniaalvõim. Seejärel saab Euroopa rohujuuretasandil elanikke veenda loobuma oma koloniaalpärandist ja võitma oma saatust tagasi oma eemalolev valitseva eliidi käest, kes on kaaperdanud nende tegevuskava ja reedab üha enam oma huve. Kuid selleks on vaja palju teadlikkuse tõstmist ja palju väikeseid, kuid jätkusuutlikke propageerimiskampaaniaid, mis võivad järk-järgult kasvada. See mõjuvõimu suurendamine on ülioluline ja hädavajalik põhja-lõuna lõhe ületamiseks, mitte ainult majanduslikult, vaid ka kontseptuaalselt ja kultuuriliselt.
Silvia Cattori: Palestiinlased teavad paremini kui keegi teine, et USA ja Iisrael kasutasid 9. septembri sündmusi, et nimetada vastupanu terrorismiks. Täna kohustub teie enda Palestiina omavalitsus seda teed järgima. Hr Abbas väidab, et hakkab võitlema "Hamasi terroristidega" "mõõdukate moslemite" nimel. Kas tegelik eesmärk on võidelda Palestiinas ainsa koloniaalvastase vastupanuga?
Omar Barghuti: Jah, aga sionistlik liikumine on mänginud võtmerolli selle "tsivilisatsioonide kokkupõrke" teooria pöörasel propageerimisel, tuginedes valele eeldusele, et 11. september oli võitlus moslemite ja muu maailma, islami ja muu maailma vahel. nimetatakse "juudai-kristlikuks" tsivilisatsiooniks. See neokonistlik, sionistide pooldatav kontseptsioon on kahjuks saavutanud läänes palju esikoha ja mõjutanud paljusid eurooplasi.
Avate mis tahes peavoolu Euroopa paberi ja alati on artikkel, mis tugevdab moslemite kujutamist kurja teisena. Moslemeid tembeldatakse hoolimatult "terroristideks". Te ei kuule moslemite saavutustest kunstis, kultuuris ega kirjanduses. Sulle ei räägita kunagi midagi islami tsivilisatsioonist. Teid pommitatakse piltide ja helidega, kuidas vihased moslemid karjuvad, põletavad lippe ja toetavad bin Ladenit. Pole konteksti. Ja te ei kuule kunagi neid inimesi enda eest rääkimas. Alati mõni tark lääne ekspert tõlgendab neid. Nende selgitamine. Nende eest rääkimine. Nende uuesti loomine.
Muidugi on mõned meie orjamentaliteediga "juhid", kellel pole nägemust ega põhimõtteid, need mõisted omaks võtnud niivõrd, et nad on unustanud, et elu eksisteerib väljaspool seda armetut kasti. Nende arvates tähendab olla rõhuja sarnane, nagu kirjutas kunagi Brasiilia koolitaja Paulo Freire.
Silvia Cattori: Aga kas see pole väga tõhus, et sundida avalikku arvamust neid araablasi ja moslemeid kartma? Iisrael ja USA peavad ju nende vastu lõputut sõda, kujundades konflikti nii, et inimesi ei liigutaks, kui neid massimõrvatakse.
Omar Barghuti: See tajutava "kokkupõrke" usuline fassaad jääb ainult pinnale. Sügaval sisimas pole konfliktil religiooniga mingit pistmist. See kõik puudutab rassismi, majanduslikku ärakasutamist ja hegemooniat. Eurooplaste selles veenmine võtab muidugi kaua aega, sest 11. september oli neile väga traumeeriv šokk. Kes 11. septembril tegi, teadis täpselt, mida teeb. See oli peaaegu isetäituv ennustus, mis lõi selle "tsivilisatsioonide kokkupõrke" teooria jaoks dramaatilisel ja kriminaalsel viisil infrastruktuuri. Aga ma ei usu «tsivilisatsioonide kokkupõrkesse»; Usun, et inimestel ja rahvustel on oma rikkaliku mitmekesisusega palju ühtsust, palju ühist.
Ja jah, see Euroopa kasvav moslemivastane rassism, "antisemitismi" tõeliselt uus vorm, on kindlasti väga ohtlik. Moslemeid peetakse veelgi vähem inimesteks kui Euroopa juute. Lubage mul tuua teile näide Taani koomiksiteemalisest afäärist, islami ja prohveti rassistlikest kujutistest. Kirjutasin selle kohta artikli [7], kus ütlesin: "Kujutage ette, et Taani karikaturist teeb sama tüüpi koomiksit, kuid judaismi vastu; mis juhtuks Euroopas?" Paraku ei näe paljud eurooplased seda nii, sest nende jaoks on tänapäeval sallitud olla moslemite vastu rassistlik.
Siiski ei näe ma seda kauakestva nähtusena, sest holokaust on juba sundinud eurooplasi traumaatiliselt kogema moraalset ja füüsilist kuristikku, milleni rassism nad oli viinud.
Silvia Cattori: Milline oli teie reaktsioon, kui saite teada, et Šveits korraldas kaks aastat salajasi kohtumisi palestiinlaste ja iisraellaste vahel? Need kohtumised viisid nn Genfi lepingute või Genfi algatuseni. [8]
Omar Barghuti: «Genfi algatus» on vastuolus õiglase rahu põhinõuetega. See ignoreerib põhilist ebaõiglust, Palestiina põhjuse tuuma, milleks on see, et Iisrael eitab Palestiina põgenike, nagu ka kõigi teiste põgenike üle maailma, võõrandamatut õigust naasta maadele ja kodudesse, kust nad välja juuriti.
Seetõttu on väga üllatav, et Šveitsi valitsus, iseäranis rahvusvahelise humanitaarõiguse järjekindel kaitsja, toetab ja toetab sellist kokkulepet, mis rikub räigelt rahvusvahelist õigust.
Silvia Cattori: Kas te ei arva, et Šveitsi diplomaadid võisid olla naiivsed või eksitatud nende poolt, kes olid Iisraeli-meelsed, nagu näiteks hr Alexis Keller [9], kes andsid Iisraelile kõige soodsama suuna ? Kui ei, siis kuidas saame seletada, et Palestiina poolelt on valitud läbirääkijad, kes üldiselt ei paistnud olevat kuigi ausad, üsna valmis toetama seda, mis okupandile meeldis, nagu härra Yasser Abed-Rabbo?
Omar Barghuti: Ma ei kaitse kunagi korrumpeerunud Palestiina poliitikuid, kes seavad oma isekad isiklikud huvid kõigest kõrgemale. Kuid me tegeleme siin rahvusvahelise õigusega ja Šveits ei vaja kedagi, kes õpetaks talle rahvusvahelist õigust. See on Genfi konventsioonide asukoht. Selle algatuse toetamine ei saa olla naiivsus. See tahtis olla Ameerika Ühendriikidele, Euroopa Liidule ja teistele suurriikidele meelepärane. Ja ka ajastus polnud päris süütu.
See ei ole täielikult seotud, kuid üks tegur, mis pani šveitslased sellega kaasa minema, oli holokausti reparatsioonidega seotud pangandusskandaal, mis tõstatati USA-s umbes samal ajal, koos tohutu hagiga Šveitsi juhtivate pankade vastu miljardite dollarite eest. hüvitis. Šveitsi maine oli USA-s määrdunud ja loomulikult mõjutab see äri. Šveits elab pangandusest rohkem kui millestki muust. Seega, kui pangandussektori maine ja rekord USA-s ja ülejäänud Euroopas määrduvad, tundub see Šveitsi jaoks väga halb. Šveits tahtis teha kõik endast oleneva, et Iisraelile meeldida, isegi teatud põhimõtete moonutamise arvelt, teades hästi Iisraeli lobby võimet USA-s tormi vaigistada.
Silvia Cattori: Kui Palestiinas pannakse toime sellise ulatusega kuritegusid, pole kellelgi õigust selliseid vigu teha. On väga kahetsusväärne, et nende pikkade Palestiina vastupanu likvideerimise aastate jooksul said sõna inimesed, kes mõistsid okupatsiooni hukka, kuid toetasid tõepoolest rassistlikke lahendusi. Need lahendused on Palestiina rahvale vastuvõetamatud, sest nad oleksid pidanud toetama väärtuslikke meetmeid, nagu Iisraeli boikoteerimine.
Kas teil pole õigust süüdistada neid, kes on pagulaste tagasipöördumise õigust mitte nõudes teie asja moonutanud? Samuti toetasid nad Oslos sündinud Palestiina omavalitsust, öeldes, et nad esindavad inimesi, "kes võitlesid okupandi vastu", kuid jätkasid teesklemist, et Palestiina probleem sai alguse 1967. aastal, mitte 1948. aastal?
Omar Barghuti: Milleks siis nende süüdistamine reetmises? Ma ütlen, mida mul on öelda, kuid ma ei taha hukka mõista; Tahan veenda inimesi edasi liikuma, jätma selja taha vanad, ebatõhusad solidaarsusliikumise loosungid ja liikuma uues suunas, kooskõlas Palestiina kodanikuühiskonna nõudmistega.
Selle asemel, et solidaarsusliidreid hukka mõista, ütlen ma neile lihtsalt: "Võib-olla on teid valesti informeeritud; võib-olla on teid petnud Iisraeli propaganda, mida mõnikord on papagoi teinud Palestiina onu Toms; võib-olla olete lihtsalt kinni teatud loosungitest, mida olete nii korranud. sageli on need muutunud teie vaatenurgast peaaegu intuitiivseks."
Loosung "kaks riiki kahele rahvale" on muutunud dogmaks. Ja solidaarsusliikumine on suures osas langenud selle juurdunud vaatepunkti lummusesse. Seega peame selle doktriini vaidlustama ja inimesi edasi viima, mitte neid võõrandama. Ja minu kogemuse põhjal kogevad paljud inimesed faktide, ratsionaalsete argumentide ja kaaluka moraalse visiooniga silmitsi seistes transformatiivseid ja radikaalseid kogemusi. Kui istud nendega ja veenad neid, mõistad, et paljud inimesed on põhimõtteliselt ausad ja hea mõttega. Nad on siirad; nemad, nagu meiegi, toetavad õiglust; nad tahavad rahu; kuid nad on nii valesti informeeritud, sest neil on liiga palju kõnelejaid, sealhulgas palestiinlasi, tulnud ja öelnud: "Kaks riiki kahe rahva jaoks on see, mida palestiinlased tahavad."
Silvia Cattori: Teile peab olema lohutuseks näha, et üha rohkem inimesi tõuseb üles ja nimetab Iisraeli inimõiguste rikkumisi nende pärisnimedega, nagu tegi just ÜRO inimõiguste nõukogu eriraportöör. inimõigused okupeeritud Palestiina aladel, prof John Dugard [10]. Millise sõnumi tahaksid talle saata?
Omar Barghuti: Prof Dugard on inspireeriv, põhimõttekindel ja julge jurist ja inimene. Mul on talle midagi väga selget öelda. Oma viimases aruandes okupeeritud Palestiina territooriumi kohta kasutas ta esimest korda Iisraeli poliitika kirjeldamiseks mõistet "apartheid"; ta kirjutas: "Teatud Iisraeli okupatsioonipoliitika sarnaneb apartheidiga."
See ei ole väike väide, mis pärineb kelleltki, kes on samasugune nagu John Dugard. Minu mõte talle on järgmine: palun jätkake selles suunas edasi lükkamist, sest ÜRO-l on juba resolutsioonid, kuidas apartheidikuritegudega toime tulla kõikjal maailmas. Apartheid on üldine kuritegu. See pole ainult Lõuna-Aafrikas. Nüüd on meil pretsedent; me ei pea jalgratast uuesti leiutama. Kõik, mida me vajame, on õigustada ja populariseerida seda diagnoosi Iisraeli kui apartheidiriigi kohta. Kuigi Iisrael erineb mitmes valdkonnas Lõuna-Aafrika apartheidist väga palju – Desmond Tutu ja teiste arvates palju hullem –, on tal võrdluse õigustamiseks piisavalt ühist. Lõppude lõpuks ei teki kahel patsiendil sama haigusega täpselt samu sümptomeid; kuid neil diagnoositakse ikka sama. Kui Iisrael leitakse süüdi apartheidi praktiseerimises, on ÜRO-l võimalik selle lahendamiseks kohaldada rahvusvahelise õiguse vahendeid, nagu sanktsioonid.
Silvia Cattori: Kas te poleks eelistanud, et härra Dugard ütleks otse, et see on "apartheid", mitte midagi, mis "sarnastab" apartheidi?
Omar Barghuti: Hr Dugard on diplomaat. Hindame tohutult, et tal oli julgust ja moraalset selgust isegi mainida terminit apartheid.
Te ei oota, et ÜRO ametnik oleks esimene, kes seda nii ütleb. Meie, palestiinlased, peame olema esimesed, kes seda ütlevad, seda tõestama ja kinni panema. Solidaarsusliikumine peab seda ütlema; ja siis võib-olla ka ÜRO.
Praeguselt ÜROlt ei saa palju oodata, eriti uue peasekretäri puhul – minu meelest keskpärane bürokraat, kes käitub nagu USA välisministeeriumi palgal olev noorem töötaja. Kuid ÜRO jääb meie ainsaks foorumiks, kus meil on lootust oma rahvusvahelise õiguse alusel õigusi kaitsta. Ma ei toeta neid, kes vaidlevad ÜROst mööda hiilimise või ignoreerimise poolt. Mis meil veel on? Nii kallutatud ja USA huvidele alluvaks nagu ÜRO on muutunud, on ruumi reformidele, et muuta see inimkonna ja eriti lõunapoolsete rõhutud rahvaste, sealhulgas palestiinlaste püüdlusi peegeldavamaks ja tundlikumaks. See on siiski pikk marss.
Silvia Cattori: Vaatamata Dugardi järelduste tõsidusele on Iisraeli võimud tema teated süstemaatiliselt tagasi lükanud. Olin kohal ÜROs 2007. aasta märtsis Genfis, kui Iisraeli suursaadik väljendas suursaadikute kuulajaskonna ees oma ametlikku lahkarvamust hr Dugardiga. Ta süüdistas teda valetamises ning agressiivsete ja erapoolikute avalduste tegemises. Kas teid üllatas see reaktsioon?
Omar Barghuti: Iisraeli ametnikud ja nende toetajad kasutavad seda taktikat üha enam; enam ei veena ega vaidle. Vaadake nüüd, mida nad USA-s ja Ühendkuningriigis teevad, nad suruvad maha arutelu Iisraeli poliitika üle; arutelu on neile lihtsalt liiga ohtlik. See avab inimeste meeled. Just seetõttu võitlemegi arutelu eest.
Enesemääratletud demokraatlikes ühiskondades ei tohiks olla vastuvõetav arutelu Iisraeli üle, vaid Iisrael, tsenseeritud või delegitimeeritud.
Silvia Cattori: Kas võtsite pärast tema Iisraeli apartheidi tauniva raamatu avaldamist ühendust endise presidendi Jimmy Carteriga [11]?
Omar Barghuti: Paljud inimesed on saatnud Carterit toetavaid kirju, kuid võimsad sionistlikud surverühmad USA-s mobiliseerisid kogu võimukandja tema vastu. Nüüd ei intervjueerita endist presidenti, kes on ka Nobeli rahupreemia laureaat, enam Ameerika tavatelevisioonis ega suuremates ajalehtedes. Hr Carter vajab palju rohkem tuge kui ainult meie südamlik tänu.
Silvia Cattori: Kuidas te reageerisite, kui hr Bush pakkus härra Blairi "rahumeheks"?
Omar Barghuti: Tony Blair ei tee midagi, et aidata saavutada rahu ega õiglust. Paljud Briti kodanikud süüdistavad teda veenvalt ebaausas oportunistis ja Ameerika lakeis. Tunnen mõlemale iseloomustusele kaasa. Minu arvates napib tal ka visiooni ja julgust õiglase rahu nimel midagi sisukat ette võtta.
Silvia Cattori: Mida arvate 2007. aasta novembris USA-s toimunud Annapolise konverentsist?
Omar Barghuti: Nõudes, et Palestiina "läbirääkijad" peavad Iisraeli tunnustama "juudiriigina", on Iisrael tõesti löönud magavale lõvile jalaga ribidesse, kui laenata metafoori, mida kasutas Uri Avnery – kellega ma muidu täiesti ei nõustu. Baraki "ebatark" ja kangekaelne nõudmine Camp David II ajal 2000. aastal, et Arafat peab loobuma Palestiina põgenike tagasipöördumisõigusest, tõi kaasa põgenikekogukonna tõelise ärkamise, mis viis massilise mobilisatsioonini ja Arafatile kooskõlastatud survestamiseni, et ta ei liiguks. Tõepoolest, ta tapeti seda õigust loovutamata.
Seekord oli kaks lõvi, kellele Iisrael lõi jalaga ribi, kui nõudis Palestiina ametlikku aktsepteerimist oma õigusele juudiriigina eksisteerida: sama suur lõvi, kes esindas põgenikke, ja väiksem, tavaliselt palju leebem lõvi, kes esindas palestiinlaste kogukonda. Iisraelis peaaegu 1.5 miljonit Iisraeli palestiinlastest põliselanikku, kes on seni olnud täielikult tõrjutud ja valimisõigusest ilma jäänud kõigil selle koloniaalkonflikti lõpetamist käsitlevatel "läbirääkimistel".
Õnneks osutusid Olmert ja Iisraeli praegune poliitiline eliit Annapoliseks valmistudes sama nüriks kui nende eelkäijad. See on hind, mida Iisrael peab ilmselt maksma selle eest, et ta on ringlussevõtu liider maailmas! Iga Iisraeli juht, kes saab võimule (välja arvatud need, kes surevad või kes tapetakse Iisraeli parempoolsete asunike poolt), diskrediteeritakse ja satuvad kõikvõimalikesse skandaalidesse: seksuaal-, finants-, sõjakuriteod jne. Seejärel libisevad nad alla unustusse, et kehastuda ja leiutada mõni aasta hiljem, kehastades uut "lootust" eksinud rahvale – ja nad valitakse imekombel auväärselt tagasi! Iisraellased ei kannata mitte ainult valikulise amneesia all; nad on juhtimistasandil tõeliselt pankrotis. Näib, et mitte ainult palestiinlased.
Teine oluline punkt Annapolise kohta on see, et Mahmoud Abbasil ei ole mandaati millestki olulisest loobuda. Ta ei ole Arafat. Tal puuduvad ajaloolised andmed võitlusest Iisraeli vastu. Tema populaarsus, kuigi kõrgem kui Olmerti haletsusväärne 3%, on siiski üsna nukker. Tal on minu arvates tõsine nägemispuudulikkus. Hamas kontrollib Gazat; ja see nõrgestab teda veelgi. Lühidalt öeldes ei ole ta juht, kes suudaks teha "äri" ja toimetada Iisraeli ja USA dikteeritud "kaupa". Ta räägib ja naeratab palju; reisida veelgi rohkem; proovige näida julge; aga ma arvan, et see kõik lonkab. Arafati lahkumisega kaotas Iisrael oma viimase võimaluse taotleda kahe riigi lahendust – igal juhul ebaõiglast ja ebamoraalset lahendust. Ei kahetse.
Ühe riigi alternatiivi, moraalset alternatiivi ei nähta enam utoopilise ideena; seda uuritakse üha enam ja esitatakse kui tõsist võimalust, mis õhkub kõigi nende "läbirääkijate" kohal. Vaadake vaid Olmerti hiljutist hoiatust Ha'aretzis, et kui Annapolise protsess ebaõnnestub, liigub Iisrael apartheidi suunas (nagu poleks seda juba teinud!). Annapolis ei saa muud kui ebaõnnestuda. See ei tegele konflikti algpõhjustega ega luba õiglust ega võrdsust.
Silvia Cattori: Mis tunne teil on, kui näete, et teie poliitilised esindajad teevad sama tööd kui okupandid?
Omar Barghuti: Ma mõistan nad täielikult hukka. On häbiväärne, et Palestiina omavalitsus (PA) täidab okupantide alltöövõtja rolli, vabastades nad mõnest koloniaalkoormusest.
Silvia Cattori: Kas see on enamiku palestiinlaste arvamus?
Omar Barghuti: Ma usun, et enamik palestiinlasi mõistab erineval määral hukka Palestiina kaasosaluse. Peaaegu kõik, keda ma tean, akadeemikud, intellektuaalid, kultuuritöötajad, kunstnikud ja nii edasi, ei kiida heaks näiteks PA vägede ebaseaduslikku, meelevaldset dissidentide aktivistide vahistamist ega PA rolli Iisraeli süüst vabastamisel.
Silvia Cattori: Nii et enamiku palestiinlaste jaoks pole Hamasi liikmed "terroristid", vaid lihtsalt normaalsed kodanikud?
Omar Barghuti: Nad valiti demokraatlikult. Inimeste arreteerimine okupatsioonile vastupanu tõttu on häbiväärne. Nad ei rikkunud Palestiina seadusi; nad seisavad vastu Iisraeli okupatsioonile. Iisrael soovib, et Palestiina omavalitsus oleks tema politseinik ja teeks tema nimel oma tööd.
Silvia Cattori: Ka väljaspool Palestiinat pole asjad lihtsad. Need, kes tahtsid rääkida «Iisraeli-meelsest lobist», boikotist või Iisraeli apartheidist, olid solidaarsusliidrite poolt sõimatud debatist pikka aega kõrvale jäetud. Kas see pole mitte viis Iisraeli kaitsmiseks? Kui ei, siis kuidas saame seletada, et vasakpoolsed, enamik solidaarsuse liidreid, ei näinud Iisraeli kunagi samamoodi kui Lõuna-Aafrika apartheidi ja on alati näidanud end vaoshoitud Iisraeli kvalifitseerimisel apartheidiriigina? [12] Kas teid üllatas nõrk vastukaja alates 2004. aastast teie üleskutsetele Iisraeli boikoteerida?
Omar Barghuti: Mõned "pehmed sionistid" solidaarsusliikumises püüavad anda endast parima, et öelda "ei, Iisrael ei ole apartheid", sest nad teavad täpselt, mida selline silt tähendab. See võib kutsuda esile sanktsioone ja laiaulatuslikke rahvusvahelisi boikote.
Apartheidi karistamine on asi, mida paljud inimesed üle maailma teavad. Ja "pehmed sionistid" mõistavad seda. Nad mõistavad, et see on palju võimsam, palju tõhusam kui mis tahes Palestiina relv. Palestiinlased võivad oma "kassame" igavesti arendada, kuid see ei kahjusta Iisraeli kunagi nii palju kui pidev boikotikampaania, vägivallatu boikoti-, loovutamis- ja sanktsioonide (BDS) kampaania Euroopas, Põhja-Ameerikas ja Aasias ning Lõuna-Aafrikas.
Silvia Cattori: Kas teil on raske sõna võtta inimestega, kes mõistavad hukka Iisraeli kuriteod, kuid ei sea tegelikult kahtluse alla selle riigi olemust ja kes ei jaga alati teie seisukohti boikoti suhtes? Ja teised, kes näevad teie seisukohta «ühe riigi» lahenduse osas? Kas Iisraeli kodakondsusega palestiinlased, kes kannatavad Iisraeli riigis koloniaalset rõhumist ja sionistlikku rassismi, oleksid paremini kvalifitseeritud rääkima sellest, mida nad kannatavad Iisraeli rassismi tõttu?
Omar Barghuti: Ei, ma ei pahanda, sest Michel Warschawsky määratleb end antisionistina ja ta toetab enamikku palestiinlaste õigusi. Me ei nõustu taktikaga; me ei nõustu teatud õiguste propageerimisega. Temaga paneeli jagamise osas pole aga erimeelsusi, et arutada Iisraeli rõhumise lõpetamise võimalusi.
Ma ei jagaks paneeli Iisraeli institutsiooni esindajaga, kes ei võta näiteks okupatsiooni suhtes seisukohta või ei toeta palestiinlaste õigusi. Warschawskyga on see arutelu, ma austan teda, kuid ma arvan, et me oleme väga eriarvamusel teemas, mida me arutame, mis on religiooni ja etnilise päritolu roll Iisraeli rassismis.
Peame ühendama kõik oma jõud. Seega peame eristama inimesi, kellega me ei nõustu taktika osas, ja inimestel, kes on tõelised vaenlased, kellega me ei nõustu õigluse, rahvusvahelise õiguse ja ülima võrdsuse põhimõtte osas.
Me võime inimestega eriarvamusel olla selles, kuidas ebaõiglust lõpetada või isegi selle üle, milliste ebaõigluse vormide vastu peame võitlema; kuid me peaksime hoidma seda lahkarvamust oma kontekstis, kui lahkarvamust inimeste vahel, kes lepivad kokku põhieesmärgis: ebaõigluse lõpetamine. Meie peamine võitlus käib nende vastu, kes pimesi toetavad Iisraeli ja on vastu isegi okupatsiooni lõpetamisele. Nii et see vahe tuleb teha. Siiski ei tähenda see olla naiivne ja leppida arutelu teatud kunstlike piirangutega.
Palestiinlasena ei saa ma nõustuda sellega, et keegi solidaarsusliikumisest ütleb mulle, mis on lubatud ja mis ei tohi mulle ettepanekuid teha, mille poolt vaielda. Meie otsustame, mis on lubatud. Kuigi palestiinlastega solidaarsed põhimõttekindlad inimesed on meie partnerid, meie kamraadid, ei ole nad ikkagi "meie". Nad ei tohiks meie nimel rääkida, nagu oleksime lakanud olemast.
Silvia Cattori: Aga see on suuresti see, mis toimub! Palestiinlaste hääl, kellel on teiega sarnane nägemus, on arutelus väike. Iisraeli "rahulaagri" seisukohad esindavad Euroopa debatis suurt häält; hääl, kellele meeldib okupatsiooni hukka mõista, kuid ei salli häält, mis puudutab "juudiriigi" olemust. Ja just see hääl määrab de facto debati piirid, toetades lahendusi, mis võivad kindlustada Iisraelile «juutide ülemvõimu» Palestiinas. Sinu enda hääl on peaaegu kuulmatu.
Näiteks Prantsusmaal tegutsevad traditsioonilised ühendused, mis töötavad koos Palestiina omavalitsuse esindajatega, kes otsustavad, kes on Palestiina «tõelised sõbrad» ja kes mitte. Nende väljaanded pärinevad peamiselt Iisraeli "rahulaagri" autoritelt ja neilt, kes Euroopas nendega koostööd teevad. Sama on ka koosolekutel. Kas palestiinlastel, kes on okupandivastase vastupanu tõelised esindajad, ei peaks olema suurem koht?
Omar Barghuti: Nõustun, et me ei saa selle ebamugava olukorraga leppida. Probleem on selles, et mõned leebed palestiinlased on lasknud nn Iisraeli rahulaagril seda teha. Tegelikkuses pole Iisraelis ühtegi rahulaagrit, õiglast rahu toetava liikumise mõttes, ainuke rahu, mis oleks oma nime väärt. Kuid kahjuks on meil üsna palju palestiinlasi, kes tegelevad selle rahuäriga – jah, see on äri; nad reisivad koos oma Iisraeli "partneritega"; nad räägivad koos; nad käivad uhketes hotellides; neid kutsuvad Šveitsi ja Norra valitsused kuurortidesse; ja nii edasi. Nad armastavad seda; see on tulus ettevõtmine. Ja hind, mida nad maksavad, on kompromiss palestiinlaste põhiõiguste ja kaudselt ka nende väärikuse suhtes. Nad lõpetavad enda eest rääkimise ja lubavad neil võltsitud rahuvalvajatel rääkida palestiinlaste nimel.
Silvia Cattori: Niisiis, panite vastutuse palestiinlastele, kes nõustuvad osalema rahu "äris"?
Omar Barghuti: Mitte kogu vastutus, vaid osa vastutusest lasub palestiinlastel, kes töötavad viisil, mis loobub isegi palestiinlaste eneseesindamisest.
Silvia Cattori: Fakt on see, et see erapoolik solidaarsus on olnud väga demoraliseeriv ja Iisraeli rõhumise ohvreid kahjustav tegur. 2002. aastal, kui Sharon oma sõja alustas, toimus Euroopas suur protestiliikumine. Pariisi tänavatel oli 30,000 2005 inimest. XNUMX. aastal, kui palestiinlastest vangid Iisraelis näljastreiki alustasid ja Iisraeli lennukid tapsid Jabalyias üle saja inimese (Jenini suurune veresaun), ei olnud linna tänavatel rohkem kui sada inimest. Pariis.
Seda kõike tuleks väga hoolikalt kaaluda, sest Palestiinas kannatavad ja surevad inimesed kõigi nende nimel tehtud vigade ja manipulatsioonide tõttu! See on halastamatu sõda, mitte konflikt kahe võrdse poole vahel. Kui sekkuvad osapooled, kelle varjatud eesmärk on säilitada raamistik, mis on vastuvõetav Iisraeli kui juudiriigi püsimajäämiseks, ei saa see olla midagi muud kui demoraliseeriv nende jaoks, kes soovivad, et palestiinlased saaksid oma õiguste eest tunnustust!
Omar Barghuti: Ma arvan, et on hea, et mõned inimesed tahavad töötada lihtsalt okupatsiooni lõpetamise nimel; seni, kuni nad ei ütle, et inimesed, kes töötavad kogu palestiinlaste õiguste nimel ja Iisraeli ebaõigluse vastu, eksivad. Teisisõnu, kui keegi ütleb: "Minu piir on see, siis ma töötan okupatsiooni vastu ja organiseerin grupi selle teadlikkuse tõstmiseks", siis nad töötavad Palestiina õiguste nimel. Kui me ei saa nende inimestega koostööd teha, võõrandume ja kaotame paljud peavoolust.
Silvia Cattori: Kas võime loota, et tänu sellistele häältele nagu Ilan Pappe, John Mearsheimer ja Stephen Walt [13], Jimmy Carteri, John Dugardi hääl, kes murdis teatud tabusid, ja tänu anonüümsete inimeste jõupingutustele, kes aitasid neid hääli kuulda, et olete uue ajastu alguses seoses radikaliseerumisega Iisraeli suhtes?
Ja kas need uued hääled toovad tasakaalu sellistele häältele nagu Avnery (kes on tõepoolest kasulik, kuid sellegipoolest toetab ebaõiglasi lahendusi), et muuta need hääled palestiinlaste jaoks vastuvõetamatuks?
Omar Barghuti: Antisionistlikud juudi hääled paljastavad üha enam pettust, mida pooldavad pehmed sionistid nagu Avnery. Sionistiks olemine tähendab tänapäeval sisuliselt uskumist, et Palestiina etniline puhastus oli juudiriigi rajamiseks vastuvõetav või õigustatud ning et palestiinlastest põgenikel ei tohiks lubada tagasi pöörduda, et säilitada "juudi iseloomu" -loe: rassistlik ülemvõim. - riigi oma.
See on moraaliproov kõigile, kes töötavad õiglase rahu nimel. Etnilise puhastuse õigustamine ja pagulaste õiguste keelamine Iisraeli juutide ülemvõimu säilitamiseks on rassistlik. Igaüks, kes selliseid seisukohti toetab, ei saa olla moraalne inimene. Kui keegi ütleb: "Nakba oli jube, see oli tõepoolest sõjakuritegu, aga ma arvan, et kaks osariiki on paremad", siis me saame rääkida, saame vaielda. Aga kui ta ütleb, et etniline puhastus oli vastuvõetav, siis on nad rassistid, kes peavad palestiinlasi prussakateks. Ma ei saa selliste inimestega mingit mõistlikku dialoogi pidada. Niisiis, see on koht, kuhu ma tõmban piiri.
Silvia Cattori: Niisiis, sõjavastane liikumine ei kukkunud täielikult läbi, nagu ajakirjanik Jeff Blankfort soovitab [14]?
Omar Barghuti: Ma ei usu, et see ebaõnnestus. See ei ole saavutanud nii palju, kui oleks pidanud, arvestades energiat, kirge ja solidaarsustunnet paljude inimeste vahel üle maailma. Olen nõus, et üks põhjusi – neid on palju – on see, et «väravavahtidel», kes seavad piire, ütlevad inimestele, mis on lubatud ja mis mitte, ja tõmbavad punaseid jooni, pole piisavalt radikaalset päevakava. Nende tegevuskava on liiga nõrk ja liiga häbelik, et käsitleda Iisraeli palestiinlaste vastu suunatud rõhumise kolme põhivormi: Palestiina põgenike õiguste eitamine; 1967. aasta Palestiina territooriumi sõjaline okupatsioon ja koloniseerimine; ja rassilise diskrimineerimise süsteem või see, mida ma nimetan intelligentseks apartheidiks Iisraeli Palestiina kodanike vastu.
Muidugi on palju globaalseid põhjuseid, miks Palestiinaga solidaarsus on palju keerulisem, eriti pärast 11. septembrit, mil Iisrael ja USA palestiinlasi demoniseerisid, dehumaniseerisid ja neid "terroristidena" kujutasid. Isegi Euroopas see kasvab.
Ja tänu sionistlikule mõjule meedias ja Washingtoni Kongressis võib iga akadeemik, iga intellektuaal, iga kunstnik, iga poliitik, kes julgeb Palestiina õiglust toetama avalikult välja astuda, tõenäoliselt tegelaskuju mõrva alla või võib kaotada. tema karjäär üldse. Hind, mida maksavad kohusetundlikud inimesed, kes on pühendunud Palestiina õiguste kaitsmisele ja nõuavad Iisraeli sionistliku ebaõigluse igasuguse vormi lõpetamist, on suurem kui kunagi varem. Eriti tervitan kõiki neid, kes hoolimata hirmutamisest võitlevad endiselt Palestiina õiguste eest.
Silvia Cattori: Kui ma aastatel 2002-2003 Iisraelis käisin, oli minu jaoks šokk avastada, et kuna Palestiinas toimusid massimõrvad ja hävingud, siis peale rahvusvaheliste ja Iisraeli kodakondsusega palestiinlaste oli ainult paarsada iisraellast Tel Avivis või Jeruusalemmas on valmis tänavatele protestima oma «reservväelaste» kuritegude vastu.
Niisiis, ma mõistsin, et "rahuliikumine" Iisraelis, nagu me seda ette kujutasime, polnud kunagi eksisteerinud ja et mõned olid teinud teatud manipuleerimise, et panna inimesi uskuma, et rahuaktivistid Iisraelis on Palestiina õiguste edendaja. . Kusjuures tegelikkuses ei saa palestiinlased sellelt liikumiselt suurt midagi oodata. Mis on teie enda arvamus selles osas?
Omar Barghuti: Iisraeli "vasakpoolne" on suures osas pettus. See on suur vale. Iisraeli rahvusest pole järele jäänud ühtegi selle mõiste rahvusvaheliste standardite järgi ja ma kutsun kedagi üles näitama mulle vastupidist. Rääkisin sellest maikuus Bil'inis toimunud konverentsil, kus ütlesin: "Iisraeli vasakpoolsus muudab Palestiina pagulaste õiguste tagasilükkamise ja juutide ülemvõimu ning Iisraeli palestiinlaste rassilise diskrimineerimisega ksenofoobiaks. Euroopas näeb sellega võrreldes välja sama moraalne kui Ema Teresa.
Keegi Gush Shalomist esitas mulle väljakutse, väites: "Kõik sõltub sellest, kuidas te vasakpoolsust määratlete. Te määratlete vasakpoolseid kui neid, kes aktsepteerivad Palestiina põgenike tagasipöördumise õigust. Ma võin määratleda vasakpoolseid kui inimesi, kes on lihtsalt selle vastu. ma ei nõustu teie vasakpoolsete määratlusega."
Ma vastasin: "Noh, unustage vasakpoolsete suhtelised määratlused. Leppigem kokku universaalses määratluses. Kas me saame nõustuda sellega, et võrdsus on aluspõhimõte, aluspõhimõte, millega iga vasakpoolne, kes väärib vasakpoolset nime, peaks nõustuma, et kõik inimesed on võrdsed?"
Ta ütles: "Jah."
Ma ütlesin: "Leppigem siis kokku, et igaüks, kes keeldub andmast Palestiina põgenikele tagasipöördumise õigust lihtsalt sellepärast, et nad ei ole juudid, usub tegelikult, et palestiinlased – olgu moslemid või kristlased – ei ole juutidega võrdsed; nad on väiksemad inimesed. teeb temast rassisti, kindlasti mitte vasakpoolseks."
See ei ole minu määratlus, see on universaalne määratlus. Selle universaalse definitsiooni järgi on suurem osa Iisraelis neist, kes väidavad end olevat vasakpoolsed, tõesti parempoolsed fanatsid. Neid ei jäeta üldse. Nad on tagasisaatmisõiguse vastu; nad on Nakba – 1948. aasta etnilise puhastuse – tunnustamise vastu; enamik neist on isegi Jeruusalemma ja teiste Läänekalda osade okupeerimise täieliku lõpetamise vastu kooskõlas rahvusvahelise õigusega.
Iisraellased mõtlesid välja ja levitasid müüti, et seal on tohutu vasaklaager; ja kui me alustasime akadeemilist boikotti Iisraeli akadeemiliste institutsioonide vastu, karjusid need samad "vasakpoolsed" ebaausalt: "Iisraeli akadeemikud on okupatsioonivastase võitluse esirinnas. Kuidas saaksite meie akadeemikuid boikoteerida?"
See kõik on müüt. Iisraeli teadlaste usaldusväärsete uuringute kohaselt on nende Iisraeli akadeemikute koguarv, kes on kunagi alla kirjutanud okupatsiooni hukka mõistvale petitsioonile – rääkimata tänavatele meeleavaldustele läinud – üheksast tuhandest akadeemikust vaid mõnisada. Kui uuriksite nende arvamusi Palestiina pagulaste võõrandamatute õiguste kohta või "mittejuutide" rassilise diskrimineerimise lõpetamise kohta Iisraelis, leiaksite vaid käputäie Iisraeli-juudi akadeemikuid, kes toetavad selliseid õigusi. See on vasakpoolsete tegelik suurus Iisraelis; see on äärmiselt tilluke rühm põhimõttelisi, julgeid ja moraalselt järjekindlaid antisioniste.
Sellest hoolimata on meie üleskutse boikoteerida institutsionaalset laadi; see ei ole suunatud üksikutele Iisraeli akadeemikutele per se. Seega seisame kõikidel tasanditel kindlal pinnal, eriti arvestades kõigi Iisraeli akadeemiliste institutsioonide hästi dokumenteeritud kaasosalist palestiinlaste vastu suunatud Iisraeli rõhumise erinevate aspektide säilitamisel ja edendamisel.
Silvia Cattori: Kas see väga tilluke vasakpoolne rühmitus, kellel õnnestus läbi erinevate salakavaluste saada suure hääle ja säilitada solidaarsusliikumine teatud piirides, kas see poleks samuti osa probleemist? Kas "Oslo kokkulepete", "Genfi initsiatiivi" ja nii edasi toetamine ei lükkas Iisraeli asja edasi?
Omar Barghuti: Palestiinlased peavad solidaarsusliikumisele ja kogu maailmale selgitama, et keegi ei tohi meie nimel rääkida. Oleme piisavalt "küpsed", piisavalt "vanad", et enda eest rääkida. Me ei vaja sõprade ega vaenlaste patroneerivat käitumist.
Paljud Iisraeli vasakpoolsed on aastakümnete pikkuse okupatsiooni jooksul harjunud palestiinlaste eest rääkima ja seejärel palestiinlastele dikteerima, mida me peaksime mõtlema ja taotlema, kusjuures lõppeesmärk on aidata neid Iisraeli "vasakpoolseid" nende võitluses. ! Kui alustasime boikotiliikumist, ütlesime neile tõhusalt: "Aitab!"
Palestiina kutsub üles boikoteerima neile, kes end Iisraeli vasakpoolsetesse loevad, et nende patroneeriv suhtumine meisse oli alandav ja koloniaalne ning et enesemääramine tähendab ennekõike meie õigust otsustada oma saatuse üle ja väljendada oma püüdlusi. vabaduse ja võrdsuse eest. Nad on harjunud meid pidama stereotüüpseteks põliselanikeks, peaaegu nagu ebaküpseteks lasteks, kellele tuleb öelda, mida teha, et käituda.
Palestiina kodanikuühiskond on 2005. aastal avaldanud oma tahet massiliselt toetatud BDS-i üleskutse avaldamiseks. Igaüks, kes on palestiinlastega solidaarne, ei saa enam seda üleskutset eirata ja jätkata traditsiooniliste, ebatõhusate toetusvormidega. BDS on lihtsalt moraalselt ja poliitiliselt kõige tõhusam solidaarsuse vorm Palestiinaga tänapäeval.
Silvia Cattori: Kuid need poliitikud, kes on huvitatud Iisraeli vastutusele võtmisest pidurit vajutama, on arutelus endiselt väga mõjukad. Kas nõustute Palestiina politoloogi Abdel-Sattar Qassemiga [15], kes ütles, et «tõelistel palestiinlastel» on Palestiinat puudutavas debatis seni olnud väga väike roll?
Omar Barghuti: Palestiina avaliku arvamuse tõelistele esindajatele antakse harva võimalust, et neid kuulda võetakse, sest peavoolu läänemeedia, suured rahvusvahelised konverentsid, Euroopa ja Ameerika rahastusorganisatsioonid ei ole huvitatud Palestiina põhimõttelisest seisukohast, mis propageerib rahvusvahelise õiguse kohaldamist. ja universaalsed õigused. Nad kutsuvad inimesi, kes on painduvad, "mõõdukad", kes loobuvad kergesti näiteks tagasipöördumisõigusest ja aktsepteerivad "Iisraeli õigust eksisteerida" rassistliku apartheidiriigina, vastutasuks Palestiina õiguste alamhulga eest. Sellistes maailmafoorumites otsitakse ainult neid "häid araablasi".
Silvia Cattori: Kas me võiksime tembeldada need palestiinlased, kes ei käitunud õigesti, oma eesmärgi reeturiteks? Eelkõige alates 2002. aastast, mil Iisraeli kohtuväliste tapmiste tõttu oli olukord muutunud nii halvaks vastupanu osutajate jaoks.
Omar Barghuti: Ma ei nimetaks neid kõiki reeturiteks, sest reetureid on igasuguseid. See on suhteline mõiste. Muidugi on meil oma quislingid, kes teevad avalikult või varjatult koostööd Iisraeliga. Kuid enamik rahutööstuses osalevatest palestiinlastest on petlikud, isekad või mõlemad. Paljud neist tegelevad sellega raha, isiklike privileegide pärast ja tahavad arvata, et teenivad omal moel asja. Kiireim viis täna rikkaks saada on moodustada ühine Palestiina-Iisraeli rühmitus, mis teeb kõike: naiste õigusi; jalgpall rahu nimel; laste õigused; teater kooselu jaoks; film psühholoogiliste barjääride ületamiseks; keskkond; demokraatia; paralleelsed ajaloolised narratiivid; akadeemilised ja teaduslikud uuringud; peaaegu kõike, välja arvatud ühised võitlused okupatsiooni ja rõhumise lõpetamiseks!
Palestiina ja Iisraeli ühisprojektid, mis väidavad end olevat "apoliitilised" – ja on seetõttu poliitiliselt kallutatud ja eksitavad – meelitavad palju Euroopa raha. Ja kahjuks on paljud palestiinlased – eriti arvestades ressursipuudust keskkonda, kus nad elavad okupatsiooni all – ja loomulikult paljud iisraellased selle tulusa äriga seotud. Mõni Euroopa poliitiline eliit maksab heldelt iga projekti eest, mis võib aidata leevendada nende sügavalt juurdunud süütunnet holokausti pärast. Meie õigused on selles manipuleerivas ja petlikus tegevuskavas väga vähe olulised.
Silvia Cattori: Enne Palestiinasse minekut olin nagu kõik: uskusin, et väga halvad inimesed, keda kutsuti «antisemiidideks», on tõesti olemas. Kuid järsku, pärast ühe või kahe Palestiina õigusi kaitsva artikli kirjutamist, avastasin üllatusega, et mind süüdistati selles, et olen ise «antisemiit». Nii et nüüd ma tean, et see sõna on väga tugev relv nende käes, kes tahavad Iisraeli kritiseerivaid inimesi vabal ja ausal viisil vaigistada.
Antisemitism eksisteeris 1930. aastatel. Aga täna ma näen, et on palju inimesi, kes vihkavad araablasi, ka vasakpoolsed. Mis minusse puutub, siis ma pole kunagi kohanud ühtegi «antisemiiti», see tähendab inimest, kes vihkab juute, sest nad on juudid. Teisalt olen kohanud inimesi, kes on huvitatud sellest, et maailm usuks, et «antisemitism» on suure ulatusega nähtus, et õigustada Iisraeli olemasolu araabia maal. Milline on teie seisukoht selle kohta?
Omar Barghuti: Antisemitism ei õigusta Iisraeli. Ma arvan, et USA-s ja Euroopas on endiselt antisemitismi, inimesi, kes vihkavad juute selle pärast, et nad on juudid. Kuid see nähtus on praegu äärmuslikum kui kunagi varem ja pole kaugeltki mõjukas üheski riigis. Islamofoobia seevastu kasvab peavoolus ohtlikult kogu Euroopas ja USA-s. Araablaste ja moslemite rassistlik vihkamine on tänapäeval tõesti uus "antisemitism", nagu Noam Chomsky kunagi ütles.
Siinkohal on oluline teha väga selgeks üks vahe: meie konflikt on sionismi ja Iisraeliga kui koloniaalüksusega. Olen vastu igasugusele rassismile, sealhulgas antisemitismile ja sionismile. Minul, nagu ka enamikul palestiinlastest, pole judaismi ega juutide kui religioosse rühma vastu absoluutselt mitte midagi.
Lisaks ei ole me Iisraeli vastu mitte sellepärast, et see on juut, vaid sellepärast, et see on koloniaalne rõhuja, kes eitab meie õigusi. Kui Iisraeli juudid loobuvad oma koloniaalsest eksistentsist ja rassistlikest privileegidest ning aktsepteerivad meie õigusi, pole meil probleeme nendega koos eksisteerida dessioniseeritud Palestiinas, mis tooks paratamatult kaasa põgenike tagasipöördumise õiguse ja kõigi piiramatu võrdsuse, sõltumata usutunnistusest. , etniline kuuluvus, sugu või rahvuslik päritolu.
Kõige heldem pakkumine, mida põlisrahvad palestiinlased Iisraeli-juudi asunikele teha saavad, on aktsepteerida neid kui võrdseid, kes elavad koos meiega, mitte meist kõrgemal. Pole isandat, pole orja. Kuid Iisraeli aktsepteerimine "juudi riigina" meie maal on võimatu. Ükski mõistuspärane palestiinlane, kellel on väärikustunne, ei saa leppida rassistliku riigiga, mis välistab nad ja kohtleb neid kui suhtelisi inimesi, mis eksisteerib nende põlisrahvaste maal.
Silvia Cattori: Fakt on see, et «antisemiidil» on palju tugevam mõju kui «rassistlikul», sest paljudes Euroopa riikides on õiguslikud tagajärjed neile, keda süüdistatakse «antisemiidis».
Kas meid, juute ja mittejuute, ei tohiks pidada võrdseteks? Miks peaksime aktsepteerima seda kallutatud viisi, kuidas panna inimesi tundma end süüdi millegi pärast, mida enam ei eksisteeri, kuid mis osutub Iisraeli-meelse sõjapropaganda eesmärkidel väga kasulikuks?
Omar Barghuti: Jah, me peaksime ka sellega võitlema. Tuleb võidelda, et lükata tagasi igasugune rassism ja mitte aktsepteerida kehtivaid Euroopa seadusi, mis käsitlevad antisemitismi kui eraldi kuritegevuse klassi, mis on palju hullem kui mis tahes muu rassismi vorm, sealhulgas islamofoobia või mustanahaliste vastane rassism, mis on vaieldamatult kõige enam. tänapäeval levinud valgete rassismi väljendused.
Need seadused on ise diskrimineerivad. Antisemitism on lihtsalt üks rassismi vorm, ei rohkem ega vähem; seda tuleks käsitleda ühe rassismiharuna, mitte superharuna. Kuid igal juhul ei õigusta see Iisraeli rassistlikku olemust; see ei saa õigustada Iisraeli kuritegusid. Peaksime lahti siduma antisemitismi antisionismist. Kuigi esimene on rassismi vorm; viimane on moraalne hoiak rassismi vastu.
Silvia Cattori: Kuid see ei ole võimalik seni, kuni palestiinlased satuvad ebavõrdsesse olukorda ja rõhutud inimesed ei saa meile öelda, kuidas nad elavad. Lava on hoopis neil, kes mängivad «normaliseerimise» mängu, mis on omamoodi koostöö!
Omar Barghuti: Palestiina esindajad peaksid austama ja ühinema meie kodanikuühiskonna BDS-i üleskutsega võidelda Iisraeli ebaõigluse kolme peamise vormi, mitte ainult ühe vastu – 1967. aasta territooriumi okupeerimine ja koloniseerimine on vaid üks ebaõigluse vorm.
Palestiina küsimuse tuumaks jääb palju suurem ebaõiglus, põhiõiguste eitamine pagulastele, kes moodustavad Palestiina rahva enamuse.
Ja on ka kolmas ebaõigluse vorm, mis sageli tähelepanuta jäetakse – institutsionaliseeritud rassismirežiim Iisraeli Palestiina kodanike vastu. Isegi kui Iisrael lõpetaks homme okupatsiooni, ei lõpeta see koloniaalkonflikti. Solidaarsusliikumine Euroopas ja mujal maailmas peab austama Palestiina kodanikuühiskonna ehtsat häält, selle asemel, et propageerida Palestiina quislinge või väikseid bürokraate, kes tiirutavad mööda maailma, et midagi öelda, kuni neile makstakse hästi. Nad ei esinda Palestiina rahvast; nad ei räägi palestiinlaste nimel.
Silvia Cattori: Tänan teid, hr Barghouti põhjaliku analüüsi eest.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama