Nende jaoks, kes on inspireeritud massimobilisatsioonidest Egiptuse Tahriri väljakul, Türgi Gezi pargis, Kreeka Syntagma väljakul, Hispaania Plaza del Soli väljakul ja isegi meie "oma" Zuccotti pargis, on Venezuelas meeleavaldustel lihtne tekitada samu emotsioone. Kuid see oleks viga: puudub võrdväärsus nende vahel, kes otsivad sotsiaalset ümberkujundamist ja majanduslikku õiglust ühelt poolt, ja nende vahel, kes soovivad süvendada oma lõimumist põhimõtteliselt ebaõiglase ja ebausaldusväärse ülemaailmse majandussüsteemiga.
Hästi koostatud pildid, mida massimeedia serveerib, võivad meie seast siiski heasoovlikke inimesi just sellisele kahemõttelisusele ahvatleda. Vastupidiselt sellele tulemusele viitab see infotund sellele, et (1) USA ei ole huvitatud demokraatlikust tulemusest Venezuelas, (2) meedia ja parempoolne poliitika (nii USA-s kui ka Venezuelas) nõuavad radikaalselt tõhusamat vasakpoolset, (3) USA vasakpoolsed peavad minema kaugemale suveräänsuse kaitsmisest ja valimistulemustest Venezuelas ning olema selgesõnalisemad meie sotsiaalse klassi kohustuste osas, (4) süsteemimuutused Venezuelas ja mujal paneb proovile meie narratiivide raamistikud.
Vormi poolest järgib see märkus paljusid ingliskeelseid Venezuela teemalisi kirjatükke, kuna see on peamiselt tõlgendav ja selgelt ettekirjutav – eesmärgiga mõista USA vasakpoolsete väljakutseid Venezuela küsimusele reageerimisel – mitte aga ilmutuslik – pakkudes uut teavet. See erineb ka paljudest teistest progressiivsetest seisukohtadest, kuna see raamistab paljusid meedias esile kerkinud õiguspäraseid kaebusi – vägivaldne kuritegevus, lokkav korruptsioon, suurenev inflatsioon, majanduspuudus – kui loomupäraseid, isegi vajalikke pahesid, mis on teel demokraatlikuma ja jätkusuutlikuma ühiskonna poole. Neile, kes jagavad selle kirjaniku ettevaatlikkust riigi suhtes, teevad need dilemmad riigi osas raskeid valikuid. Tuleks lisada, et arutelud, mis meil täna Venezuela üle, mille revolutsioonilist muutumist on möödunud rohkem kui 15 aastat, on ennustavad, mida me kordame ka muus kontekstis, sealhulgas loodetavasti meie enda kontekstis.
1. Liberaalsed demokraatiad, isegi "polüarhiad", ei ole USA ja ülemaailmse valitseva klassi päevakorras
Populaarse ettekujutuse kohaselt jääb Saksamaa, Jaapani ja suure osa Lääne-Euroopa ja isegi Lõuna-Euroopa Teise maailmasõja järgne poliitiline areng USA ülemereprojektide malliks. Selles narratiivis toetasid USA valitsus, USA-s asuvad korporatsioonid ja USA mõjutatud rahvusvahelised institutsioonid demokratiseerimist ja suhteliselt stabiilsete poliitiliste süsteemide tekkimist. Selles vaates tehti erandeid kolmandale maailmale, kelle rahvaid kujutati erinevalt kui demokraatiaks mitte valmis või mittevõimelistena. Tõendid vastupidise kohta ja kodumaised sotsiaalsed liikumised demokraatia eest olid suures osas kadunud.
Isegi paljud vasakpoolsed analüütikud hakkasid 1980. aastateks pidama läänemaailmas tekkinud liberaalseid demokraatiaid meie ajaloolise arengu peaaegu püsivateks osadeks. Tekkis üldine tees, et demokraatia on kapitalistlikes ühiskondades võimalik ja isegi stabiilne, kuna eksisteerib kaudne sotsiaalne leping: kapitalistid leppisid valimiste piiratud ebakindlusega (mis võib minna vastuollu nende eelistatud valikutega) ja töötajad nõustusid (enda) majandusliku ärakasutamisega. ootus elatustaseme tõusule.
Mujal antidemokraatlike riigipöörete toetamine Aasias, Aafrikas, Lõuna-Euroopas ja Ladina-Ameerikas oli kommunistliku ohu eest kaitsmise kontekstis ajutine abinõu. Samamoodi tolereeriti demokratiseerumise taastekkimist 70ndate lõpus koos niinimetatud kolmanda lainega niivõrd, kuivõrd seda tehti. mitte ohustada olemasolevaid varasuhteid. Demokraatia välisministeeriumi retoorika taandus valimistele ja isegi siis üha kitsamalt määratletud reeglitele ja protseduuridele. Tänapäeval aga enam ei toetata eliidi rotatsiooni, mis on tüüpiline polüarhiatele. Täna on üheks määravaks näiteks Tai, mis on pikka aega olnud USA seikluste platvorm Kagu-Aasias, kus (USA-meelsed) monarhistlikud jõud lükkavad tagasi valimistulemused ja keelduvad korduvalt lubamast valitud valitsusel ametisse astuda. http://alj.am/1h7t9A6 >.
2011. aasta araabia kevadest märku andnud loodetud neljas demokratiseerumislaine ähvardas laiemaid muutusi, esitades väljakutse nii valitsevale klassile kuuluvale omandile kui ka pikaajalistele rahvusvahelistele liitudele, mida ajendas selle varajased liikumised altpoolt. Hiljem aga kaaperdati see välismaalt ja kodumaise eliidi poolt. Rohujuuretasandi liikumised Liibüas ja Süürias tõrjusid välja välisrelvastatud sõjalised ettevõtted ja isegi fundamentalistlikud rühmitused. Praeguseks on Egiptuse olukord hästi teada – Napoleoni stiilis sõjaväeline valitseja jälgib järjekindlalt oma teed presidendiks, olles pärast rahva protestilainet edukalt tagandanud valitud presidendi.
Vaatamata Bushi-aegse neokonservatiivse momendi “idealismile” ja selle väidetele Lähis-Ida demokratiseerimiseks, välditi demokraatiat kui USA poliitika eesmärki Obama administratsiooni ajaks suuresti inimõiguste üha kitsamate definitsioonide kasuks; see kirjeldab tema välispoliitikat suures osas realistlikult.** Idealismi paatina on säilinud aeg-ajalt välisministeeriumi kaebustes selle või teise rõhutud rühma kohtlemise kohta (naised Afganistanis ja Pakistanis, homod Ugandas ja Zimbabwes, töölised Hiinas ja Venezuelas ) olenevalt sellest, kuidas see siseriiklikult toimib ja USA teiste prioriteetide kasuks). Kui Obama demokraatiale pühendumise osas oli illusioone, siis tema esimene suur välispoliitiline test, Hondurase valitud presidendi põhiseadusevastane tagandamine 2009. aastal, valetas neile.
Kurjakuulutavalt, sise- demokraatiale pühendumist piiravad nüüd mitmed tavad, mille eesmärk on kitsendada frantsiisi, suurendada raha mõju, viia otsuste tegemine era- või poolavalikesse asutustesse, piirata avalikke proteste ja laiendada massilist jälgimist. Sama oluline on see, et nii USA suuremate parteide kui ka Euroopa valitseva institutsiooni suuresti kaheparteiline kokkuhoiukava näitab soovimatust ja võib-olla ka suutmatust saavutada pidevalt kasvavat elatustaset, mida teoreetikud kunagi postuleerisid stabiilse demokraatia jaoks vajalikuks.
2000. aastate keskel, eriti Greg Grandini ilmumisega Impeeriumi töötubaUSA Ladina-Ameerika poliitikas kerkis esile veel üks oluline mõõde: vasakpoolsed jõudsid arusaamisele, et parempoolsust toetav poliitika välismaal tugevdas ka parempoolsust. kodus. Näiteks 1980. aastatel asutas Reagani administratsioon, et kujundada USA avalikku arvamust sekkumise kohta Kesk-Ameerikas (mida mõjutas tugevalt kaotus Vietnamis), avaliku diplomaatia büroo. See omakorda aitas rahastadasise- Christian Right. Huvitav on ka see, et USA Ladina-Ameerika poliitikat kujundab üha enam uue põlvkonna parempoolsete USA kodanike esilekerkimine. Ladina-Ameerikast esivanemad (kuulsaim võib-olla kuuba-ameeriklane Otto Reich). USA vasakpoolsed ei ole veel loonud võrreldavalt mõjukat miljööd, hoolimata ilmselgest võimalusest töörahva massilise rändega Ladina-Ameerikast USA-sse. Uued immigrantidel põhinevad koosseisud võivad rohujuuretasandi vaatenurgast siiski mängida analoogset ja tasakaalustavat rolli (parempoolsetele).
Kuna välispoliitikale vasakpoolset mõju ei avaldanud, eraldasid USA valitsus ja liitlaste administratsioonid üle maailma Venezuela opositsiooni toetamiseks rohkem kui 100 miljonit dollarit ning pakkusid koolitust opositsioonirühmadele ja mõistvatele üliõpilasorganisatsioonidele.*** Kuigi enamik ameeriklasi nõustub väide, et USA "peaks tegelema oma asjadega rahvusvaheliselt ja laskma teistel riikidel üksi parimal viisil läbi saada" (vaid 38% ei nõustu http://bit.ly/1c5HqQi>), käsitleb domineeriv meedia sekkumist kui vastuolulist ja isegi USA väärtustele kasulikku (vt sellel teemal Mark Weisbrot, http://huff.to/1c5I53W >). Just sellel taustal peavad vasakpoolsed seda kaaluma võimsus reageerida protestidele Venezuelas. Rohkem kui tehniline vestlus meediaomandi ja klassikallutatuse teemal, väidetakse, et vasakpoolsete nõrkusel meediarindel on uus, rahvuslik ja isegi "etniline" mõõde.
2. USA vasakpoolsed peavad radikaalselt up oma mäng, kui tegemist on meediaga
Praegu on tavaline koht väita, et USA vasakpoolseid on nõrgenenud märkimisväärse vasakpoolse meediaasutuse suhteline puudumine. Kuid vasakpoolsed ei ole oma tegevuste planeerimisel ja tagasihoidlike ressursside investeerimisel suutnud esikohale seada oma kohaloleku tugevdamist meedias. Hiljutised Venezuela protestid on näidanud õiguse võimet luua sündmustest võimas narratiiv ja polariseerida globaalset vestlust. Eelkõige on selle narratiivi raames raamitud iga tegevus ja vastutegevus. Selle tulemusena on vasakpoolne tähelepanu faktidele ja detailidele lihtsalt vale. Näiteks kui Venezuela opositsioonitegelased propageerivad taktikat, mis põhjustab mootorratturite peade maharaiumist (!), kohtleb USA meedia neid kui seaduslikke tegijaid riiklikul poliitilisel areenil, mitte näiteks oma Lähis-Ida või Pakistani kolleege, kes kasutavad sarnast taktikat.
Endise kindral Angel Vivase juhtum on õpetlik. USA meedia kohtleb teda kui rahvakangelast, kes tõrjub Bolivari sõjaväe ja Kuuba mõju. Tema kuulsust suurendas tema Twitteri konto äkiline inflatsioon veerand miljoni jälgijani. The Wall Street Journal (2) tähistas kindralit pealkirjaga "Venezuela rahutused loovad uue rahvakangelase" http://on.wsj.com/1f2gxrd >. Seejärel raamistab see hoolikalt Angel Vivase surmavat eestkostet, "ta pakkus praktilisi nõuandeid, kuidas kaitsta rünnakute eest, eriti valitsusmeelsete pättide jõukude poolt mootorratastel, keda süüdistati mitme protestija tulistamises. Üldine soovitas üle tänavate nailonist või traadist kinni nöörida, et vältida sõitjate ületamist. Praktiline nõuanne, tõepoolest! Valitsuse katset Vivas arreteerida käsitleti seejärel kui järjekordset näidet revolutsiooni sõnavabaduse mahasurumisest.
Võime vaid ette kujutada, kuidas Journal reageeris samasugusele räigetele ja surmavatele nõuannetele, kui see oleks välja antud näiteks #Okupeeri liikumine. Kahjuks, olles oma narratiivi tõhusalt kehtestanud, on asutusel vabadus kasutada üht standardit valitsuse ja teist opositsiooni jaoks. Isegi Venezuela sündmuste peavoolu raamistuse pealiskaudne uurimine paljastab võtmerolli, mida etendasid äärmuslased. ajakiri narratiivi määratlemisel praeguste protestide alguses, enne Venezuela riigi märkimisväärseid reaktsioone ja suuremat osa USA meedia tähelepanust. Enne Vivase 15-minutilist USA kuulsust, Mary O'Grady, a ajakiri toimetaja, dikteeris rida oma iganädalase veeru kaudu. Tema loo raamistus on täielikult kooskõlas Otto Reichi näidendiraamatuga, millest annab tunnistust tema 13. veebruari veeru pealkiri "Cuba Moves In for the Kill" http://on.wsj.com/1c5Jo2S >. Tõendite puudumisel, täis dokumenteerimata väiteid, lõi O'Grady ettekäände välisriikide sekkumiseks. Lõppude lõpuks, kas kuubalased juba ei sekku? O'Gradyt on oma fantaasiapõhise ajakirjanduse pärast juba mitmel korral vaidlustatud. Ebatavaliselt sai O'Grady 2004. aastal endise presidendi Jimmy Carteri kirjas kindla noomituse. ajakiri soovitades tal austada Venezuela valijate tahethttp://bloom.bg/1n8lF3E >. Aastate jooksul järgnes rohkem väljapanekuid, kuid see ei tundu olevat häirinud ajakirijuhtkond või ülejäänud meediaasutused. Selle asemel näib see olevat ruumi loonud tendentsliku reportaažina New York Timesile (Simon Romero kuni 2011. aastani), The Washington Post (Juan Forero on nüüd liitunud O'Gradyga ajakiri < http://bit.ly/1c5N2d7 >>) ja rahvusraadio.
Niisiis, kui president Maduro avaldas kahtlust valitsusmeelsete Twitteri kontode äkilise sulgemise ja tema enda Twitteri jälgijate arvu väikese, kuid järsu languse suhtes, kujutas USA meedia seda kui näidet tema paranoiast ja tehnilise keerukuse puudumisest. Meedias järgnes naeruvääristamine, kui Maduro nõudis "Ladina-Ameerika vabastamist Twitterist". Seevastu meedia püüab rõhutada juhtiva parempoolse opositsioonitegelase Leopoldo Lópezi Harvardi haridust. Vestlusest on täielikult eemaldatud tihedad sidemed Twitteri ja USA välisministeeriumi vahel. Venezuela jaoks on eriti oluline ülemaailmse noorteliikumiste liidu kaassponsoreerimine kõigi suuremate tehnoloogiaettevõtete, sealhulgas Twitteri, Apple'i ja Google'i poolt (vt nende veebisaiti aadressilhttp://movements.org > tõendite saamiseks korporatsioonide ja välisministeeriumi vahelise tiheda suhte kohta). Alliansi asutasid Condoleezza Rice'i abi Jared Cohen ja Hillary Clintoni välisministeerium.
Rutiinne koostöö nende tehnoloogiakorporatsioonide ja välisministeeriumi vahel ning nende jätkuv partnerlus rohujuuretasandi aktivistide koolitamiseks kogu maailmast peaks olema osa mis tahes tasakaalustatud meedia narratiivist Venezuela sündmuste kohta. Vähem vaidlustatud olukordades on need organisatsioonid kiidelnud oma toetusega araabia kevade aspektidele (vt eriti Condoleezza Rice'i ja Movements.orgon Jared Cohen ja Google'i Eric Schmidt, Uus digiajastu: inimeste, rahvaste ja ettevõtete tuleviku ümberkujundamine). Ilma selle faktilise taustata tehnoloogiakorporatsioonide ja välisministeeriumi koostöö kohta näivad president Maduro avaldused lihtsalt irratsionaalsed ja viivad opositsiooni narratiivi lõpule. Selle taustal tunduvad presidendi avaldused aga väärt, et sõltumatud ajakirjanikud ja teadlased täiendavalt uuriksid.
Seda aga ei juhtu. Mis veelgi hullem, mõned vasakpoolsed ja laiemas progressiivses kogukonnas on rahul vastamisega sotsiaalmeedia kaudu. Siiski ei piisa sotsiaalmeedias paremale vastu astumisest või Twitteris võltsingute paljastamisest. Oluline on tunnistada üksteist tugevdavat dünaamikat üksikute sotsiaalmeedia postituste ja traditsioonilise ringhäälingu- ja trükimeedia tekitatud radikaalse võimenduse vahel. Näiteks tagasihoidlik YouTube'i video, mille produtseeris Miamis asuv Venezuela päritolu Ameerika turundustudeng, mis näib olevat õppetunnid õppinud. liikumised.org õpetab, haaras traditsiooniline meedia kiiresti kinni, võimendades selle "viraalsust", andes ligi 3 miljonit vaatamist. Isegi suhteliselt sõltumatud Hooldaja andis sellele ruumi aruandega, mis ainult pinda lõi http://bit.ly/1n8iQzs >.
Selles revolutsiooni domineeriva lääne narratiivi kontekstis, mille keskmes on Bolivari juhtkonna väidetav irratsionaalsus ja nende projekti teostamatus, on viimane USA/opositsiooni algatus leidnud toetust mõnelt vasakpoolselt. Aastal Hooldaja ja vaatama, on Rory Carrolli reportaaž leidnud platvormid eriti küünilisele revolutsioonivaatele, mis on raamitud kujunditega Kolmanda Maailma puhtsüdamlikust ja egomaniakaalsest juhtimisest. Samamoodi kirjutadesSõltumatu, James Bloodworth heidab vasakpoolseid "pimetäpi" eest Venezuela suhtes http://ind.pn/1n8qYjB >. Eelkõige on selles vaenulikus meediakontekstis Panama näitleja-muusik-poliitik Ruben Blades samuti privilegeeritud üliõpilasliikumisega kaasa löönud, et kahetseda selle üle parempoolsete kaasamist.
Isegi kui domineeriv meedia on olnud sunnitud mõned oma väited, näiteks hiljutised, tagasi võtma New York Timesileparandus oma loole Venezuela meediamaastikust http://bit.ly/1n8qsSI >, suurem probleem jääb Venezuela revolutsiooni edumeelsetele toetajatele. Nad peavad silmitsi seisma kontrrevolutsioonilise opositsiooniga, mis ilmub rohkem autentselt Venezuela kui sellesse riiki jäänud Venezuela pooldajad.
Siinset probleemi ilmestavad mitmel tasandil sellised inimesed nagu Miamis asuv Venezuela üliõpilane Andreina Nash, ajakirjanikud Juan Forero ja Simón Romero ning endine Venezuela kaubandus- ja tööstusminister Moisés Naím. See on klassi kujunemise probleem globaalses mastaabis. Ladina-Ameerika eliit, maailma kõige ebavõrdsemate ühiskondade saadused, on nüüdseks täielikult integreeritud USA institutsioonidega. Sealt edasi saavad nad rääkida autentselt nende riikide esindajatena, isegi kui nad on sündinud või asuvad USA-s.
Näiteks Naím on olnud asutamisajakirja toimetaja, Välispoliitika, regulaarne kaastööline Finants- Times, Maailmapanga tegevdirektor ja riikliku demokraatia sihtkapitali juhatuse liige – seda kõike vaatamata tema osalemisele Carlos Andres Pérezi valitsuses, mis mõrvas 2,000. aastal üle XNUMX venezuelalase. caracazo 1989. aastal. Pärast tema ametiaega valitsuses ja mässu neoliberaalse kokkuhoiupoliitika paketi vastu, mis viis caracazoNaím väitis, et avalikkus ei mõistnud neoliberalismi poliitilisi eesmärke ja et see ebaõnnestumine põhjustas nende negatiivse reaktsiooni. Tänapäeval on Naím aga, kasutades kõiki talle kättesaadavaid võimsaid avalikke ja meediaplatvorme, Bolivari revolutsiooni leppimatu ja usin kriitik.
Kuid Naím pole üksi. Tegelikult tekkis 1970ndatel ja 80ndatel Venezuelas riigi naftarikkusest rahastatuna märkimisväärne kõrgem keskklass, kes lõi oma eluplaanid täielikult USA-sse: ostureise Miamisse ei peetud mitte ainult selle miljöö sünniõiguseks, vaid ka harivateks. plaanid ja karjääritrajektoorid põhinesid suhetel USA haridusasutuste ja majandusettevõtetega. Üleminek 21. sajandi sotsialismile ohustab nende eluplaanide majanduslikke põhialuseid, kuid see põrkub ka kapitalistliku maailmavaate ja õigustundega, mis kaasnes naftadollaritest tulvil elustiiliga. See seletab sügavat vastumeelsust, käegakatsutavat viha ja ebaõigluse tunnet, mida privilegeeritud venezuelalased Hugo Chavezist ja Bolivari revolutsioonist rääkides näitavad. Solidaarsusaktsioonid või revolutsiooni toetavad vestlused Ameerika Ühendriikides tekitavad selle liikmete seas sageli nii vistseraalset kui ka organiseeritud vastuseisu. transnatsionaliseerunud, bikultuuriline sotsiaalne kiht.
Korraldaja vaatevinklist ei ole meil mitte ainult vaenulik meediakeskkond, vaid me seisame silmitsi ka selgelt väljendatud kõrgema keskklassi opositsiooniga. Ameerika Ühendriikides kellel on pädevus nii USA kui ka Venezuela kultuuris. Seetõttu on see võimeline esitlema sümpaatseid, sotsiaalmeediaga kursis olevaid telesaadete jaoks mõeldud kõneisikuid.
Selle taustal on tehtud oluline progressiivne eeltöö, mis on andnud sõna töölisklassist, afro-venezuelalastest, noortest ja põlisrahvaste kogukondadest ning naisorganisatsioonidest pärit venezuelalaste tööle või seda võimendanud (vt Pablo Navarrete dokumentaalfilmi Revolutsiooni sees: teekond Venezuela südamesse < http://www.alborada.net/alboradafilms >, Venezuela räägib!: hääled rohujuuretasandilt toimetanud Carlos Martinez, Michael Fox ja JoJo Farrellhttp://bit.ly/1hKlAkH > ja hiljuti George Ciccariello-Maheri oma Lõime Chavezi: Venezuela revolutsiooni rahva ajalugu < http://amzn.to/1hKm4av>). # USA venezuelalaste, kes toetavad revolutsiooni, ja teiste USA vasakpoolsete väljakutse on sellele tööle tugineda, tagades, et ka nemad koolitavad, õpivad nendelt ja esitlevad „sümpaatseid, sotsiaalmeediaga kursis olevaid, televisiooni jaoks mõeldud kõneisikuid”. töölisklassidest, kellele revolutsioon on volitanud ning seeläbi tugineda Naverrete, Martinezi ja teiste põhitööle.
Nende tõsiste teoste rohujuuretasandi, töölisklassi orientatsioon on kasulik vastumürk teisele meediadünaamikale. Laiaulatuslikud protestid vaimustavad kergesti väliskorrespondente, kes apelleerivad nende eneseidentifitseerimisele kui "ajaloo tunnistajatele". Tavaliselt õhkub ja jagab varajastest aruannetest meeleavaldajate eufooriat ja ajalugu teha. See reportaaž annab liikumisele ka positiivse tagasiside; suurem levi meelitab liikumisele rohkem inimesi. Päevad või tunnid tsüklisse, toimetuse eelisõigused ja riiklikud huvid määravad selle. Meedia edastab tõrviku tänavainimestelt ülikonnameestele, keda meedia tavaliselt võidab tänavarahva autentsete esindajatena; reportaaž nihkub vastavalt nooremkorrespondentidelt, stringeridelt ja vabakutselistelt vanemkorrespondentidele ja ankrutele. Ringhäälingu meediast kadudes naaseb liikumine samamoodi tagasi eetrisse, millest see algselt välja sadenes. Kaebused ja inimesed jäävad alles, kuid nad naasevad oma "kartulikoti"-eelsesse olekusse – üksteisest lahti ühendatud massimeedia kajastuse pakutavate ühendavate niitide puudumisel. Pole enam televisioonis, revolutsiooni ei toimu. Sarnane saatus ootab neid madalama keskklassi jõude, kelle õigustatud igapäevane frustratsioon on toonud nad tänavale Bolivari revolutsiooni vastu; liikumise “edu” korral unustatakse nad ära ja kaamerad pöörduvad traditsioonilise oligarhia ja selle mahhinatsioonide poole.
Sellise tulemuse ärahoidmine nõuab nii alternatiivse meedia ülesehitamist altpoolt kui ka peavoolumeedia kaasamist. Eeldusel, et meil on vahendid ja eestkõnelejad saate- ja sotsiaalmeediakanalite kaudu sekkumiseks, milline peaks siis olema meie sõnumite ja raamide sisu? Loomulikult tuleb alustada vajadusest kaitsta nii Venezuela suveräänsust kui ka valimisprotsessi. See võib aga olla liiga kitsas raamistik, sest me tahame kindlasti rohkem kaitsta. Ilmselgelt ei tunne me sama motivatsiooni kaitsta Enrique Peña Nieto võitu Mehhikos või Antonis Samarase võitu Kreekas. Pealegi pole enamik vasakpoolseid neist vaimustusesvalitsused ja isegi valimisi, kuid sotsiaalse ümberkujundamise kaudu, mis annab töörahva suveräänsust ja peegeldab seda.
3. Rohkem kui suveräänsus ja valimistulemused peavad vasakpoolsed kaitsma sotsiaalset ümberkujundamist veel käimas Venezuelas
Taktikalistel ja strateegilistel põhjustel, lisaks tugevatele faktilistele põhjustele, on meil mõistlik kaitsta suveräänsust ja valimisprotsesse isegi siis, kui meie põhimõtted sunnivad meid hülgama riikide suveräänsust inimeste üle ja riiklikke valimisi kogukonnapõhise võimu üle. Kuid Venezuela revolutsioonilise protsessi kasu on piisav ja piisavalt tugev, et võimaldada meil tõsiselt hinnata sotsiaal-majanduslikke muutusi, mis tulenevad tervisenäitajate tõusust, hariduse omandamisest, valijate osaluse määrast ja vaesuse vähendamisest, kasutades tavalisi allikaid, sealhulgas Maailmapanga andmeid. http://bit.ly/NtDxcR >.
Siiski ei piisa headest numbritest käeulatuses. On vaja rääkida lugu, mis võimaldab Ameerika Ühendriikide inimestel mõista, kuidas need numbrid kujunevad: et need muutusid "halvast" "paranemiseni" sotsiaalne revolutsioon, st kohaliku valitseva eliidi ja rahvusvahelise kapitali valitsemise nõrgenemine. See tähendab loo jutustamist sellest, kuidas töötavad inimesed ja Chavezi valitsus lõid töölisklassi mõjuvõimu suurendamise ja radikaalse poliitika elluviimise voorusliku ringi. Mida rohkem kõrgemad klassid Chavezi vastu pöördusid, seda enam pidi ta pöörduma töölisklasside poole; nende hääle mobiliseerimine nõudis radikaalsemat poliitikat ja sotsiaalsete reformide pidevat süvendamist ja revolutsiooni toetamise laiendamist kogu Ladina-Ameerikas. Käesoleva noodi keelega sarnases keeles võib selle tsükli üksikasjaliku jutustuse leida Greg Wilperti teosest. Venezuela muutmine võimu ülevõtmisega < http://bit.ly/NtEP7q > (vajab hädasti teist väljaannet, arvestades pärast avaldamist toimunud radikaalseid poliitilisi muutusi); palju isiklikumaid lugusid protsessist eelmainitud Martinezi ja tema kaastoimetajate raamatutes ning Ciccariello-Maheris.
Raami laiendamine formaalsest poliitilisest suveräänsusest ja valimisvalikutest ei pruugi USA vasakpoolsetele liiga keeruline olla. Lõppude lõpuks näevad USA-s progressiivid, kes kaitsevad töölisklassi edusamme, sageli liberaalset demokraatlikku riiki (sealhulgas sotsiaalse turvavõrgu institutsionaalsed raamistikud, positiivsed tegevused, keskkonnakaitse), vahel need kasutegurid ning nad kaitsevad valimisi ja sotsiaalset kasu nii traditsiooniliste vahenditega kui ka otsese tegevusega. Kiiresti arenevas Venezuela olukorras peame oma põhimõtted selgelt välja ütlema isegi siis, kui mõned võivad olla üksteisega vastuolus, mis toob kaasa süüdistuse topeltstandardites.
Esiteks – et kaitsma töötavate inimeste ühiskondlik kasu parimate olemasolevate vahenditega – liberaalse riigi kontekstis ja väljaspool seda.
Teiseks – kaitsta töötavate inimeste õigust sellele laiendama oma sotsiaalset kasu parimate olemasolevate vahenditega liberaalses riigis ja väljaspool seda.
Kolmandaks – kaitsta formaalset demokraatiat, sest see soosib esimest ja teist põhimõtet.
Meie põhimõtete kujundamine nendes karmides klassitingimustes toob ilmsiks ka Venezuela valitseva klassi projekti: kaitsta globaalset võimustruktuuri, taastada vana eliidi võim, kaitsta vastumeelselt demokraatiat ja liberaalset riiki. ainult niivõrd, kuivõrd see soodustab esimese ja teise põhimõtte jaoks.
Rääkides sotsiaalsest klassist, vaidlustame ka peavoolumeedia väite, et teatud vastasseisud esindavad näiteks „õpilasi“ „valitsuse“ vastu; Selle asemel võime rääkida traditsioonilistest elitaarsetest era- ja avalik-õiguslikest ülikoolide üliõpilastest versus Bolivari uute ülikoolide üliõpilased.
Suurem põhjus Bolivari revolutsiooni toetamise klassi või sotsiaalse aluse rõhutamiseks on vältida sümmeetria loomist praeguse valitsuse ja opositsiooni vahel. Ühtlasi peab see näitama, et meie will kaitsta seda töölisklassi mõjuvõimu suurendamise projekti sõltumata sellest, kes on valitsuses, just nagu me kaitseksime juba saavutatud sotsiaalseid eeliseid. Selleks on olemas kindlad mudelid, kus vasakpoolsed võimul ei ole: vee erastamise vaidlustamine Moralesi-eelses Boliivias, ametiühingute õiguste ja ümberasustatud rahvaste kaitsmine Colombias, põlisrahvaste "arenguvastase võitluse" toetamine Ecuadoris ja Brasiilias, kui mainida mõningaid näiteid. .
Rõhutades töörahva huvides toimuva ümberkujundamise sotsiaalset projekti, lubame endale ette kujutada kahte keerulist olukorda, mis tekivad (1) kui keiserlikud ja liitlaste opositsioonijõud saavutavad valimisvõidu lahingust väsinud rahva vastu või kui (2) ) Venezuela Ühendatud Sotsialistlik Partei pöördub majanduskriisi "lahendamiseks" tsentristlike või neoliberaalsete lahenduste poole.
Kahjuks on näited, kus tõeliselt revolutsiooniline valitsus eemaldatakse võimult valimiste teel (tavaliselt pärast pikka põhiseadusevälise surve ja sabotaaži kampaaniat), näiteks Nicaraguas (1990) või riigipöördega nagu Indoneesias (1965), Portugalis. 1975) või Tšiili (1973) viitavad sellele, et parempoolsed ei lase põhiseaduslikel iludustel ega inimõigustel oma teel seista. Venezuelas, kus poliitilisel polarisatsioonil on ka klassi-, rassi- ja rahvuslikud mõõtmed koos keiserliku vihaga, on põhjust karta tagajärgi, mis on oma olemuselt lähedasemad Indoneesia kui Nicaragua omadele.
See kardetud hetk ei pruugi praeguses kriisis saabunud, kuid sellegipoolest ei saa klassiprojektide vahelist arvestuspäeva lõputult edasi lükata. Naftahindade tõusu tingimustes võiks riik lubada ülejääkide ümberjagamist, ilma et see kohalikku eliiti radikaalselt vastandaks. Edasi liikudes, nagu näitab praegune polarisatsioon, ei ole see edasilükkamine enam nii võimalik kui varem. Oma viimases avalikus kõnes tagasivaatavalt kuulus Golpe de Timón (Kursi muutus) Hugo Chavez tunnistas uue revolutsioonilise tsükli tõsiasja.
4. Süsteemimuutus tähendab tingimata majanduskriisi, korruptsioonivõimalusi, kuritegevuse võimalusi ja suurenenud polariseerumist
Keegi ei tee kampaaniat platvormil, mis lubab inflatsiooni, korruptsiooni, puuduse ja kuritegevuse suurenemist. Kahjuks on kõik need asjad tõenäolised, isegi vajalikud, ühest süsteemist teise ülemineku protsessis isegi kui oleks soodne rahvusvaheline kontekst – mida venezuelalased ei saa väita, et neil on. Tõsi on ka see, et kõik need probleemid on omased maailmamajandusele sõltumata sellest, kes seda või teist riiki juhib. Sellegipoolest pakuvad meediakontroll ja vaenulik opositsioon formaalselt demokraatlikus süsteemis vahendid kõigi nende asjade politiseerimiseks ja riigi polariseerimiseks toonase valitsuse vastu. Arvestades, et meediakontroll lasub tavaliselt võimsatel parempoolsetel tegelastel (nagu Mary O'Grady tööandja Rupert Murdoch) ja rahvusvahelistel poliitilistel parteidel/mõtekodade võrgustikel, mida koordineerivad sellised üksused nagu National Endowment for Democracy ja selle põhiinstituudid, on tõenäosus vasakpoolsete vastu. isegi seal, kus tal on riigivõim.
Samuti väärib märkimist, et kõik need probleemid on olnud kõneaineks opositsioonikandidaatide jaoks kõigil senistel Venezuela valimistel. Need valimised pole mitte ainult toonud bolivarlased võimule, viimati eelmise aasta detsembri kohalikel ja osariigi valimistel (koguvõidumarginaal lähenes 10%-le – USA valimisstandardite järgi mõõdetuna otsustav võit), vaid need on suurendanud ka valitsuse suurust. valijaskond – see tähendab, et üha enam Venezuela elanikke osaleb põhiseaduslikult kättesaadavates protsessides, et valida rahumeelselt oma valitsus. See viitab sellele, et bolivarlased on suutnud kavandada ja anda reaalsuse alternatiivsele arengumudelile, mis pakub Venezuela enamusele jätkuvalt tõelist kasu.
Sellele vaatamata võib märgata ka kaht häirivat mustrit – (1) inflatsioon ja puudujäägid on mõõdetavalt ja tuntavalt süvenenud ning (2) opositsiooni häälte osakaal on kasvanud ja laieneb tunduvalt kaugemale traditsioonilisest oligarhiast ning on võitmas mõningaid töötavaid vahendeid. klassi ja madalama keskklassi kogukonnad, mis algselt revolutsiooni poolt “aktiveeriti”. Kuigi need ei ole revolutsiooni saavutusi õõnestanud, jäävad need küsimused, millega vasakpoolsed tegelevad.
Kahjuks tekitab iga sotsiaalse revolutsiooni reaalpoliitika neid probleeme. Venezuela inflatsiooni süvendab otsus fikseerida valuutakursid ja rakendada muid kapitalikontrolli. See oli aga kaitsekäik kapitali väljavoolu ja aastatest 2002–03 pärineva majandussabotaaži vastu. Ajutine abinõu jäi siis kehtima, takistades vahetuskursside järkjärgulist kohandamist turutingimustega. Igast ametlikust hinnakorrigeerimisest saab siis pigem tahtlik ja vaidlustatud poliitiline liikumine, mitte turusignaalidega järkjärguline kohandamine. Selle tulemusena põhjustab igasugune üleminek ujuvatele vahetuskurssidele tõenäoliselt šoki. Selle väljakutsega seisab silmitsi iga valitsus; kui opositsioon tuleb võimule ja ujutab vahetuskursse, tekib ikkagi sama suur majanduslik kaos kui president Maduro sama sammu korral.
Inflatsioon, parempoolsed armastavad välja tuua, on maksustamise vorm – keskklassi ja omandikihtide säästude vähendamine. See on sisuliselt õige. Siiski tuleks vaadata teatud inflatsiooni mõõtu positiivselt nagu tõhus maksupoliitika, kui kulutused on suunatud prioriteetsetele sektoritele ja majanduslikult haavatavate kaitsmiseks. Tõepoolest, regulaarne miinimumpalga tõus on ületanud aasta inflatsioonimäära; aidates selgitada, miks vaesed praegusest protestilainest suuresti puuduvad (või Caracase puhul, miks barrikaadid piirduvad jõukate Ida-Caracasega). Praeguses polariseerunud kontekstis võib aga 56% aastane inflatsioonimäär olla polariseeritud poliitilises kontekstis lihtsalt poliitiliselt jätkusuutmatu.
Venezuela jaoks, kelle eksporti juhib nafta, moonutab kõiki teisi hindu selle toote nõudlus maailmas. Selle sektori kõrgeim ostujõud ja palgad tõmbavad paratamatult ressursse ja tööjõudu sellesse raha teenivasse sektorisse. Seetõttu on kaupade importimine sageli odavam kui nende siseriiklik tootmine. Tuntud "Hollandi haigus" pärast Madalmaade kogemusi pärast suurte maagaasiväljade avastamist, mis põhjustasid tootmissektori allakäigu, muutub see sündroom eriti tugevaks, kui bolivarlaste valitsus on pidanud tasakaalustama ummikus ja õiglases kohtumises. sotsiaalsed nõudmised koos pikaajalise majandusarengu vajadustega.
Mõlemad selle skaala punktid, sotsiaalne nõudlus ja areng, oleksid väljakutsed igas osariigis, isegi kus on olemas võimsus ja tehnilised ressursid – olla tunnistajaks näiteks USA alternatiivenergiasektori valedele algustele või USA ajaloole avaliku eluaseme osas. Vähearenenud riigis, kus suured töölisklassi sektorid jäeti lihtsalt majandusarengust välja, on väljakutse seda suurem. Kui haritud keskklass, tehnikud ja juhtimiskihid joonduvad opositsiooniprojektiga, mille eesmärk on põhiseadusvastaste vahenditega valitud valitsus tagandada, siis on väärjuhtimine, kehvad investeerimisvalikud ja ebastabiilne poliitiline keskkond vältimatud. Isegi siis õnnestus bolivarlastel dramaatiline vaesuse vähendamine, tervishoiu ja veevarustuse laiendamine ala teenindatud kogukondadele http://bit.ly/PkKiyG > ja tuhandeid uusi arendusprojekte.
Tagantjärele tarkusena võib öelda, et bolivarlased peaksid seda tegema mitte on võõrandanud juhtimiskihid, keskklassi ja tehnikud? Kindlasti oleks kõik olnud parem, kui need sektorid oleks protsessi kaasatud. Samamoodi võib olla lihtne kaaluda nende probleemide tehnilisi lahendusi. Kahjuks pole sellist valikut bolivarlaste pakutud reformidega silmitsi. Selle asemel seisid nad silmitsi opositsiooni lepitamatute nõudmistega. Alles 2012. aastal ja isegi siis, pigem valimiste otstarbekuse tõttu, tuli osa opositsioonist kohale ja väitis, et toetab laialt populaarseid programme, mis teenisid Venezuela enamust. Selleks hetkeks olid identiteedid aga politiseeritud ja polariseerunud, sundides bolivarlasi (ja nende toetajaid USA-s) valima nende jaamise vahel, kes kaitsevad revolutsiooni saavutusi, või nende vahel, kes ühinevad USA valitsusega ja võtavad need kasu tagasi.
See on rohkem kui poliitiline valik sotsiaal- valik ja üks, mis kajastus Hugo Chavezi viimases kõnes ( Golpe de Tímon kõne http://bit.ly/1g0JFUf > [hispaania keeles] ), kus ta esitab revolutsiooni süvenemist ja selle saavutuste kaitsmist riigi radikaalse detsentraliseerimise, kohaliku võimu suurendamise ja esindajate vastutuse suurendamise poliitikana. Kuigi ta ennustab "kursuse muutust", tugineb tema ettekirjutus tööle, mille juba algatas kommunaalnõukogude süsteem. Korruptsiooni, vastutuse, inflatsiooni, teenuste osutamise ja muu sarnase probleemidega tegelemine muutub siis väljakutseks venezuelalastele endile, mitte parteilise kuuluvuse või ideoloogiliste siltide taha peituvatele tehnokraatidele.
Nagu on näha olemasolevate kommunaalnõukogude põhjal, on see paratamatult ebaühtlane protsess, kus paljud institutsioonid kukuvad läbi, toimivad erinevate tulemustega ja teised on edukad.+ See tähendab ka, et vastutuse ja halduse jooned hägunevad jurisdiktsiooni ja ressursside eraldamise küsimustena. , suutlikkus ja täitmine ulatuvad olemasolevate institutsioonide ja tekkivate nõukogude vahel. See on kindlasti vajalik ja teretulnud protsess, kui demokraatia peaks muutuma osaluspõhiseks, uute otsustajate harivaks ja rahva suveräänsuse edendajaks – kõik asjad, mida Jeffersoni demokraadid USA vasakpoolsete seas kindlasti kiidavad. Kuid see loob ilmtingimata võimalused korruptsiooniks, ressursside raiskamiseks, puuduseks ja muuks sarnaseks.
Lühidalt öeldes on süsteemimuutuse edendamine – võimu üleandmine inimestele – nii vajalik kui ka ohtralt. Lühiajalised poliitilised kalkulatsioonid ja kaasaegne meedia keerlemine seavad projekti ohtu, kuid rahvasuveräänsuse pikaajalise eesmärgi potentsiaalne saavutamine nihutab tasakaalu lõplikult eemale riigilt ja kapitalismist.
Venezuela vasakpoolsete, sealhulgas trostskistlike ja libertaarsete vormide jaoks on vastus sellele dilemmale otsida "territoriaalset strateegiat, [mille abil] alade kaupa rahvaste omavalitsuslik "teine vabariik". (laenaks endise planeerimisministri asetäitja Roland Denisi käest Aporrea)http://venezuelanalysis.com/analysis/9357 >. Denis deklareerib veel, et tuhanded isejuhtivad rohujuuretasandi organisatsioonid "peaksid kujutama endast võimu, mis on kõrgem kõigist teistest institutsioonidest, võimustruktuuridest, seadustest ja sellest tulenevast poliitilisest kultuurist". Kahjuks ei ole mehhanismid, mille abil tuhanded hajutatud rohujuuretasandi organisatsioonid end "ülemaks kõigist teistest institutsioonidest" tõstavad, lihtsalt iseenesestmõistetavad. Teema viib meid tagasi igavese küsimuse juurde riigi rollist üleminekuperioodidel. Chavezi juures Golpe de Tímon aadress, mis edastati pärast põhjalikku valimis- võit parempoolsete üle ja hetkel, mil ta seisis silmitsi oma surelikkusega, joondub ta selgelt Denise lõppeesmärgiga, kuid ei soovi riiki minema.
Denise enda kirjeldus üleminekust räägib „rebenemisest“, mis on põhinenud „kollektiivse avangardi kindlal ja orgaanilisel initsiatiivil, mis muudab selle purunemisliini pidevaks ja progressiivseks; see tähendab väljaõppe rida, laialdased organisatsioonilised algatused, võitlusvalmidus ja muutumine materiaalsete ja mittemateriaalsete kaupade tootmise peategelasteks, kes hakkavad vastama kollektiivsetele vajadustele, luues oma majandust, sidevõrku ja kaitset. Kahjuks räägivad need teistsugusest ajaraamist – "positsioonisõjast", kui kasutada vana keelt - kui see, mida pakub praegune hetk - "manööversõda" - kriisiolukord. Iroonilisel kombel avab Denis oma essee vaikivalt, tunnistades, et me tegeleme poliitikaga reaalajas; essee pealkiri on "Me oleme kindlasti jõudnud paratamatusse" ja tema esimene tees on, et "esquálidos [oligarhia pilkav termin] võib võimu tagasi võtta.
USA vasakpoolsete jaoks ei ole need arutelud doktrinaalsete vaidluste teemad (kuigi on selliseid vastukaja), vaid praktilised mured selle pärast, kuidas saaksime tegutseda. USA vasakpoolsed võivad (ja peavad) võtma kaks hõlpsasti saavutatavat positsiooni: (1) jätkama/suurendada sidemeid rohujuure tasandi projektidega ja toetada neid Venezuela tööinimestele ning (2) nõuda Venezuela suveräänsuse ja tema valimispositsioonide austamist. . Kuid praegusel kriisihetkel, kus riik ja valitsev Venezuela Ühendatud Sotsialistlik Partei (PSUV) seisavad silmitsi tõeliste parempoolsete ohtudega, kus riik ise ei pruugi tegutseda sidusalt (ole tunnistajaks SEBIN-i töötajate vahistamisele või teatud repressiivsustele). Rahvuskaardi tegevus), on kõik keerulisem: järgmised sammud on palju keerulisemad. Venezuela vasakpoolsete jaoks, nii PSUV-i sees kui ka väljaspool, on väljakutse kaitsta natsionalistlike ja parempoolsete opositsioonijõudude eest, pidades samal ajal võitlust PSUV-i oportunistlike ja bürokraatlike elementide vastu. Kindlasti on olemas loominguline lähenemine, mis seda teeb mitte kas PSUV-iga või selle sees on alistumine vananenud mõistele "monoliitne ühtsus", kuid rohujuure tasandi toetus ja koordineerimine parempoolsete vastu?
Denise “vältimatu hetke” ja kunagise vastu chavista Heinz Dieterichi ennustus, et president Madurol on jäänud vaid nädalaid, näib valitsus tõenäoliselt ellu jäävat. Kuid sellest ei pruugi piisata. Jääb oht, et see teeb stabiilsust taotledes paremale järeleandmisi. Inflatsiooni võib rünnata sotsiaalse nõudluse vähendamisega (st võimaldades hinnatõusul oluliselt ületada toetusi ja palku) ja PSUV-i baasi elatustaseme alandamine. Tulevase stabiilsuse ja kasu ebamääraste lubaduste ees võidakse nõuda "lühiajalisi" ohvreid. Välised vasakpoolsed peaksid selles arutelus vähe häält avaldama, kuid nad peavad tegema koostööd Venezuela rohujuure tasandi rühmitustega, kes võivad otsustada tasakaalustada majanduslikku kahanemist revolutsiooni osalusaspektide süvenemisega.
Kokkuvõtteks: poliitilise keskuse otsimine praeguses polariseeritud keskkonnas on rumalus; vasak peab külje valima
Need meist, kes istume väljaspool Venezuelat ja kurdavad vägivalla ning süüdistuste ja vastusüüdistuste tsükli üle, saavad luksusest tunda end arengutest pettununa, ilma et peaksime tagajärgedega elama. Intervjueeris El Pais http://bit.ly/1hK98kS >, väljendab Rubén Blades oma frustratsiooni polariseerunud kontekstis, millesse langes tema toetus (parempoolsetele) üliõpilaste protestidele: „21. sajandil... oleksime pidanud sellest siltide küsimusest üle saama. Kui ma kritiseerin kedagi, keda peetakse vasakpoolseks, olen ma CIA-st, kui ma kritiseerin kedagi, keda peetakse "õigeks", siis olen kommunist, militarismi kritiseerides olen ma "õõnestav".
Bladesi ja meie probleem seisneb selles, et vaidlus ei käi mitte siltide, vaid igaühe aluseks olevate tegelike sotsiaalsete jõudude üle. Kindlasti on siltide ja nende aluseks olevate sotsiaalsete jõudude vahel märkimisväärne vahemaa. Ainuüksi siltide üle kurtmine tähendab nende aluseks olevate sotsiaalsete jõudude ja protsesside kadumist. See märkus on väitnud, et seisame silmitsi globaalse kontekstiga, kus USA ei saa enam teeselda, et tema missioon on demokraatia. Veelgi enam, silla ühendamine USA ja Venezuelaga on "transnatsionaliseerunud" inimeste kiht, kes on võimeline kujundama meediavestlust ja poliitilist tegevuskava. Samuti väitsime, et positiivsete sotsiaalsete muutuste revolutsiooniline protsess Venezuelas on vastuolus selle rahvakihi huvidega. Pealegi tekitab revolutsiooniline protsess positiivsete muutuste kõrvale tõelisi ja vältimatuid probleeme. Ameerika Ühendriigid ja see transnatsionaliseerunud venezuelalaste klass suudavad Venezuela teemalist vestlust polariseerida ja seeläbi piirata Venezuela valitsuse ja progressiivsete jõudude valikuvõimalusi.
Selle vastu oleme väitnud, et vasakpoolsed peavad koonduma revolutsioonilise protsessi taha, kasutades raamistikku, mis õpetab siinseid inimesi Venezuelas mängivate sotsiaalsete jõudude kohta. Vasakpoolsed võivad aidata kaasa ka poliitilise vestluse depolariseerimisele, et paljud keskkihid, kes on nüüdseks opositsiooniga kaasa löönud, võiksid taotleda alushuvidele vastavat poliitikat. Praegune vägivallatsükkel tuleb siiski esmalt lõpetada, kuid selleks tuleb tunnistada, et praegune president Maduro kukutamise katse takistab põhiseaduslikku teed presidendi tagasikutsumiseks. Ainult õigus on võimeline vägivalda peatama, sest see teenib nende privileege.
~ Suren Moodliar töötab Rohelise Varjukabineti demokraatia haru globaalsete poliitikaprogrammide direktorina. Ta on ka koordinaator encuentro5 ja massiline globaalne tegevus. Ta on tänulik Jorge Marinile, Victor Wallisele, Umang Kumarile, Sean Donohuele ja Iraida Blancole nende ettepanekute (ja isegi mõningate lahkarvamuste) eest.
* Täiendav märkus stiili kohta – kui käsitleda suhteliselt vaieldamatuid või hästi dokumenteeritud ajaloolisi üldisi, kasutatakse selles märkuses "passiivset häält"; Selle põhjuseks on asjaolu, et aktiivseid "subjekte" on tavaliselt palju ja/või keerukaid. Passiivse hääle kasutamine võimaldab kirjanikul vältida pikki loendeid ja näpunäidet selle üle, kes ja millal teeb – see Märge; muudes uudistele orienteeritud või rangelt analüütilistes artiklites on vajalik vastupidine.
** Välispoliitilises mõttes seab “realism” riigi huvid (mida mõistetakse riigivõimu maksimeerimisena) poliitika strateegiliseks keskmeks sõltumata väärtustest (nt rahu või inimõigused) ja ideaalidest (nt demokraatia või “vabad turud”). Suurem küsimus selle kohta, kes need huvid määratleb, jääb uurimata ja varjab selle või teise rühma võimet määratleda "rahvuslikud huvid". Demokraatliku partei ja realismi kohta vaadake: "Barak Obama, realist" http://prospect.org/article/barack-obama-realist> aastal Ameerika väljavaade.
*** Parim dokumenteeritud töö pärineb advokaadilt Eva Golingerilt ja on saadaval tema ajaveebis "The Chavez Code" http://ChavezCode.com >; vaata tema viimast kokkuvõtet aadressil http://www.chavezcode.com/2014/02/venezuela-beyond-protests-revolution-is.html >. Venezuela opositsiooni USA ja muu esimese maailma rahastamise üksikasjalikuma analüüsi saamiseks vaadake tema kokkuvõtet siit: http://venezuelanalysis.com/analysis/5441.
# Kolm eriti kasulikku ingliskeelset saiti Venezuela kohta teabe saamiseks on: Venezuela analüüs, http://VenezuelAnalysis.com, Washingtoni büroo Ladina-Ameerika Venezuela ajaveebis, http://www.WOLA.org, õiglus ja täpsus aruandluse saidil, http://www.FAIR.org, Just Foreign Policy sait,http://www.justforeignpolicy.org/ning majandus- ja poliitikauuringute keskus, http://www.cepr.net/. Mõlemad Z Magazine, http://zmag.orgja CounterPunch,http://CounterPunch.org, esitavad regulaarselt artikleid Venezuela kohta.
+ See pole ainulaadne sotsialistlik probleem, igapäevased kapitalistlikud ettevõtted tulevad ja lähevad, mõned õnnestuvad, teised ebaõnnestuvad.
++ „No me he sumado, consciente o inconscientemente, a ningún tipo de complot orquestado por la CIA, ni formo parte de ningún 'Lobby Internacional' con el propósito de crear mala publicidad para gobierno alguno. Me sorprende escuchar una vez más este tipo de acusaciones, en pleno siglo XXI, cuando debíamos haber superado ese asunto de las etiquetas. Si kriitika a alguien que se regarda de izquierda, soy de la CIA; si kritiko a quien se regarda de derecha, entonces soy comunista; cuando crito al militarismo, soja 'subversivo' adujo.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama