Allikas: Aljazeera
Mida teha lüüasaamisega, mis on nii muserdav, et sellega ei saa vaielda? The valimiste materdamine Jeremy Corbyni Tööpartei liige esitas aasta tagasi selle küsimuse ilmekalt. Kas vasakpoolsed on pärast aastat kestnud sünget pandeemiat, valitsuse kokkuvarisemisi ja leiboristide uue juhi Keir Starmeri jõupingutusi oma vasakpoolseid vastaseid distsiplineerida, kas vasakpoolsed on sellele vastamisele lähemal? Ei.
Vasak võitis leiboristide juhtkond 2015. aastal Jeremy Corbyni kehastuses, hoolimata selle päritud nõrkustest. Selle erakonnad kahanesid. Selle väljaanded olid enamasti halva kvaliteediga ja vähe loetud. Selle intellektuaalid olid meedias ja akadeemilistes ringkondades isoleeritud. Sellel oli teatav toetus ametiühingutes, kuid ka nemad kahanesid ja olid arad – streigimäärad olid ajalooliselt madalad. Selle liikumised kokkuhoiu ja õppemaksude vastu olid olnud võidetud, olles vaevu saavutanud tõusu. Esimest korda leiboristide ajaloos võitis juhtpositsiooni siiski radikaalne sotsialist, sadade tuhandete uute leiboristide liikmete, suurimate ametiühingute ja kuulsuste uudishimuliku kaastunde toetusel. See peegeldas vana parempoolse partei juhtkonna nõrkust. Kuid osaliselt seetõttu, et sellele läbimurdele järgnesid edasised hüpped – eriti kui Corbyn juhtis 2017. aastal leiboristid suurim häälte kõikumine selle kasuks alates 1945. aastast – vasakpoolsed muutusid hübristlikuks.
Niisiis, kuidas see kõik tuli kokku kukkunudja mida saavad vasakpoolsed selle tagajärgedega peale hakata?
Perry Anderson kirjutas kunagi, et lüüasaamist on raske omandada: kiusatus on alati seda sublimeerida. Lüüasaamise jõhkra reaalsusega silmitsi seismist saab vältida, suunates tähelepanu meeldivamatele mõtetele. Võib väita, et me "võitsime vaidluse". Mis on tõsi, kuivõrd valitsuses olevad konservatiivid on korduvalt rikkunud ja parodeerinud vasakpoolseid poliitikaid, nagu kulutamiseks laenamine ja "roheline tööstusrevolutsioon". Kuid see on võimupartei tugevuse märk, et ta suudab oma vastaste ideid kaasata ja neutraliseerida. Lõppude lõpuks, tõsiasi, et konservatiivne valitsus on pühendunud palju raha kulutamisele, jätab vasakpoolsed ilma avaliku toetuse peamisest allikast: vastuseisust kokkuhoiule.
Võime väita, et kui poleks olnud Brexitit ja neid sekkuvaid Tööpartei aparatšekke, kes alati Corbyni vihkasid, oleks leiboristid eelmisel aastal võitnud. See sisaldab ka mõningast tõde. Kuid Brexit ja leiboristide vana juhtkonna vaenulikkus olid antud. Vasakpoolsete ülesanne oli need tingimused valitseda.
Võime laskuda reaktiivse, kibeda näägutamiseni meediategelastele, kes on meid ebaõiglaselt kohelnud. Kui aga keegi ootas meedialt õiglast kohtlemist, räägib see kogenematusest.
Me võime muutuda sentimentaalseks oma langenud juhi suhtes – sentimentaalsus on pikka aega olnud Inglise vasakpoolsete nõrkus.
Võime end petta, et hoolimata lüüasaamisest suudavad vasakpoolsed uue juhtkonna kaudu klammerduda mingisuguse "mõju" külge, säilitades Corbyni eksperimendis olulise. See oli vasakpoolse mõtlemise märkimisväärne pinge, kuni Starmer astus enneolematu sammu peatamine tema eelkäija võltsitud põhjustel ja tema uus peasekretär David Evans hakkasid seda kritiseerivaid liikmeid peatama.
Need illusioonid seovad vasakpoolsed olemasolevate nõrkustega ja pimestavad neid uute võimaluste ees. Igasugune edasiminek peaks põhinema veenval selgitusel selle kohta, miks Corbyni juhitud leiboristid saavutasid hoolimata 2015. aasta suurtest edusammudest Šotimaal ainult järkjärgulist edu. See peaks selgitama, miks Corbyni juhtkond Brexiti pärast nii rängalt lahknes, et 2019. aasta üldvalimistel tehti leiboristide tegelik poliitika teatavaks alles nädalaid pärast kampaaniat. See peaks selgitama, miks nii juhtkond kui ka rohujuure tasandil halvatud olid sageli alasti küünilise, groteskselt moonutatud käitumise ees. väited levinud antisemitismi kohta tööerakonnas. See peaks selgitama, miks mitmes mõttes radikaalne juhtkond oli ka sügavalt ettevaatlik sellistes küsimustes nagu politseitöö, immigratsioon, tuumarelvad ja välispoliitiline orientatsioon – isegi pärast poliitilist edu lubati Corbynil tagada kontroll parteiaparaadi üle.
Kõik need probleemid näivad olevat omavahel seotud. Vasakpoolsete põhieesmärk näis olevat see, et nad võivad võita, keskendudes „leiva ja võiga” küsimustele, nagu kokkuhoid ja avalikud teenused. Alati, kui see päevakorrast välja jäeti, oli selle hämmeldus ilmselge. Ometi ei olnud Corbyni edu allikas mitte ainult reaktsioon kokkuhoiule, vaid protest Briti demokraatia vähenenud olukorra vastu.
Vasakpoolsed räägivad sageli "neoliberalismist", nagu oleks see samaväärne "vaba turuga". Kuid neoliberalism oli alati kõikehõlmav projekt turgude kaitsmiseks, piirates demokraatia ulatust riigis. Selle analüüsi puudumisel võib võitlus neoliberalismi vastu taandada nõudmisele kõrgemate maksude ja kulutuste järele.
Ometi esitas Šotimaa iseseisvusliikumine demokraatliku küsimuse põhiseaduslikul kujul. Selle eesmärk oli vabastada šoti valijad Westminsteri parlamendist, kus domineerivad valijad, kelle sotsiaalsed hoiakud on Šotimaal levinud omadest nii erinevad. Tööpartei pole selle põhiseadusliku küsimusega kunagi tõsiselt tegelenud.
Brexit oli keerulisem, sest Brexiti valijad süüdistasid Westminsteri läbikukkumises ekslikult immigrante ja Euroopa Liidu bürokraate. Raske oleks olnud neile valijatele tõestada, et selline abstraktsioon nagu neoliberalism oli nende probleem. Ometi ei püütud probleemist sel viisil haarata. Corbyni juhtkond püüdis Brexitit leevendada, pakkudes ebamäärast "töökohad enne Brexitit" positsiooni, lootes, et konservatiivid jagunevad Euroopa üle. Rohujuure tasandi vasakpoolsed lükkasid – vaatamata oma madalale Euroopa-meelsele – juhtkonnale. 2019. aastal, kuna olukord nõudis rohkem täpsustamist, kukkus see kompromiss kokku.
Teisel viisil puudutasid vaidlused rassismi ja migratsiooni üle ka demokraatiat. Täpsemalt, kes on demod? Migrandid töötavad, maksavad makse ja panustavad, kuid ei tohi hääletada. Vähemusrahvused saavad hääletada, kuid neid kontrollitakse julmalt ning neil on piiratud juurdepääs töökohtadele ja avalikele teenustele. Mõne valija jaoks on selle lahenduseks taandumine üleni valgesse Suurbritanniasse (isegi kui Suurbritannia spiraalselt lahku läheb) või vähemalt vabaneda hiljutistest immigrantidest.
Vasakpoolsed reageerisid nendele probleemidele, käsitledes neid segajana või jõudes moraalse kõrgpunkti poole. Moraalne kõrgpunkt on sotsiaalmeedias võimas valuuta, kuid see osutus täiesti kasutuks, kui vasakpoolsed allutati sõimamiskampaaniale, väites, et see on laialt antisemiitlik ja muutis leiboristid läbivalt antisemiitlikuks. See nõudis ranget reageerimist.
Ülemaailmse antisemitismi kasv võib olla suuresti parempoolne – mõelge näiteks üksikutele hunditulistajatele –, kuid vasakpoolsel on ääreala, mida tõmbab selgelt vandenõu ja mõnikord antisemitistlik mõtlemine. Samal ajal oli suur osa sellest rünnakust ajendatud katsest desarmeerida vasakpoolsete kriitikat Briti välispoliitika, eriti selle liidu Iisraeliga suhtes. Siin oli vaja vasakpoolsetel tegeleda nii antisemitismi kui ka Iisraeli riigi ja selle vägivaldse etnonatsionalistliku poliitikaga. Samuti oli vaja kaitsta parteilasi laimukampaania eest. Selle asemel püüdis Corbyni juhtkond probleemi lahendada bürokraatlike meetmetega, nagu uurimised ja distsiplinaarmenetlused.
Vahepeal püüdsid "sõnalised" vasakpoolsed näidata oma väärikust, lubades "samaaegselt kõndida ja närida nätsu" – see tähendab laias laastus kaitsta Palestiina õigusi, olles samal ajal antisemitismi vastu – ilma konkreetselt selgitamata, kuidas. See ei veennud kedagi. See tundus kõrvalepõiklev, sest nii oli.
Lühidalt, vasakpoolsed nägid vaeva, sest mõistsid hetke olemust valesti. Ta ei tajunud olukorda demokraatliku kriisina. Nüüd seisab see silmitsi radikaalselt erineva maastikuga, mille on kujundanud tema lüüasaamine, aga ka hirmuäratav pandeemia. Leiva ja võiga seotud probleemid on endiselt olulised, eriti arvestades ähvardavat majanduslangust ja COVID-19 põhjustatud sotsiaalset kriisi.
Kui aga vasakpoolsed saavad paremini hakkama, kui lihtsalt alla kirjutada sotsiaalsele distantseerumis- ja sulgemispiirangutele ning kerjata töötajatele veidi rohkem valitsuse raha, peab see minema leivast ja võist kaugemale.
Viimastel aastatel on üks tõelise loovuse valdkond, mis võib seda aidata: keskkonnahoid. Pandeemiad on ökoloogilised protsessid. Zoonootiliste viiruste puhangu ja nende pandeemia leviku taga on samad põllumajandus- ja kaubandustavad, mis aitavad atmosfääri karboniseerida, ookeane hapestada, rikkuda eluvõrgustikku ja tekitada äärmuslikke ilmastikunähte.
Powered by Väljasuremise mässuliikumine ja koolikliima lööb välja, alustasid vasakpoolsed tööd rohelise uue kokkuleppe idee kallal, mis on palju ambitsioonikam ja internatsionalistlikum kui ükski teine osa selle tegevuskavast. Pole põhimõttelist põhjust, miks seda ideed ei saaks kohandada, et võtta arvesse ennetusmeetmeid, mida on vaja tulevaste pandeemiate ärahoidmiseks.
Kuid selleks, et seda maksimaalselt ära kasutada, peavad vasakpoolsed mõistma ka keskkonnakaitset kui demokraatlikku küsimust. Tõenäoliselt ei ela meie nõrgad demokraatlikud süsteemid eelseisvate puuduste ja väljakutsete üle ilma radikaalse reformita. Ja ükski tõsine kliimaprojekt, mis peab kaitsma kogu liigi ellujäämist muutes seda, kuidas me töötame, reisime, tarbime ja taasloome – kogu meie eluviisi –, ei saa toimida ilma avalikkuse massilise kaasamiseta.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama