See oli Silicon Valley jaoks sündmusterohke ja selgelt negatiivne suvi. augustil Federal Trade Commission (FTC) heaks Amazoni 13.7 miljardi dollari suurune Whole Foodsi omandamine, mis mitte ainult ei tekita toiduäris lööklaineid, vaid suurendab kasvavad ärevused Amazoni domineerimise kohta suuremas jaekaubanduses.
Umbes samal ajal sattus Washingtonis asuv mõttekoda New America pärast liiga avalikkust vaidlustesse. teed lahku koos ühe selle stipendiaadiga Barry Lynniga, kes oli olnud a juhtiv advokaat laiendatud monopolivastaste jõustuste eest selliste tehnoloogiliste platvormide vastu, nagu Google, üks New America rahastajatest. Olenemata sellest, kas Google mängis Lynni vallandamises otsest rolli või mitte, juhtus juhtum siiski tõstatas küsimusi poliitilise mõju kohta juhtivatest Silicon Valley ettevõtetest.
Vahepeal üha niriseb lugusid selle kohta Facebooks ja Twitter potentsiaalne mõju välispoliitilistele reklaamikampaaniatele ja kasvavatele vaidlustele "võltsuudiste" leviku üle on puhkenud täielikuks legitiimsuse kriis. Kui New York ajakiri küsis eelmisel nädalal, "Kas isegi Mark Zuckerberg teab, mis on Facebook?"
Amazon. Google. Facebook. Twitter. Need on moodsa majanduse võimsaimad ja mõjukamad tehnoloogilised platvormid ning viimaste nädalate pealkirjad rõhutavad, mil määral on need ettevõtted meie majandus-, poliitika- ja ühiskondlikku elu mõjutanud. paljudele, sealhulgas FTC esimehe kohusetäitja Maureen Ohlhausen, on status quo suurepärane: kasu tarbijatele – odavatest hindadest lihtsa juurdepääsuni teabele kuni kaupade ja teenuste kiire kohaletoimetamiseni –kaaluvad üles suurema reguleerimise, et poliitikakujundajad ei kahjustaks Silicon Valley innovatsiooni.
Kuid hiljutised vaidlused viitavad väga erinevale vaatenurgale – eravõim koondub üha enam käputäie tehnoloogiliste platvormide hulka, mis kujutab endast suurt väljakutset meie demokraatia püsimajäämisele ning dünaamilisema ja kaasavama majanduskorra potentsiaalile. Kasvav kära nii vasakult kui ka paremalt on loonud tunde, et "veri vees,” ja annab mõista, et Silicon Valley pikk mesinädalad võib lõpuks läbi olla.
Ameeriklased on alati umbusaldanud korporatiivset võimu ja mitte kunagi rohkem kui seal, kus kontsentreeritud rikkus ja majanduslik võim ähvardab meie poliitilisse protsessi kanduda. See tont oligarhiline mõjuNii otsese korruptsiooni kui ka kampaania- või rahaliste annetuste mõjuga kaubitsemise taga on jätkuvad üleskutsed kampaaniate rahastamise reformimiseks ja ka hiljutine mure Google'i poliitilise mõju pärast Washingtonis. Kuid tänapäevaste tehnoloogiliste platvormide võimsus seisneb enamas kui nende lobitegevuses.
Amazoni, Google'i, Facebooki ja Twitteri kogutud "platvormijõu" oht tuleneb nende võimest kontrollida meie majandus-, teabe- ja poliitilise elu alusinfrastruktuuri. Isegi kui nad ei kulutaks peenraha lobitööle või valitud ametnike mõjutamisele, kujutaks see võim ikkagi tõsist ohtu demokraatiale ja majanduslikele võimalustele. Asjaolu, et need ettevõtted pakuvad tohutult populaarseid ja kasulikke kaupu ja teenuseid, on vaieldamatu, kuid ka asja kõrval. Keskne küsimus ei ole siin ainult väärtus tarbija jaoks. Selle asemel on suur, vastutuseta eravõim üle kaasaegse ühiskonna ja poliitika aluste. Ühesõnaga keskne küsimus on demokraatia.
Mida peaksime siis tegema kahekümne esimese sajandi platvormivõimsusega? Kuigi Amazoni, Google'i, Facebooki ja Twitteri tehnoloogilised reaalsused on selgelt kaasaegsed, on probleemid, mida need meie majandusele ja poliitikale tekitavad, paljuski sügavalt tuttavad. Nad tuletavad meelde ohtu, millega seisid silmitsi varasemad põlvkonnad tööstusrevolutsiooni haripunktis ettevõtete hiiglaste esilekerkimisega, mis viitab sellele, et tänapäeva reformaatorid võiksid monopolivastasest liikumisest palju õppida.
Üheksateistkümnenda sajandi lõpus oli nii maapopulistide kui ka linnaprogressiivide ühine mure kontsentreeritud ettevõtete võimu tõus. Megakonglomeraadid rahanduses (JP Morgan), infrastruktuuris (Vanderbiltside raudteed) ja võimuses (John D. Rockefelleri Standard Oil) esindasid erakontrolli põhikaupade ja teenuste üle, millest sõltus ülejäänud majandus. Need ettevõtted ei saanud mitte ainult välja tuua kõrgemaid hindu, vaid ka kasutada kontrolli riigi majandussüsteemide üle, et mõjutada kaubandust enda kasuks.
Samamoodi on Amazon, Google, Facebook ja Twitter eraüksused, mis on nurka pannud kontrolli kaasaegse majanduse infrastruktuuri – jaekaubanduse kanalite, teabevoo süsteemide ja juurdepääsuteede üle. Digitaalse majanduse uute raudteede ja jõuna ei oma tähtsust, kas need ettevõtted täidavad oma avalikku retoorikat. Google võib oma loosungina väita, et "ära ole kuri", kuid nagu väitis Louis Brandeis, eelmise sajandi monopolivastase liikumise üks juhtivaid intellektuaalseid tegelasi:
heatahtlik absolutism . . . on siiski absolutism; ja just see teebki suurkorporatsiooni nii ohtlikuks. Riigi sees kujuneb välja nii võimas riik, et olemasolevad tavalised sotsiaalsed ja tööstuslikud jõud ei ole piisavad, et sellega toime tulla.
See oli see sügavam probleem võim– mitte ainult mõju hindadele või tarbijakogemusele –, mis ajendas selliseid reformijaid nagu Brandeis arenema täiesti uued institutsioonid ja õigusrežiimid: monopolide lõhkumiseks monopolidevastased seadused, avalike teenuste reguleerimine, et tagada õiglased hinnad ja mittediskrimineerimine sellistele "tavalistele vedajatele", nagu raudteed, FTC loomine ja suur osa president Franklin Roosevelti varajasest New Deal'i püüdlusest asutada riiklikke reguleerivaid asutusi, mille ülesandeks on rahanduse, turukonkurentsi ja tööjõu järelevalve.
Kuid kahekümnenda sajandi lõpus toimus laialdane nihe New Deali eetosest eemale. Alates 1970. aastatest tõstis majandusregulatsiooni intellektuaalne kriitika esile korruptsiooni, hõivamise ja ebaefektiivsuse tõenäosust, samas kui majandusteadlased pooldasid iseregulatsiooni, kasvu optimeerimise ja tõhusate turgude voorusi. Nendes intellektuaalsetes konstruktsioonides leidsid suurettevõtted ja konservatiivsed parempoolsed toetust oma rünnakutele New Deali hoone vastu ning 1980ndatel ja 1990ndatel nägime kahepoolset dereguleerimiseetika omaksvõtmist, sealhulgas turu konkurentsipoliitikas.
Need kultuurilised voolud – skepsist valitsuse suhtes, mis halvimal juhul on korrumpeerunud ja parimal juhul ebatõhus, usk eraettevõtlusse ja “vabade turgude” voorustesse ning kohustus pakkuda tarbijatele suuremat laiemat sotsiaalset ja poliitilisi tagajärgi – lämmatab meie praegust poliitilist mõju. majanduslik diskursus. Brandeislik eravõimu kriitika on viimastel aastakümnetel täielikult puudunud ja kusagil pole see puudumine nii väljendunud kui Silicon Valley maailmapildis.
Praegusel hetkel on justkui tehnoloogiline innovatsioon sellest kasu saavatest korporatsioonidest lahutatud. Nende roosade prillide kaudu nähakse tehnoloogiat kui head omaette, mis lubab tõhusust, pakub tarbijatele uusi imesid, jookseb ringi muidu aegunud ja vaevlevates valitsusasutustes. Amazon, Google, Facebook ja Twitter on suutnud vastu seista ettevõtete kriitikale (see tähendab kuni viimase ajani), rõhutades oma kultuurilist ja ideelist pühendumust tarbijale ja innovatsioonile. Nad on seadnud end sotsiaalse progressi eesrindlikuks, tuleviku ratsaväeks, keda valitsuse määrus ei tohiks piirata, sest nad pakuvad paremat ühiskonnakorraldust kui valitsus ise.
Kuid nagu viimaste kuude mured näitavad, ei taba see pilt tegelikkust. Tõepoolest, need tehnoloogiaplatvormid ei ole lihtsalt "uuendajad" ega ka enam tavalised ettevõtted. Neid nähakse ja mõistetakse paremini kui erakontrolli all olev infrastruktuur, mis on suure osa meie majandusliku, sotsiaalse ja poliitilise elu alustala. Selline kontroll ja mõjutamine toob endaga kaasa võime neid süsteeme kallutada, rikkida või muul viisil hallata – kõike seda väljaspool seda tüüpi kontrolli ja tasakaalu, mida me eeldame sellise võimuga kaasnevat.
Meie majanduselu kujundamise seisukohalt on Amazon paljuski kaasaegne raudtee, saatmis- ja logistikasüsteem, mis muudab meie suurema jaemüügituru toimivaks. Nagu eilsed raudteed, on ka Amazonil võim luua või purustada terveid linnu ja terveid tööstusi selle põhitaristu kontrollimise kaudu. Whole Foodsi ühinemist tuleb seega vaadelda selle suurema rolli valguses. Pole vahet, kas Amazon on suhteliselt uus tegija toidukaupade turul või Whole Foods suhteliselt nišiettevõte. Amazon moodustab endiselt domineeriva osa jae- ja tarbekaupade sektoris ning selle jätkuv laienemine naaberkaupadele ja teenustele, nagu toidukaubad, aitab seda domineerimist veelgi tugevdada ja kinnistada.
Samamoodi on Google oluline teabeplatvorm, mille otsingualgoritm kontrollib ettevõtete saatuse elu või surma. Rivaalitsev otsinguplatvorm Yelp, mis pakub restoranidele ja teistele ettevõtetele kasutajapõhiseid ülevaateid, on dokumenteerinud, kuidas Google'i algoritm vähendab teadlikult tulemusi, mis suunavad kasutajad Yelpi Google'i enda hinnangute ja ärikataloogi kirjete kasuks. Yelp on Interneti-ettevõtete seas suhteliselt suur tegija, kuid see on omal nahal näinud Google'i täiesti meelevaldsete, läbipaistmatute ja kontrollimatute kapriiside ohtu. Pole üllatav, et on saada üheks suurimaks monopolivastase jõustamise eestkõnelejaks Google'is.
Selline infrastruktuuriline jõud selgitab ka lugematuid muresid selle pärast, kuidas platvormid võivad rikkuda, kallutada või õõnestada meie poliitilist süsteemi ennast – mured, mis ulatuvad palju kaugemale nende ettevõtete võimest Beltway sees lobitööd teha. Juba enne 2016. aasta valimisi väljendasid mitmed uuringud ja teadlased muret, et Facebook ja Google võivad valimised kui nad seda tahtsid nende otsingu- ja vooalgoritmidega manipuleerimine. Peente ja märkamatute muudatuste abil võivad need ettevõtted asetada otsingutulemused teatud poliitiliste kandidaatide või seisukohtade kohta teistest kõrgemale, mõjutades teabevoogu valijate mõjutamiseks.
Lisaks, kuna Facebooki kasvav mõju Venemaa skandaal näitab, et ohtu demokraatiale suurendab nende algoritmide võime lugejaid täpselt sihtida. Venemaa tegevus valimiste ajal paljastab viisid, kuidas iga osaleja – nii välis- kui ka kodumaine – saab poliitilisi vaateid strateegiliselt muuta, rakendades sihitud teabe, desinformatsiooni või hägustamise keerukaid, peeneid ja seetõttu tõhusaid vorme, et mõjutada ja motiveerida osavõtlikku publikut. Nagu teised on märkinud, on neid tehnikaid juba laialdaselt kasutatud valgete ülemvõimu pooldajad või vihkamisrühmitused. Ja hiljutised aruanded kirjeldavad, kuidas president Trumpi toetajad on kasutusele võtnud suunatud Facebooki reklaamid et kinnitavad toetajad et "piirimüür" tegelikult ehitatakse, kuigi see jääb Kongressi eelarveläbirääkimistel hämaraks. Kuigi kasutajate arvu poolest ei ole Twitter samal skaalal Facebookiga, on Twitter oma rollis teabevoogude peamise vahendajana silmitsi seisnud sama murettekitava dünaamikaga.
Vaatamata Facebooki või Twitteri avalikele väljaütlemistele ei ole need probleemid tingitud ainult halbadest osalejatest, kes tegutsevad platvormide äärealadel. Pigem nagu Zeynep Tufecki on kirjutanud, need probleemid on ärimudelisse sisse küpsetatud Interneti-platvormid, mille kogu majanduslik rikkus ja väärtus tuleneb nende võimest võimaldada reklaamijatel tõhusat ja täpset sihtimist kasutajate mõjutamiseks. Kuni viimase ajani on platvormid kaldunud vastu seisma nende süsteemide vastutustundlikuma haldamise järele – see on üks vormeemalviibinud omandiõigus”-, kuid on oluline märkida, et nad juba tegutsevad reguleeriv kõne. Varem on nad välja andnud sinkikäe ja halvasti läbimõeldud juhised mis ei suuda adekvaatselt tasakaalustada konkureerivaid sõnavabaduse väärtusi ja vältida õhutamist, vihakõnet või valeinformatsiooni.
See võimuaste lükkab ümber meie tavapärased kombed vältida valitsuse järelevalvet "vaba turu" kasuks. Reaalsus on see, et meie majandust ja poliitikat juba juhitakse ja reguleeritakse. Neid juhivad Amazoni, Google'i, Facebooki ja Twitteri läbipaistmatud otsused – kohtuotsused, mis ei allu esindus-, osalemis- või vastutusmehhanismidele, mida võiksime eeldada sarnaselt volitatud valitsusasutustelt.
Arvestades meie tegelikkust, oleks kasulik mõelda Amazonist, Google'ist, Facebookist ja Twitterist kui kaasaegse ajastu uutest "utiliitidest". Täna on idee "avalik kommunaalettevõte” loob kujutlusi tariifide reguleerimisest ja elektriteenuste bürokraatiast. Kuid progressiivse ajastu reformijate jaoks oli kommunaalteenuste laialdane mõiste, mille keskmes oli regulatsioonide loomine, et tagada piisav kontroll ja tasakaal erasektori osalejatele, kes olid hakanud kontrollima elu põhivajadusi telekommunikatsioonist transiidini veeni. See ajalooline traditsioon aitab meil tuvastada, millised eravõimu liigid on eriti murettekitavad. Lõppkokkuvõttes ei ole probleem ainult toores "suuruses" või turukapitalisatsioonis. Pigem on keskne mure selle pärast erakontroll infrastruktuuri üle.
Tänapäeva maailmas peame hakkama mõtlema infrastruktuurile kui teedele ja sildadele; selle asemel on infrastruktuur need kaubad ja teenused, mis võimaldavad a lai valik kasutusalasid. Mida kriitilisem on kaup või teenus üksikisiku ja kogukonna heaolu jaoks, seda haavatavamad on lõppkasutajad võimalike meelevaldsete piirangute, katkestuste või diskrimineerimise suhtes nendele kaupadele juurdepääsul. Seega, nagu 19. sajandi raudteed või telegraaf, ei esinda need ettevõtted mitte ainult eravõimu tont, vaid ka eravõimu tont kaasaegse ühiskonna alusinfrastruktuuri kohal.
Nagu ma olen kirjalik mujal, võib aidata ajalooliste kommunaalteenuste kontseptsioonide värskendamine valgustama meie praegune dilemma ja pakkuda tegevuskava platvormide valitsemiseks ja nende kontrollimiseks 21. sajandi infrastruktuuri üle.
Esiteks on monopolidevastane lahendus, kus monopolide koondumised jagatakse lihtsalt väiksemateks konkureerivateks ettevõteteks – näiteks AT&T lagunemine Shermani monopolivastase seaduse alusel 1982. aastal. Kasutades monopolivastaseid seadusi, võib valitsus kohaldada domineerivaid platvorme hõlmavaid ühinemisi ja ülevõtmisi suuremale tasemele. kontrollimine – sellised tehingud nagu Amazoni ja Whole Foodsi ühinemine. Kuid siiani pole täiesti selge, mida võib tähendada Google'i või Facebooki "lõhkumine".
Üks võimalus oleks kehtestada erinevate tegevusvaldkondade vahel tulemüürid, et vältida isetegevust. Sellest vaatenurgast, kui Amazon kontrollib enamiku tarbekaupade jaemüügi- ja tarneinfrastruktuuri, ei tohiks ta ka oma kaupu samal platvormil müüa. Tõepoolest, Amazoni võimsuse üks murettekitavamaid väljendeid tuleneb sellest, kuidas Amazon on kolmandatest osapooltest müüjaid alla lüüa tutvustades oma variatsioone kaupadest, mis platvormil hästi lähevad.
Teine lahendus võiks hõlmata laiendatud föderaalset regulatiivset järelevalvet, et tagada mittediskrimineerimine, õiglane ja võrdne juurdepääs, tarbijakaitse ja põhilised kvaliteedi miinimumstandardid. Võrgu neutraalsus on võib-olla parim praegune näide sellisest avalikust järelevalvest, kuna selle eesmärk on takistada Interneti-teenuse pakkujaid aeglustamast või blokeerimast juurdepääsu teatud tüüpi sisule ja kiirendamast juurdepääsu muule sisule sisupakkujate maksete eest. Teabeplatvormide puhul võime ette kujutada režiimi "otsingu neutraalsus”, mis rõhutaks standardite otsingutulemuste loendist eemaldamiseks või indekseerimisest eemaldamiseks ning reguleeriks "varjast turundust", kus näiliselt neutraalsed otsingutulemused seavad tegelikult esikohale maksnud ettevõtted.
Selline standardite kehtestamine võib aidata kujundada tekkivaid jõupingutusi võltsuudiste reguleerimiseks. Kuna Google, Facebook ja Twitter mängivad selgesõnalisemat toimetaja- ja kuraatorirolli, tekivad selle kohta tõelised küsimused kaasne kõne kahjustus, valitsemine ja demokraatia ise. Panused on liiga kõrged, et jätta need küsimused ainult eraettevõtjate kätesse. Selle asemel nõuavad need väljakutsedpluralistInternetis kõne reguleerimise mudel – selline, kus valitsuse regulatsiooni, platvormide ja lõppkasutajate vaheline keerukas koosmõju töötab koos konsensuse leidmiseks.
Lõpuks võime luua "avalikke valikuid", avalikult hallatavaid alternatiive erainfrastruktuurile. Avalikult hallatava alternatiivi loomine ei ole alati teostatav ega soovitav, kuid nagu need teised strateegiad, võib avalik valik aidata tagada, et avalik platvorm keskendub põhiväärtustele ja tarnitavatele kaupadele – ning konkureerides koos erasektori osalejatega, võib see aidata luua uusi standarditele.
Ükski neist lahendustest ei välista üksteist ning meie väljakutsed ei piirdu Amazoni, Google'i, Facebooki või Twitteriga. Krediidiaruandlusettevõtte Equifaxi ulatuslik andmerikkumine on veenev näide sellisest platvormi võimsusest mõtlemise viisist. Paremal või halvemal juhul on krediidiaruandlus nüüd infrastruktuuri hüve selles mõttes, et individuaalsed krediidiskoorid on hakanud mängima inimeste majanduslikes väljavaadetes tohutult määravat rolli. Ometi annab Ameerika Ühendriikides krediidiskoori ettevõtete oligopol – ettevõtted, mis on arenenud peamiselt selleks, et teenindada mitte avalikkust, vaid ettevõtteid, kes maksavad teabe eest, kellele müüa või laenata. Seega jääb meile täiuslik torm: infrastruktuur, millel on valesti seatud stiimulid ja puudub vastutus.
Vähemalt viitab Equifaxi andmetega seotud rikkumine vajadusele regulatiivse järelevalve järele, millega kehtestatakse nendele ettevõtetele avalikud kohustused andmeturbe, -ohutuse ja tarbijakaitse valdkonnas. Mõned kommentaatorid on soovitanud monopolivastast stiili krediidiaruandlusagentuuride lagunemine samas kui teised on seda nõudnud oligopoli asendamine avalike andmebaasidega.
Sajand tagasi õhutas raudteede, rahastajate, telekommunikatsioonimagnaatide ja teiste monopolide kontsentreeritud eravõimu oht uuenduste lainele, mis tõi kaasa monopolivastased seadused, kommunaalteenuste regulatsioonid ja paljud ettepanekud, millest saaks Roosevelti põhimõte. Uus tehing. Täna seisame silmitsi sarnaste väljakutsetega ja nagu Brandeis, ei tohi me panuseid silmist kaotada. Lõppude lõpuks pole see lihtsalt järjekordne tavapärane lugu vasak-parempoolsetest võitlustest valitsuse regulatsiooni ja ettevõtte võimu vahel.
Kaalul on palju suuremad väärtused nagu vaba ja aus poliitiline sõna, vabad ja õiglased turud ning vaba ja õiglane demokraatia. Ettevõtted, linnad, kogukonnad ja üksikisikud ei saa areneda majanduses, kus juurdepääs turule sõltub mõne erasektori kapriisidest ja kontrollist. Samuti ei saa meie demokraatia püsida teabekeskkonnas, mis on loodud reklaamijate ulatuse maksimeerimiseks, arvestamata suuremaid poliitilisi ja sotsiaalseid tagajärgi. Meie poliitika ja majanduse tulevik sõltub meie suutlikkusest nende põhiliste väljakutsetega toime tulla.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama