Seisuga 30. september 2003 olid 2004. aasta USA presidendivalimiste peamiste parteide kandidaadid kogunud 182.6 miljonit dollarit üksikisikutest ja eriliste huvidega annetajatelt. Suured rahaannetajad ja erihuvirühmad valivad demokraatide ja vabariiklaste kandidaadid juba enne ühe hääle andmist presidendivalimistel ning mõjutavad poliitikat, mida need kandidaadid oma platvormidel peale suruvad. Igal varem ametis olnud suuremal presidendikandidaadil on "karjääri patroon", kellele ta on omakorda kaasa elanud. (1)
Charles Lewis on Washingtonis asuva mittetulundusliku uurimisorganisatsiooni The Center for Public Integrity direktor. Juurdepääs teabevabaduse seaduse kaudu miljonitele valitsuse dokumentidele, suutis keskus jälgida peamiste presidendikandidaatide kassasse voolavat raha ja nendele erihuvidele suunatud soodustusi. Presidendi ostmine 2004: Kes tegelikult rahastab Bushi ja tema demokraatlikke väljakutsujaid – ja mida nad ootavad tagasi, toob esile raha mõju USA poliitilisele protsessile.
(MÄRKUS: kogu sulgudes olev teave on selgituse huvides lisatud)
Kuidas kampaania mänguväli välja näeb?
Suured rahasummad võidujooksus, aasta enne valimisi vajaminev summa, eskaleeruvad nagu võidurelvastumine. Need numbrid on lihtsalt uskumatud. Bush kogus 130. aastal (seni) 2003 miljonit dollarit, mis on kaks korda rohkem, kui ta kogus 1999. aastal presidendikandidaadina. Makrovaatlusena oli huvitav. Seda nähes oli (keskuses) palju analüüsi demokraatia olukorra kohta. Mida tähendab see, kui 40 USA senati liiget on miljonärid, kui miljonärid on vähem kui 1% ameeriklastest? Ja mida see tähendab, kui näeme, et viimase kolme aasta jooksul on Esindajatekojas ametisolevate liikmete tagasivalimise määr 98%? Põhjus on selles, et turgu valitseva klassi põlistamiseks kasutatakse kõrgtehnoloogiat ümberjaotamist jagamist (nt Texases) ja suure raha mõju. Need ei ole sellised numbrid, mida me demokraatias ootaksime. Kõige selle juures on teil võltsitud valijast üsna nukker pilt! l rassist. See on see, mida me nimetame "äriliseks demokraatiaks". Mängimine on tasuline.
Kes juhib president Bushi kampaaniat ja mida ta on vastu andnud või lubanud?
Leidsime (teabevabaduse seaduse taotluse kaudu) Dick Cheney, kui ta oli Halliburtoni tegevjuht, tolleaegsele asepresidendile Al Gore'ile, milles kutsuti Gore'i õhukvaliteedi standardeid leevendama. (Cheney) kutsus üles täielikule ja avatud arutelule USA keskkonnapoliitika üle. Tundub irooniline, kuidas Cheneyt on kritiseeritud selle eest, et ta on viimase kolme aasta jooksul pidanud salajasi, mitterekordilisi kohtumisi energiatööstusega.
Enron on jätkuvalt Bushi suurim patroon, tema jaoks endiselt number üks. Avastasime teabe, mis paljastab (endise tegevjuhi) Ken Lay suhte Bushiga. Enron, Bushi perekond – nii isa kui poeg – ja (Bill) Clinton on teinud ettevõttele 49 teene. Need soodustused hõlmasid teatud seaduste jõustamata jätmist ja kui ettevõte nõudis energiatööstuse dereguleerimist, toetas Bush dereguleerimist, mida ettevõte taotles. Bush nimetas föderaalse energia reguleerimise komisjoni juhi, kes määrati ametisse Ken Lay soovitusel. FERC on olnud dereguleerimise teel. Bushil oli lähedane suhe Ken Layga, kes andis Bushile kokku 600,000 XNUMX dollarit.
Ja siis, kui Bush vajas abi oma haridusplaani käivitamisel, lubas Lay oma toetust kvaasiametliku grupi (kuberneri ärinõukogu) kaudu.
(Keskuse) 2000. aasta nimekirjas (presidendikandidaatide kõrgeimad patroonid) ei olnud 10 parima hulgas ühtegi finantsasutust. Aastatel 2000–2004 oli Wall Streeti 10-st firmast kuus. Ettevõtted armastavad Bushi tema dividendimaksude ja kapitali kasvutulu maksude poliitika tõttu, Bushi sammu erastada sotsiaalkindlustus, kaitstes offshore-maksuparadiise. Administratsioon püüab tagada, et inimesed, kes soovivad oma raha kaldal hoida, saaksid seda teha. See on olnud nende jaoks imeline aeg ja nad on näidanud oma tänulikkust. Erihuvid ja poliitika on nagu kaks hernest kaunas; nad on töös sümbioos.
Aga demokraadid?
Oleme leidnud uut teavet Wesley Clarki ja tema lobitegevuse kohta – ja tasude kohta, mida talle maksti Acxiomi (sisejulgeolekulepinguid otsiv ettevõte) nimel. Niisiis, siin teeb ta lobitööd Dick Cheney (Acxiomi jaoks), samas kui ta on CNN-i sõjaväeanalüütik ja avalikkus ei teadnud seda. Clark jätkas registreeritud lobistina, kui ta 17. septembril 2003 oma kandidatuuri välja kuulutas.
Enamik inimesi ei mõista, kui lähedal (Dick) Gephardt Anheuser Buschile on. Ta on Buschi perekonna lähedane ja võttis üle 500,000 XNUMX dollari ning tegi alkoholitööstusele teene. Gephardt tegi aastate jooksul lobitööd alkoholi maksude langetamiseks vähemalt viis korda.
(Senaator) John Kerry kõrgeim patroon on (advokaadibüroo) Mintz & Levin, mis esindab telekommunikatsiooni ja traadita side tööstust. Washingtonis on telekommunikatsiooni ja FCC (Föderaalne kommunikatsioonikomisjon) lobitöö juhtiv inimene Kerry, kelle vend töötab advokaadibüroos. Mintz & Levin on andnud senaatorile üle 222,000 XNUMX dollari.
Howard Dean Vermonti kubernerina taotles poliitikat, mis päästis elektriettevõtted, kuid kahjustas miljoneid perekondi Vermontis kõrgemate maksumääradega. Deanil on vastumeelsus avalike registrite ja oma riigi rahanduse avalikustamise vastu. Vermontis on riigi üks kõrgemaid kommunaalteenuste tasusid, osaliselt tänu pikaajalistele lepingutele (riik allkirjastas) oma suuremate elektriettevõtetega. Vermont on üks kolmest osariigist, kus puuduvad finantsteabe avaldamise seadused. Dean mitte ainult ei teinud kunagi ettepanekuid avalikustamise seaduste parandamiseks; ta ei kiitnud kunagi heaks ka seadusandluse reformimist (praegused seadused). Me saame kuvandi võimukast ametnikust, kes isegi ei usu avatusse ja läbipaistvusse.
Kas partei joontega on tööstusharu mustrid?
Oleme näinud mõningaid suundumusi mõjuvõimsate huvide joondumisel. Paljud tööstused on oma raha ära jaganud. Kohtujuristid, ametiühingud on kippunud demokraatidele andma. Alates 1991. aastast on vabariiklaste suurim "pehme raha" (suured, piiramatud sissemaksed) annetaja (tubaka- ja toiduettevõte) Philip Morris, panustades 10.3 miljonit dollarit. Suurim "pehme raha" annetaja demokraatidele (samal perioodil) on olnud Ameerika osariikide, maakondade ja munitsipaaltöötajate föderatsioon (AFSCME), panustades 16.5 miljonit dollarit.
Kui meie presidendikandidaadid otsustatakse meie eest enne hääletamise algust, siis millised stiimulid on inimestel hääletamiseks? Kuidas on kampaaniate rahastamise reform mõjutanud raha mõju poliitikale?
Alates 1976. aastast on kõigil presidendivalimistel kõige rohkem raha kogunud see kandidaat, kes on kandideerinud. Iga kord. Selle põhjal saab Dean (demokraatliku) nominatsiooni, kuid see pretsedent võib puruneda. Võimud, kes kontrollivad valimisi, on inimesed, kes sponsoreerivad poliitikuid ja inimesed peavad teadma. Sa ei saa teada valikuprotsessist, sa ei saa olla kaasatud, teadmata kandidaate. Selle eesmärk on julgustada inimesi hääletama. Me teame rohkem röstrite kohta, mida ostame, kui valitud poliitikutest.
Ilma rahata jäävad paljud väärt ja väärtuslikud kandidaadid valimistel osalemisest kõrvale. See välistus on põhjus, miks pooled hääleõiguslikest elanikest ei hääleta. Paljud ameeriklased peavad kogu seda protsessi võltsiks või vähem ausaks ja avatuks. Kaks erakonda kontrollivad kõike – advokaadid ja raamatupidajad on valimisprotsessis loonud süsteemi, mis ei hõlma kolmandaid isikuid. Ja nii ei suuda ükski neist kolmandatest osapooltest saavutada kriitilist massi, koguda piisavalt raha, et protsessi kaasata.
Suurim lugu, ja see on masendav kommentaar, on see, kui vähe on muutunud hoolimata kampaania rahastamise reformist. Fakt on see, et probleem ei ole kuhugi kadunud ühe ajaloolise seaduse vastuvõtmise tõttu. Ujuvluugid on endiselt väga lahti.
(1) Põhjalikuma ülevaate saamiseks sellest, kuidas raha on praeguseid presidendikandidaate mõjutanud, vaadake palun Avaliku terviklikkuse keskuse veebisait
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama