Nobeli rahupreemia määramine Muhammad Yunusele, keda peetakse mikrokrediidi isaks, toimub ajal, mil mikrokrediit on paljudele võimsatele, rikastele ja kuulsatele muutunud religiooniks. Hillary Clinton räägib regulaarselt Bangladeshi, Yunuse kodumaale minekust ja sellest, et ta on "inspireeritud nende laenude mõjust, mis võimaldab isegi vaeseimatel naistel alustada ettevõtlusega, tõstes oma perekonnad ja kogukonnad vaesusest välja."
Nagu liberaalne Clinton, on ka neokon Paul Wolfowitz, praegune Maailmapanga president, saanud religiooni pärast hiljutist reisi Indias Andhra Pradeshi osariiki. Konverteerija tulihingeliselt räägib ta mikrofinantseerimise „muutusjõust”: „Mõtlesin, et võib-olla on see vaid üks edukas projekt ühes külas, aga siis läksin järgmisesse külla ja see oli sama lugu. Sel õhtul kohtusin enam kui saja eneseabirühmade naisjuhiga ja mõistsin, et see programm avab võimalused vaestele naistele ja nende peredele terves 75 miljoni elanikuga osariigis.
Pole kahtlust, et Bangladeshi majandusteadlane Yunus tuli välja võidu ideega, mis on muutnud paljude miljonite vaeste naiste elu ja võib-olla ainuüksi selle eest väärib ta Nobeli preemiat. Kuid Yunus – vähemalt noor Yunus, kellel ei olnud alustades ülemaailmsete institutsioonide toetust – ei pidanud oma Grameeni panka imerohuks. Teised, nagu Maailmapank ja ÜRO, tõstsid selle sellesse staatusesse (ja mõned ütlevad, et veensid Yunust, et see on imerohi) ning mikrokrediiti esitletakse nüüd suhteliselt valutu lähenemisena arengule. Naislaenuvõtjate rühma tagasimaksmise eest vastutava kollektiivse vastutuse dünaamika kaudu on mikrokrediit tõepoolest võimaldanud paljudel vaestel naistel kaotada levinud vaesus. Siiski saavad kasu peamiselt mõõdukalt vaesed, mitte väga vaesed, ja väga paljud ei saa väita, et on vaesuse ebastabiilsusest lõplikult lahkunud. Samuti ei väida paljud, et mikrokrediidiga tagatud isemajandamise aste ja laste koolisaatmise võimalus on nende keskklassi jõukuse näitajaks. Majandusajakirjanik Gina Neff märgib, et pärast 8-aastast laenamist ei suuda 55% Grameeni leibkondadest ikka veel oma põhilisi toitumisvajadusi rahuldada – nii paljud naised kasutavad oma laene toidu ostmiseks, mitte ettevõtlusesse investeerimiseks.
Tõepoolest, üks neist, kes on nähtust põhjalikult uurinud, Thomas Dichter, ütleb, et idee, et mikrokrediidiraha võimaldab selle saajatel vaesusest ettevõtluseni jõuda, on ülepaisutatud. Ta visandab mikrokrediidi dünaamikat: „Selgub, et kõige kogemuslikumad kliendid hakkasid kasutama oma ressursse ja kuigi nad pole eriti kaugele jõudnud – ei saa, sest turg on lihtsalt liiga piiratud –, on neil piisavalt käivet, mida hoida. ostmine ja müümine ning tõenäoliselt oleks see koos mikrokrediidiga või ilma. Nende jaoks suunatakse laenud sageli tarbimisse, kuna nad saavad kasutada laenu suhteliselt suurt ühekordset summat, luksust, mida igapäevases käibes ei tule. Ta järeldab: "Kindlasti ei ole mikrokrediit teinud seda, mida enamik mikrokrediidi entusiaste väidavad, et see suudab – toimida kapitalina, mille eesmärk on suurendada äritegevuse tulu."
Ja nii on ka suur mikrokrediidi paradoks, et Dichteri sõnade kohaselt saavad kõige vaesemad inimesed krediidiga vähe tootlikkust teha ja kõige rohkem saavad sellega hakkama need, kes tegelikult ei vaja mikrokrediiti, vaid suuremaid summasid, millel on erinevad summad. (sageli pikemad) krediiditingimused.
Teisisõnu, mikrokrediit on suurepärane vahend ellujäämisstrateegiana, kuid see ei ole võti arenguks, mis ei hõlma mitte ainult suuri kapitalimahukaid, riigi poolt suunatud investeeringuid tööstusharude ülesehitamiseks, vaid ka rünnakut ebavõrdsuse struktuuride vastu, nagu näiteks kontsentreeritud maaomand, mis jätab vaesed süstemaatiliselt ilma ressurssidest, et pääseda vaesusest. Mikrokrediidiskeemid eksisteerivad lõpuks koos nende juurdunud struktuuridega, toimides nende poolt tõrjutud ja tõrjutud inimeste jaoks turvavõrguna, kuid ei muuda neid. Ei, Paul Wolfowitz, mikrokrediit ei ole Andhra Pradeshi 75 miljoni elaniku vaesuse kaotamise võti. Unista edasi.
Võib-olla on tänapäeval asutamisringkondades sellise entusiasmi mikrokrediidi vastu üks põhjusi, et tegemist on turupõhise mehhanismiga, mis on saavutanud mõningast edu seal, kus teised turupõhised programmid on kokku kukkunud. Kaubanduse liberaliseerimist, dereguleerimist ja erastamist edendavad struktuurilise kohandamise programmid on viimase veerandsajandi jooksul toonud enamikus arengumaades kaasa suurema vaesuse ja ebavõrdsuse ning muutnud majandusseisaku püsivaks tingimuseks. Paljud samad institutsioonid, kes lükkasid ja jätkavad nende ebaõnnestunud makroprogrammide läbisurumist (mõnikord uute siltide all, nagu "Vaesuse vähendamise strateegiadokumendid"), nagu Maailmapank, on sageli samad institutsioonid, mis suruvad läbi mikrokrediidiprogramme. Laias laastus võib mikrokrediiti vaadelda kui turvavõrku miljonite inimeste jaoks, kes on destabiliseeritud struktuurilise kohandamise tagajärjel tekkinud ulatuslike makromajanduslike ebaõnnestumiste tõttu. Mõnes kohas on vaesuse vähendamine paranenud – näiteks Hiinas, kus vastupidiselt müüdile on hinnanguliselt 120 miljoni hiinlase vaesusest välja toomisel kesksel kohal riigi suunatud makropoliitika, mitte mikrokrediit.
Nii et tõenäoliselt on parim viis Muhammad Yunust austada öelda: Jah, ta väärib Nobeli preemiat selle eest, et ta aitas nii paljudel naistel vaesusega toime tulla. Tema võimendajad diskrediteerivad seda suurt au ja tegelevad hüperbooliga, kui nad väidavad, et ta on leiutanud kapitalismi uue kaastundliku vormi – sotsiaalse kapitalismi või „sotsiaalse ettevõtluse”, mis on võlukupp vaesuse lõpetamiseks ja arengu edendamiseks.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama