Watergate’i ajastul peeti ajakirjanikke sageli kangelasteks. Paljud pidasid lahenduse potentsiaalseteks osadeks isegi kommertstelevisiooni ja raadio uudisteväljaandeid, kuigi need olid teel teabe- ja meelelahutuse vitriinidena. 20. aasta lõpuksth sajandil ei usaldanud enamik inimesi ajakirjanikke rohkem kui poliitikuid ja Roperi küsitlus näitas, et 88 protsenti küsitletutest arvas, et ettevõtete omanikud ja reklaamijad mõjutasid ajakirjandust sobimatult.
Enamik ajakirjanikke, kes töötavad peavoolumeedias, eitavad sellist mõjuvõimu, eneseteadmise (või avameelsuse) puudumist, mis kipub asja hullemaks tegema. Asjaolu, et edasijõudmine tähendab sageli valitseva konsensusega kaasaskäimist, jääb elukutse üheks kurnavaks saladuseks. Kuid probleem ei ole ainult selles või selles, et mõned meediahiiglased kontrollivad enamiku sisu päritolu, levitamist ja edastamist meie kodudesse, ega selles, et meid valmistatakse ette tasulise juurdepääsu eest Interneti-maailmale, mis loob ettekujutusi. selle demokraatliku potentsiaali kohta kõlab nagu ulme. Põhiprobleem on see, kuidas meediaväravavahid kujundavad elutähtsate asjade avalikku arutelu.
Siin on näide: 2005. aasta augustis ilmus kaanelugu Newsweek ülemkohtu kandidaat John G. Roberts lükkas agressiivselt tagasi teated, et ta oli konservatiivne partisan. Kaks peamist näidet olid kandidaadi roll Bushi juriidilises meeskonnas kohtuvõitluses pärast 2000. aasta valimisi, mida kirjeldas Newsweek kui "minimaalne" ja tema kuulumine konservatiivsesse föderalistlikku seltskonda, mida tunnistati ebaoluliseks moonutuseks. Roberts "ei ole kõva liini ideoloog, mida mõlema poole tõelised usklikud lootsid," järeldas väljaanne.
Faktid viitasid teistsugusele hinnangule. Roberts oli märkimisväärne juriidiline konsultant, kohtuasjade toimetaja ja Bushi argumentide ettevalmistamise treener 2000. aasta detsembris USA ülemkohtu ees ning mitte ainult föderalistide seltsi liige, vaid ka Washingtoni peatüki juhtkomitee liige 1990. aastate lõpus. Täpsemalt, tema juured konservatiivses avangardis ulatuvad tagasi aegadesse, mil ta töötas Reagani administratsioonis, kui ta esitas juriidilised põhjendused valitsuse ja kohtute kodanikuõigustele lähenemise ümbersõnastamiseks, kaitses katseid kitsendada 1965. aasta hääleõiguse seaduse ulatust. vaidlustas argumendid, mis toetasid kiiret ja positiivset tegevust, ning väitis isegi, et Kongress peaks võtma ülemkohtult võimaluse arutada paljusid kodanikuõigustega seotud juhtumeid. Sellegipoolest kajas enamik ajakirjanduse teateid Newsweekon põnevil tema "intellektuaalse ranguse ja aususe pärast".
Arvestades ülemkohtu otsuseid pärast Robertsi peakohtunikuks saamist, tasub kaaluda, kas tema kinnituse kajastamine kvalifitseerub otseseks desinformatsiooniks. Igal juhul näitab see, kui palju ajakirjanikke abistavad poliitilisi juhte, kuigi mõnikord tahtmatult, avalikkuse teadlikkuse kujundamisel. Praktikas on see nii valitsus- kui ka suhtekorraldusringkondades tuntud kui "taju juhtimine" ja see on kestnud juba aastaid.
Seetõttu tahtsin ma 1998. aastal teisel Meedia ja Demokraatia Kongressil osaleda. Ajakirjanikud ja meediaaktivistid üle kogu riigi olid kogunenud New Yorki, et rääkida probleemidest – sellistest asjadest nagu omandi koondumine, halastamatu libisemine info-meelelahutusse, laviin. kuulujutte, desinformatsiooni ja "uudiseid", mida inimesed ei vaja – ja vahetage ideid selle kohta, mida teha. Oli julgustav olla kolleegide ja sõprade seas, kes ei kartnud A-sõna – propageerimine.
Ühel ajakirjandusliku ikonoklasti paneelil märkis Christopher Hitchens kavalalt, et sõna partisan kasutatakse peaaegu alati negatiivses kontekstis, samas kui kaheparteiline esitatakse positiivse lahendusena. See pani mind mõtlema: kui see ei ole üheparteiriigi toetamine, siis mis see on?
Samamoodi vältis enamik ajakirjanikke usinalt rääkimist trükis või eetris, et George W. Bush, Bill Clinton või Ronald Reagan valetasid presidendina, kuigi need on kontrollitavad faktid. Kuid nad märkisid sageli, et Clinton ja Reagan olid suurepärased suhtlejad, mis on vaid arvamus. Hitchensi sõnul ei ole probleem teabe puudumises – see kõik on kuskil väljas –, vaid selles, kuidas enamik reportereid mõtleb ja kuidas uudiseid üles ehitatakse.
Mis toob meid "vaba turu" ja konkurentsini, mis on ettevõtte usu kaks põhipõhimõtet. Kahjuks on enamik ajakirjanikke kapitalistliku kiriku lojaalsed misjonärid, seda tüüpi tõelised usklikud, kes kirjeldasid kommunaalteenuste dereguleerimist 1990. aastate lõpus kui "liikumist elektritööstuse konkurentsi toomiseks". See oli klassikaline ettevõtte jutlus, mitte fakt. Sama juttu öeldi – kui midagi mainiti – 1996. aasta telekommunikatsiooniseaduse kohta, kuigi selle seaduse tegelik tulemus oli konkurentsi vähendamine ja tarbijakaitse pühkimine.
2009. aastal, kui senaator John McCain tutvustas Interneti-vabaduse seadust, mille eesmärk oli "vabastada" hiiglaslikud telekomiettevõtted piirangutest nende võimele blokeerida või aeglustada juurdepääsu oma konkurentide sisule, ei olnud jutlus muutunud. Näiteks, The Wall Street Journal teatas, et ta üritas lihtsalt takistada regulaatoritel "veebi mikrohaldamist".
Peavoolumeedial oli samuti vähe rääkida digi-TV spektri loovutamisest, mis on ettevõtete heaolu suurepärane näide. Kui panna hiiglased selle tohutu uue avaliku ressursi eest maksma, oleks võinud föderaalset puudujääki järsult vähendada ning avalik-õiguslikku ringhäälingut ja lastetelevisiooni piisavalt rahastada. Selle asemel jagati spektriõigused tasuta. Ainus "string" oli ebamäärane panus, mis määratakse hiljem.
1998. aastal pakkus meedia ja demokraatia kongress välja mõned alternatiivid: monopolivastased seadused globaalse meedia uue maailmaga toimetulemiseks, reklaamimaks – sealhulgas miljonid poliitilised panused, mis jõuavad peamiselt meediakorporatsioonide kassasse –, rahastada piisavalt avalik-õiguslikku ringhäälingut ja avalikku juurdepääsu, ettevõtete uudisteosakondade loovutamist ja lastele suunatud reklaamide keelustamist, kui nimetada vaid mõnda. Kahjuks ei saanud ükski neist teoks.
Aasta pärast seda kogunemist Demokraatia nüüd! Saatejuht Amy Goodman ja reporter Jeremy Scahill, kes kirjutasid seejärel murrangulise raamatu eraõiguslikust sõjalisest töövõtjast Blackwaterist, näitasid dramaatiliselt, kui piiratud võib olla peavoolumeedia pühendumus tõe otsimisele ja valitsuse valvamisele. Tolm tõusis ülemeremaade pressiklubi korraldatud auhinnatseremoonial. Goodman ja Scahill olid kohal, et saada tunnustust dokumentaalfilmi "Puurimine ja tapmine: Chevron ja Nigeeria naftadiktatuur" eest.
Mõistes, et ürituse peaesinejaks oli ÜRO suursaadik Richard Holbrooke, NATO hiljuti väljakuulutatud Jugoslaavias sekkumise arhitekt, oli vastupandamatu soov esitada talle mõned küsimused. Kuid neil ei lubatud enne kõnet temaga rääkida ja Scahill sai hiljem teada, et Holbrooke'i ilmumise tingimuseks oli intervjuude puudumine. Ebameeldimata ootas ta, kuni suursaadik kõne lõpetas, siis lähenes kõnepulti ja proovis uuesti.
Sel hetkel sekkus tseremooniameister Tom Brokaw. Aga mitte selleks, et kaitsta Scahilli õigust järele uurida. Ei, selle asemel käskis ankrumees tal maha istuda. Kui Scahill keeldus, tõmbasid turvamehed ta minema.
Ükski ruumis viibinud tunnustatud ajakirjanik ei lausunud protestisõna. Ajal, mil Euroopas langesid pommid, tundsid nad ilmselt, et "kaunistamine" on olulisem kui välja selgitada, miks sõda on alanud. Ametlik lugu seisnes selles, et Slobodan Milosevici valitsus keeldus Kosovo üle läbirääkimistest ja osales brutaalses "etnilise puhastuse" kampaanias, mis piirnes genotsiidiga. NATO sekkus "humanitaarkatastroofi" ärahoidmiseks, väitsid ametlikud allikad, ning püüdis ainult leevendada inimkannatusi ja kaitsta Kosovo moslemitest albaanlaste õigusi. Kuid rida kangekaelseid fakte, mida peavoolumeedia suures osas ignoreeris, olid nende lohutavate väidetega vastuolus.
1999. aasta veebruaris, kui Prantsusmaal algasid niinimetatud rahuläbirääkimised, esitati Jugoslaaviale ultimaatum: anda Kosovole autonoomia ja lasta NATOl järgmiseks kolmeks aastaks sinna paigutada 30,000 XNUMX sõdurit – või muidu. Kui keegi keeldus läbirääkimistest, oli see USA ja NATO. Kuid selliste moesõnade nagu etniline puhastus ja genotsiid lakkamatu kasutamine ning Milosevici ümbermääratlemine maailma uusimaks "Hitleriks" andis sellele vankumatule hoiakule humanitaarprobleemi. Täiesti välja jäeti ebamugav reaalsus, mille osaks oli vägivald Kosovos. kestev võitlus valitsuse ja aastaid kodusõda pidanud separatistide vahel.
Miks sekkuda ja miks serblaste vastu? Varjatud kava oli jagada Jugoslaavia väiksemateks tükkideks. Balkan on strateegiline piirkond, ristteel Lääne-Euroopa ning naftarikka Lähis-Ida ja Kaspia basseini vahel. 1990. aastatel olid lääneriigid saavutanud tõhusa kontrolli endiste Jugoslaavia vabariikide Horvaatia, Bosnia ja Makedoonia ning Ungari ja Albaania üle. Peamine vastupanu oli Jugoslaavia Liitvabariigil. Lühidalt öeldes seisis see Uue Maailmakorra teel.
Möödus veel üks aasta ning 2000. aastal rääkisid Goodman ja Scahill oma kogemusest Pressiklubis entusiastlike aplausi saatel iga-aastasel Project Censored auhinnatseremoonial. Neid tunnustati selle eest, et nad kajastasid lugu, mille Pressiklubi oli maha surunud: NATO tahtlik pealetung Jugoslaaviaga sõtta. Hoolimata korporatiivmeedia väravavahtide enesekehtestatud teadmatusest, oli osa tõde paljastatud.
Teised alateatatud uudised, mis jõudsid sel aastal kümne parima tsenseeritud lugude nimekirja, hõlmasid seda, kuidas farmaatsiaettevõtted asetasid kasumi tervisevajadustest ette, Ameerika Vähiliidu suutmatus ennetada vähki vaatamata ülespuhutud eelarvele, kurdi külade hävitamine USA relvadega, keskkonnarassism Louisianas, ja USA kavatseb rahvusvahelist õigust trotsides kosmose militariseerida. Kuid vaatamata paljude alternatiivsete väljaannete edule lugude murdmisel, mida "suur" meedia ignoreeris, jäid närivad küsimused alles.
Peter Arnett, endine CNN-i reporter, keda sel aastal austati välismeedia vähenenud kajastust käsitleva artikli eest, esitas selle järgmiselt: "Me oleme täna saanud uusi paljastusi," ütles ta. "Kuid isegi kui alternatiivne ajakirjandus tervikuna võtaks need lood üle, kas sellest piisaks?"
See oli hea, kuid murettekitav küsimus. Ja sama võiks küsida progressiivsete liikumiste kohta üldiselt. Kui erinevad koalitsioonid ja liidud ühendaksid jõud, et esitada väljakutse korporatiivsele võimule ja kapitalismile endale, kas siis piisaks sellest, et sisse juhataks "tõeline muutus?"
Üks peamisi mõistatusi on see, kuidas muuta võimsad institutsioonid vastutavaks – ja kelle ees. Järgides progressiivset loogikat, hõlmavad tõelised muutused vähemalt valitsuse tugevamat sekkumist. Aga kui eesmärk on kontrollida megakorporatsioone, mis ületavad riigipiire, konkureerivad mõne riigi valitsusega ja domineerivad teiste üle, siis lõpuks ei kärbi isegi riikliku tasandi reform seda.
Edumeelsed ilmselgelt ei taha, et maailma juhiksid korporatiivsed institutsioonid. Aga mis on alternatiiv? Kas piisab töökohtade loomisest, jõulisemast jõustamisest ja suuremast vastutusest või tuleb praegune rahvusvaheline kord täielikult ümber vaadata ja välja vahetada? Ja kui jah, siis millega?
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni saaks muuta tugevamaks, kuid see külma sõja aegne looming oli algusest peale vigane ning seda on marginaliseeritud ja manipuleeritud rohkem kui pool sajandit. Aeg karjub radikaalsemate ideede järele, midagi globaalse parlamendi taolist, mis on kuidagi kogukondadega seotud. See kõlab utoopiliselt või hirmutavalt, olenevalt teie paranoia tasemest. Kuid kui korporatiivne maailmakord tekitab palju rohkem kahju, võib see hakata atraktiivsena tunduma. Ja kui sotsiaalne ja majanduslik õiglus on tõepoolest progressiivse poliitika liikumapanev jõud, siis kui kaugel on see muutuste kava, mis seab põhimõtteliselt väljakutse turukontrolli ja seob globaalse kohalikuga? Lõppude lõpuks on üks liikumise loosungeid "Mõtle globaalselt, tegutse lokaalselt".
Probleem on selles, et tõhusa demokraatia jaoks pole maagilist valemit ja isegi kui see oleks olemas, ei ole enamik inimesi enam optimistlikud ega isegi lootusrikkad selle suhtes, kuhu maailm liigub, et sellistesse suurtesse plaanidesse uskuda.
Niinimetatud "modernsel ajastul" olid asjad põhimõtteliselt mõistlikud. Vaatamata ajutistele tagasilöökidele, tehnilistele ohtudele või ähvardavatele diktaatoritele uskus enamik inimesi parema tuleviku võimalikkusesse, muutes meid muutvat maailma. Kuid praegu elame "postmodernses" maailmas. Ja kuigi see pole täiesti negatiivne koht, rõhutab see ebakindlust, vaatemängu ja isegi kaootilisust.
Mõiste "postmodernne" võeti esmakordselt kasutusele pärast Teist maailmasõda, viidates kirjandusele ja kunstile, mis viis kaasaegsed vormid äärmustesse. Sellest ajast alates on see kujunenud üldiseks suhtumiseks ühiskonda. Seda iseloomustab skeptitsism, see sunnib „võimu“ ja „nende“ institutsioone kaitsma end süüdistuste eest, et nad ei ole enam asjakohased – või on lihtsalt teadmatuses. Positiivne on see, et selline suhtumine aitas langetada Berliini müüri ja on mõnikord pannud eksperdid ja juhid kuumale kohale. Kuid see kipub ka kahtluse alla seadma kõik tugevalt levinud veendumused.
Eneseteadlikud ja sageli iseendale vasturääkivad postmodernistid usuvad, et tõde on vaid perspektiiv ja midagi ei tohiks liiga tõsiselt võtta. Iseloomulik väljend on iroonia, mis rõhutab väljendatava kahepalgelisust. Lemmikgrammatiline vahend on jutumärgid, mis tugevdavad ideed, et sõnad ei tähenda seda, mida nad paistavad. See väljendab hiliskapitalismi kaitsvat kultuuriloogikat ning sobib hästi meedia ja poliitiliste demagoogide skeemidega.
Seistes silmitsi masinatega, mis on elu keerulisemaks muutnud, tohutul hulgal segadust tekitavat teavet ja tohutut valikut "valikuid", pole üllatav, et inimestele, eriti noortele, ei avalda enam millestki muljet. Nende lemmikraamatud naudivad sageli seda tundlikkust ja loobuvad suurejoonelisest narratiivsest lähenemisest, mis kunagi oli romaanides tavaline. Kuigi enamik filme tugineb endiselt vanale lineaarsele valemile – kangelane ületab takistused, et saavutada ilmselge eesmärk –, usuvad sellesse väga vähesed. Tegelik elu on palju mitmetähenduslikum ja keerulisem.
Äärmisel juhul viib see uus teadlikkus pettumuse, nihilismi ja invaliidistava nartsissismini, mis eelistab moeröögatust ja võimu eetika ja mis tahes ideoloogia ees. Tänapäeval ei kehti nartsissism enam "ilusate inimeste" kohta, kes on seotud ainult oma piltidega. Nad võivad olla ka pseudointellektuaalid, kalkuleerivad promootorid või ennastunustavad mässulised. Veelgi muretum on see, et nartsissistid sobivad ideaalselt edu ja võimu saavutamiseks – kalgid ja pealiskaudsed ronijad on liigagi valmis end müüma. Postmodernses ühiskonnas on enesereklaam ülim töövorm. See on olukord, mis võib katapulteerida kellegi nagu Sarah Palin võimule.
Postmodernse tsivilisatsiooni kesksed institutsioonid on loomulikult elektrooniline meedia, mis soodustab nii kroonilist pinget kui ka küünilist eemaldumist. Enamik reklaame viitab sellele, et välimus on oluline, samas kui nende vahele kiilutud saated tugevdavad iroonilist distantsi, pilgutades sageli meile silma, et see kõik on peale pandud. Ja uudised? Lõputud, efemeersed faktid. Aga kestev tõde? See on viimane asi, mida me ootame.
Samal ajal kiirendab "blogosfäär" kõigist oma eelistest suures osas sotsiaalset killustumist. Paljud ajaveebid ja veebisaidid meelitavad ligi ainult mõttekaaslasi, luues eraldiseisva uudiste- ja teabekeskkonna, mis teenib äärmuslaste huve. See ei erine nii palju erakondlikust suhtumisest, mis iseloomustas ajakirjandust 19. sajandi alguses. Tõde ja faktid on muutumas vaieldavateks mõisteteks. See muudab inimeste jaoks palju keerulisemaks kokkuleppele jõuda või isegi kodanikuühiskonna arutelu pidamise ning oportunistidel on lihtsam ignoreerida või moonutada tegelikkust mugavuse või erihuvide alusel tehtud algatuste pärast.
Tulemuseks on olnud usu kadumine peaaegu kõigesse ja eskapistlik mentaliteet, mille juured on veendumusel, et sisuline muutus pole võimalik. Populaarne kultuur toidab seda suhtumist, julgustades liigseid ja rabavaid poose, ajades samal ajal segi pühendumise fanatismiga.
See tähendab, et uudised pole sugugi halvad. Koos skeptitsismiga tuleb taasärkanud mure inimese vaimse seisundi ja planeedi tervise pärast. Mõte, et "ratsionaalne planeerimine" annab kõik vastused, ei ole enam veenev, sest see on kadunud sellistest arusaamadest nagu "suurem, seda parem" ja loodus on vaid ressurss, mida tuleb vallutada ja ära kasutada.
Majandusteaduses on Fordismina tuntud jäik tootmiskäsitlus, mis sai nime mehe järgi, kes tõi meieni koosteliini ja vahetatavate osade abil masstootmise, andnud teed paindlikumale, eklektilisemale süsteemile, mis rõhutab innovatsiooni ning aja ja aja postindustriaalset kokkusurumist. ruumi. Arusaam, et korporatsioonid ja globaalne majandus on vaid osad tervest planeedisüsteemist, kogub üha enam kõlapinda. Nagu enamiku postmodernsete arengute puhul, on sellel siiski topeltserv. Majanduse ja töö ümberkorraldamine võib kaasa tuua rohkem töötajate omandis olevaid ettevõtteid, uue kogukonna- ja keskkonnavastutuse tunde ning tõuke ettevõtete domineerimise vastu. Kuid see võib samaaegselt suurendada ebastabiilsust, muutes veelgi rohkem inimesi kontingenditeks.
Kommenteerides tagajärgi, märkis endine presidendikandidaat Eugene McCarthy kord, et postmodernism eelistab "häguloogikat" ja subjektiivseid muljeid ratsionaalsetele argumentidele ja selgele mõtlemisele. See ei tunnista absoluute, vaid kraadid ja ühekordselt kasutatavad hoiakud. "See raske olukord ei ole täiesti rahustav," järeldas ta, "kuna see võib viia meid "entroopia" seisundisse, st juhuslikkuse, kaose ja korratuse seisundisse, mille tulemuseks on vähe alust optimismiks.
Greg Guma on Pacifica raadiovõrgu autor, toimetaja ja endine tegevjuht. Tema raamatute hulka kuuluvad Rahvavabariik: Vermont ja Sandersi revolutsioon, rahutu impeerium: repressioonid, globaliseerumine ja see, mida me saame teha, ja Vabaduse pass: juhend maailma kodanikele. Ta kirjutab meediast ja poliitikast oma ajaveebis Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama