Mark Mackinnoni uus raamat algab looga kahest terroristide poolt õhku lastud suurest hoonest. Seni riigi salajase luureagentuuriga sügavate sidemetega president, kes oli tähelepanuväärne juht, haarab tragöödiast kinni, alustades sõda terroristide vastu. Oma otsustavate löökide tõttu ootamatult populaarseks saanud president saadab väed väikesesse moslemiriiki, mis oli okupeeritud ja mille eelmised valitsused toona maha jätsid. Ta kasutab sõja kiireloomulisust ettekäändena võimu kindlustamiseks, nimetades oma lakeid võtmepositsioonidele. Mackinnon kirjutab, et riigi "oligarhid" asusid looma "juhitud demokraatia" süsteemi, kus valiku illusioon ja populaarne stabiilsuse igatsus varjavad tõsiasja, et põhimõttelisi otsuseid tehakse ebademokraatlikult ja võim jääb alles. koondunud väheste kätesse.

Mackinnon, kes on praegu Lähis-Ida büroo juhataja Globe ja Mail, räägib muidugi Venemaast ja selle presidendist, endisest KGB agentist Vladimir Putinist – kuigi kui Mackinnon märkab paralleele mõne teise riigiga, siis ta seda ei ütle. Moslemimaa on Tšetšeenia ja terrorirünnakud olid suunatud kahe kortermaja vastu Moskvast 200 km kagus Rjazani linnas. Esitati küsimusi KGB seotuse kohta.

Mackinnoni raamat on Uus külm sõda: revolutsioonid, võltsitud valimised ja poliitika endises Nõukogude Liidus.

Peaaegu eranditult leiavad Kanada ajakirjanikud, et välisriikide valitsusi kajastades on palju lihtsam läbi murda PR-keerusest ja ametlikest valedest – eriti kui neid valitsusi nähakse Kanada või tema lähedase partneri USA rivaalidena. Aga kui teema on kodule lähemal, siis nende kriitiline taiplikkus ühtäkki närbub.

Mackinnon kannatab selle tavalise häda käes vähem kui enamik ajakirjanikke. Tekib tunne, et see on teadlik valik, kuid siiski esialgne.

Viimase seitsme aasta jooksul on USA välisministeerium, Sorose fond ja mitmed partnerorganisatsioonid korraldanud Ida-Euroopas ja endises Nõukogude Liidus mitmeid "demokraatlikke revolutsioone". Ja nende aastate jooksul on ajakirjanikud kujutanud iga "revolutsiooni", olgu see siis katse või edukas, vabadust armastavate kodanike spontaanse ülestõusuna, kes saavad inspiratsiooni ja moraalset tuge oma Lääne vendadelt ja õdedelt.

Tõendid selle kohta, et see toetus hõlmas ka sadu miljoneid dollareid, sekkumist kandidaatide valikusse ning välis- ja sisepoliitika muudatustesse, on olnud laialdaselt kättesaadav. Ja ometi on see teave viimase seitsme aasta jooksul peaaegu täielikult maha surutud.

Võib-olla kõige silmatorkavamad tõendid mahasurumisest saadi siis, kui Associated Press (AP) avaldas 11. detsembril 2004 – "oranži revolutsiooni" haripunktis loo, märkides, et Bushi administratsioon oli andnud Ukraina poliitilistele rühmitustele 65 miljonit dollarit. ükski neist ei läinud "otse" erakondadele. Aruandes öeldi, et see "viljastati" teiste rühmade kaudu. Paljud Kanada meediaväljaanded, eriti Globe ja Mail ja CBC - tuginevad AP-le, kuid ükski lugu ei juhtinud. Samal päeval avaldas CBC.ca veel neli uudist AP-st Ukraina poliitilise murrangu kohta, kuid ei pidanud sobivaks lisada seda, mis uuris leebelt USA rahastamist.

Samamoodi on William Robinsoni, Eva Golingeri ja teiste raamatud paljastanud USA erakondade rahastamise välismaal, kuid ettevõtete ajakirjandus pole neid käsitlenud.

Kanada rollist ei teatatud kuni kaks ja pool aastat hiljem, kui – langes kokku filmi vabastamisega Uus külm sõda- Globe ja Mail lõpuks pidas vajalikuks avaldada Mackinnoni kirjutatud konto. Mackinnon teatas, et Kanada saatkond kulutas pool miljonit dollarit ausate valimiste edendamiseks riigis, millel pole Kanadaga piiri ja mis on tühine kaubanduspartner. Kanada valimisvaatlejate rahastamisest oli teatatud varemgi, kuid fakt, et raha oli vaid osa organiseeritud katsest mõjutada valimisi, seda ei teinud.

Hämaraks jäävatel põhjustel avaldasid toimetajad Maakera otsustas pärast seitsmeaastast vaikimist lubada Mackinnonil avalikkusele rääkida sellest, millega lääne raha endises Nõukogude Liidus tegelenud on. Võib-olla mõjutas neid Mackinnoni valik kirjutada sellel teemal raamat; ehk otsustati, et aeg on kass kotist välja lasta.

See on põnev konto. Mackinnon alustab 2000. aastal Serbias, kus läänel õnnestus pärast opositsioonirühmituste ja "sõltumatute meediate" rahastamist, mis pakkusid pidevat valitsuse kriitilist kajastust, ning ka 20,000 XNUMX tonni pommi heitmist riigile. kangekaelne vastuhakk neoliberalismi vastu Euroopas.

Mackinnon kirjeldab üksikasjalikult, kuidas lääne rahastamine – miljardär George Sorose juhitud jõupingutused – liikus nelja peamise valdkonnani: Otpor (serbia keeles "vastupanu"), üliõpilaste rohke noorte liikumine, mis kasutas kanaliseerimiseks grafitti, tänavateatrit ja vägivallatuid meeleavaldusi. negatiivsed poliitilised meeleolud Miloševići valitsuse vastu; CeSID, valimisvaatlejate rühm, mis eksisteeris selleks, et " tabada Miloševići teolt, kui ta kunagi uuesti prooviks valimistulemustega manipuleerida"; B92, raadiojaam, mis pakkus pidevalt režiimivastaseid uudiseid ning Nirvana and the Clashi ägedaid roki stiile; ja mitmesugustele valitsusvälistele organisatsioonidele anti rahalisi vahendeid, et tõstatada "probleeme" – mida Mackinnon nimetab "probleemideks võimuga - see tähendab, nagu on määratlenud rühmituste läänepoolsed sponsorid". Ta märgib, et Kanada saatkond Belgradis oli paljude doonorkohtumiste koht.

Lõpuks tuli ühendada erinevad opositsiooniparteid. Sellele aitasid kaasa toonane USA välisminister Madeline Albright ja Saksamaa välisminister Joschka Fischer, kes käskisid opositsiooniliidritel mitte kandideerida, vaid ühineda "demokraatliku koalitsiooniga", mille ainsaks opositsioonikandidaadiks on suhteliselt tundmatu advokaat Vojislav Kostunica. . Sama meelt olid ka lääne rahastatud opositsiooniliidrid, kellel polnud selles küsimuses suurt sõnaõigust.

See töötas. Hääletuse võitis Kostunica, valimisvaatlejad teatasid kiiresti oma versiooni tulemustest, mida edastati B92 ja teiste läänepoolsete meediaväljaannete kaudu, ning kümned tuhanded inimesed tulid tänavatele protestima Miloševići häälte võltsimise katse vastu meeleavaldusel, mida juhtis. pseudoanarhistlik rühmitus Otpor. Milosevic, olles kaotanud oma "toetussambad" kohtutes, politseis ja bürokraatias, astus peagi pärast seda tagasi. "Seitse kuud hiljem," kirjutab Mackinnon, "Slobodan Milosevic oleks Haagis."

Eeskujuks sai Serbia "revolutsioon": rahastada "sõltumatut meediat", valitsusväliseid organisatsioone ja valimisvaatlejaid; sundida opositsiooni ühinema ühe valitud kandidaadi ümber; ning rahastada ja koolitada värvipihustiga, vabadust armastavat vihaste õpilaste rühma, keda ühendab ükski programm peale režiimi vastuseisu. Mudelit kasutati edukalt Gruusias ("Roosi revolutsioon"), Ukrainas ("oranž revolutsioon") ja edutult Valgevenes, kus eelistatud sümboliks oli denim. Uus külm sõda on peatükid nende kõigi jaoks ja Mackinnon süveneb lääne toetusel ehitatud rahastamiskorralduse ja poliitiliste koalitsioonide üksikasjadesse.

Näib, et Mackinnonil on USA võimu teostamise kohta vähe illusioone. Tema üldine tees on, et endises Nõukogude Liidus on USA kasutanud "demokraatlikke revolutsioone" oma geopoliitiliste huvide edendamiseks; naftatarnete ja torujuhtmete kontroll ning Venemaa, tema peamise konkurendi piirkonnas, isoleerimine. Ta märgib, et paljudel juhtudel – näiteks Aserbaidžaanis ja Türkmenistanis – saavad repressiivsed režiimid USA südamliku toetuse, samas kui demokraatia edendamise käsitluses on esile tõstetud vaid Venemaa liitlasvalitsused.

Ja kuigi Mackinnon võib olla liiga viisakas, et seda mainida, on tema konto märkimisväärselt vastuolus aruannetega, mida tema toimetajad regulaarselt kontrollivad ja kolleegid kirjutavad. Näiteks Milosevic ei ole lääne meediapärimuse "Balkani lihunik". Mackinnon kirjutab, et Serbia "ei olnud see otsene diktatuur, millena seda sageli lääne meedias kujutati. "Tegelikult oli see rohkem nagu [Putini Venemaa] "juhitud demokraatia" varane versioon." Ta räägib ausalt pommirünnakute ja sanktsioonide mõjust Serbiale, mis olid laastavad.

Kuid muul viisil neelab Mackinnon propaganda tervikuna. Ta kordab näiteks NATO ametlikku joont Kosovo kohta, jättes tähelepanuta, et USA ja teised rahastasid uimastiäriga autokraatlikke relvarühmitusi, nagu Kosovo Vabastusarmee, mille kohta on Mackinnoni kolleegide umbes 2000. aastal palju eksitavaid ja kiitvaid aruandeid.

Veelgi enam, Mackinnon ignoreerib Lääne keskset rolli Jugoslaavia destabiliseerimisel pärast seda, kui selle valitsus takistas IMF-i reformide edasist elluviimist, mis juba põhjustasid viletsust. Mackinnon kogeb ja arutleb erastamisest tuleneva destabiliseerimise fenomeni üle enamikus tema poolt käsitletavates riikides, kuid näib, et ei suuda seda leida selle ühisest allikast ega pidada seda USA ja Euroopa välispoliitika põhimõtteks.

Endine Venemaa poliitbüroo töötaja Aleksandr Jakovlev ütles Mackinnonile, et Venemaa poliitikud on "lükkasid majandusreformid liiga kaugele, liiga kiiresti", luues "kriminaliseeritud majanduse ja riigi, kus elanikud hakkasid võrdsustama mõisteid "liberaalne" ja "demokraatia" korruptsiooni, vaesuse ja abitusega. .”

Ühel raamatu dramaatilisemal hetkel võtab vastutuse 82-aastane Jakovlev, öeldes: „Peame tunnistama, et see, mis praegu toimub, ei ole nende tegijate süü... Süüdi oleme meie. Tegime mõned väga tõsised vead."

Mackinnoni maailmas on riigi majanduse kiire lammutamine ja erastamine – mis jättis miljonid vaesusesse ja meeleheitesse – selgituseks Vene ja Valgevene rahvaste armusuhtele kangelastest presidentidega, kes piiravad vabadusi, marginaliseerivad opositsiooni, kontrollivad meediat ja säilitada stabiilsus, stabiilsus. Kuid millegipärast ei pääse IMF-i juhitud laastamise taga olev ideoloogia Mackinnoni analüüsi "uue külma sõja" põhjuste kohta.

Mackinnon märkab USA kõige otsesemaid huve: naftat ja ameeriklaste võitlust Venemaaga regionaalse mõju pärast. Kuid tema kontolt jääb kõrvale laiem sallimatus valitsuste suhtes, kes kinnitavad oma sõltumatust ja säilitavad võime ise oma majandusarengut juhtida.

Energia- ja gaasijuhtmepoliitika on usutav seletus USA huvile endiste Nõukogude Liidu vabariikide vastu. Ta oleks võinud lisada, et USA kasutas Iraagi sõja ajal Gruusiat peatuspaigana. Mis puutub Serbiasse, siis Mackinnon on sunnitud toetuma ebausutavale seletuskirjale NATO moraalsest missioonist genotsiidi ärahoidmisel. Olemasolevate tõendite põhjal pole sellel väitel enam mõtet, kuid see jääb lääne ajakirjanduses valdavaks.

Mackinnon mainib möödaminnes Haitit, Kuubat ja Venezuelat. Kõigis neis kohtades on püütud valitsusi kukutada. Venezuelas lükati kiiresti ümber USA toetatud sõjaväeline riigipööre. Haitil põhjustas Kanada ja USA juhitud riigipööre käimasoleva inimõiguste katastroofi ning hiljutised valimised kinnitasid, et kukutatud partei jäi populaarsemaks kui majanduseliidi pakutud alternatiiv. Kuubal on pool sajandit nurjunud katsed valitsust kukutada.

Nende täiendavate, vägivaldsemate „režiimimuutuskatsete” selgitamiseks ei piisa sõnasõnaliste huvide viidamisest. Venezuelas on palju naftat, kuid Kuuba loodusvarad ei tee sellest suurt strateegilist vara ja selle standardi järgi Haiti veelgi vähem. Selgitamaks, miks USA valitsus eraldas nende riikide erakondadele, valitsusvälistele organisatsioonidele ja opositsioonirühmitustele miljoneid dollareid, on vaja mõista neoliberaalset ideoloogiat ja selle päritolu külma sõja ajal ja kaugemalgi.

See oleks ilmselge, kui Mackinnon lisaks oma käsitlusele tänapäevaste režiimimuutuste meetodite kohta väga vajaliku ajaloolise konteksti. Tema raamatus Lootuse tapmineWilliam Blum dokumenteerib enam kui 50 USA sekkumist välisriikide valitsustesse alates 1945. aastast. Ajalugu on näidanud, et need on valdavalt antidemokraatlikud, kui mitte lausa katastroofilised. Isegi leebed sotsiaaldemokraatlikud valitsusreformid väikestes riikides jäid sõjaliste rünnakute alla.

Kui tõeline demokraatia hõlmab enesemääramist – ja vähemalt teoreetilist võimet keelduda “Washingtoni konsensuse” või IMF-i diktaadist –, siis demokraatia edendamise kui USA välispoliitika vahendi hindamine peab arvestama selle ajalooga. Mackinnoni aruanne ei ole ja jääb peaaegu resoluutselt ebaajalooliseks.

Viimane peatükk Uus külm sõda"Järelvalgus" on pühendatud demokraatia edendamise lõplike mõjude hindamisele endistes liiduvabariikides. See on Mackinnoni nõrgim peatükk. Mackinnon piirdub küsimisega, kas nüüd on asjad paremini kui varem. Küsimuse raam alandab ootusi ja pärsib tõsiselt demokraatlikku kujutlusvõimet.

Kui need kaalutlused kõrvale jätta, võib uudishimu siiski lugejast võitu saada. Kas on võimalik, et head asjad võivad tulla isegi küünilistest motivatsioonidest? Liberaalsed kirjanikud nagu Michael Ignatieff ja Christopher Hitchens esitasid sarnaseid argumente Iraagi sõja toetuseks ja Mackinnon flirdib selle mõttega, kui ta mõtleb, kas Serbia ja Ukraina noored aktivistid kasutasid USA-d või USA kasutas neid.

Niisiis, kas asjad läksid paremaks? Teave, mida Mackinnon oma vastuses esitab, on äärmiselt ebamäärane.

Serbias on tema sõnul elu palju parem. Revolutsioon pole serblaste igapäevaellu liiga palju kasu toonud, ütleb taksojuht Mackinnonile. Siiski kirjutab ta: "Bensiinipuuduse ja "Suur-Serbia" eest võitlema saadetud noorte meeste ajastu oli ammu möödas ning Belgradi rahvarohketest restoranidest välja voolanud hilisõhtune naer ja muusika rääkisid ennekuulmatust optimismist. vana režiimi ajal."

Sel ja paljudel muudel juhtudel ostab Mackinnon hästi hajutatud propagandaliini, vaatamata faktidele. Erandides üksikasjalikust detailist, mida ta demokraatia edendamise läbi ja lõhki käsitlevate aruannete juurde toob, näib Mackinnon arvavat, et see oli Milosevici kuratlik skeem – mitte majandussanktsioonid või pommitamine ja sellele järgnev suurema osa Serbia riiklikust tööstusest hävitamine. infrastruktuur, mis tõi kaasa bensiinipuuduse. Mackinnon manitseb serblasi oma rollile sõjas vastu astuma, lastes samal ajal NATO pommitamiskampaanial, mis jättis maha tonni vaesestatud uraani, ujutas Doonau sadade tonnide mürgiste kemikaalidega ja põletas 80,000 XNUMX tonni toornaftat (seega bensiinipuudus). , pigist välja.

Gruusias tugineb Mackinnon taas pealinna ööelule kui riigi demokraatliku heaolu näitajale. "Linn pulbitses tundest, et asjad hakkavad õiges suunas liikuma... näiliselt iga nurga peale kerkis Jaapani restorane, Iiri pubisid ja Prantsuse veinibaare." Majanduseliidi vaba aja tegevused on just sellised; Riigi heaolu üle saab hinnata mitmeid viise, kuid loota hea käega linnaelanike vaadetele ja helidele, kes muud kriteeriumid välja jättes naudivad, on omapärane.

Mackinnon märgib möödaminnes, et lääneriikide toetatud Saakašvili režiim on toonud kaasa "ajakirjandusvabaduse vähenemise", kuid on "turutanud majandust".

Ukrainas "võisid ajalehed ja telejaamad kritiseerida või karikatuure teha, keda iganes tahtsid", kuid lääneriikide toetatud vabaturu ideoloog Juššenko tegi rea vigu ja ebapopulaarseid samme, mille tulemuseks olid mõned aastad pärast erakonna valimistel suuri tagasilööke. "revolutsioon", mis tõi nad võimule.

Kummalisel kombel näib, et Mackinnoni allikad – peale veidra taksojuhi – koosnevad täielikult inimestest, kes saavad raha Läänest. Sõltumatuid kriitikuid, välja arvatud vananevad ja kukutatud endised poliitikud, tema aruannetes praktiliselt ei leidu.

Siiski küsimus: kas läänel läks hästi? Viimastel lehekülgedel on Mackinnon kahemõtteline ja isegi otsustusvõimetu.

Mõned riigid on "vabamad ja seega paremad", kuid lääne rahastamine on muutnud repressiivsetel režiimidel tõenäolisemaks võimalike demokratiseerivate jõudude mahasurumise. Kasahstanis, Türkmenistanis ja Aserbaidžaanis on ta kriitiline demokraatia edendamiseks vajalike vahendite nappuse pärast, jättes kohalikud valitsusvälised organisatsioonid ja opositsioonirühmitused rippuma. Ta omistab selle ebakõla korraldustele, kus Ameerika vajadusi rahuldavad paremini repressiivsed režiimid. Peatüki teistes osades peab ta demokraatia edendamist tervikuna problemaatiliseks.

Ühel hetkel kommenteeris ta, et "abi, mida [USA agentuurid] andsid erakondadele sellistes riikides nagu Ukraina, oleks olnud ebaseaduslik, kui Ukraina valitsusväline organisatsioon oleks sellist abi andnud demokraatidele või vabariiklastele." Samuti kujutatakse ette, et kanadalastele ei avaldaks muljet, kui näiteks Venezuela annaks NDP-le miljoneid dollareid. Tõepoolest, väljavaade tundub nii naeruväärne kui ebatõenäoline… ja ebaseaduslik.

Mackinnoni teave viitab, kuigi ta ei ütle seda otse välja, et "demokraatia" idee ja sellega kaasnevate vabaduste seostamine läänepoolse rahastamise ja USA juhitud sekkumisega riikide valitsemisse võib õõnestada seaduslikke rohujuuretasandi jõupingutusi demokratiseerimiseks. Näiteks räägivad Venemaal teisitimõtlejad Mackinnonile, et meeleavaldusele kogunedes vaatavad inimesed neile sageli nördivalt otsa ja küsivad, kes neile tänaval seismise eest maksab. Ühel juhul juhib Mackinnon tähelepanu sellele, et autoritaarse valitsuse raport, mis väidab, et teisitimõtlejad on lääne etturid, on surnud.

Mackinnoni hinnang ei järgi neid tõendeid oma järelduseni; ta ei kaldu kõrvale seisukohast, et piirkonna riikide jaoks on ainsad võimalused joonduda kas USA või Venemaaga.

Kuigi ühe või teise impeeriumiga joondumine võib tunduda vältimatu, jätab Mackinnoni kaudne Venemaa- või USA-manihheism kõrvale muud võimalused demokraatia edendamiseks. Mackinnon eirab näiteks aastakümneid kestnud rohujuuretasandi solidaarsuse traditsiooni demokraatlike jõududega riikides – peamiselt Ladina-Ameerikas –, kus diktaatoreid sageli rahaliselt toetas ja relvastas USA valitsus. Sellised liikumised piirdusid tavaliselt pigem ülemääraste repressioonide ohjeldamisega kui demokraatlike revolutsioonide toetamisega, kuid seda võimupuudust võib vähemalt osaliselt seostada peavooluajakirjanike, nagu Mackinnon, meediakajastuse puudumisega.

Kui ollakse mures demokraatliku otsustamise pärast, siis kindlasti ka riikide suutlikkus teha otsuseid sõltumatult võõrvõimude sekkumisest. Mackinnon ei käsitle ka seda, kuidas selline iseseisvus saavutatakse. Võib oletada, et see hõlmaks eelnimetatud sekkumise ärahoidmist.

Uus külm sõda on tähelepanuväärne oma põhjaliku ülevaate poolest demokraatia edendamise sisemisest toimimisest ja rahastajate vaatepunktist. Need, kes otsivad analüüsi, mis viiks nii põhjaliku arvestuse selle tegelike eesmärkide ja mõjuni, peavad aga otsima mujalt.

---