Pärast Teist maailmasõda imperialistlikust ikkest vabanedes asusid paljud riigid majandusliku arengu teele, et muuta oma poliitiline vabadus oma rahvale turvaliseks ja tähendusrikkaks. Kuigi need riigid olid erineval arengutasemel, olid peaaegu kõik neist sotsiaalselt ja majanduslikult mahajäänud. Kaasaegne töötlev tööstus ja infrastruktuuri rajatised olid kasinad või puudusid üldse. Enamiku nende riikide majanduses domineerisid mahajäänud põllumajandus koos kaevandustööstusega. Suureks takistuseks moderniseerimisel olid feodalismi jäljed. Neil puudus tehniliselt kvalifitseeritud tööjõud ja haridustase oli väga madal. Tervishoiuteenused olid puudulikud, epideemiad ja haigused koos alatoitumusega tõstsid suremust.
Neile oli avatud kaks kursust. Nad järgisid kas sõltuvat kurssi või püüdsid ehitada iseseisvat majandust. Kui nad valisid viimase variandi, pidid nad silmitsi seisma tohutute raskustega, mis puudutasid kapitali akumulatsiooni, kitsaid koduturge ning koolitatud ja tehniliselt kvalifitseeritud personali puudust, lisaks ebaõiglasele välisele majanduskeskkonnale. Neid raskusi ei olnud võimalik lahendada ilma riigi aktiivse kaasamise ja juhtiva rollita, sest põliskapitalistide klass oli kas olematu või nõrk.
Selle kursuse järgimine on andnud muljetavaldavaid tulemusi sellistes riikides nagu India. Ometi pole see meeldinud nende kunagistele alistajatele ja institutsioonidele nagu Maailmapank ja IMF. Aja jooksul on nad taht-tahtmata loobunud oma frontaalsest vastuseisust riigi juhtivale rollile ja püüdnud seda muuta turgu täiendavaks. Teisisõnu, see on abistaja, mitte reguleerija. Tsiteerides Maailmapanka, on „Areng – majanduslik, sotsiaalne ja jätkusuutlik – ilma tõhusa riigita – mitte minimaalselt – majandusliku ja sotsiaalse arengu kesksel kohal, vaid pigem partneri ja soodustajana. direktor. Riigid peaksid töötama turgude täiendamise nimel, mitte neid asendama.” (World Development Report 1997, lk 18).
1990. aasta Washingtoni konsensuse kümme ettepanekut lükkasid selgelt tagasi igasuguse riigi aktivistliku rolli. Tegelikult püüti selle initsiatiivi tõsiselt ja kooskõlastatult ohjeldada. Riigiettevõtete erastamise ja dereguleerimise kõrval mainiti olulise vahendina fiskaaldistsipliini. Tegelikult oli viimane suunatud riigi impotendiks muutmisele. Töö selles suunas oli alanud palju enne, kui John Williamson jõudis Washingtoni konsensusele. Teerajajaks selles osas oli Arthur Laffer, kelle "Lafferi kõverat" tõstsid üles Margaret Thatcher ja Ronald Reagan. Selle suureks geeniuseks kuulutatud härrasmehe ümber ehitati aura. Arengumaadel kästi sellele tähelepanu pöörata.
Arthur B. Laffer on majandusuuringute ja konsultatsioonifirma Laffer Associates asutaja. Teda on kirjeldatud kui "pakkumisepoolse majanduse isa". Ta oli Reagani majanduspoliitika nõuandekogu liige 8 aastat. Ta õpetas paljudes ülikoolides. Lafferi kõvera päritolu kohta levitati legendi. Väidetavalt oli 1974. aasta talvel toonane noor ja energiline majandusteadlane Laffer Chicago ülikoolist, neoliberalismi tsitadellist, õhtustamas The Wall Street Journali tollase abitoimetaja Jude Wanniskiga. Washingtoni hotelli restoran Continents, Washington, DC Teised sõbrad laua taga olid Donald Rumsfeld ja Dick Cheney, kes ei vaja tutvustamist. Wanniski on oma artiklis "Maksud, tulud ja "Lafferi kõver" (The Public Interest, Winter, 1978) kirjeldanud elavalt, mis seal juhtus. President Fordi "WIN" (Whip Inflation Now) maksutõusu ettepaneku arutamise käigus väidetavalt võttis Laffer välja salvrätiku ning joonistas ja joonistas kõvera, mis näitab maksumäärade ja maksumäärade vahelist kompromissi. maksutulu tõenäoline tulu. Wanniski väidab, et just tema andis sellele nimeks "Lafferi kõver".
See kujutas nende kahe muutuja vahelise seose põhiideed. Maksumäärade muutustel on maksutulule kaks mõju: aritmeetiline efekt ja majanduslik efekt. Esimene tähendab, et kui maksumäärasid vähendatakse, väheneb tulutootlus pari passu. Maksumäärade tõstmisel juhtub vastupidine. Majanduslik mõju võtab arvesse mõju töötamise stiimulile, toodangule ja tööhõivele. Väidetavalt toovad madalamad maksumäärad kaasa positiivseid tulemusi. Mida kõrgemad on maksumäärad, seda väiksem on stiimul töötada, suurendada toodangut ja luua töövõimalusi. Tegelikult karistavad kõrgemad maksumäärad töökaid ja uuendusmeelseid inimesi, kes on ausad. Need ajendavad ebaausaid tegelema maksudest kõrvalehoidumisega ja maksukohustuste vältimisega.
Lafferi kõvera kallutasid peagi pakkumispoolse majanduse toetajad ja väideti, et see andis valitsustele väga olulise sõnumi, et nad saavad maksumäärade vähendamisega tõsta suuremaid maksutulu. Just see argument viis selleni, et Thatcheri valitsus ja Reagani administratsioon hakkasid maksumäärasid langetama. Fond-pank hakkas arengumaadele muljet avaldama, et nad eeskuju järgiksid. Paljud majandusteadlased kahtlesid selle paikapidavuses arengumaade puhul, kuna nad olid ikka veel kõvera punktis, kus maksumäärade tõstmine suurendaks tulusid. Veelgi enam, Lafferi kõveral puudusid usaldusväärsed empiirilised tõendid.
Lafferi kõver peaks näitama, et valitsus saaks maksimeerida oma maksutulu, fikseerides maksumäära selle kõvera haripunktis, millest kõrgemal maksumäära tõstmine tegelikult maksutulu vähendab. Kõvera idee on väga lihtne. Nii 0% kui 100% maksumääraga ei saa valitsus tulu. 100% maksutulu puhul on see null, sest ratsionaalse majandusmudeli korral puudub tulevastel maksumaksjatel töötamise stiimul või nad hiilivad kõrvale ja väldivad maksude tasumist. Ilmselgelt asub kusagil nende kahe äärmuse vahel see ainulaadne punkt, kus maksutulu on maksimaalne, kuid sellel ei ole negatiivset mõju töötamise stiimulile, kogutoodangule ja töökohtade loomisele.
Huvitav on märkida, et Lafferil endal ei ole mingit mälestust restoranis kõvera salvrätikule tõmbamisest ega pretendeeri ka selle taga olevale ideele. Tegelikult omistab ta selle 14. sajandi araabia õpetlasele Ibn Khaldunile ja 19. sajandi prantsuse majandusteadlasele Frederic Bastiat’le.
Professor John Kenneth Galbraith, naeruvääristades doktriini, et rikkad ei kipu töötama, kuna neil on pärast maksustamist liiga vähe raha jäänud, ja vaesed, kuna neil on seda liiga palju, ja selle kehastust, Lafferi kõverat, ütleb prof John Kenneth Galbraith oma oma raamatus seda. romaan A Tenured Professor (1990, lk 75–76): „See majanduslik formuleering” leidis, et kui makse ei võeta, ei laeku valitsus tulusid. Kahtlematu tõde. Ja kui maksud on nii kõrged, et neelavad kogu sissetuleku, ei saa häiritud, nälginud ja muidu mittetoimivalt kodanikelt midagi sisse nõuda. Samuti peaaegu kindlasti tõsi. Nende kahe punkti vaheline vabakäekõver, mida tõenditega köitvalt ei toetanud, näitas punkti, kus kõrgemad maksud tähendaksid väiksemat tulu. Aktsepteeritud legendi kohaselt oli esialgne kõver tõmmatud pabersalvrätikule, võib-olla tualettpaberile, ja mõned puuduliku kujutlusvõimega kriitikud leidsid, et paberit oleks võinud paremini sihtotstarbeliselt kasutada.
Lafferi kõver oli kasulik neile, kes ründasid päevast päeva Nehrut ja tema järeltulijat Indiast "kõrgeima maksumääraga riigiks" muutmisel, lämmatades sellega rikaste initsiatiivi ja jõupingutusi, kes tahavad meeleheitlikult muuta India suureks ja jõukaks. riik tulujaotuse "Trickle-down strateegia" kaudu! Nende järjekindlus ja fondi-panga toetus Washingtoni konsensuse kaudu veenis valitsust lõpuks alandama maksustamise piirmäära, mis on lõpuks langenud 30 protsendilt vaid 97.5 protsendile. Siiski ei ole tõendeid selle kohta, et maksutulu oleks reaalselt tõusnud. Oluliselt ei ole langetatud mitte ainult üksikisiku ja ettevõtte maksumäärasid, vaid ka imporditollimakse. Lisaks võeti BJP juhitud NDA valitsuse viimasel aastal vastu seadus. Seda nimetatakse 2003. aasta eelarvevastutuse ja eelarvehalduse seaduseks (FRBM). See võeti kasutusele pärast seda, kui praegune Manmohan Singhi juhitud UPA valitsus teatas selle reeglitest 2004. aastal. Seega ei paista kahe ideoloogiliselt vastandliku valitsuse vahel suuri erinevusi Washingtoni konsensuses sisalduva fondi-panga filosoofia järgimises. Selle seaduse ja selle reeglite kohaselt on valitsusel kohustus likvideerida tulude puudujääk 2009. aasta märtsiks. Ta on tugeva surve all kaotada järk-järgult kõikvõimalikud toetused ja ka ühiskonna nõrgemale kihile suunatud programmid. Valitsus on juba loobunud oma rollist riigiettevõtete laiendamisel ja vanade ettevõtete juhtimisel määramata ajaks. Eelarvepoliitika eesmärk on drastiliselt muutunud. Ühesõnaga, eesmärk muuta riik impotentseks on India ja paljude teiste riikide jaoks seni saavutatud. Ilmselgelt on sellel kaugeleulatuvad tagajärjed sotsiaalsele, poliitilisele ja majanduslikule stabiilsusele.
Nüüd on käimas jõuline samm ühtse maksumäära kehtestamiseks, arvatavasti selleks, et kaotada tülikas maksuhaldusmehhanism ja teha lõpp maksudest kõrvalehoidumisele ja maksustamise vältimisele. Selle kasuks tuuakse välja kolm argumenti, nimelt võidab iga tulugrupp, see lihtsustab maksuhaldust ja suurendab kokkuhoidu. Üllataval kombel pole Indias selle üle arutelu.
E-mail: [meiliga kaitstud]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama