So nüüd me teame, mida on vaja selleks, et liberaalne aplausi pälviks vaoshoitud demagoog: minge lihtsalt põhiseadusest mööda, et välja lasta mõned raketid. Näis, nagu oleks Donald Trumpi vastu olijate seas üksmeel. See mees oli oht USA demokraatiale ja maailmarahule. 1930. aastate fašistlike juhtide kajad olid hirmutavad. "See vabariik on tõsises ohus," kuulutas konservatiivne kirjanik Andrew Sullivan Trumpi triumfi eelõhtul.
See, et see megalomaani "kiisuhaarav" keeld-moslemid endine tõsielu-telestaar hakkab peagi kontrollima maailma kõige surmavamat sõjaväearsenali, tekitas külmavärinaid. Vastuseis talle oleks kompromissitu, peegeldades vabariiklaste järeleandmatust, millega Barack Obama esimesest päevast peale silmitsi seisis. Nende illusioonide purustamiseks kulus vähem kui kolm kuud. Piisas vaid mehest, keda laialdaselt mõisteti protofašistiks, et pommitada ilma nõuetekohast menetlust jälgimata.
Uurime, mida praegu Trumpi kohta räägitakse. Ajakirjandus, mida ta nimetas valetajateks ja "rahvavaenlasteks", sööb nüüd tema kätest välja, olgu see siis pisike või mitte. "Ma arvan, et Donald Trumpist sai USA president," kostis CNN-i kommentaator Fareed Zakaria vastuseks pommirünnakule. Trump "reageeris vistseraalselt piltidele süütute laste surmast Süürias", kuulutas Mark Sandler New York Timesis. Selle artikli algne pealkiri, kuna seda on muudetud? "Süüria rünnaku puhul oli Trumpi süda esikohal."
Ja nii on mees, kes kunagi uhkustas lahvatavale publikule, et ütleb viieaastastele Süüria põgenikele näkku, et USA ei paku neile turvalisust, nüüd ajendab tema süda. Tõesti puudutav. "Juhtimise moraalsed mõõtmed" olid tunginud Trumpi ovaalkabinetti, teatas USA Washington Posti David Ignatius.
MSNBC teadlane Brian Williams kirjeldas raketiheiteid kui "ilus" kolm korda 30 sekundi jooksul.
Suurbritannias aplodeerisid Trumpi pommirünnakule nii liberaalsed kui ka konservatiivsed kolumnistid, toorid, liberaaldemokraatidest ja leiboristidest poliitikud. Ilmselt näitab ta nüüd juhtimist. Juhtimist näitab mees, keda laialdaselt kardetakse, et ta on a) ebaharilik b) demagoogiline ja c) autoritaarne, kes viskab oma riigi demokraatlikke protsesse trotsides pomme. Leiborist Jeremy Corbyn seevastu on metsik, kuna küsib, kas Trumpi juhitud sõjaline põgenemine õnnestub seal, kus kõik muud Lähis-Ida sõjalised seiklused on ebaõnnestunud.
Neid, kes kritiseerivad Trumpi ühepoolset kallaletungi Süüria vastu, kujutatakse südametutena, pidades silmas väikeste laste gaasitamist, nagu ka Iraagi ja Liibüa sõja vastaseid demoniseeriti ükskõikseteks Saddam Husseini ja Muammar Gaddafi mõrvatud, piinatud ja tagakiusatute suhtes. Olgem siis selged. Nende laste gaasitamine ja nende osaks saanud ütlemata kohutavad surmad on põlastusväärsed kuriteod. President Assad on verest läbiimbunud türann, kes on tapnud lugematul hulgal süürlasi oma tünnipommidegaja ta väärib oma viimased päevad vangikongis mädanedes veeta. Ka Vladimir Putin on nii Süüria kui Tšetšeenia laste veres. Kui ma tõesti arvaks, et Donald Trump on Süüria laste usutav päästja, siis vaataksin oma seisukoha ümber.
Lääne sõjalise sekkumise ajalugu araabia maailmas on verine läbikukkumine. Mäletate Liibüat ja kuidas seekord asjad teisiti olid, enne kui riik langes vägivaldsesse mülkasse, mille vallutas islamistlik miilits? Need, kes aplodeerivad tema viimast sekkumist, ütlevad kaudselt või muul viisil, et seekord on teisiti. Ja kes ilmselt vastutab ebaõnnestunud, veriste USA sõjaliste sekkumiste trendi araabia maailmas? Trump.
Trumpi haarangul on kaks usutavat tulemust. üks, see oli puhtalt sümboolne. See tundub praegu kõige tõenäolisem. Tema administratsioon teavitas sellest venelasi, kes hoiatasid Assadi vägesid. Süüria sõjalised kaotused olid minimaalsed ja pommirünnakud sihtmärgiks olevast sõjaväebaasist on nüüdseks jätkunud. Sel juhul oli siin mõttetu laksu randmele, mis oli mõeldud peamiselt Ameerika kodupublikule ajal, mil presidendil on katastroofilised küsitlusnumbrid. Teine on see, et see tähistab USA osaluse edasise eskaleerumise algust Süüria lahendamatus kodusõjas. See tähendab, et Trump peab juhtima sõjalise osaluse süvenemist sõjas, mis on juba nõudnud sadu tuhandeid inimelusid. Kui maitsvad on mõlemad variandid?
Hea Trumpile, ütlevad mõned liberaalsed asjatundjad, kuid tal puudub strateegia. sisse Süüria, see on tõsi. Tal pole seal mingit strateegiat. Kuid ärgem hetkekski teeselda, et mehel, kes võitis nii vabariiklaste kui ka demokraatlike partei masinate, napib strateegiat. Ta on osutunud osavaks võimu võitmisel ja nüüd kogub ta selle kokku – selle aplodeeritud sõjalise ekskursiooni abil
Trump on nüüd julgustanud. Asjatundjad aplodeerivad talle, kriitikud on teda kiitnud, tema kohutavad heakskiitmisreitingud tõusevad nüüd kindlasti kõrgemale. Kindlasti järgneb edasine sõjategevus – mehe poolt, kes on korduvalt kiitlenud sõjanormide eiramisega. Ta läks seekord põhiseadusest mööda ja saab selle eest kiidusõnu, miks siis mitte järgmisel korral? Kui sõda tuleb Põhja-Koreaga, mida teevad liberaalsed asjatundjad? Mõned julgustavad teda uuesti. "Kus on teie kaastunne Põhja-Korea kannatuste vastu?" on nende karje opositsiooni vaigistamiseks, nagu see oli Iraagis ja Liibüas. Meil olid Ronald Reagani demokraadid; nüüd kerkivad esile Trumpi liberaalid. Teised ütlevad, et ei, me toetasime Süüria pommitamist, kuid see uus sõda on teistsugune, see on liiga kaugel.
Liiga hilja. Nad aitasid juba seadustada ühe põhiseadusevälise sõjalise sekkumise ja nende järgnev vastuseis näeb välja nii haletsusväärne kui ka silmakirjalik. Mees, kes toetab piinamist ja heitis oma eelkäijatele ette, et nad ei varastanud Iraagi ja Süüria naftat liberaalsed asjatundjad rehabiliteerivad seda sõna otseses mõttes: kaastundliku mehena, jõumehena, kellel Obamal ilmselt puudus.
Seejärel võib sündida sõjaaegne sõjaaegne presidendiamet, mille üle rõõmustavad mõned liberaalid, kes kunagi taunisid Trumpi kui võimalikku Ameerika Mussolinit. Hea küll: liberaalne Itaalia oli ju see, kes Mussolinile võtmed ulatas. Ajalugu näitab, et sõda annab autoritaarsele mõtlejatele ideaalse võimaluse võimu koguda, konsolideerida ja koondada. Eriarvamust saab kergemini kujutada reetmisena; jingoism pühib rahvast, suurendades valitseja populaarsust; kriitikud langevad ühte ritta; põhiseaduslikke norme võib riikliku kriisi ajal eirata.
Üha selgemaks saab, et mõned liberaalid ei seisnud Trumpi vastu mitte tema autoritaarse parempopulismi tõttu, vaid seetõttu, et nad kartsid, et ta on "isolatsioon". Ta ei olnud piisavalt rõõmus. Ja nad eksisid, nagu ka mõned oletatavad vasakpoolsed – kes tegelikult uskusid, et Trump on kahest kurjast väiksem – eksisid samuti andestamatult. Trump on USA sõjaväel rihmast lahti lasknud.
Süürias toimunut ei saa lahutada Iraagis ja Jeemenis toimuvast. Mosulis, vähemalt 150i tsiviilisikud hukkus Trumpistide pommirünnakus, mis on üks ohvriterohkemaid USA haaranguid pärast Iraagi sissetungi. See on rohkem kui hukkunud Assadi gaasirünnakus Khan Sheikhunis, isegi kui neid tapnud Ameerika relvad on seaduslikud.
USA löögis Süürias kooli vastu hukkus kümneid inimesi viimase kuu jooksul, mida Trumpi uued apologeedid enamjaolt ei leinanud, nagu ka 30 aastal tapetud tsiviilisikut. Trumpi ebaõnnestunud Jeemenis toimunud haarang jaanuaril nende hulgas ka lapsed. Teate, Jeemenis on ka lapsi ja USA ja Ühendkuningriigi toetatud Saudi sõjalennukid tapavad neid. Trumpi liberaalsed apologeedid ei nuta nende pärast ega tunnista isegi nende olemasolu: nad on ilmselt ebainimesed, mitte lapsed, kes hoiavad kaisukarusid, kui läänepoolsed pommid neile pähe sajavad.
Kui naiivsed mõned meist olid. Jah, mõned neist liberaalidest olid George W Bushi ergutustüdrukud, kui ta alustas sissetungi Iraaki, mis paiskas riigi – ja piirkonna – verre ja kaosesse. Nad said siiski õppetunni, eks? Pean silmas seda, et Trump teeb sellega võrreldes peaaegu, et vereplekiline Bushi näeb välja nagu sündsuse muster – kindlasti ei seadusta nad ka tema sõjamasinat ega kiida teda käivitada?
Üks peamisi vastuväiteid Trumpile oli see, et ta on ebastabiilne, impulsiivne, autoritaarsete instinktidega ja eirab põhiseaduslikke norme. See on osutunud tõeks, kuigi tema endised halvustajad on talle selle eest aplodeerinud, julgustades teda minema kaugemale. "Ma ei ole Trumpi fänn, aga ..." on nende lahinguhüüd. Sellegipoolest surevad Süüria lapsed, nagu nad surevad Jeemenis, Iraagis ja mujal. Ajalugu küsib: kuidas sellest mehest president sai? Ja kuidas ta säilitas võimu, kui ta seda säilitas? Ärge vaadake kaugemale kui see rabe, nõrk, haletsusväärne liberaalne "opositsioon". USA väärib paremat ja nii ka maailm.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama