Allikas: Columbia Journalism Review
"Kohutav." "Täielik segadus." "Piinlikkus." “Rahvuslik alandus.""Eepiline hetk rahvuslikust häbist." “Rööbastelt maha.” "Puhas rongiõnnetus." “Kuum segadus prügikasti tulekahju sees rongiõnnetuse sees." “Stressi tekitav, kaootiline prügipõleng. “Jama show.Suur Ameerika pask-show." "Ameerika poliitilise diskursuse madalpunkt." “Vastik öö demokraatia eest." "See ei olnud presidendidebatt. See oli mudamaadlus." "See ei olnud isegi arutelu. See oli häbi.» "Ma ei saa sinu juurde minna, Chuck, oma tavalisega, Andke mulle poliitiline analüüs küsimus, sest ma arvan, et peame hetkeks peatuma ja ütlema: See oli hull. Mida oli seda?" "Põhimõtteliselt makstakse mulle selle vaatamise eest ja mul oli raske seda üheksakümmend minutit läbida. See oli raske televisioon. Vau.” “Nagu keegi kes on jälginud presidendidebatte nelikümmend aastat, kellegina, kes on presidendidebatte modereerinud, kellegina, kes on ette valmistanud kandidaate presidendidebattideks, kellegina, kes on kajastanud presidendidebatte, oli see halvim presidendidebatt, mida ma oma elus näinud olen. “Võib-olla saaksime arutleda ka posti teel.”
Nagu leegionid asjatundjad järelkaja järel jõudsid järeldusele, oli esimene presidendivalimiste debatt Donald Trumpi ja Joe Bideni vahel Clevelandis tõepoolest kohutav – ehkki tundub ebaõiglane tõmmata sellesse Bidenit, Clevelandi linna ja sõna "debatt". analüüs. Enam-vähem iga hirm, millesse ma sisse astusin sai aru: moderaator Chris Wallace oli meeleheitlikult ebapiisav; Trumpi valesid valimiste aususe kohta ei vaidlustatud piisavalt; lõigu "rassist ja vägivallast meie linnades" läks asjast mööda ja mängis Trumpi kätte. ("Üllatus!" BuzzFeedkirjutas Ryan Brooks, „arutelu „rass ja vägivald meie linnades” oli tõesti rassistlik! liikmed "tagasi seisma ja kõrval seisma". (Uhked poisid kõikjal olid vaimustuses.) Jättes kõrvale, ei tasu öeldul pikemalt peatuda, kuna suur osa sellest trotsis ühtset iseloomustamist ja analüüsi. "Kuidas sa üldse juhtunust kirjutad?" Kyle Pope, CJR-i toimetaja ja kirjastaja, küsiti Twitteris. "Sa pead seda Hunter S. Thompsoniga läbi viima absurdi, kaose ja sünguse üle." (Maria Bustillos, kes kirjutab ka CJR-ile, soovitas järeltulijatele eraviisiliselt kirjutada, nagu viimse aja Suetonius.)
Paljud õelused ei muutnud arutelu mitte ainult kohutavaks, vaid ka hälbeks suurepärasest demokraatlikust traditsioonist – kaja sellest, kuidas paljud asjatundjad Trumpi üldiselt näevad. See on ekslik. Nii nagu Trump on paljuski laiemate süsteemsete vigade sümptom (vaata viimast näidet maksusüsteemist), tundus eile õhtul Ameerika lähiajaloo debattide loogiline lõpp-punkt ja viis, kuidas me neist räägime. Kui nõuate tõsise protsessi liigitamist madalaks meelelahutuseks, ei tohiks see olla üllatav madal meelelahutaja ilmub ja kasutab seda ära. eile, leid Monmouthi ülikooli küsitlusestSee, et 74 protsenti ameeriklastest kavatses esimest debatti vaadata, kuigi vaid kolm protsenti arvas, et see "väga tõenäoline" mõjutab nende häält, levitati laialdaselt, mis tõendab kinnistunud polariseerumist. See on õiglane, kuid selle näitaja teistsugune hinnang – „nende arutelude publik on valijad, kellel on juba juurdunud huvi ühe või teise poole vastu” – oli võib-olla asjakohasem. See on põhjus, miks te spordiüritust vaatate. Ja seda on paljud ameeriklased debattidelt oodanud.
Pärast seda mõned meediakriitikud rõhutas, et vormi tuleb enne järgmist arutelu muuta, sealhulgas poolt moderaatori volitamine vajaduse korral kandidaatide mikrofonid välja lülitada; arvukad kolumnistid
Asjad, mida reporterid ja asjatundjad ütlesid enne eilset arutelu, on paljuski sama valgustavad kui need, mida nad pärast seda ütlesid, ja võib-olla rohkemgi. Nagu ma eile kirjutasin, iseloomustas kogunemist väärtustevaba, võitlusõhtu stiilis triviaalsuse paraad, sealhulgas paljud võtted, mis kaudselt kiitsid Trumpi debati "stiili" tõhusust. (Mõned neist tundusid tagantjärele rasked revisionism, kuid see on asja kõrval.) Selline analüüs jätkus kuni arutelu ajani. Mõned viimastest märkustest, mida kuulsin enne Wallace'ile üleandmist, ütlesid Trumpi kohta: "Ta on esineja ja loomulikult peame nägema, kuidas ta täna õhtul esineb"; "Ta tahab asju raputada, see on alati olnud tema tee"; "Ta on siin varem olnud, neli aastat tagasi, ja ta pööras selle osaliselt ümber, vaidledes ning asudes halastamatult ja halastamatult rünnakule." Trumpi järgnev käitumine ei olnud mingi suur üllatus – mitte piisavalt, et õigustada piitsalöögi toonimuutust, igal juhul. Selle asemel viisime läbi väitlusrituaali: provotseerima võitleb, Siis siduri pärlid kakluste kohta, seejärel analüüsige, kui head võitlused olid. Vahusta, loputa, korda.
Erinevalt mõnest neist, kes tühistaksid arutelud või kirjutaksid need paratamatult väärtusetuks, usun ma, et nad võimalik asi ja peaks olema valgustav. See, et need nii sageli ei ole, ei ole lihtsalt nõrga mõõdukuse, formaadivigade või Trumpi tulemus – see peegeldab kogu meediat hõlmavat tõsiduse ja kujutlusvõime ebaõnnestumist. Sellised ebaõnnestumised ei väljendu ainult keeles, mida asjatundjad väitlusõhtuid ise kasutavad; need avalduvad laiemates hoiakutes, mis käsitlevad tõelisi poliitilisi debatte – selle sõna kõige laiemas tähenduses – kui igav, ebareaalne, infantiilne. 2020 on nii mitmeski mõttes loomulik alguspunkt laiaulatuslikele, kogu ühiskonda hõlmavatele aruteludele, mis võimaldavad radikaalseid ideid –majanduse reformimise kohta, kliimamuutustega võitlemise, rassilise ebaõigluse ja muu kohta – õiglane kohtuistung. Meedia ülesanne on selliseid arutelusid modereerida, tõstes need esile meie igapäevastes kajastustes ja jutuajamises. Kuni me seda järjepidevamalt teeme, jäävad debatid – selle sõna kitsamas tähenduses – nagu nii palju muud Ameerikas ikka jama.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama