Ajakirjanikud peaksid tegelema avalikkusele õigeaegse teabe pakkumisega. Kuid mõned – eriti selle elukutse tipptasemel
— on saanud osaliseks riigi pealinna võimumängudes.
Ja rohkem kui vähesed näivad hea meelega matkivat ametnikke, kes tahavad otsustada, mida avalikkus ei peaks teadma.
Kui New York Timesi esikülg murdis riikliku julgeolekuagentuuri siseriikliku luuramise loo, oli ajalehe toimetustel põhjust uhkust tunda. Või nii see tundus. Kuid oli murettekitav tagalugu: The Times oli seda kühvlit pikka aega vaka all hoidnud.
Valge Maja tegi, mis suutis – sealhulgas viimase sammuna detsembri alguses toimunud presidendikohtumise, mis tõi Timesi kirjastaja Arthur Sulzbergeri ja tegevtoimetaja Bill Kelleri ovaalkabinetti –, et veenda Timesi loost mitte teatama. . Hea uudis on see, et need jõupingutused lõpuks ebaõnnestusid. Halb uudis on see, et nad olid edukad rohkem kui aasta.
"Otsus lugu pidada eelmisel aastal oli minu," ütles Keller Washington Posti artikli kohaselt, mis ilmus 10 päeva pärast Timesi 16. detsembri lugu. Ta lisas: "Otsus eelmisel nädalal lugu läbi viia oli minu otsus. Olen mõlema otsusega rahul.
Peale selle pole lihtsalt mingit võimalust pidada täielikku arutelu sisemiste protseduuriliste keerdkäikude üle, mida meediakirjanikud peavad nii põnevaks, rääkimata sellest, mida me teadsime, millal ja kuidas – ja mida ma ei saa teha.
Kõigi märkide järgi oli Timesil põhilugu käes enne 2004. aasta novembris toimunud valimisi, kui Bush alistas väljakutsuja John Kerry. Teisisõnu, kui New York Timesi juhid oleksid käitunud poliitiliste mängijate asemel ajakirjanikena – kui nad oleksid selle tähtsa saladuse avaldanud, selle asemel, et seda hoida –, on põhjust arvata, et presidendivalimiste tulemus oleks võinud olla teistsugune.
Mõnede kohtumajade kivifassaadidesse on tahutud kreedo: „Õiglus edasi lükatud, on õiglus keelatud”. Sama võib öelda ka ajakirjanduse kohta, mis tuleneb suure osa oma jõust õigeaegsusest. Kui hilineb tohutult, ajakirjandust eitatakse – või vähemalt seda vähendatakse tõsiselt.
Ometi on üsna paljud silmapaistvad ajakirjanikud väljendanud kummalist meediasolidaarsust NSA loo Timesi viivitamise vastu nii kaua.
Mõelge näiteks sellele, kuidas Washington Posti luurereporter Dana Priest vastas 22. detsembri veebivestluses palvele saada „teie arvamus NY Timesi kohta, kus kodumaist nuhkimislugu on hoitud aasta aega”. „Noh, esiteks: mul pole õrna aimugi, miks nad nii tegid,” vastas Priest. „Kuid ma annaksin neile kasuks kahtluse, et sellel oli mõjuv põhjus, ja nagu nende lugu ütles, teevad nad selle aasta jooksul rohkem aru, et teatud asjades endas rahulolu tunda. Pärast loo ja järelmeetmete lugemist jääb arusaamatuks, miks see väärtuslikku võimekust kahjustaks. Jällegi, kui valitsus ei usu, et pahalased ei usu, et nende telefone pealt kuulatakse, alahindavad nad vaenlast!
Mõned tavaliselt läbinägelikud meediakriitikud, kes on otsustanud ka "anda neile kahtlustest kasu", on teinud kõik endast oleneva, et avaldada toetust Timesi uudistehaldusele.
Ajalehe New York Timesi tegevtoimetaja otsuse edasilükkamine võib sarnaneda Ameerika Ühendriikide valitsuse tegevjuhi otsuse edasilükkamisega. Ja nagu juhtubki, ei näi kummagi väljakuulutatud välispoliitilised eesmärgid olevat põhimõttelises vastuolus – Iraagi sõja tähenduse või sõjariigi kehtestamise tarkuse osas. Kui teesklus kõrvale jätta, ulatuvad New York Timesi tegevtoimetaja operatiivsed otsused puhtalt ajakirjanduslikust kaugemale.
"Seni kuulub Ameerika luureandmete kogumise terviklikkuse uurimise kirg peamiselt tuvidesse, kelle motiive võib kahtlustada ja kes igal juhul päevakorda ei määra," kirjutas Bill Keller oma essees. ilmus ajalehes Times 14. juunil 2003, veidi enne tegevtoimetajaks saamist. Ja Keller
järeldas: „Tõde on see, et teabekogumismasin, mis on loodud meie juhtide suunamiseks sõja ja rahu küsimustes, näitab rikutud märke. Minu arvates on see murettekitav probleem, kuid mitte sellepärast, et see muudaks meie võidetud sõja kehtetuks. See on probleem, sest see nõrgestab meid sõdade jaoks, millega me ikka veel silmitsi seisame
(Muide, Kelleri fraas "sõda, mille me võidame" viitas Iraagi sõjale.)
Lugu NSA ebaseaduslikust kodumaisest luuramisest ei ole veel lõppenud. Bushi administratsiooni kahjukontrollinõuetesse ilmub rohkem auke. Meediakriitikud, kes kinnitavad, kui oluline lugu on, kuid vabandavad selle katkestamisel pikka viivitust, on osa ratsionaliseerimisprotsessist, millel pole lõppu.
"Siseriiklik spioonivaidlus on tohutu tähtsusega lugu," kirjutab Sydney Schanberg praeguses külahääles. Pikk viivitus, enne kui ajaleht Times selle "tohutu tähtsusega loo" avaldas, ei paista teda eriti häirivat. "Ajaleht oli seda lugu hoidnud aasta aega administratsiooni palvel, kuid otsustas pärast põhjalikumat mõtlemist ja suuremat uudistamist, et selle tähtsus nõuab avaldamist." Selline sõnastus peaks ajakirjaniku silmis vähemalt pisut veider tunduma, kuid Schanberg ei kogu kriitikat, vaid kommenteerib: "Minu seisukohast (mina Timesi vilistlane) peaks leht saama tunnustust selle väljakaevamise ja avaldamise eest."
Professionaalsed lojaalsused ei suuda seletada ajakirjanike kriitikavaba meediakriitika ulatust. Paljud, nagu Schanberg, tahavad keskenduda Bushi administratsiooni kavalusele – justkui poleks seda aidanud ega õhutanud New York Timesi viivitus. Los Angeles Timesi meediakriitik Tim Rutten juhtis oma 24. detsembri kolumni plahvatusega George W. Bushile "presidentide jumaliku õiguse kinnitamise eest" ning jätkas esseega, mis oli lähedal tegevtoimetajate jumaliku õiguse kinnitamisele. elulisi lugusid väga pikaks ajaks tagasi hoida. Jättes sisulise kriitika kõrvale "paranoidide" tööks, andis Rutten suveräänile vaid loorberid: "New York Times väärib tänu ja imetlust rahvale tehtud teenistuse eest."
Veenev ümberlükkamine sellistele iseloomustustele tuli 26. detsembril Miami Heraldi kolumnistilt Edward Wassermanilt, kes kirjutas: „Ajakirjanduse üks püsivamaid eetilise mõttevigu on arusaam, et õige tegemine tähendab tagasihoidmist ja lahkuminek väldib valet. asjad selgeks, vähem teatades või mitte millestki aru andes. Kui kahtlete, lõpetage tsitaat, hoidke lugu – see on eetiline valik. Aga vaikimine pole süütu. Sellel on tagajärjed. Sel juhul kaitses see neid valitsuse liikmeid, kes usuvad, et seadus on häiriv, et nad ei pea mängima reeglite, mitte ühegi reegli järgi, isegi enda endi järgi.
Kuigi paljud ajakirjanikud näivad innukalt vähendama seda, kui tähtis on Times keeldumine avaldamast seda, mida ta teadis, pika viivituseta, pakub Wasserman selgust: „Kas viivitus ei teinud kahju? Teame, et tuhanded inimesed olid valitsuse sekkumise all, mida ametnike arvates ei saa õigustada isegi väga lubavate seaduste alusel. Teame ka seda, et kuna teadmised sellest ebaseaduslikkusest jäid kitsale initsiatiivide ringile, lükkus poliitilise süsteemi reageerimine rohkem kui aasta võrra edasi ja tema võime parandada tõsist võimu kuritarvitamist oli nurjatud. Ma ei tea, mida Timesi messing mõtles. Võib-olla kaotasid nad lihtsalt närvi. Võib-olla ei tahtnud nad vahetult enne valimisi raevukalt võitleva Valge Majaga sassi minna. Kuid ma usun, et suure avaliku tähtsusega täpse teabe varjamine on kõige tõsisem tegevus, mida iga uudisteorganisatsioon saab võtta. Etteheide – „Te teadsite ja sa ei öelnud meile?“ – peegeldab põhimõttelist professionaalset reetmist.
Võib-olla saame 2007. aastal teada, et ajalehes New York Times oli plahvatuslik lugu muudest käimasolevatest valitsuse kodanikuvabaduste rikkumistest või mõnest muust olulisest probleemist, kuid see jäi pidama kuni 2006. aasta novembri Kongressi valimisteni. Sel juhul saaksid üsna paljud meediakriitikud ja teised ajakirjanikud taaskasutada oma kirjatükke, mis räägivad Timesile kahtlustest ja hindavad lõpuks ilmunud üliolulise loo kvaliteeti.
Norman Solomoni uusim raamat on "Sõda tehtud lihtsaks: kuidas presidendid ja asjatundjad meid surmani keerutavad". Teabe saamiseks külastage: www.WarMadeEasy.com
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama