MA HÄVIN vabaduse. Jim DeMint ütleb seda oma sobiva pealkirjaga raamatus Vabaduse päästmine: me saame peatada Ameerika libisemise sotsialismi.
Ma ei hävita vabadust üksi. Mul on abi. Näiteks enamiku USA elanike seas nimetab DeMint neid "narkomaanideks" (lk 44), kes ei suuda valitsuse kasutamist lõpetada. Süžees on ka "peaaegu kogu organiseeritud poliitiline võim Ameerikas täna, [mis] on suurema, tsentraliseeritud ja sotsialistlikuma valitsuse poolel" (lk 50).
Nii et… see olen mina, üle 150 miljoni inimese, "peaaegu kõik" USA poliitilisest institutsioonist – Lõuna-Carolina vabariiklasest senaatori ja Tea Partiersi röstsai sõnul ajame me kõik riigi kuristikku.
Sellegipoolest on minul suurem osa süüst kui enamikul. sisse Vabaduse päästmine, on DeMint otsustanud illustreerida, mis on sotsialismil valesti, tsiteerides minu raamatu vana väljaannet Sotsialismi juhtum.
Varakult (lk 10) keskendub ta minu eriti kurjakuulutavale väitele:
Sotsialism põhineb ideel, et me peaksime kasutama ühiskonna tohutuid ressursse inimeste vajaduste rahuldamiseks. See tundub nii ilmne – et kui inimesed on näljased, tuleb neid toita; et kui inimesed on kodutud, peaksime neile kodud ehitama; et kui inimesed on haiged, peaksid kõik meditsiinitehnoloogia edusammud olema neile kättesaadavad. Sotsialistlik ühiskond võtaks rikaste tohutu rikkuse ja kasutaks seda kogu ühiskonna põhivajaduste rahuldamiseks. Relvadele raisatud raha saaks kasutada vaesuse, kodutuse ja kõigi muude puuduse vormide lõpetamiseks.
Harjumatule silmale ei pruugi see nii halb kõlada. See võib isegi tunduda hea ideena. Võib-olla võiks isegi näljaste inimeste toitmine edendama vabaduse põhjus – vabastades nad näljast ja surmast.
Mitte nii. Nälja ja kodutuseta ühiskonna nägemus, mis põhineb võrdsuse ja solidaarsuse põhimõtetel – DeMint rõhutab, et see on vabaduse moonutamine, "selle tabamatu aarde moonutamine, [mis] on Ameerika Ühendriikides jõudsalt arenenud" ja muutnud Ameerika. maailma kadedus." (lk 57, 31). Meie, sotsialistid, oleme vaatamata oma "headele kavatsustele" (lk 11) vabaduse tähendust moonutanud:
Sotsialistid marsivad nüüd uue ilmaliku-progressiivse vabaduse stiili lipu all: vabadus vastutusest, vabadus käituda hävitavalt ilma moraalse hinnanguta, vabadus riskidest ja ebaõnnestumisest, vabadus puudusest, vabadus religioonist ja vabadus omada materiaalset võrdsust nendega, kes töötavad rohkem ja saavutavad rohkem. (lk 8)
- - - - - - - - - - - - - - - -
KUI esimest korda lugesin sellest halva vabaduse lipukirjast, millega olen ilmselt ringi marssinud, mõtlesin, kas võib-olla ajas DeMint mind kellegi teisega segi. Nagu võib-olla Wall Streeti juht või söekaevandusettevõtte Massey Energy juht.
Sest halvad vabadused, mida meie, sotsialistid, väidetavalt toetame, tunduvad olevat üsna tabavad kirjeldused selle kohta, kuidas kapitalistliku ühiskonna eest vastutajad igapäevaselt tegutsevad.
"Vabadus vastutusest"? Massey Energy tegevjuht Don Blankenship kulutab miljoneid dollareid poliitikutele, kohtunikele ja advokaatidele tagamaks, et ta ei kannaks suurt vastutust nende inimeste saatuse eest, kes tema jaoks kivisütt kaevandavad. Või kliimamuutuse käes kannatava planeedi saatus, mida Blankenship peab keskkonnakaitsjate pettuseks.
"Vabadus käituda hävitavalt ilma moraalse hinnanguta"? Just selles süüdistab väärtpaberi- ja börsikomisjon Goldman Sachsi, kui ta lõi megainvesteeringuid, mis olid kavandatud ebaõnnestuma – mõne riskifondihalduri ja, oh jah, pankurite hüvanguks, kes kogusid kõigilt asjaosalistelt suuri tasusid.
"Vabadus riskidest ja ebaõnnestumisest"? Suured pangad, mis tõmmati äärelt tagasi, kui USA valitsus Wall Streeti päästis, on kõigi eelduste kohaselt taas oma vanade nippide alal, sest kõik, kes on viimase kahe aasta jooksul tähelepanu pööranud, teavad, et nad on "liiga suured, et ebaõnnestuda". Ja kui vabariiklased nagu Jim DeMint saavad oma tahtmise, ei pea pankurid isegi järgima demokraatide liiga taltsaid finantsreformi ettepanekuid.
"Vabadus omada materiaalset võrdsust nendega, kes teevad rohkem tööd ja saavutavad rohkem"? Ülirikaste ridu täidavad inimesed, kes pole kunagi pidanud oma elus ausat päevatööd tegema ja kelle ainsaks "saavutuseks", millest rääkida, oli sündida ülirikaste vanemate juurde. Neil ei ole "materiaalset võrdsust" meie teistega – neil on palju-palju parem olukord kui enamikul inimestel, kes peavad hakkama saamiseks rabelema.
Jim DeMinti sõnul on see vabaduse probleem maailmas. Mõnel inimesel on seda palju, kuid meie ülejäänud jaoks mitte nii palju.
Pankurid, tegevjuhid, usaldusfondide lapsed, poliitiline eliit, kes liigub edasi-tagasi Washingtoni ja ettevõtete nõukogude vahel – neil on vabadus teha kõike, mida nad valivad, elada seal, kus nad tahavad ja kuidas tahavad, et rahuldada. igasugune kapriis.
Enamiku inimeste jaoks, kes ei ela selles jõukuse ja võimu maailmas, on meie vabadused palju piiratumad.
Meil on vabadus mitte töötada konkreetse ettevõtte heaks, kuid me ei tohi mitte töötada. Meil on vabadus kulutada või säästa oma tööga teenitud summat, kuid me ei saa eeldada, et kumbki neist katab tingimata kõik meie vajadused isegi pärast elukestvat tööd. Meil on vabadus osta keskkonnasäästlikke tooteid, kuid me ei saa muuta laiemat majandussüsteemi, et muuta see jätkusuutlikuks.
Lühidalt, enamik inimesi ühiskonnas ei saa oma saatust mitmel viisil määrata. Nad on allutatud elutingimustele, mille üle neil on vähe sõnaõigust – tingimused, mis on enamasti kujundatud selle väikese inimrühma poolt, kellel on palju vabadust ja mis hoiavad seda endale.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Jim DeMinti vabaduse topeltstandarditega seotud PROBLEEMID muutuvad ilmsemaks, kui ta esitab oma nägemuse Ameerika ajaloost (küsitav vaade, kuid sisutihe – ta jõuab aastast 1776 kuni Reagani aastani alla üheksa lehekülje). Tema jaoks said eelseisva sotsialistliku nakkuse esimesed idud maad "varsti pärast seda, kui kolmteist osariiki loovutasid 1787. aastal föderaalvalitsusele "piiratud" võimu." (lk 30)
Tegelikult oli Ameerika DeMinti sõnul tõeliselt vaba ainult enne, kui see oli Ameerika Ühendriigid:
Enne Ameerika revolutsiooni oli vabadus ameeriklaste jaoks teine loodus. See aretati meie DNA-sse ammu enne iseseisvusdeklaratsiooni ja meie põhiseaduse allkirjastamist. Kauplemiskolooniatena loodud Ameerika oli üles ehitatud kapitalismile ja vabakaubandusele. Ameeriklased olid hea iseloomu ja tugeva usuga inimesed, kes tulid Uude Maailma otsima usuvabadust. (lk 30)
Isiklikult ei ole ma kindel, et tagaksin selle hea iseloomu eest iga inimene, kes "tuli uude maailma".
Kuid veelgi olulisem on see, et olete ilmselt märganud selles lõigus mõningaid väljajätmisi. Näiteks: Kui ameeriklased olid inimesed, kes tulid uude maailma, siis kuidas on lood inimestega, kes elasid "uues maailmas" enne, kui see oli "uue maailma"? Aga põlisameeriklased? Kapitalismi ja vabakaubanduse nimel kihutati nad oma kodudest minema, tapeti otse kohutavates kogustes ja sunniti karistuskolooniatesse, mille nimi oli kahjutult kõlav "reservatsioonid". Nende vabadus näib olevat kulunud.
Ja veel üks küsimus: kuidas on lood orjadega? Nad ei tulnud uude maailma, otsides usuvabadust? Miljonid röövisid nad Aafrikast, sunniti taluma Keskväila kirjeldamatut jõhkrust ja kui nad ellu jäid, sooritama seljamurdvat tööd ilma igasuguseid vabadusi ega väljavaateid neid saavutada.
Pole üllatav, et orjus ei kajastu DeMinti versioonis USA ajaloost. Teema kerkib üles täpselt korra, poollauses lehekülg hiljem: "Pärast kodusõda, mis oli tingitud sellest, et Ameerika ei rakendanud orjatööle meie vabaduse põhimõtteid..." (lk 31)
Ülejäänud lauses peitub midagi enamat – midagi valitsuse bürokraatia laiendamise kohta, blaa, bla. Kuid olen kindel, et nõustute sellega, et esimene osa tõstatab mõned küsimused.
"Suutmatus rakendada meie vabaduse põhimõtteid orjatööle..." Kas DeMint annab pausi mõelda sellele, et pool Ameerikast, kus "vabadus oli teine loomus" – jõukam ja poliitiliselt võimsam pool – ei olnud "ei suutnud kohaldada vabadus"? Mis saab sellest, et selle dokumendi autor, mille ta oma raamatu eessõnaks tõmbab – loomulikult Thomas Jeffersoni iseseisvusdeklaratsioon – "ei suutnud rakendada vabaduse põhimõtteid"?
Ja mida üldse tähendab "oma vabaduse põhimõtete rakendamine orjatööle"? Kas seda saaks teha muul viisil, välja arvatud kaotades orjus? Kui ei, siis kas DeMint arvab, et kodusõda oli hea? Halb asi?
Siin on tegelikult õppetund – kuigi te seda DeMinti raamatust ei leia. Orjuse kaotamise puhul nõudis vabaduse avardumine ulatuslikku võitlust lõunapoolse poliitilise süsteemi vastu. mis väitis end vabaduse eest seisvat.
See võitlus ei juhtunud lihtsalt. Vabaduse saavutamiseks oli vaja miljonite inimeste – orjade endi, orjuse kaotamise vastu võitlejate, liidu armee virmaliste – tegevust. Sama on kehtinud kogu USA või mõne muu riigi ajaloos – alates orjuse kaotamisest kuni naiste valimisõiguse saavutamiseni, kuni töötajateni, kes said õiguse ametiühinguid korraldada, ja edasi ja edasi.
Tsiteerides Frederick Douglassi, kelle teadmised vabaduse teemal on palju paremad kui Jim DeMinti omad: "Kogu inimvabaduse arengu ajalugu näitab, et kõik mööndused, mis tema kõrgetele väidetele on tehtud, on sündinud tõsise võitluse tulemusel... võitlus, edasiminekut pole."
Jim DeMinti vabaduspettus saab selgeks, kui näete, kelle vabadusest ta hoolib ja kelle vabadusest mitte. Ta hoolib väheste "vabaduse päästmisest" – eriti väheste vabadusest omada ja kontrollida kapitalistliku ühiskonna suurimaid majandusinstitutsioone ning seetõttu allutada palju suuremale hulgale inimestele vähem vabadust igas eluvaldkonnas.
- - - - - - - - - - - - - - - -
Jim DeMinti sõnul EI OLE SEE ainus probleem, mis mul maailmaga on. Neid on nii-nii palju teisi. Võib-olla peaksin blogi pidama.
Näiteks tundub, et DeMintile jääb mulje, et ma olen Demokraatliku Partei liige. Ta tsiteerib taas minu raamatut – sotsialistide rohujuuretasandil organiseerumise tähtsusest (lk 49) – keset osa Barack Obama ja Demokraatliku Partei väidetavatest kuritegudest.
Kuid Obama väidab üsna kindlalt, et ta pole sotsialist, ja ma arvan, et tal on mõte. Näiteks kui vaadata läbi tema rahandusosakonna kõrgemate ametnike nimekiri, nimetaksid väga vähesed end sotsialistideks. Paljud seevastu nimetaksid end Goldman Sachsi endisteks juhtideks.
Põhjus, miks DeMint pani mu sotsialismi küsimuse demokraate käsitlevasse peatükki, on see, et ta samastab sotsialismi "suure valitsusega" ja demokraadid on tema sõnul "suure valitsuse" partei.
See on koht, kus tegelik eesmärk Vabaduse päästmine muutub selgemaks – arvutatud panusena paremtiiva praegusesse poliitilisse strateegiasse. DeMint ja vabariiklased tahavad määrida poliitikale, mille vastu nad on, 1950. aastate McCarthyismi püsiva hõnguga.
Seega annab DeMint sotsialismi väga eksitava definitsiooni kui "sotsiaalmajanduslikku süsteemi, kus vara ja rikkuse jaotamine alluvad valitsuse kontrollile". (lk 28)
On tõsi, et sotsialismi seostatakse riigi kontrolliga majanduse üle. Kuid see ei tähenda, et kogu riiklik kontroll on sotsialistlik. Esimene küsimus, mida küsida iga kord, kui valitsusel on majanduses või ühiskonnas oma roll, on: kellele kuulub riik?
Kui riiki kujundavad ärihuvid, mis avaldavad oma mõju kampaaniapanuse ja lobitöö kaudu – või kui riiki juhib väike parteibosside klass, kasutades sotsialismi nimetust, kuid juhib repressioonide ja ekspluateerimise süsteemi, nagu endine NSVL – siis see pole sotsialism. Rohkem kui see ühiskond väärib demokraatiaks nimetamist, sest enamik, kuid mitte kõik, selles elavad inimesed saavad iga paari aasta tagant hääletada.
Sotsialismist ei räägita tõsiselt Vabaduse päästmine– mitte raamatus, kus iga fakt on väänatud, et teenida DeMinti päevakorda, ja iga poliitiline küsimus on takerdunud tema kitsa maailma piiridesse.
On kõnekas, et peatükk sellest, kuidas DeMint riigi poliitikasse sattus, algab vana aja episoodi piduliku ümberjutustamisega. Andy Griffithi saade– üks, mis lõppeb sellega, et Andy poeg Opie saab õppetunni kiusajatele vastu astumisest, mis DeMinti väitel on juhtinud tema poliitilist karjääri.
Nüüd on see piisavalt veider, kui täiskasvanud mees väidab, et on pool sajandit tagasi tehtud komöödias väljamõeldud lapselt elu õppetunde saanud. Kuid kui neil õppetundidel on poliitiline varjund, muutuvad asjad tõeliselt jubedaks.
Nagu mäletate, on Andy Griffithi saade räägib elust väljamõeldud Põhja-Carolina väikelinnas. See edastas oma esimese saate 1960. aasta oktoobris.
1960. aastal juhtus Põhja-Carolinas midagi muud. 1. veebruaril istus neli mustanahalist õpilast Greensboros Woolworthi eraldatud lõunasöögilauas. Nad käivitasid istumisprotestide laine, mis mõne kuuga haaras üle osariigi ja seejärel ka lõunaosa, pannes kodanikuõiguste liikumise hoogu.
Aastad, mille jooksul Andy Griffithi saade eetris (1960–1968) olid aastad, mil tehti ajalugu – mil maailma üks olulisemaid rohujuuretasandi võitlusi võitis Ameerika apartheidisüsteemi üle. Kuid te ei saa seda kunagi teada Andy Griffithi saade. See toimus lõunas kodanikuõiguste võitluse kõrghetkel ja selles ei kujutatud kunagi mustanahalist tegelast üheski silmapaistvas rollis.
Jim DeMinti sõnul annab see teile maailmatunnetuse. Esiteks ei tervita see mustanahalisi inimesi – ja kindlasti ei väärtusta see eriarvamusi või võitlust.
Aga hei, võib-olla ma eksin. Võib-olla oskab senaator Jim mulle selgitada, miks Andy Griffithi saade on kaasav, nagu tema nägemus Ameerikast. Võib-olla suudab ta mind veenda, miks see sotsialistlik ühiskond, mis lõpetab nälja, kodutuse ja vaesuse igaveseks, ähvardab tõsiselt vabadust.
Kutsun teda üles vastama. Sain SocialistWorker.org-i veidi tõuke – avaldaksime hea meelega oma veebisaidil arutelu. Kohtun avalikul foorumil Washingtonis või võib-olla neutraalsel murul kusagil Lõuna-Carolina ja Chicago vahel.
Lööme selle välja. Ta arvab, et sotsialism hävitab vabadust. Ma arvan, et kapitalism naeruvääristab kõiki tõelise vabaduse või demokraatia võimalusi. Lase käia.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama