Allikas: Counterpunch
Foto autor Naresh111/Shutterstock
Ajalugu on sel nädalal ümber kirjutatud peaaegu iga päev, peaaegu kohe, kui see juhtub. A Wall Street Journal 4. novembri juhtkiri andis oma nägemuse Demokraatliku Partei küsimuses: "Valijad hoiatavad demokraate, et nad Sandersi-Pelosi agendast loobuksid." Demokraatide enda juhtkond nõustus selle seisukohaga kiiresti, mängides süüdistamismängu Progressive Caucus'e vastu majandusreformide nõudmises, mida arvamusküsitlused on näidanud, et need on just need, mida valijad soovivad.
Kuid see ei ole poliitika, mida erakonna suured rahastajad tahavad. Küsimus on tegelikult selles, keda Demokraatlik Partei (ja loomulikult ka nende duopolipartnerid vabariiklased) toetab: ettevõtete lobiste ja doonoriklassi või palka teenivaid valijaid, kes otsivad neile kui töötajatele, tarbijatele ja võlgnikele kasulikku majanduspoliitikat.
Kas tõesti võib olla kahtlust, mis põhjustab valijate apaatsust Clintonite Virginia kandidaadi Terry McAuliffe'i toetamisel? Kas tema kaotus oli tõesti tingitud sellest, et valijad seisid Sandersi ja Kongressi Progressiivse Caucuse vastu kui radikaalsed äärmuslased, kes toetasid poliitilist platvormi, millel president Biden ise kandideeris ja mis sai valituks demokraadid? Kas asi oli selles, et demokraadid ei toeta piisavalt oma Wall Streeti ja ettevõtete annetajaid ja lobiste ning et McAuliffe'i poolt hääletamine võib kuidagi anda Bernie Sandersile, AOC-le ja meeskonnale mõjuvõimu?
End "tsentristiks" või "mõõdukateks" nimetavad demokraadid nõuavad, et progressiivid alistuksid Manchini-Sinema ümberkirjutamisele teose Build Back Better (BBB) algversioonist ja muudaksid sellest 95 asemel viis protsenti kasu. Protsentuaalselt, asendades selle kõige populaarsemad ettepanekud jõukatele mõeldud kingitustega – justkui võidaks see valimised. Või vähemalt võita erakonna kampaaniaraha.
Üks populaarsemaid ettepanekuid algses BBB seaduses oli kaksteist nädalat isadus/sünnitus-, haigus- ja hoolduspuhkust, lapsetoetust ja koolieelset toetust. Sellist abi pakuvad oma kodanikele peaaegu kõik arenenud riigid. Kuid demokraadid andsid senaator Joe Manchinile ülesande seista sellele vastu kui korporatsioonivastasele sammule, mille eesmärk on subsideerida töötajaid, kes saavad palka ilma tööta. Nancy Pelosi ja esindajatekoja juhtkond kohustasid selle täielikult eemaldama, kuid leppisid siis kokku üsna kasina neljanädalase toetusprogrammiga. Sellegipoolest ei võta Joe Manchin endale kohustust toetada vähendatud BBB seaduseelnõu, kui see senatisse saadetakse, öeldes, et ta soovib "töötada vabariiklastega tasustatud puhkusel eraldi õigusaktide alusel".[1]
Tänapäeva USA poliitilises duopolis on Demokraatliku Partei roll kaitsta vabariiklasi vasakpoolsete rünnakute eest. Vabariiklased ja tsentristid tahavad "kõva" äriinfrastruktuuri programmi, mitte selle tööjõudu toetavaid elemente. Progressiivsed hoiatavad õigustatult, et nende ainus võimalus saada Kongressi poolt hääletajaid toetav BBB versioon heaks kiita on siduda see Bideni kahepoolse infrastruktuuri seaduseelnõuga. Nad kardavad, et Manchin teeb oma eelistuse oodata pool aastat (mis tähendab poliitilisel ajal "mitte kunagi"), enne kui esitab BBB, mida vähendati algul 6.5 miljardilt dollarilt 3.5 miljardile ja nüüd 1.8 miljardile dollarile.
Teine populaarne element, mida kritiseeritakse kui liiga töömeelset, et valijatele meeldida, on Medicare'i saajate hambaravi ja nägemisravi ning kuuldeaparaatide ja koduse tervishoiu eest tasumine. Kuna ravi- ja tervisekindlustuse kulud piiravad pere eelarvet, toetab enamik valijaid ka läbirääkimisi ravimite hindade üle, et peatada ravimifirmade hinnatõusud. Valitsused kogu maailmas on seda juba pikka aega teinud. Kuid "tsentristid" ähvardasid selle välja jätta ja tegid lõpuks ettepaneku alandada kõige üüratumaid monopoolseid hindu, lubades oma ravimifirmade doonoritele suurema patendikaitse näol tagasi maksta (uuringute jaoks, mida algselt rahastas valitsus). . Eesmärk on takistada teistel ravimifirmadel pärast patentide aegumist odavate geneeriliste versioonide tootmist.
Üliõpilaste võlgade leevendamist on drastiliselt kärbitud, samuti on plaanitud kaks tasuta aastat kogukonna kolledžis. Üksteise järel murtakse Bideni kampaanialubadusi – Biden ise ütleb neist lahti ja näitab kannatamatust selle suhtes, kui kaua kulub edumeelsetel "reaalsusele" alistumiseks.
Tema lubadus tõsta miinimumpalka oli juba Bideni administratsiooni alguses üle parda visatud. Senati parlamendisaadik teeskles, et seda ei saa esitada "leppimise" päevakorrana, kuna see ei mõjuta föderaalseid tulusid. See oli muidugi jama. Miinimumpalga tõstmine vähendaks föderaalseid toetusi peredele, mis jäävad alla vaesuse taseme – toetus, mis on Walmarti ja teiste miinimumpalgaga tööandjate jaoks juba pikka aega säästnud dollarit dollari vastu, võimaldades neil maksta toidutalongide ja muude ülekandemaksetena tegelikust elatuspalgast vähem. tasa teha vahe.
Joe Manchin valab krokodillipisaraid selle pärast, et valitsus maksab tööjõupoliitika eest, kuid ei tunne muret rikaste, ettevõtete huvide või sõjaliste kulutuste või maksukärbe pärast. Justkui suurendaks riigivõlga ainult valijaid toetav poliitika.
Neoliberaalsed Clintonite tsentristid panid veto progressiivsetele ettepanekutele maksta nende programmi eest ühe populaarseima maksu vastuvõtmisega: finantskaubanduse tulude maksu, mis tuleb sisse nõuda, sulgedes edasikanduvate intresside maksulünka, mis vabastab finantsspekulandid ja rahahaldurid kohustusest maksustada. maksma tulumaksu oma kasumilt, alandades määra kapitalikasumi maksumäärale. Wall Streeti kampaania annetajate raske käsi kaalub palju üles selle, mida valijad soovivad – sealhulgas Trumpi administratsiooni jõukamate klasside tulumaksukärbete tühistamine.
Neid varakult populaarseid elemente vähendades on Kongress suurendanud doonoriklassile antud preemiaid, et neid võita. Kõige kohutavam on maksude vähendamine jõukamate koduomanike jaoks, eriti idarannikul, suurendades kinnisvaramaksude – riigi- ja kohaliku maksu (SALT) – tulumaksu mahaarvamist 10,000 72,500 dollarilt 400 5 dollarile. Senati eelarvekomisjoni esimehena tundus Bernie Sanders teisipäeval nördinud, kui ta selgitas, et see 1 miljardi dollari suurune annetus rikkaimale 2017 protsendile oli nii suur, et "ülemine XNUMX% maksaks pärast tagasiehitamise vastuvõtmist madalamaid makse Parem plaan, kui nad tegid pärast Trumpi maksulangust XNUMX. aastal. See on täiesti vastuvõetamatu.
Sanders märkis, et "demokraadid tegid kampaaniat ja võitsid päevakorras, mis nõuab, et väga rikkad maksaksid lõpuks oma õiglase osa, mitte see, mis annaks neile rohkem maksusoodustusi."[2] Kuid demokraatide juhtkond vastas, et ilma doonoriklassi eelistamiseta väheneks nende kampaania rahastamine – see on väljavaade, mis sunnib senati lobitöö saajad BBB maha hääletama.
Demokraatide juhtkond väidab, et suutmatus suurendada toetusi ja maksusoodustusi majanduse jõukaimatele põhjapõder kiht ning palgasaajate sotsiaalkulutuste vähendamine ohustab nende valimisväljavaateid – vähendades nende raha kogumise huvi doonoriklassi poole. Peavooluajakirjandus kõlab kaasa arvamusega, et töölispoliitika on nii radikaalne, et ehmatab enamiku keskklassi valijaid rünnakuna varale ja nende endi lootustele kunagi kuidagi rikaste ridadega liituda. President Biden süüdistab Progressives programmi "blokeerimises", püüdes säilitada poliitikat, mida enamik valijaid tegelikult soovib ja mida ta ise aasta tagasi oma presidendikampaanias järgis.
Kuid enamik valijaid on ju palgasaajad. Ja paljud vajavad lastetoetust ja muid sotsiaalhoolekande kulutusi ning madalamaid ravimite hindu ja muid elamiskulusid. Virginia valijate küsitlused näitasid, et majandusprobleemid olid nende kõige olulisem murekoht, nagu enamikus Ameerika Ühendriikides.
Probleem on selles, et tööjõudu toetav sotsiaalpoliitika ei ole see, mida suured lobistid ja kampaaniaannetajad endale ja oma klientidele tahavad. See tõstatab ilmselge küsimuse: kas demokraadid kaotasid teisipäeval, kuna nende juhtkond toetas vastuseisu sellele, mida nende kampaaniasse panustajad tahavad, mitte progressiivse tegevuskava asemel, mida enamik valijaid soovib ja mille poolt nad eelmise aasta novembris hääletasid?
Kas USA poliitiline süsteem on demokraatia või oligarhia?
Otse öeldes, kas Demokraatlik Partei on demokraatia või oligarhia agent? Möödunud kuu kongressi kokkuvarisemine kinnitab Aristotelese kirjeldust demokraatiast: paljudel osariikidel on põhiseadused, mis on vormilt demokraatlikud, kuid tegelikult on nad oligarhiad.
Ta selgitas põhjust selles, et demokraatiad kipuvad arenema oligarhiadeks rikkuse suureneva kontsentratsiooni ja polariseerumise tulemusena. See annab juhtivatele peredele kontrolli poliitilise süsteemi üle. (Tema skeemi kohaselt on oligarhiate eesmärk teha endast pärilik aristokraatia.)
Jõukuse muutmine poliitiliseks kontrolliks on alates 1980. aastatest kiirenenud ning peaaegu kogu USA jõukuse ja sissetulekute kasv pooleteise aasta jooksul pärast 19. aasta kevadel puhkenud Covid-2020 puhangut on tõusnud ühe protsendini. aktsiate, võlakirjade ja kinnisvara hinnad. Mittefinantsmajanduses on tõusnud ka nafta-, farmaatsia- ja IT-monopolide hinnad, samal ajal kui eluasemete hinnad on viimase 20 kuuga tõusnud ligi XNUMX protsenti. Need sektorid on suurimad lobistid ja poliitiliste kampaaniate toetajad.
Demokraatliku juhtimispoliitika eesmärk on toetada kandidaate, kes suudavad koguda kõige rohkem raha. Enamiku kandidaatide jaoks pärineb lõviosa nendest lobistidest ja erihuvidest, kelle jaoks on nende annetused äriline investeering. Vaid vähesed edumeelsetest kandidaatidest on suutnud paljudelt isikutelt koguda piisavalt väikeste summadega, et saada poliitiliseks mängijaks.
Olukord sarnaneb paljuski Vana-Rooma omaga. Selle põhiseadus korraldas hääletamise rikkuse kohortide järgi, mida mõõdeti peamiselt maaomandi järgi. Rikkaimale senaatorite klassile, millele järgnesid ratsutajad, määrati häälekaal, mis varjutas 99 protsendi oma. USA-s arvestatakse kindlasti kõiki valimispäeval antud hääli võrdselt, kuid praktikas piirab üks protsent poliitikat, mille üle saab hääletada ja seejärel rakendada. Esimene probleem seisneb selles, kuidas saada üleüldse kandidaadiks ja võistelda konkurentidega poliitilistel eelvalimistel. Ameerikas on edu saavutamiseks vaja doonoriklassi toetust. Sarnaselt Roomas nõudis kandidaadina edu saavutamine jõukate tugevat toetust. (Seda rolli mängis Crassus, rahastades muuhulgas Caesari kampaaniat.) Juhtivad poliitikud kippusid oma toetajatele suurtes võlgades.
USA-s ei ole võlg nii räigelt rahaline. Doonoritele on võlgu poliitiline toetus. Poliitiku ametijuhend on anda oma kampaaniasse panustajatele valijate toetus. Nii suruvad oligarhiad demokraatiat alla, tänapäeval nagu Rooma Vabariigis.
Tsentristid ja mõõdukad toetavad olemasolevaid oligarhilisi suundumusi majanduse polarisatsioonis
President Biden ütles ametisse astudes, et tegelikult ei muutu midagi. See oli vastupidine Barack Obama loosungile "lootus ja muutus", kuid see oli lihtsalt ausam. Bideni administratsioon ei ole mitte ainult säilitanud Donald Trumpi maksukärped jõukatele, vaid suurendanud neid ka BBB soolasätte alusel. Biden on laiendanud avamere naftapuurimisõigusi ning poliitikat, mis on kasulik finants- ja ärisektorile.
Seda nimetatakse "tsentristiks" või "mõõdukaks". Kui maailm polariseerub ühe protsendi ja 99 protsendi, võlausaldajate ja võlgnike, monopolide ja tarbijate vahel, siis kus on kesktee? Hiinlastel on vanasõna: "Kes tuleb teehargmikule ja proovib kahte teed korraga läbida, saab puusaliigese katki." Mõõdukas olemine tähendab mitte sekkuda majandussuundumustesse, mis polariseerivad USA majandust põhjapõder Üks protsent tipus ja üha enam võlgnevus 99 protsenti.
Selline on olukord tänapäeva majanduses. Keeldumine astumast samme oligarhiat rikastava dünaamika muutmiseks tähendab seda, et majandust polariseerivaid suundumusi ei pöörata ümber või isegi aeglustada. Demokraatliku Partei juhtkond on algusest peale vastu seisnud Progressiivse Kongressi Kaukuse mõjule. See on oligarhia, mitte demokraatia. See pole isegi poliitilise demokraatia suuresti tühjad formaalsused, rääkimata sisulisest majandusdemokraatiast.
Mis tegelikult on demokraatia? See on valijate võime kehtestada seadusandlikud poliitikad, mida nad tahavad – ja mis eeldatavasti on nende majanduslikes ja sotsiaalsetes huvides. Kuid protsessi manipuleerib DNC sõltuvus doonoriklassist. Selle poliitiline programm on lihtsalt turundusvahend, millel puudub „reklaamitõde” regulatsioon.
Küsimus on selles, kas seda on võimalik reformida? Kas demokraatia saab õnnestuda ilma Demokraatliku Partei juhtkonda välja vahetamata. Tõepoolest, kas see saab õnnestuda ilma täiesti erineva poliitilise süsteemita kui tänane demokraatlik-vabariiklik duopoli koos ühiste annetajatega?
Ma ei saa aru, miks Progressive Caucus ei ole nõudnud oma toetajate nimetamist DNC-sse.
Praegune demokraatlik ummik näitab, et ilma Ameerika poliitika institutsionaalset struktuuri muutmata ei saa edusamme teha. Näib, et ainus viis seda teha on veenduda, et Demokraatlik Partei kaotab aastatel 2022 ja 2024 nii pöördumatult, et see on piisavalt laiali, et võimaldada edumeelsetel lähedalt surnukeha elustada.
Demokraatide identiteedipoliitika – igasugune identiteet peale palgasaaja identiteedis
Demokraatlik roll on kaitsta vabariiklikku partei vasakpoolsete väljakutsete eest. Selle taktika on juba mitu aastakümmet olnud kasutada identiteedipoliitikat valijate kui palgasaajate, tarbijate, võlgnike ja üha suuremal osal juhtudel ka nende üürnike traditsiooniliste majandusprobleemide asendamiseks, kes seisavad silmitsi oma kodu kaotamisega, kui neil tekib üürivõlgnevus. ja eluasemete hinnad tõusevad hüppeliselt. Identiteedipoliitika on strateegia, mille eesmärk on killustada palka teeniv enamus valijatest eraldi etnilisteks, rassilisteks ja soolisteks identiteedideks. See tõmbab tähelepanu kõrvale nende klassiteadvuselt, kelle huvid ei ühti demokraatide-vabariikliku duopoli üle kontrolli saavutanud doonoriklassi huvidega. See kontroll ja huvide lahknemine selgitab DNC keeldumist edumeelsete kandidaatide toetamisest.
Palgasaajate poole pöördumise asemel on demokraatide juhtkond alates 1960. aastatest püüdnud panna valijad pidama end sidekriipsuga ameeriklasteks. Pool sajandit tagasi olid need itaallased-ameeriklased, iir-ameeriklased, poola-ameeriklased ja nii edasi, suurlinnades patroneeriti etniliselt. Tänaseks on identiteedipoliitika laienenud, et keskenduda naistele, eriti valgetele äärelinna naistele, kelle toetuse nad Virginis kaotasid; hispaanlaste hääletus, mis sel nädalal samuti hääbus; ja mustanahaliste valijate toetus, kelle toetuse on viimati mobiliseerinud House Majority Whip James Clyburn ja nn Black Misleadership Council (kuigi etniline toetus nendele eksitajatele lõpuks nõrgeneb, kuna valijad saavad teada, kes on nende kampaaniasse panustajad). Demokraatide arvutus on olnud umbes selline: „OK, me oleme töölisklassi maha kandnud. Aga võib-olla suudame panna mõned valijad mõtlema endast kui mõnest teisest identiteedist. Nad on mustanahalistele valijatele meelitanud kultuurilise aplausiga, kuid mitte majanduslikku kasu. Nad on otsinud hispaanlaste toetust, kuid see on kahanemas, kuna demokraadid kõhklevad majanduslikult toetamast madala sissetulekuga peredega töötajaid, kelle nad kirjutavad kergesti maha, kui korporatiivlobistidelt neile doonoriklassi raha pakutakse. Kuid kultuuriline panustamine identiteedipoliitikale ebaõnnestub, kui valijad peavad oma majanduslikku olukorda kõige olulisemaks poliitiliseks probleemiks.
Kas Ameerika on läbikukkunud riik?
Reede hommikuse seisuga on BBB endiselt häiritud, kuna Kongressi töötajad mõtisklevad 2,135-leheküljelise seaduseelnõu üle. Manchini vihje toetusele senatis on jäänud väheks usaldust. Karta on, et kahepoolse 1 triljoni dollari suurune ärisõbraliku infrastruktuuri seaduseelnõu võetakse vastu, jättes BBB sotsiaalprogrammid kõrvale.
Selle probleemi lahendamise ebaõnnestumine näib olevat president Bideni ja demokraatide kvaasivabariikliku Clintonite tuumiku kahepalgeline trikk. Miks mitte lihtsalt eemaldada Manchin oma komiteede liikmete hulgast ja lõpetada föderaaltoetus tema Lääne-Virginia valimisringkonnale? Selle asemel on nad pannud ta vastutama keskkonnaarve eest, mille ta on nafta- ja söesektorist saadava lobiraha nimel moonutanud.
Raske on näha, mis võib asendada tänapäeva poliitilist kitsikust. USA-s ei ole Euroopa-tüüpi parlamentaarset süsteemi, mis lubaks uutel parteidel kandideerida ja olla valitsuses esindatud. Kui nad seda teeksid, läheks Demokraatlik Partei tõenäoliselt Euroopa sotsiaaldemokraatlike parteide teed ja väheneks vaid marginaalseks.
Kuid tegelikku poliitilist ja majandusdemokraatiat blokeerivad olemasolev põhiseadus ja senati filibuster, mis nõuab seaduste vastuvõtmiseks 60-protsendilist häälteenamust, mida takistab ülemkohus, kes kehtestas 18.th-sajandi lahendused 21st-sajandi finantskapitalism ja selle uus-põhjapõder majandused.
Märkused.
[1] Alexander Duehren, Natalie Andrews ja Richard Rubin, "Paid Leave Is Back in House Bill", Wall Street Journal, 4. november 2021.
[2] Jordain Carney, Sanders: kavandatud viieaastase SOOLA ülempiiri kehtetuks tunnistamine "üle vastuvõetamatu" Hill, 2. november 2021. Värskeim, 4. novembri seisuga aruanne ütleb, et Sanders nõustus maksusoodustusega koduomanikele, kes teenivad alla 400,000 400 dollari, mis on nüüd välja toodud kui "keskklassi" sissetulekute tipp. Vaadake, kuidas senaatorid Sanders ja Menendez teevad ettepaneku kaotada alla XNUMX XNUMX dollari teenivate inimeste SOOLA piirmäär.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama