Igas valimistsüklis on kodanikke, kellele ei meeldi kumbki kahe suurema erakonna üles seatud kandidaat.
Ja nii algab tuttav arutelu: kas hääletamine kolmanda osapoole poolt on põhimõtteline seisukoht – või raiskav naiivsus?
Sel aastal on erakondlikud ebakõlad paisutanud rahulolematute kodanike arvu ja debatt on tavapärasest veelgi valjem.
Donald Trump ja Hillary Clinton on enneolematult ebapopulaarne. Vasakul on tugev surve hääletada Hillary Clintoni poolt, et vältida seda, mida paljud arvavad olevat ehtne, suuremahulised ohud Trumpi presidendiametist. See surve on kõige intensiivsem osariikides, mis on suhteliselt kõrgel Nate Silveri sõnulvalijate jõuindeks” nagu Nevada või Florida. Kuid sellised argumendid tekitavad valijatena ka trotsliku vastureaktsiooni kuulutama, "Ma ei hääleta hirmu pärast."
Moraalifilosoofina huvitab mind eriti küsimus, kas meid saab kohustada hääletama kellegi poolt, kes meile ei meeldi. Vaatame argumente.
Kolmanda osapoole dilemma
Teeskle hetkeks, et oled kiiksuga valija, kes nõustub järgmise nelja väitega.
- Donald Trumpi presidendiks saamine oleks katastroof.
- Hillary Clintoni presidendiks olemine oleks parem.
- Kolmanda osapoole kandidaat oleks ikka parem.
- Kummalgi kolmanda osapoole kandidaadil pole tõsist võimalust presidendiks saada.
Ma tahan siinkohal mitte neid väiteid kaitsta, sest pole vahet, kas ma neid usun. Tähtis on see, et neid on inimesed, kes neid aktsepteerivadja nad püüavad otsustada, kas nad tõesti peaksid – kas nad on moraalselt nõutud – Hillary poolt hääletama.
Kuigi paljud sellised valijad on ennustatavalt Bernie toetajad, kes on Clintoni vastu erinevatel põhjustel, kehtib dilemma ka paljude parempoolsete kohta.
Trump on jaganud Vabariikliku Partei ja paljud konservatiivsed valijad – või isegi konservatiivsed juhid – on olnud raskusi kandidaadi toetamisega. On täiesti võimalik, et need isikud toetavad ka väiteid 1–4.
Terviklikkuse vastuväide
Vihane tagasilükkamine ideele, et tuleks hääletada kellegi poolt, keda ta peab taunitavaks, ei ole mitte ainult mõistetav, vaid ma arvan, et see on seotud millegi sügavalt olulisega. Valijatele öeldakse, et nad peaksid hääletama nii, et kahju oleks minimaalne, mis kõlab nagu moraalne käsk. Kuid neil valijatel on ka vastuoluline moraalne veendumus – et nad ei peaks toetama kandidaati, keda nad peavad korrumpeerunuks. Nad on seatud olukorda, kus nad valivad välise moraaliprintsiibi sisemise asemel.
Üks asi, mis Roheliste partei toetajad öelda, et sa ei peaks hääletama kahest kurjast väiksema poolt – lõppude lõpuks on kahest kurjast väiksem ikkagi kuri. Pigem peaksite hääletama parima kandidaadi poolt.
Üks võimalus mõelda kolmanda osapoole hääletamisele on see, et see on südametunnistuse tõttu keeldumise vorm. Selline hääletus, nagu ka hääletamisest hoidumine, võimaldab valijal vältida käitumist, mis tema arvates on vale või ebameeldiv. Selle inimese häält kolmandale isikule võime mõista kui kohustust mitte lasta maailma kurjusel sundida teda oma põhimõtteid rikkuma.
Siin tuvastatav probleem ei ole uus. Filosoofid on pikka aega väitnud, et kuigi tegude tagajärjed on moraalselt olulised, on need harva või mitte kunagi nõudmisena tegutseda viisil, mis pole kooskõlas tema kindlate kohustustega. Briti filosoof nimega Bernard Williams väitis kuulsalt, et kui me oleksime sunnitud oma ideaalidest loobuma iga kord, kui maailm kavatseb neid mitteoptimaalseks muuta, röövib see meilt aususe. See on väga mõjuv idee.
Eneserahuldamise vastus
Williamsil näib olevat õigus, et me ei ole alati kohustatud suurema hüve edendamiseks oma põhimõtteid või kohustusi rikkuma. Kuid kindlasti on sellel ideel piirid.
Sest nagu Williamsi kriitikud on sageli öelnud: kui tegevuse või tegevusetuse tagajärjed muutuvad piisavalt halvaks, hakkab käte puhtana hoidmise nimel tegutsemine tunduma ennastunustav. Tõepoolest, isegi Williams tunnistas, et mõnikord võidakse teilt nõuda oma põhimõtete rikkumist suurema hüvangu nimel.
Williamsi seisukohast on üks kodune õppetund, et meie "aususele" keskendumine on kõige õigustatum, kui tegevus, mida meilt palutakse, rikub sügavalt meie kõige kesksemaid elukohustusi ja mittetegutsemise hind on suhteliselt madal.
Kui näiteks vegan elustiil oleks minu eneseidentiteedi keskmes ja ma leiaksin end olukorrast, kus lihasöömisest hoidumine riivaks peremehe tundeid, siis tõenäoliselt lubataks mul toidust lugupidavalt keelduda. Kui aga toidust keeldumise moraalsed kulud oleksid palju suuremad – näiteks kui ma oleksin õhukese nahaga rahusaadik välisriigi valitsuse võõrustaja juures ja sõrm tuumakäivitusnupul – või mängiksin ainult veganluse idee, siis minu eelistused ei mängiks sama õigustusrolli.
Nende jaoks, kes toetavad väiteid 1 kuni 4, on tõenäoline, et Clintoni poolt hääletamata jätmise kulud on üsna suured ja et hääletamine „parima kandidaadi poolt” ei ole tegelikult nii sügav pühendumine.
Esimese punkti kohta: kui Trumpi presidendiks saamine oleks nii halb, kui väide 1 ennustab, siis kui ta ei hääleta kandidaadi poolt, kes suudab teda peatada, aitab see kaasa tõenäoliselt tohutule moraalsele kahjule. Kuigi on tõsi, et igaühel meist on anda vaid üks hääl, osaleme selle andmisel kollektiivses tegevuses, millel on tõsised moraalsed tagajärjed, ja see muudab meie teod moraalselt tõsiseks.
Teise punkti kohta: kuigi meile ei meeldinud kandidaadi poolt hääletamine võib tunduda räpane, arvan, et enamik meist ei pea tegelikult parima kandidaadi poolt hääletamise ideaali keskseks ja suunavaks kohustuseks. Pigem näeme hääletamist asjana, mida teeme, kuid mitte millekski, mis on sügavalt seotud sellega, kes me oleme. Seega ei tundu, et hääletamine viisil, mis tundub räpane, ei tõuse meie terviklikkust kahjustava tasemeni.
Need, kes maadlevad selle üle, kas Trumpi hirmus hääletada Clintoni poolt, haaravad midagi tõelist. Nad on ahastuses, et halbade tagajärgede oht võib kahjustada nende vabadust valida oma äranägemise järgi. Kuid ma väidan, et on enesele järeleandlik väita, et nende ausus on kaalul. Kui arvate, et Trump on moraalne katastroof, võite olla kohustatud hääletama Clintoni poolt – isegi kui see tähendab, et peate oma käed pisut määrima.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama