Viimastel tunnistus Senati relvajõudude komitee ees kommenteerisid neli endist USA diplomaati märkimisväärselt avameelselt USA hiljutise osaluse kohta Lähis-Idas, paljastades mitmeid USA diplomaatia kõige rangemalt kaitstud saladusi.
Neli endist diplomaati rõhutasid regiooni nafta olulisust, rääkisid kriitiliselt USA strateegia nõrkustest, tegid USA partnerite kohta mitmeid jämedaid kommentaare, näitasid üles vähe muret jätkuva vägivalla pärast ja kutsusid üles kogu regioonis rohkem "distsipliini".
Üks endistest diplomaatidest, James Jeffrey, kritiseeris Obama administratsiooni USA vägede väljaviimise eest Iraagist 2011. aastal, selle asemel, et sõlmida salajane kokkulepe riigis salajase sõjaväebaaside võrgu säilitamiseks. Jeffrey ütles, et isegi täna ei tohi Washingtoni ametnikud USA vägede tapmise korral "sulatada" ega taanduda. Ametnikud peavad leppima sellega, et alati võib olla "uusi bengaase ja uusi nigereid", ütles ta, viidates juhtumitele, kus USA agente on tapetud.
Neli endist diplomaati pahandasid ka USA partnereid selles piirkonnas. Nad kritiseerisid paljusid oma lähemaid liitlasi halva valitsemistava, demokraatia puudumise ja suutmatuse pärast koordineerida ühiseid strateegilisi eesmärke.
Jeffrey kritiseeris kõige tugevamalt, süüdistades Iraagi Kurdistani kurdide liidreid selles, et nad muutsid oma piirkonna Lähis-Idas "järjekordseks korviks". Ta kaebas ka selle üle, et USA ametnikud pidid tegelema Türgi valitsuse "palju jamaga" seoses USA toetusega Süürias Islamiriigiga (ISIS või IS) vastanduv kurdi võitlejatele.
Lisaks kunagi George W. Bushi administratsioonis kõrgetel ametikohtadel töötanud Jeffreyle kuulus endiste diplomaatide hulka Ryan Crocker, Eric Edelmanja StuartJones. Crocker on olnud USA suursaadik kuues erinevas Lähis-Ida riigis. Edelman ja Jones, kes mõlemad on olnud Lähis-Ida diplomaadid, on töötanud paljudes administratsioonides kõrgetel ametikohtadel.
Viimase paarikümne aasta jooksul on kõik neli meest mänginud olulist rolli USA poliitika kujundamisel ja elluviimisel selles piirkonnas. Edelmani sõnul olid nad "hiiglased", kes olid "maa peal kõndinud".
Need neli endist diplomaati kutsusid koos Trumpi administratsiooni üles mängima Lähis-Idas enesekindlamat rolli. Kuigi nad nõustusid suures osas, et IS on viimase kahe ja poole aasta jooksul märkimisväärselt nõrgenenud, kõrvaldades USA võimule olulise väljakutse, nägid nad Iraani ja Venemaa jätkuvaid väljakutseid ning kasvavaid probleeme USA ja tema liitlaste vahel. Nad tahtsid tagada, et Ameerika Ühendriigid oleksid heas positsioonis, et piirkonnas tulistada ja säilitada USA juhitud piirkondliku korra süsteem.
"Selgus USA plaanide ja eesmärkide osas ning eriti edu Iraani vastu aitab liitlasi mobiliseerida, kuid USA peab süsteemi distsiplineerima ja partnereid pidevalt üle valvama," ütles Jeffrey.
Strateegilised mured
Mõned jahmatavamad paljastused puudutavad peamist põhjust, miks USA ametnikud on endiselt Lähis-Idale nii keskendunud. Kuigi USA ametnikud rõhutavad tavaliselt terrorismi ja julgeoleku probleeme, märkisid mitmed endised diplomaadid, et peamised murekohad on alati olnud piirkonna nafta, asukoht ja funktsioon maailmamajanduses.
Selgeima avalduse selles küsimuses tegi endine diplomaat Eric Edelman, kes selgitas oma ettevalmistatud avalduses, et geostrateegilised arvutused on olnud USA poliitika kesksed tegurid alates Teise maailmasõja lõpust. "USA poliitikakujundajad on pidanud juurdepääsu piirkonna energiaressurssidele ülioluliseks USA liitlastele Euroopas ja lõpuks ka USAle endale,“ kirjutas ta. "Pealegi muutis piirkonna strateegiline asukoht – mis ühendab Euroopat ja Aasiat – selle geopoliitilisest seisukohast eriti oluliseks."
Edelman väitis, et USA tegevus selles piirkonnas on järjekindlalt põhinenud neil geostrateegilistel teguritel. Ta viitas 1980. aasta Carteri doktriinile, mis määratles Pärsia lahe piirkonnana, mis on USA huvide jaoks nii oluline, et USA sekkuks piirkonda sõjaliselt, et välisjõude välja saata. Ta viitas ka esimesele lahesõjale Iraagi vastu, millesse USA sekkus sõjaliselt, et Iraagi väed Kuveidist välja saata.
"Geostraegilised ja majanduslikud tegurid, mis muutsid Lähis-Ida meie riikliku julgeoleku jaoks minevikus nii oluliseks, on täna sama tugevad," ütles Edelman. Isegi kui USA energiatootmine on viimasel ajal frakkimisrevolutsiooni tõttu suurenenud, "oli tegelikel või isegi võimalikel naftavoolu häiretel kõikjal meie majandusele tõsine negatiivne mõju".
Oma sõnavõttudega andis Edelman selgelt mõista, et USA ametnikud hindavad Lähis-Ida jätkuvalt selle nafta pärast. Piirkond "sisaldab poolt ülemaailmsetest tõestatud naftavarudest, moodustab ühe kolmandiku naftatootmisest ja -ekspordist ning on koduks kolmele maailma neljast suurimast naftatransiidi tõkkepunktist," selgitas ta.
Kui Edelman need küsimused ärakuulamisel tõstatas, ei olnud keegi temaga nõus. Ei tema kolleegid ega komitee liikmed ei vaidlustanud tema tähelepanekuid selle kohta, miks piirkond nii tähtis oli. Tema ütlusi peeti nii vastuolulisteks, et need ei jõudnudki arutlusele.
Selle asemel keskendusid praegused ja endised ametnikud oma arutelus sellele, mis nende arvates olid peamised väljakutsed USA juurdepääsul alale. Nende peamine mure oli see, et Venemaa ja Iraan tegid koostööd USA juhitavale piirkondliku korra süsteemile väljakutse esitamiseks lootuses luua mõni alternatiivne süsteem.
"Tegelikkuses tahavad nii Venemaa kui ka Iraan USA mõju selles piirkonnas veelgi tagasi tõmmata ja kumbki sõltub üksteisest, et seda teha," hoiatas Edelman oma ettevalmistatud avalduses.
Jeffrey tegi ärakuulamisel sarnase mõtte, öeldes, et "Venemaa ja Iraan ning mingil määral ka Süüria tahavad Lähis-Ida segu muuta." Ta jätkas, et USA ja tema liitlased peavad säilitama praeguse süsteemi ja "lõpuks peame lihtsalt tagasi lükkama".
Sel viisil andsid endised diplomaadid märkimisväärse ülevaate USA tegevuse peamistest põhjustest Lähis-Idas. Nad näitasid, et USA põhipoliitika oli säilitada USA juhitud piirkondliku korra süsteem, et USA valitsus saaks mõjutada seda, kuidas kõik maailma osad saavad juurdepääsu piirkonna naftale.
Hõõrdumised
Neli endist diplomaati kritiseerisid USA strateegia kohta kogu istungi jooksul ka mitmeid ebatavaliselt nüri. Nad tundsid, et nende ülemused Washingtonis ja paljud partnerid kogu piirkonnas astusid pidevalt samme, mis tekitasid piirkonnas rohkem probleeme.
Jeffrey oli eriti kriitiline Obama administratsiooni suhtes, mida ta süüdistas ebaõnnestumistes teises Lahesõjas Iraagi vastu. Jeffrey, kes oli Obama administratsiooni suursaadik Iraagis ajal, mil USA väed 2011. aastal riigist lahkusid, ütles, et administratsioon oleks pidanud nõustuma salaplaaniga hoida USA väed riigis. Jeffrey selgitas, et administratsiooni ametnikud leppisid kokku salajase plaani Iraagi peaministri Nouri al-Malikiga "petta Maliki tunnustusega" lõpliku kokkuleppe kohta USA vägede riigist väljaviimiseks. "Meil oli must SOF, valge SOF," ütles ta, viidates näiliselt erinevat tüüpi erioperatsioonide vägedele. "Meil olid droonid, meil oli igasuguseid asju," lisas ta.
Jeffrey ei soovinud rohkem üksikasju avaldada, kuid ta väitis, et salaplaan oleks võinud toimida, kui tema ülemused Obama administratsioonis oleksid seda proovinud. Ta ei väljendanud muret selle üle, et hinnanguliselt 100,000 inimesi oli juba sõjas hukkunud.
"See oli väga suur pakett, sealhulgas 14 miljardi dollari suurune FMS-programm," ütles Jeffrey, viidates sõjaväe müügiprogrammile. "Meil oli üle kogu riigi baase, mis olid varjatud baasid, mida USA sõjavägi juhtis."
Kuigi teised endised diplomaadid paneelis olid suures osas nõus, et Obama administratsioon ei oleks tohtinud USA vägesid 2011. aastal Iraagist välja viia, olid nad veendunud, et USA partnerid jagavad suurt osa selles piirkonnas toimuvas vägivallas. Endised diplomaadid süüdistasid paljusid oma lähemaid partnereid ja liitlasi probleeme tekitavas tegutsemises.
Mõnikord "tehavad nad asju viisil, mis meie arvates muudab asjad pigem halvemaks kui paremaks," ütles Edelman.
Jeffrey nõustus oma kolleegidega, öeldes, et see on lihtsalt Lähis-Idas tegutsemise hind. Ta selgitas, et piirkonnale juurdepääsu säilitamiseks "peame toetuma viiele riigile - Iisraelile, Saudi Araabiale, Türgile, Pakistanile ja Egiptusele." Igaühel neist oli tema sõnul olulisi probleeme, mis kõik muutsid piirkonnas tegutsemise keeruliseks. "Me ei valiks neid liitlasi, kui mõtleksime välja teistsuguse Lähis-Idaga, kuid me peame tegelema Lähis-Idaga," ütles ta.
Jeffrey oli eriti kriitiline NATO liitlase Türgi suhtes. Ta ütles, et "asjad, mida nad teevad, on mürgised."
Alates 2016. aasta juulis toimunud putšikatsest Türgi valitsuse vastu on Türgi juhid seda teinud süüdistatav USA kaasatud valitsus. Osana valitsuse järgnevast haarangu kodumaiste vastaste vastu on hinnanguliselt 150,000 60,000 türklast töölt vallandatud, 1,500 100 arreteeritud, XNUMX kodanikuühiskonna organisatsiooni on laiali saadetud ja enam kui XNUMX meediaväljaannet on suletud.
Repressioonid toimusid USA ja Türgi valitsuste vahel kasvavate pingete ajal. Erimeelsused Süüria sõja lahendamises ja suhetes Venemaaga on suhetes pingeid lisanud.
"See on ebameeldiv, see on tehinguline, see on kole," ütles Jeffrey.
Edelman, kes uskus, et suhete halvenemises on natuke süüdi USA, nõudis siiski karmimat lähenemist. "Ma arvan, et me ei talu teatud käitumist, mida meie Türgi liitlased näitavad," ütles ta.
Ryan Crocker tuletas komitee liikmetele meelde, et USA loodab endiselt Türgile juurdepääsu säilitamisel piirkonda. Ta ütles, et vaatamata selle murettekitavale käitumisele on vaja jätkata koostööd riigi repressiivse juhtkonnaga.
"Nad on NATO partner piirkonnas, kus meil ei ole valida demokraatia ja autokraatia vahel," ütles Crocker. "Seda pole laual."
Jeffrey andis olukorra kohta ühe kõnekama kommentaari, kui tunnistas, et Türgi valitsus jätkas USA toetuse sallimist kurdi võitlejatele, kes võitlesid Süürias IS-i vastu. Ta selgitas, et kurdi võitlejad olid Kurdistani Töölispartei (PKK) rühm, mida nii USA kui ka Türgi valitsus peavad terroriorganisatsiooniks.
"Türklased lubavad meil iga päev toetada Süürias PKK haru kurde – vastumeelselt, suure jamaga, kuid nad teevad seda," ütles Jeffrey.
USA otsus toetada kurdi võitlejaid tekitas täiendavaid poleemikaid kurdide püüdluste tõttu luua oma riik. Märkimisväärse kurdi elanikkonnaga riikide, sealhulgas Iraani, Iraagi, Süüria ja Türgi valitsused olid ideele vastu.
Kui Iraagi Kurdistani autonoomses piirkonnas elavad Iraagi kurdid hääletanud mullu septembris, et uurida iseseisvumise võimalust, seisid nad silmitsi märkimisväärse vastureaktsiooniga. Nädalad pärast hääletust Iraagi valitsus Saadetud oma sõjalised jõud piirkonda, vallutades tagasi Kirkuki naftarikka piirkonna, nõrgendades samal ajal iseseisvusliikumist.
Endised diplomaadid andsid märku oma toetusest Iraagi valitsuse sõjalistele operatsioonidele, hoolimata tõsiasjast, et Iraagi kurdid mängisid olulist rolli sõjas IS-i vastu.
Jeffrey väitis, et Iraak peab koos hoidma, kuna tal on potentsiaal toota nii palju naftat. Ta ütles, et Iraak võib lõpuks siseneda "Saudi Araabia kategooriasse", mis tähendab, et sellest võib saada ülemaailmsel naftaturul suur tegija. "See on Lähis-Idas nii-öelda väga oluline trump ja me ei taha seda lihtsalt lõhkuda," ütles ta.
Jeffrey oli eriti kriitiline Iraagi kurdide suhtes iseseisvuse püüdlemise pärast, öeldes, et "nad on kolme kuuga jõudnud piirkonna ühest parimast hea uudise loost teise korvikasti".
Ryan Crocker ütles, et kui nad jätkavad "punaste joonte" ületamist, "me tõenäoliselt ei tule neid toetama, kui olukord muutub raskeks."
"See on kahjuks sama, mis kristlike kogukondadega," lisas Crocker, viidates Iraagi kristlastele, kes seisid silmitsi oma väljakutsetega.
Nii andsid endised diplomaadid selgelt mõista, et nad on valmis ignoreerima oma partnerite ja teiste marginaliseeritud rühmade rasket olukorda, kui nad ei leia nende toetamiseks strateegilisi põhjuseid. Nad märkisid, et kurdide ja kristlaste ees seisvad väljakutsed olid väiksemad tegurid võrreldes mängitavate strateegiliste teguritega.
Kokkuvõttes näitasid nende kommentaarid, et geostrateegilised arvutused on endiselt ülitähtsad. Neli endist diplomaati ei pruukinud meeldida kõigile nende partneritele, kuid nad kõik uskusid, et nad peavad leppima nende kompromissidega, kui nad kavatsevad piirkonnaga seotud plaane saavutada.
"Me ei saa üksteisele kallale minna, üksteist nende teisejärguliste pattude pärast kriimustada, kui tegeliku patustamise selles piirkonnas teevad islamiterroristid ja Iraan," ütles Jeffrey. "Nii et me peame oma liitlasi paremini kätte saama."
Lõplik väljavaade
Vaatamata üsna keerulisele strateegilisele maastikule tunnistasid neli endist diplomaati endiselt, et USA säilitas tohutu mõju kogu Lähis-Idas. Nad nõustusid suures osas, et Ameerika Ühendriigid jäid piirkonnas domineerivaks jõuks, kellel pole võrreldavat rivaali.
Oma ettevalmistatud avalduses tunnistas Edelman, et USA mere- ja õhujõud Pärsia lahes "mõtlevad Iraani omast".
Jeffrey nõustus, selgitades, et USA-l on kogu Lähis-Idas "märkimisväärne vara". "Enamik piirkonna riike on meie julgeolekupartnerid, kellel on koos CENTCOMiga tohutu tavapärane üleolek Iraani ees, isegi Venemaa toetusel," selgitas Jeffrey.
CENTCOM, lühend sõnadest U.S. Central Command, võõrustab umbes 80,000 USA sõjavägi paljudes baasides ja avamereobjektidel kogu piirkonnas. Viimase kahe ja poole aasta jooksul on CENTCOM näidanud oma jõudu sõjas IS-i vastu. Alates 2014. aasta augustist on koalitsiooniväed läbi viinud peaaegu 25,000 õhurünnakud Iraagis ja Süürias. 2017. aasta aprilli seisuga olid nad tapnud sama palju kui 70,000 ISISe võitlejad, nende endi hinnangul.
Kampaania osana on USA väed saavutanud Süürias suure uue tugipunkti. "Meil on Süürias palju varasid, kuigi see ei paista nii," ütles Jeffrey. "Meie ja meie vahel olevate türklaste käes on umbes kolmandik riigist ja meil on palju kohalikke liitlasi."
USA väed on taastanud ka võimsa sõjalise kohaloleku Iraagis, mis on nüüdseks enam kui 5,000 USA väed riigis.
Praegu näitavad kõik märgid, et Ameerika Ühendriigid suurendavad oma võimu Lähis-Idas.
Ainus probleem on endiste diplomaatide sõnul see, et USA seisab jätkuvalt silmitsi märkimisväärse vastupanuga. Kuigi USA on loonud omamoodi mitteametliku Ameerika impeeriumi, usuvad nad, et USA tegevus ja poliitika loovad tagasilöögi, mis toob piirkonda rohkem konflikte ja vägivalda.
"Kõik, mida me teeme Iraani ohjeldamiseks ja tagasilükkamiseks, toob endaga kaasa suuri riske meile ja piirkonna inimestele," ütles Jeffrey. Need olid ajaloo õppetunnid, selgitas ta, viidates "kaosele, mille me tahtlikult tekitasime", et astuda vastu varasematele väljakutsetele Afganistanis, Iraagis ja Iraanis.
Edasi liikudes uskus Jeffrey, et parem oleks koos liitlastega viia läbi nn jõusäästlikke ja kerge jalajälje operatsioone. Ta arvas, et seda tüüpi operatsioonid oleksid tõhusamad, isegi kui need tooksid kaasa täiendava vägivalla.
"See toob kaasa uued benghazid ja uued nigerid," ütles Jeffrey. Kuid "peame suutma edasi liikuda ja mitte sulada, kui need asjad juhtuvad, sest see on õige viis sellele läheneda."
Tõepoolest, Jeffrey rõhutas, et kui USA kavatseb oma strateegilised eesmärgid saavutada, on vaja leppida rohkem surma ja vägivallaga. Ta uskus, et selline kompromiss oli lihtsalt see, kuidas asjad selles piirkonnas toimivad. Viidates Iisraeli ja Saudi Araabia valitsuse hiljutistele vastumeetmetele raketirünnakute vastu, ütles Jeffrey, et selliste operatsioonide tagajärjel hukkunud tsiviilisikute suur arv on lihtsalt muutunud üheks sõjalise tegevuse kuludest piirkonnas.
"Veel kümme tuhat surnud tsiviilisikut Lähis-Idas, piirkonnas, mida on viimase 1 aasta jooksul näinud 30 miljon, ei hoia minu hinnangul saude ega iisraellasi selle ohu vastu tegutsemast," ütles ta.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama