WLaura Poitras lendas Hongkongi Edward Snowdeniga kohtuma, ta tõi kaasa Cory Doctorowi romaani koopia Kodumaa. See ei olnud süütu kingitus. Pärast kuudepikkust tehnilise krüptimisega suhtlemist otsustas paar, et nende arutelude kodeerimiseks võib osutuda vajalikuks analoogsem meetod. Nad otsustasid läbiproovitud meetodi: raamatu šifri.
Kõik, kes on lugenud Doctorowi Kodumaa saab kohe aru, miks Poitras selle peale otsustas. Mitte ainult ei tee seda – nagu Doctorow’s muud romaanid — jagage üldsusele juurdepääsetavas proosas lahti USA valitsuse käsutuses olevad jälgimistavad ja tehnilised võimalused — täpselt selline vestlus Snowdeni, Poitrase ja Glenn Greenwaldi vahel järgmistel päevadel —, kuid raamatu keskne süžee räägib noorest ja tehniliselt andekast idealistist, kes tuleb avalikkuse ette salajaste tõenditega, mis süüdistavad riikliku julgeolekuriigi repressiivseid tavasid.
Doctorow järgib pikaajalist romaanikirjanike traditsiooni, kes on uurinud massilise jälgimise tagajärgi, kuid tema sõnum on jõulisem kui paljud tänapäeval tehnoloogiateemalised kirjutajad. Võib-olla seetõttu, et ta on nii aktivist (ta juhtis Electronic Frontier Foundationi Euroopa tiiba ja asutas Ühendkuningriigi avatud õiguste rühma) kui ka autor, tähistavad tema romaanid ideed, et üksikisikud võivad muutusi esile kutsuda ja kasutada tehnoloogiat, et järelevalveseisundist üle saada. .
Simon Willmetts istus hiljuti Los Angeleses Doctorowiga, et arutada oma mõtteid selle Snowdeni-järgse ajastu kohta.
Kas oli hetk, mil mõistsite, et Internet on poliitilise võitluse pärusmaa?
Ma arvan, et veelahe oli võitlus Karla Homolka pärast mõrvaprotsess.
Ta oli sarimõrvar Paul Bernardo naine. Kui nad vahistati, ei leidnud politsei kohtuekspertiisi tõendeid. Ta oli pleegitanud maja seinu ja olnud väga ettevaatlik oma kuritegude varjamisel. Homolka nõustus tema vastu tunnistama. Ta väitis, et mees oli teda sellesse sundinud füüsilise väärkohtlemise kaudu ja vastutasuks määrati talle väga kerge karistus.
Tema kohtuprotsess oli avatud, kuid kui Bernardo kohtu ette läks, kehtis ajakirjanduskeeld, et vältida kohtuistungit hiljem. Kuid Ameerika päevalehed teatasid kohtuprotsessist ja nende lood lekisid üle USA-Kanada piiri Useneti kaudu. See tekitas Kanadas suurt pahameelt, et see Ameerika sõnavabaduse doktriin õõnestab meie võimet see sarimõrvar süüdi mõista.
Alguses mõtlesin: "See on Kanada seaduslik poliitiline prioriteet, mida USA ja Internet õõnestavad, ja võib-olla on siin ruumi reguleerimiseks või midagi." Kuid me saime Usenetilt tema kohtuprotsessi käigus teada, et politsei oli teinud nende maja läbiotsimisel märkimisväärselt halva töö. Homolka ütles: "Kui soovite mu meest süüdi mõista, keerake lihtsalt valgusti välja. Täitsime selle videolintidega, mis kõik need asjad dokumenteerivad.
Sain aru, et ilma Usenetita poleks olnud võimalik, et õiguskaitseorganite vead oleksid põhisündmuseks. Kui need ilmnesid alles pärast seda, kui Bernardo süüdi mõisteti ja vangi mõisteti, oleks selle uurimise ja prokuröri ebakompetentsuse fakt arutelu käigus täielikult kadunud.
See tundus täiesti ilmutuslik – idee, et sõnavabadus ei ole lahutamatu hüve, vaid kõige vähem halvim variant. Hakkasin ka mõtlema, kuidas sõnavabadus on tihedalt seotud võrguregulatsiooniga.
Saite täisealiseks umbes samal ajal kui personaalarvutite revolutsioon ja World Wide Web leiutati – kas arvate, et see mõjutas teie suhtumist asjadesse?
Noh, ma jätsin ülikooli pooleli 1992. aastal, kui lugesin a kõne Bruce Sterlingi poolt Game Developer’s Conference'ile, kus ta rääkis, et ta ei ole hästi ümar, vaid läbinisti terav. Siis oli probleem kaks Juhtmega ajakiri, mis oli küberpungi eriväljaanne.
Pärast ülikooli lõpetamist sain töökoha CD-ROMide programmeerimisega. Siis sai minust "Gopheri programmeerija" ja keset minu esimest Gopheri tööd näitas keegi mulle NCSA Mosaici. Ma läksin inimeste juurde, kes palkasid mind neile Gopheri saidi loomiseks ja ütlesin: "Me peaksime selle asemel veebisaidi tegema."
Kas te olite siis ka poliitiliselt täisealiseks saanud? Kas hakkasite poliitikaga aktiivselt tegelema juba kahekümnendates eluaastates?
Ei. Ma olin juba väga poliitiline. Kui ma olin kaheteistkümneaastane, korraldasin oma nooremas kõrgkoolis tuumarelva leviku vastase rühma.
Käisin vabakoolis — omamoodi Summerhilli elu. Võtsin ühe aasta vabaks, läksin Mehhikosse Baja Californiasse ja kirjutasin, kuid võtsin veel ühe aasta, kus ma tegelikult ei käinud tundides ega teinud muud, kui korraldasin proteste esimese Lahesõja vastu.
Nii et olite enne tehnikaga tegelemist aktivist?
Jah. Üks ilmutuslik asi Internetis oli see, et 1980. aastatel võisin veeta 98 protsenti oma ajast ümbrike toppimisel, markide pealepanekul ja aadresside kirjutamisel, ülejäänud 2 protsenti aga mõtlesin, mida neisse panna. Internet andis meile selle kõik tasuta. See pani aktivistid sellisele alusele, et neil oli omamoodi kognitiivne ülejääk, millega korraldada.
Tahaksin nüüd teemat veidi muuta ja küsida teie kirjanduslike mõjude kohta, millest kõige ilmsem on George Orwell. Sinu romaanid Väike vend ja Kodumaa on täis orwellilikku keelt ja vihjeid, sealhulgas esimese pealkiri.
Jah, kuigi naljakal kombel muutsime peaaegu pealkirja vahetult enne selle ilmumist, sest mu toimetaja ja turundus kartsid, et lapsed ajavad selle pealkirja telesaate "Big Brother" segamini. Kuid lõpuks pöördusime selle juurde tagasi.
Nii oli Kodumaa vihjates sellele Kodumaa Telesarjad kuidagi?
Ei. Veelgi enam sisejulgeolekuministeeriumile. Turvaaparaadi peegeldumatu iroonia on iseenesest hämmastav – see, kuidas nad asju nimetavad. "Täielik teabeteadlikkus", "Sisejulgeolekuministeerium", "Täiustatud ülekuulamine", "Kiskjate droonid. . .”
Tundub, et meie poolel töötab keegi, kes üritab oma tegevust võimalikult kohutavalt kõlada.
Akadeemilistes ringkondades on tekkinud mõningane vastureaktsioon orwelliliku jälgimise metafoori vastu – see on metafoor, mida teie romaanid kergesti omaks võtavad. Mõned väidavad, et Orwelli nägemus Suure Venna saapast inimese nägu on liiga lihtsustatud ega kajasta tegelikult maailma, kus me elame, kus kõik jälgivad kõiki – “Sousveillance”, nagu seda mõnikord nimetatakse – vastupidiselt jälgimine on lihtsalt repressiivse riigi vahend.
Noh, ma arvan, et sotsiaalne järelevalve on olemas ja see pole tingimata uus. Paljud ajaloolased on täheldanud, et sotsiaalne jälgimine oli XVII sajandil tavapärane väikestes põllumajanduslinnades, kus kõik teadsid teiste tegevust. Isegi kui ainsad "kõik", kelle äri te teadsite, olid läheduses elanud inimesed, oli teil nende elule väga intiimne vaade. On viise, kuidas see on söövitav.
Kuid see on teistsugune söövitavus kui valdav ettevõtete ja riigi järelevalve. Argument, mida ma kuulen sagedamini kui "sousveillance" argument, on see, et ettevõtted on hirmutavamad kui valitsused või valitsused on hirmutavamad kui ettevõtted. Kuid reaalsus on see, et ainuke põhjus, miks üle jõu käiv jälgimine on võimalik, on see, et ühelt poolt pole riik suutnud reguleerida eraandmete kogumist ja teisest küljest teeb riik reidi ettevõtete andmebaasidesse.
Pärast Kirikukomitee 1970. aastatel, kui FBI järelevalvevolitused olid piiratud, tekkisid krediidibürood. Paljud neist asutasid endised FBI agendid ja kuigi nad andsid luureandmeid hüpoteeklaenuandjatele ja paljudele teistele üksustele, oli nende peamine klient FBI. FBI-l ei lubatud inimeste kohta toimikuid säilitada, välja arvatud juhul, kui neil oli nende suhtes konkreetseid, selgelt väljendatud kuriteokahtlusi, kuid krediidibüroodel oli see lubatud.
Olenemata sellest, kas olete mures teid jälgiva riigi või teid jälgivate ettevõtete pärast, on massilise jälgimise probleem riigi või ettevõtte järelevalvest lahutamatu. Kui teil on üks, on teil ka teine ja kuni te ei kontrolli ühte, ei saa te kunagi ohjeldada teist.
Kas arvate, et see kehtib Google'i, NSA ja PRISM-i asjade kohta, mis ilmusid Edward Snowdeni lekete käigus?
Noh, et pöörduda PRISM konkreetselt: sellest pole hästi aru saadud. Minu arusaam PRISMist on see, et neil oli see CALEA liides. CALEA on põhikiri, mis nõuab lülitite tagauksi ja seaduslike pealtkuulamiskorralduste lihtsat teenindamist telekommunikatsiooni- ja võrguteenuse pakkujatele. See on mõeldud kasutamiseks ainult riigisiseses kriminaaluurimises.
Kuid NSA kogus eFiberi kraanide abil materjale otse Google'i andmetevahelisest andmekeskusest. Kui nad avastasid midagi, mille suhtes nad tahtsid midagi ette võtta, et keegi ei saaks arvata, et neil on need ülesvoolu kogumispunktid, palusid nad FBI-l hankida Google'isse FISA order CALEA pealtkuulamiseks. Nii usuvad kõik, kes olid Google'is ja jälgivad NSA tegevust, et NSA sai selle luureteabe CALEA liidese kaudu, mitte ülesvoolu kogumise kaudu.
Sellegipoolest on tõsi, et Google sai kohutavalt palju CALEA taotlusi, mis näisid olevat läbinud ilma suurema vastuseisuta. Ma tean, et oli juhtumeid, kus suuremad võrguteenuste pakkujad võtsid midagi ette, kuid nad võtsid tõesti palju neid FISA garantiisid täisväärtuslikult.
Nii et arvate, et nad oleksid pidanud olema FISA tagatiste vaidlustamisel jõulisemad?
Jah. Ma mõtlen, Google on täis inimesi sõjatööstuskompleksist, sealhulgas Eric Schmidt. Tema erialaks Sun Microsystemsis oli andmeteenuste pakkumine sõjaväe luureteenistustele. Ta on tõesti sees, nii et pole üllatav, et nad olid nii ühistu.
In kodumaa, peategelane Marcus Yallow vaevleb peavoolu poliitilise kandidaadi valimise nimel tegutsemise ja jälgimisriigi vastu otsesemate meetmete võtmise vahel. Mis on see teie jaoks: kas arvate, et kõik meie privaatsust riivavad rikkumised saab hääletuskastis lüüa?
Olen instrumentalist. Usun, et kui te seisate silmitsi kurja probleemiga, kui leiate sekkumise, mis oluliselt muudab, on see sekkumine iseenesest väärt, sest see võib soovitada uusi sekkumisi.
Iga lahingu esimene ohver on rünnakuplaan. Hari Seldoni või Karl Marxi vaade poliitilistele muutustele – kus te kavandate viieteistkümneaastase programmi – on kasulik väljamõeldud harjutus, et viia kõigi nägemus ühtlustada, kuid ärge pidage seda juhiste kogumi või tegevuskavaga, sest te seda ei tee. jõuda punktist A punkti B nii.
Selle asemel peaksite lihtsalt astuma oma esimese sammu teel B-sse ja avastate sellel teel täiesti uudseid asju. Olen seda õppinud idufirmade, lastekasvatuse ja poliitikaga tegeledes. Midagi suurt ja keerulist, mis on allutatud eksogeensetele šokkidele, ei ole kunagi asi, mida saate plaanida.
Näiteks tunnen, et rohkemate inimeste valimine on iseenesest kasulik. Võib-olla saate halvast seadusest jagu. Võib olla CISA Äsja vastu võetud [küberturvalisuse teabe jagamise seadus] poleks vastu võetud, kui meie valimisaktiivsus oleks olnud 15 protsenti kõrgem. CISA maailmas on raskem teha muid asju, olgu siis otsese tegevuse või süsteemi sees töötades, nii et iga meie sammuga, süsteemi sisenedes ja sellest väljas, peame tegema koostööd.
Olen skeptiline, et kapitalismil on tulevikku. Ma olen vähem skeptiline, et kodanlikul demokraatial on tulevikku, kuigi ma ei arva, et see on slam dunk.
Sa mõtled selle dilemma üle lõpu poole Kodumaa: see mõnikord invaliidistav tunne, et meie ees seisvad kasvavad järelevalve ja hiiliva autoritaarsuse probleemid on nii suured, nii süsteemsed ja struktuursed, et nende peatamiseks on lihtne tunda jõuetust. Kuid te lõpetate romaani äratava õhutusega, et me hakkaksime tegutsema, ja õigustate individuaalset tegutsemisvõimet. Marcuse jaoks tundub, et nagu te ütlete, on parem midagi teha kui mitte midagi teha.
Jah. Kui teie laev upub, tallate vett. Mitte sellepärast, et teil oleks võimalus päästetud saada, vaid sellepärast, et kõik päästetud tallasid vett, kuni pääste saabus. See on vajalik, kuid ebapiisav eeldus edu saavutamiseks.
Massiliikumised on edu saavutamiseks vajalik, kuid ebapiisav eeldus. See on koht, kus ma lahkun sellistest inimestest nagu Evgeny Morozov, kellel on selline naeruväärne avangardi arusaam, et teil peaksid olema staarkambrid, kes plaanivad tulevikku ja me ei saa usaldada demosid asjade juhtimiseks. See on naeruväärne idee.
Erinevalt paljudest autoritest, kes kirjutavad tehnoloogiast, ei süüdista te meie ees seisvates probleemides tehnoloogiat ennast. Kui millegi suhtes olete optimist vabastav potentsiaal tehnoloogiast. Pigem on teie mure selles, et tehnoloogiat kasutatakse valel viisil, valed inimesed ja valedel eesmärkidel. Teised romaanikirjanikud nagu Dave Eggers, kes kirjutas Ring, kalduvad võtma deterministlikumat joont – meie Promethea tehniline tehing viib meid peaaegu vääramatult sünge tuleviku poole, kus privaatsus on surnud.
Üks viis, kuidas ma arvan, et ma paljudest kirjanikest erinen, on tehnoloogiline sügavus. Võtke krüpteerimine. Krüpteerimisega on meil midagi täiesti uut ja imelist – sisuliselt lukk, mida keegi, ükskõik kui võimas, ei saa toore jõuga avada.
Muidugi on turvateenistustel alternatiive. Ühendkuningriigis, tänu Tony Blairile, on RIPA, et nad saaksid teid parooli ära andmise eest vangi panna. Või saavad nad loa hiilida teie majja ja panna sisse kaamera, mis jälgib teie parooli sisestamist. Selle kohta on olnud palju näiteid.
Sellegipoolest kujutab krüpteerimine endast põhjalikku nihet ja see on asi, mis on kadunud kirjanike jaoks, kes lähenevad tehnoloogiale kui teooriaobjektile, mitte kui sõna otsesele faktile maailmas. See oli minu suurim probleem Paul Masoni muidu geniaalsega Postkapitalism. Mason tegeleb tehnoloogiaga kui teooriaobjektiga ega suuda sellega hakkama saada selle tegelike tehnoloogiliste omaduste poolest.
Ühel hetkel ütleb ta: "Kui me ei suuda tootmist turusignaalide kaudu juhtida, võime võib-olla nõudluse koondada suurte ettevõtete loodud turuanalüüsi abil. Näiteks võiksime muuta Amazoni andmestiku anonüümseks ja kasutada seda oma tootmise reguleerimiseks.
Mõte, et saate Amazoni andmestiku anonüümseks muuta, on jama. Tehniliste teadmiste puudumisel võite öelda: "See kõlab usutavalt." See pole usutavam, kui Hari Seldon ennustab tulevikku kaks tuhat aastat ette.
See arusaam pole minu jaoks ainulaadne. Kirjanikele meeldib Neal Stephenson ja Karl Schröder on tõesti tehnoloogiaga seotud ja kuigi ma ei nõustu kõigi nende ideedega selle kohta, kuhu tehnoloogia läheb või kuhu ei jõua, arvan, et need on suurepärased ja ma loen iga sõna, mida nad kirjutavad.
Kas sa iseloomustaksid oma Väike vend ja Kodumaa romaanid paranoilistena või vähemalt vandenõuteooriatel mängides?
Võib-olla mängivad nad troppidel, aga ma arvan, et tegelikud asjad, mis Marcusega juhtuvad, juhtuvad sõna otseses mõttes.
2005. aastal tuli Mark Klein meie EFF-i kontorisse ja näitas meile dokumente, mille kohaselt oli NSA käskinud tal oma ülemuste kaudu ehitada Folsom Streetil asuvasse AT&T kommutatsioonikeskusesse salajane ruum, panna nende fiiberoptilisse magistraallisse valgusvihu jaoturi. ja hakata kogu Internetti jälgima.
Teadsime seda aastal 2005. Meil olid need teadmised juba ammu enne WikiLeaksi ja ammu enne Snowdenit. Millal Väike vend ilmus 2008. aastal, iseloomustasid inimesed seda ettenägelikuna. Ei olnud – inimesed olid lihtsalt kahe silma vahele jätnud midagi, mis oli lehe esilehel olnud New York Timesile nädalaid korraga, kuid läks asjade üldises järjekorras kaduma. See oli olnud uudistes, kuid mitte ajahetkes.
Nii et ma arvan, et on vale nimetada seda "paranoiliseks", sest paranoiline tähendab pettekujutlust. Ja uskumuste süsteemina on paranoia põimunud usuga teie kaasinimeste sisemisse kurjusesse ja sellesse, et võim rikub, et riik on alati kuri ja kõik need muud elemendid.
Nii et selles mõttes nimetaksin oma romaane pigem tugevalt politiseeritud kui paranoiliseks. Ma ei ole vastu valitsuse järelevalvele kui sellisele, vaid riigi osalejate massilisele vastutuselematule jälgimisele.
Nii et te ei kirjeldaks end "libertaarina" - kas te ei arva, et riigi sekkumine on alati halb?
Ei. Ma usun kodanikuvabadustesse ja arvan, et osariigid on praegu kõige vähem halvim võimalus mõne raske kollektiivse tegevuse probleemi lahendamiseks. Kuid ma arvan ka, et me õpime iga päev, kui palju hierarhiat saame keerukatest ettevõtmistest eemaldada.
Kujutage ette midagi futuristlikku, näiteks midagi operatsioonisüsteemi või entsüklopeedia mastaabis, mis on sama keerukuse, inimtundide ja teadmiste hulgaga, ja midagi muud selles skaalas, nagu Canary Wharf. torn ja kujutage ette, et see ehitatakse nii, nagu me Wikipediat ehitasime.
Mul on maatükk ja ma kutsun kõik võõrad, kellel on konstruktsiooniterast, kanalit, armatuuri, tsementi, kruusa, kaevajaid, arhitektuurseid jooniseid või ideid, tulema ja lihtsalt mõnda aega möllata. Me karjume üksteise peale palju ja teeme valestarti. Mõned killud tulevad alla, mõned tõusevad ja lõpuks pole meil mitte ainult kontoritorn, vaid suurim kontoritorn, mis eales ehitatud, ja see on lõputult reprodutseeritav nullkuluga.
Kujutage ette niimoodi töötavat kosmoseprogrammi. Kujutage ette, et lennundussüsteem töötab niimoodi. Kujutage ette sellist osariiki. See on futuristlik asi, eks? See on futuristlik mõistujutt, mis kasutab Wikipediat ja mis tahes Linuxi projekti, et mõelda, mil määral saame hierarhia puudumisel tegutseda. See paneb meie kujutlusvõimet proovile mõtlema nii suure töö koordineerimisele ilma hierarhiata.
Fred Turner raamat Kontrakultuurist küberkultuurini on mõnevõrra kriitiline selle utoopilise vaate suhtes –Juhtmega ajakiri" või "California ideoloogia" idee, et detsentraliseeritud võrgustikud ilma igasuguse tsentraliseeritud või riigi juhitud suunata on alati kasulikud ühiskonnale tervikuna. Ta väidab, et need kipuvad kasu saama vähestele privilegeeritud inimestele – valgele, meessoost ja keskklassi ühiskonnakihile, kes moodustavad suurema osa tehnoloogiatööstuse tööjõust.
Ma ei väida, et meil pole kunagi autoriteeti ega volitusi. Teen ettepaneku, et neid asutusi tuleks alati kontrollida ja võimaluse korral kõrvaldada vastupidavate ja hajutatud süsteemide abil.
Kui on olemas võimalus, et rõhumises olnud inimesed suudaksid sellele rõhumisele vastu seista ilma kapriisse keskvõimu poole pöördumata, kelle huvid on võimalik tabada alles siis, kui palju verd ja varandust valatakse, kui inimestel oleks juurdepääs eneseabimeetmetele, siis arvan, et see on alati eelistatud esimene võimalus. Keskvõimuga on see, et see töötab hästi, kuid ebaõnnestub halvasti.
Kui suudaksime välja pakkuda alternatiivi, võib-olla keskvõimu, mis ei ole kodanlik libertaarne ideaal, vaid on kaasatud elatud kogemustele ja kaasaegsetest võitlustest saadud õppetundidele, oleks see minu arvates soovitav.
Räägime Edward Snowdenist. Kas olete temaga palju suhelnud?
Alles hiljuti – kuigi avasin talle korra South by Southwestis. Olen palju kordi mõelnud: "Ma tahan talle fännisõnumi saata ja öelda, kui väga ta mulle meeldib", kuid olen kuni viimase ajani vastu seisnud kiusatusele teda ahistada.
Huvitav, kas Snowden luges Väike vend, või sai ta inspiratsiooni teistest sarnastest ilukirjanduslikest tekstidest tegema seda, mida ta tegi. Kas sa arvad, et ta tahtis olla kangelane?
Ei, kindlasti mitte. Arvan, et Snowdeni tugevus number üks on kavalus, millega ta end loost eemal hoidis. Ma arvan, et ta vaatas Manningit ja Julian Assange'i ning ta otsustas, et inimlik mõõde segab.
Jälitustegevuse pooldajad vaidlevad pigem vilepuhuja isiklike teenete üle, mitte selle üle, millele nad vile puhusid. Snowden vabastas end protseduurist viisil, mis maksis talle peaaegu elu, ning on hoidnud kaks aastat uskumatult madalat profiili ja on ainult just alustasin tilgutama avalikkuse ette nüüd, kui enamikest tema dokumentide olulisematest valdkondadest on teatatud.
. dokumendid ise olid loo keskmes. Poitrasel on Whitneys etendus tulemas ja see räägib leketest, mitte Snowdenist. Tema film rääkis leketest, mitte Snowdenist. Tema oli tugipunkt, millele lugu pöördus, kuid te vaatate seda filmi ja see on film leketest. See on film jälgimisest. See ei ole film vilepuhujatest. Ainus põhjus, miks vilepuhuja selles on, on see, kuidas me jälgimisest teada saame. Ma tõesti arvan, et ta on olnud uskumatult osav. Isiklikult tunnen temast aukartust.
Kui lugu esimest korda purunes, oli kõigi minu tuttavate, kes selle asja kallal töötavad, üksmeel: „Ma loodan, et ta pole sitapea. Ma tõesti loodan, et ta pole sitapea."
"See oleks nõme, sest see on tõesti oluline asi. Kui ta tegeleb naistega, tarvitab narkootikume, teeb rumalaid, rassistlikke avaldusi, propageerib 3D-prinditud relvi või teeb midagi muud, näiteks loob pimedas veebis mõrvaturge või muud sellist, mis toimub äärealadel, oleks see kohutav. ”
Kui see oleks tõsi, siis mõtlesime: "Peame igaveseks lahutama selle mehe soovi inimorganite kaubanduslikuks turuks tõsiasjaga, et tal on õnnestunud paljastada kõige olulisem lugu kuritegeliku massilise jälitustegevuse kohta kogu riigi ajaloos. tehnoloogia ajastu."
Kuid Snowden on olnud geniaalne, täiesti geniaalne.
Neil pole õnnestunud talle palju mustust välja kaevata.
Ei, nad kindlasti ei ole.
Mul oli seal viibides tegelikult imeline vestlus West Pointis ühe lapsega, kes jäi minu raamatu allkirjastamise lõpuni tagasi – sest neil on seal raamatupood.
Tegin oma loengu ja ta tuli ette ning ütles häbelikult, kuid samas ka veidi sõjakalt: "Tead, ma arvan, et tahan NSA-ga liituda." Ma ütlesin: "Oh, jah? Miks?” Ta ütles: "Noh, ma näen oma perekonda. Nad kasutavad arvuteid. Nõustun kõigega, mida sa ütlesid. Viis, kuidas nad arvuteid kasutavad, seab nad tohutule võimalikule kahjule. Tahan aidata neid kaitsta. See on minu riigi sõjaväe haru, mis kaitseb meie riigi küberinfrastruktuuri.
Ma ütlesin: "Noh, kuidas on kõigi nende ebaseaduslike tegevustega seotud muredega?" Ta ütles: "Ma arvan, et saaksin sellega midagi ette võtta. Nad vajavad seal häid inimesi.
Üks imelik asi West Pointis rääkimise juures on see, et kõigil neil inimestel pole luba, mistõttu neil ei ole lubatud Snowdeni lekkeid lugeda. Riigiametnikel on salastatud dokumentidega kauplemine ebaseaduslik. Need dokumendid jäävad salastatuks, kuigi need on avalikud. Nad ei oska isegi lugeda New York Timesile päevadel, mil nad avaldavad Snowdeni materjale. Nii et ma tean Snowdeni lekete kohta rohkem kui nemad.
Ma ütlesin: "Ma tean, et te pole Snowdeni lekkeid lugenud, aga Vanity Fair profiiliga tema. Peaksite profiili lugema. Peaksite tema lugu lugema, sest ta ei ole mitte ainult mitme põlvkonna sõjaväelane, vaid ta oli ka CIA parim ja säravaim, ta oli CIA salaagent Šveitsis ja ta oli nende Boozi tipp IT-mees, kuid ta kõndis. ringi, tagataskus brošüüri vormis Bill of Rights koopia ja veetis iga tunni iga päev, püüdes kolleegidega toimuva seaduslikkusest rääkida.
Ta tõusis käsuahelas ikka ja jälle ja jälle ning jõudis pärast aastatepikkust seda järeldust, et tulistamisrühmaga silmitsi seismine oli ainus vahend, mille abil ta saab heastada NSA-s avastatu.
Nii et ma ütlesin sellele lapsele: "Peate endalt küsima, mis on see, mida te kavatsete teha NSA kultuuri muutmiseks, mida Snowden ei suutnud?"
Okei, viimane küsimus: mida saate mulle oma tulevase romaani kohta öelda? Jalutuskäik?
Hüpotees on, et utoopiline tsivilisatsioon on selline, mis ebaõnnestub hästi ja töötab hästi ning et igaüks saab luua ühiskonna, kus põhiväärtused toimivad hästi, kui on küllust. Kui teie ühiskond loob mulje, et teie ja teie naabrid on kõik sõbralikus konkurentsis ja lõppkokkuvõttes on kõik enda eest, siis kui asjad lähevad valesti, kukub see väga halvasti.
Äärmuslikel juhtudel peame üksteise eest hoolitsema, mitte üksteisega võitlema. Meie usk, et kui tuled kustuvad, tulevad naabrid jahipüssiga vastu, välistab meie võimaluse minna nende majja koos kaetud nõud ja pajaroog.
See on romaan utoopilise ühiskonna kohta, mis on katastroofiromaan. Katastroof ja utoopia seisneb selles, et äärmuslikel juhtudel, katastroofi korral on inimesed üksteise vastu lahked. Sellel on pilvelõhkujad, mis ehitavad end Wikipedia organisatsioonilise struktuuriga. . . ja nii edasi.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama