In Föderaalne India-vastane seadus: põlisrahvaste legaalne lõksusPeter d'Errico paljastab kapriissuse ja vaenulikkuse, millega USA kasutab seadust selle maa põlisrahvaste suhtes õigluse kohaldamiseks või selle keelamiseks.
"Kui me siseneme valdkonda nimega"India föderaalõigus” … me siseneme semantilisse maailma, mille on loonud USA, et kontrollida põlisrahvaid ja nõuda nende maid,” kirjutab d'Errico, Massachusetts-Amhersti ülikooli advokaat ja emeriitprofessor.
Vaatamata segadusele ja vastuoludele, on India föderaalseadus – d'Errico mõistes –"India-vastane seadus” — on olnud pikka aega muutumatu eesmärgiga. Hävitades põliselanikke ja kogukondi, on see aidanud rikastel ja võimsatel koguda tohutuid maid ja ressursse. See maavaldamine saavutatakse osaliselt seetõttu, et see, mida tavaliselt nimetatakse India föderaalseks seaduseks, on vaevalt süstemaatiline põhikirjade kogum. Selle asemel, d'Errico sõnul on see see, mis20th- helistas sajandi USA ülemkohtu kohtunik Felix Frankfurter"tohutu hodge-podge” ja hõlmab kõiki põlisrahvaste elu ja tegevuse valdkondi suure hulga USA kohtuotsuste, seaduste, täidesaatvate korralduste ja agentuuride määrustega, mis on aastate jooksul kuhjunud korratult ja improviseeritud viisil.
Toronto Yorki ülikooli Osgoode Halli õigusteaduskonna emeriitprofessor Kent McNeil helistab d'Errico'le. Föderaalne India-vastane seadus "frontaalrünnak kogu põlisrahvaid puudutava Ameerika õiguse valdkonna vastu. Ta kiidab seda kui"kohustuslik lugemine” neile, kes soovivad mõista, mis motiveerib väiteid, et põlisrahvaste võõrandamine on olnud seaduslikult põhjendatud. Samamoodi tervitab raamatut Brookingsi instituudi vanemteadur ja Mashpee Wampanoagi hõimukodanik Robert Maxim kui ."oluline ja valgustav kõigile inimestele, nii põlisrahvastele kui ka mittepõlisrahvastele.
Kogu kaose ajal on USA seaduste kohaldamisel põlisrahvaste suhtes olnud vankumatu eesmärk: vargus.
Marginaliseerides põlisrahvaid ja nende lepingutest tulenevaid õigusi – ja alates 1924, kui Ameerika Ühendriikide täieõiguslikud kodanikud – föderaalne India-vastane seadus on teeninud rikkaid ja võimsaid. Nende hulka kuuluvad Ameerika varasemad juhid. George Washington, Thomas Jefferson ja paljud teised said päris palju kasu. Ja nad teadsid, et peavad töötama kiiresti: Washingtoni sõnul igaüks"kes jätab tähelepanuta praeguse võimaluse jahtida häid maid … ei saa seda kunagi tagasi.
USA, kirjutab d'Errico, on"maakontorite äri, mis puudutab maalt tulu teenimist. Või nagu Washington hoiatas: kui edasi lükkad, siis kaotad.
Meie esimese presidendi maksiim kehtib ka praegu. Kui ma kirjutasin"Kuidas USA valitsus aitab ettevõtetel põlismaad rüüstata”Jaoks Nendel aegadel in 2016, artikkel rääkis navahode perekonnast, kes nägi vaeva, et sulgeda naftatoru, mis oli aastakümneid ületanud tema maad. Samal ajal said välismaalased ettevõtted ja üksikisikud kogu India riigis põlismaalt miljardeid dollareid kasu, kui nad karjatasid loomi, istutasid saaki, langetasid puitu, kaevasid välja mineraale, ammutasid naftat ja gaasi ning muudki.
D'Errico kirjutamise aluseks on tema hiljaaegu alguse saanud kogemused 1960s advokaadina mittetulundusühingu õigusteenistuse peamiselt navaho klientidele, Diné be'iná Náhiiłna be Agha' diit'ahii, mis asus sel ajal Navajo rahvusel. Ta jätkab tänapäevani põlisrahvaste kohtuasjade menetlemist, sealhulgas põliselanike vangide usuvabaduse, Mashpee Wampanoagi kalapüügiõiguste ja Lääne-Shoshone'i maaõiguste nimel. Lõpetanud Yale'i õigusteaduskonna, asutas ta UMass-Amherstis õigusteaduse osakonna ja õpetas seal 30 aastaid.
Ülemkohus on pikka aega pakkunud õiguskaitset neile, kes soovivad põlisrahvaste käest maad ja ressursse välja rabelda. Varastel 1800s, teatas kohus kolmes arvamuses,Johnson vs. McIntosh, Cherokee Nation vs. Georgia osariik ja Worcester vs. Georgia osariik— et põlisrahvad ei omanud tegelikult oma maad, vaid olid lihtsalt"okupandid”, kui kristlastel oleks olnud"avastanud” selle; et põlisrahvad olid"jaoskonnad” Ameerika Ühendriikidest; ja mis USA-l oli"ülim ülemvõim” kogu põlismaa ja rahvaste üle.
Arvamuste peamine autor oli ülemkohtunik John Marshall. Vaga kristlasena eiras ta põhiseaduse kohustust eraldada kirik ja riik. Ta osutas kristlusele kui domineerimise põhjendusele ja pärast usuvahetust"paganad” Põliselanikud — hüvitis nende kaotuste eest.
Marshall teadis, et ta on ebastabiilsel pinnal. D'Errico tsiteerib teda, mööndes, et ühe arvamuse väited olid"pretensioonid”, mis eksisteerisid"mitte kusagil mujal." See ei olnud tavaline seadus, vaid seaduse peatamine, ütleb d'Errico. Marshall oli teinud omandiõigusest erandi, kuulutades, et põliselanikel kui madalamatel inimestel on"deminutiiviõigused”: nad võisid asustada maad, kuid ei omanud seda.
Arvamustel oli ajalooline mudel. XNUMX. sajandi paavsti bullad suunasid kristlikud monarhid"tungida, vallutada, võidelda, allutada" mittekristlastele kuuluvatele maadele ja vähendada elanike arvu"igavene orjus." Pullid kirjeldasid koloniseerimist kui tehingut: päästmine nende kristlaste jaoks, kes panustasid raha või võitlusoskusi, ja ekskommunikatsioon neile, kes leiti, et nad võtavad midagi."välja arvatud kulud ja palgad." Härjad kirjeldasid ka kaardikoordinaate, mis määravad kindlaks, millistele riikidele kuulus see, mis avastas"seni avastamata,” maa.
Märtsis 2023, püüdis Vatikan vabaneda vastutusest kolonisatsiooni laastava ja jätkuva mõju eest põliskogukondadele. Kaks Vatikani osakonda – kultuuri ja hariduse ning tervikliku inimarengu edendamise osakonnad – teatasid ühisavalduses, et paavsti bullad"konkureerivate koloniaalvõimudega manipuleeriti poliitilistel eesmärkidel, et õigustada põlisrahvaste vastu suunatud ebamoraalseid tegusid.
Mitte mingil juhul, ütleb d'Errico:"Härjad olid selgesõnalised marsikäsud vallutada ja usku pöörata. Sellegipoolest tervitas ta tähelepanu, mida ühisavaldus põlisrahvaste probleemidele pööras – hoolimata probleemsetest väidetest.
Vatikani pressibüroo vastas Nendel aegadel paluda kommentaare ja selgitusi, osutades a Vatikani uudised intervjuu milles kardinal Michael Czerny väljendas kurbust kolonisatsiooni jätkuvate tagajärgede pärast, öeldes, et"aastal mõistis Püha Isa hukka tugevaim tingimused mistahes ühe kultuuri poolt teisele pealesurumine. Czerny lükkas ümber ka kiriku ajaloolise vägivaldse keele põlisrahvaste kohta, kuna see on võrreldav sellega, mida kirik sel ajal naiste, juutide ja teiste kohta rääkis.
Põlisrahvad on Marshalli doktriini jõuliselt kritiseerinud. Sees 2019 Washingtoni osariigis asuv Yakama Nation nimetas seda rassistlikuks, genotsiidiks ja"väljamõeldud autoriteet." Sees 1996 d'Errico kirjutatud lühiülevaate ütles Western Shoshones, et see oli"Ameerika Ühendriikide põhiseaduses pole seda kusagil lubatud” ja"täielikult vastuolus inimõiguste põhiprintsiipidega.
Kuigi Marshall tunnistas, et tema arvamus oli"loomulikule õigusele vastu," nimetas ta neid ka"asendamatu,” kirjutab d'Errico. Föderaalvalitsus sõltus seadusetustest, mida arvamused lubasid, et tugevdada oma võimu põlismaade ja rahvaste üle.
Pärast seda, kui kongress võttis vastu India väljasaatmise seaduse, suri tuhandeid hõimukodanikke 1830, käskis teatud hõimurahvastel matkata oma kodumaalt India territooriumile praeguse Oklahoma alal. Kongressi oma 1887 Üldine jaotusseadus purustas arvukad reservatsioonid ja andis osa neist üle asunikele, hävitades igivanad kommunaal- ja hooajalised maakasutuse tavad. kesk-1800s hiljaks 1900s kujutas endast teist tüüpi hävitamist: põliselanikud pidid käima kurikuulsalt vägivaldsetes internaatkoolides, kus töötajad püüdsid nende keelt ja kultuure neist välja lüüa.
Aastakümneid pärast Marshalli arvamusi, Üksik hunt vs. Hitchcock ja teised kõrgema kohtu otsused läksid veelgi kaugemale, kuulutades Kongressi täiskogu või absoluutse võimu põlisrahvaste üle. Selle tulemusena ei allunud põlisrahvad mitte ainult föderaalvalitsusele, vaid sõltusid ka poliitikute ettearvamatutest ambitsioonidest ja tehingute tegemisest. Seda mitte sellepärast, et nende lepingud või põhiseadus nii ütles, vaid seetõttu, et seda tegi ülemkohus.
D'Errico sõnul oli Marshall nii maaspekulanti kui ka kohtunik. Tänu Kentucky kohta käivale lõigule ühes Marshalli arvamuses sai ta ja ta perekond endale õiguse 600,000 aakri seal. Navaho advokaat Roberta Carol Harvey vaatleb teises aastal ilmunud raamatus puiduvarude üle valitsemise halastamatut rakendamist. 2022, Raudne kolmnurk: äri, valitsus ja koloniaalasunike India Timberlandi ja puidu omastamine. Hoolikalt uuritud Harvey raamatus kirjeldatakse rida kuritegusid – võltsimised, valed, altkäemaksu võtmine, kokkumängud, tapatalgud, eraviisilised hävitamissõjad ja palju muud –, mida äri- ja poliitilised juhid panid toime, kui kogusid tohutuid metsi raadades kolossaalseid summasid.
"Korruptsioon oli kristliku avastuse ekstravagantse pretensiooni lahutamatu osa,” kirjutab d'Errico. Teine võimalus sellele mõelda: rahavahetajad on sellesse templisse teretulnud!
Liberaalid on olnud sama innukad kui konservatiivid kasutama Marshalli seisukohti domineerimisest ja sellest tulenevalt põlisrahvaste võõrandamisest. Lahkunud USA ülemkohtu kohtunik Ruth Bader Ginsberg viitas kirjutades Marshalli kaanonile. 2005 arvamus Oneida Nationi küsimuses. Nagu paljud kaasaegsed kohtunikud, jättis ta välja Marshalli algse väite, et kristlus oli võõrandamise õigustus. The 15th sajandi religioossed alused USA omanduses oma maadele"piinlik” ja on tavaliselt"kohtunike ja advokaatide poolt varjatud, kirjutab d'Errico.
D'Errico sõnul on ülemkohus endiselt selles küsimuses. Ta meenutab kohtu hiljutist otsust aastal McGirt vs Oklahoma, vaidlus jurisdiktsiooni üle Oklahoma piirides asuvas Muscogee Nationis aset leidnud kuritegude üle. Osariik väitis, et tal on jurisdiktsioon, sest tema arvates oli USA aastate jooksul tegutsenud põlisrahva lahutamiseks, purustades selle algse kogukondliku maaomandi üksikomandi kasuks, kõrvaldades osa oma valitsusest ja palju muud. Muscogee Nation väitis, et ta oli kannatanud"solvangud”, kuid oli siiski olemas.
Asi jõudis ülemkohtusse, mis leidis, 2020, et Muscogee Nation eksisteeris, kuid ainult seetõttu, et Kongress ei olnud seda selgesõnaliselt tühistanud. Niisiis kuulus kõnealuste kuritegude üle hõimurahvale jurisdiktsioon. Kummalisel kombel teatab d'Errico"paljud inimesed olid vaimustuses." Ilmselt ei saanud nad sellest aru McGirt ei olnud põliselanike suveräänsuse võit, vaid hoiatus: Muscogee Nation eksisteeris, sest Kongress ei olnud veel kasutanud oma absoluutset võimu selle hävitamiseks.
"Kongress võis seda musta teo teha millal iganes,“ kirjutab d'Errico.
Aeg-ajalt ilmub programm, mis näib toetavat põliselanikke, kuid võib selle asemel olla"abiks maskeeritud kustutus,“ ütles d'Errico. Näiteks alates 1946 et 2006, lasi India nõuete komisjon põlisrahvastel kaevata Ameerika Ühendriigid kohtusse, et nõuda neilt maa eest hüvitist, mis oli vastuolus nende lepingute ja muude lepingutega. Selle protsessi eesmärk oli lahendada sadu aastaid tagasi toimunud maavargustega seotud nõudeid. Nõudekomisjon määras kokku $1.3 kuue aastakümne jooksul, mil see tegutses. Selle suhteliselt väikese summa eest suurendas komisjon USA kontrolli kõnealuste maade üle, arvestades kaasatud tohutut maa-ala.
Komisjon oli selle suurepärane näide"juriidiline lõksu jäämine” d'Errico raamatu alapealkirjas. Ameerika Ühendriigid olid välja töötanud süsteemi, mille kohaselt kaotasid hõimurahvad lihtsalt osaledes asendamatuid varandusi – maad, ressursse, pühapaiku ja kultuurilist identiteeti.
Praegu ootavad hõimuriigid ülemkohtu arvamust India laste heaolu seaduse (ICWA) vaidlustamise kohta. Kongressi poolt vastu võetud 1978ICWA eesmärk oli hoida põlisrahvaste lapsi oma kogukondades. Sel ajal oli umbes üks kolmandik põliselanikest võetud nende peredest ja paigutatud valgetesse perekondadesse või valgete juhitud rühmakodudesse eesmärgiga kaotada oma hõimuidentiteet ja sidemed.
India riikliku laste heaolu ühingu andmetel eemaldavad paljud osariigid tänapäeval endiselt ebaproportsionaalselt palju põlislapsi. Pärast 16 Viienda ringkonna apellatsioonikohtu kohtunikud võtsid ICWA kohtuasja läbi ja andsid välja 325 lehekülgi vastandlikke ja kattuvaid arvamusi, läks asi ülemkohtusse, kirjutab d'Errico. ICWA toetamine kõrgemas kohtus on peaaegu valmis 500 hõimurahvad koos paljude kohalike organisatsioonide, osariikide, lastekaitseorganisatsioonide ja teistega.
ICWA väljakutsujate sõnul põhineb seadus põhiseadusevastastel rassilistel eelistustel. Põlisrahvaste advokaadibüroo Native American Rights Fund (NARF) pole sellega nõus. NARF leiab, et ICWA vastased eiravad hõimurahvaste identiteeti poliitiliste, mitte rassiliste üksustena; vastased eiravad ka kahju, mida tehakse lastele, kes kasvavad ilma nende keele, kultuuri, perekonna ja kogukonnata. Vaidles novembris 2022, otsustatakse juhtum tõenäoliselt sel suvel.
D'Errico viimases peatükis vaatleb ta a 2021 juhtum, mille esitasid Red Lake Chippewa ja White Earth Ojibwe. Ülikonna eesmärk on kaitsta Manoomini (või metsiku riisi, nende vaimse ja kulinaarse põhitoode) õigusi "eksisteerida, õitseda, uueneda ja areneda. Ta kirjeldab seda püüdlust kehtestada loodusõigused põlisrahva osana"kutsuda teadvusele." Kuna kliimamuutused on juba käimas ning palju USA maad, vett ja ressursse on nafta-, gaasi- ja muude kaevandustööstuse poolt kahjustatud, ei ole tänapäeva põlisrahvaste kolonialistliku, domineerimise mõjutatud mõtlemise kriitika järgimine enam kohustuslik, kirjutab d'Errico.
Kohtuasi Manoomini õiguste kehtestamiseks, Standing Rock Sioux Tribe'i võitlus Missouri jõe vee kaitsmise nimel ja paljud teised võrreldavad põliselanike ettevõtmised pakuvad d'Errico sõnul üliolulist võimalust. Nende taga olev mõtlemine võib aidata meil kõigil luua uut seadusvormi, mis ei ole pealesunnitud, vaid tuleneb pühendunud ja vastutustundliku kodaniku õigustest ja kohustustest.
See, kirjutab d'Errico, annab meile võimaluse"korraldame ümber oma suhted üksteise ja planeediga, mida jagame ülejäänud looduga.
.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
“Tapa indiaanlane, päästa mees”… eks… ma pole kunagi lapsepõlvest peale aru saanud, mida see valgetele inimestele tegelikult annab… me kõik oleme inimesed… kas me ei saa nii lihtsalt elada?