Nõukogude Liidu lõplik juht Mihhail Gorbatšov sängitati laupäeval Moskvas. Seda ei määratud ametlikult riiklikuks matusteks, kuigi sellel olid "riikliku matuse elemendid" ja Venemaa president Vladimir Putin jättis selle vahele.
Nõrkus pole üllatav. Gorbatšovi programm perestroika (ümberkorraldamine) ja maht (avatus) kujutas endast katset liberaliseerida nõukogude süsteemi seestpoolt. Samal ajal lubas ta Varssavi pakti riikidel Ida-Euroopas ise oma saatust määrata. Sõjaka Vene imperialistina, kes juhib jõhkralt ebavõrdset ühiskonda, mida iseloomustavad väga vähesed sotsialistliku mineviku jäägid, pole Putinil põhjust Gorbatšovi hea sõnaga meenutada.
Lääne meedia näib oma põhjustel ebakindel, kuidas teda meeles pidada. Oma ametiaja lõpuks oli Gorbatšov läänes metsikult populaarne, sest ta lõpetas külma sõja ja kõrvaldas alatise vastastikuse hävingu ohu. Kuid oma hilisematel eluaastatel oli ta NATO laienemise vastu ja hoiatas, et taastatud suurriikide rivaalitsemine võib selle ohu tagasi tuua – sõnum, mis tõenäoliselt ei kajastu ajakirjanikega, kes panevad oma Twitteri biosadesse Ukraina lipud. Lõppude lõpuks, isegi kui ta tahtis reformida nõukogude kommunismi, siis ta oli kommunist.
Nende vaatenurgast, kes me loodame paremat tüüpi sotsialismi kui see, mis eksisteeris Nõukogude Liidus, võib Gorbatšov olla peetakse traagiliseks tegelaseks, mis on jahvatatud „ooteloligarhide” vahel, kes sülgeerisid kapitalismi naasmise pärast, ja brežnevitest karmide joontega esindajate vahel, kes arvasid, et NSVLi autoritaarne ja sügavalt düsfunktsionaalne majandussüsteem, mille suur osa selle elanikkonnast on kibedasti nördinud, võib igaveseks muutuda. Tema reformiprogramm kukkus läbi ja võimule tuli esimene rühm – tulemus, mis tõi kaasa majandusliku ebavõrdsuse plahvatusliku kasvu ja tohutuid inimkannatusi.
Võib-olla poleks Gorbatšovil õnnestunud. Võimalik, et süsteemil lihtsalt polnud sisemisi ressursse edukaks reformiks. Aga vähemalt tema proovitud et leida kolmas tee. Juba ainuüksi selle pärast väärib ta soojalt meenutamist kui tema stalinistlikke eelkäijaid või gangsterkapitalistlikke järeltulijaid.
Samal ajal peaksime tunnistama, et sellisel sotsialismil, mille eest tasub täna võidelda, on väga vähe ühist süsteemiga, mille pärandas Mihhail Gorbatšovi 1985. aastal, või isegi selle liberaliseeritud versiooniga, mis lagunes 1991. aastal. Kui meil on kunagi õnn saavutada täielik sotsialistlik tulevik, see peab olema omamoodi sotsialism, mis lubab rohkem vabadus, rohkem heaolu ja sügavam demokraatlik omavalitsus kui see, mis eksisteerib lääne kapitalistlikes demokraatiates, kasvõi sellepärast, et see on ainus liik, millel on mingisugune võimalus rahva poolehoidu kindlustada.
Gorbatšovi tragöödia
Oma raamatus Perestroikast kaugemale, märgib antistalinistlik marksistlik teoreetik Ernest Mandel, et Nõukogude Liidu Kommunistliku Partei juhtorgani Poliitbüroo koosolekul, kus Gorbatšov peasekretäriks tõsteti, tegi tema kandidatuuri ametliku ettepaneku Andrei Gromõko. üks poliitbüroo kauaaegsemaid liikmeid. Gromõko võis olla selle ülesande täitmiseks valitud seetõttu, et ta teadis, kuidas veenda Brežnevi karmi joontega pooldajaid, et Gorbatšov ei muuda liiga kiiresti ja on nõus süsteemi jõuga kaitsma, kui tõuge peaks tulema – Gromõko kõne peaks olema on lisanud rea selle kohta, et Gorbatšovil on tema ahvatleva naeratuse taga "terashambad".
Kuid Gromõko roll sel korral on ka võimas sümbol tõsiasjast, et temasugused kauaaegsed parteijuhid mõistsid, et midagi peaks muutma. Nõukogude majandus oli pikka aega langenud, seda nii selle enda sisemiselt tekitatud düsfunktsiooni kui ka külma sõja võidurelvastumise tõttu USA-ga. Nõukogude Liidus endas ja veelgi suuremal määral Varssavi pakti riikides tekitasid väidetavad “töölisriigid” tegelike töötajate pahameelt nende pöidla all. Poola ametiühinguliikumise tõus Solidaarne oli paar aastat tagasi kustutatud, kuid selliseid plahvatusi oli vältimatu. Status quo ei saanud kesta igavesti.
Gorbatšovi reformiprogrammil oli kolm osa. Esimene ja kõige olulisem Putini põlguse selgitamisel oma mälestuse vastu oli see, et ta likvideeris Nõukogude Liidu de facto impeeriumi. Ta lõpetas Nõukogude sõja Afganistanis — jälgis, nagu kirjutab vasakpoolse välispoliitika ekspert Kuba Wrzesniewski. Sublatsioon ajakiri, "väärikam lahkumine, kui Biden 2021. aastal suutis" – ja läbirääkimised USAga relvastuskontrollilepingu üle, mis on märkimisväärne diplomaatiline saavutus, arvestades, et tema kolleegiks oli "kaarkull Reagan". Veelgi enam, ta loobus ametlikult Brežnevi doktriinist, mis kinnitas Nõukogude kontrolli Ida-Euroopa rahvaste üle. See omakorda julgustas natsionaliste NSV Liidus endas ja viis lõpuks pärast Gorbatšovi võimu kaotamist liidu lagunemiseni.
Teine oli perestroika, majanduse ümberstruktureerimine, mis hõlmas turumehhanismide juurutamist riigi tsentraliseeritud planeerimise põhiraamistikus. Kolmas, maht, oli järkjärguline poliitilise liberaliseerimise protsess.
Mandel uskus, et teine haru ebaõnnestub, sest kolmas ei jõudnud piisavalt kaugele.
Sotsialistlik demokraatia ei ole normatiivne nõue ega ka ideaal, mida vähehaaval realiseerida. See on otsene praktiline vajadus nõukogude majanduse ja nõukogude ühiskonna nõuetekohaseks toimimiseks. Ilma selle demokraatia on planeerijatel võimatu teada töötajate eelistusi nii tootjana kui ka tarbijana. Neid eelistusi eirates on võimatu sotsiaalset toodet ja sotsiaalset ülejääki õiges vahekorras jaotada. Nõukogude töölisklassis endiselt peidus olevate potentsiaalsete teadmiste ja algatuse mobiliseerimine jääb miraažiks. Gorbatšovi plaanid on endiselt õhus, sõltudes bürokraatide heast tahtest.
Mandelil oli selles osas õigus infoprobleemid Nõukogude planeerijad isegi Gorbatšovi ajastul – kuigi tema pakutud alternatiiv on veidi ebamäärane. See, mis lõpuks juhtus, oli katastroof. Nõukogude mudeli asemel asendati sotsialismi parem, demokraatlikum vorm, Gorbatšovi järglaseks sai avalikult kapitalimeelne Boriss Jeltsin ja käputäis oligarhe rüüstas riigimajandust, mis oli vähemalt nominaalselt olnud sotsialismi kollektiivne omand. tervet nõukogude rahvast.
Mandelil oli kindlasti õigus, et nõukogude planeerimise lagunevale hoonele pisut liberaliseerimise lisamisest ei piisanud, et parandada Nõukogude majanduse viga. Samal ajal oli üha raskem püüda hoida autoritaarse kontrolli põhistruktuure paigas, kusjuures elanikkond ei karda üha enam oma meelt avaldada, protestida ja muutusi kutsuda. Wrzesniewski kirjutab, et "eriarvamusi võis väljendada üha vähem kaitstud viisil, kuni 80ndate lõpus kooriks tõusmiseni." Ida-Euroopa "rahumeelne dekoloniseerimine" inspireeris Nõukogude kodanikke endid "protesteerima ja trotsima keskvõimu, olles kindlad, et ka nemad säästetakse tankidest, salapolitseist ja Nõukogude repressiooniaparaadi laagritest".
Reformitempost närvis kõvad jooned korraldasid 1991. aasta augustis Gorbatšovi vastu ebaõnnestunud riigipöörde ja pärast nende ebaõnnestumist haaras Jeltsini juhitud kapitalistlik-restauratsioonirühmitus rooli selles, mis detsembriks ei olnud enam Nõukogude oma. liit. Tulemused olid kurvad. Majanduslik ebavõrdsus kasvas kõrgeks ning kuigi keskklassi kuulunud venelaste võimalused ja jõukus kasvasid, suurenes üldine eluiga. järsult langenud. Igaüks, kes mäletab 1990. aastate Venemaalt pärit uudiste lugemist, võib meenutada, et artikkel artikli järel maalib imatusest ja seadusetustest pildi, mis kõlas nagu düstoopilisest ulmeromaanist. Asjad on pärast seda oluliselt stabiliseerunud, kuid on raske vaadata tagasi viimase kolmekümne aasta jooksul Venemaa ajaloole ja mõelda: "Issand, ma olen kindlasti õnnelik, et see, mis nõukogude süsteemi asendas, oli kapitalism."
Parem sotsialism on võimalik
Kas nõukogude ajaloost on olemas versioon, kus Gorbatšovil õnnestus Nõukogude Liit muuta kvalitatiivselt teistsuguseks ja paremaks? Sellisele kontrafaktuaalsele küsimusele on raske ühegi kindlusega vastata, kuid üks probleem on see, et nõukogude töölisklass ei osalenud demokraatlikus protsessis, mille eesmärk oli kaaluda ja otsustada reforme riigis, mida nad põhimõtteliselt tunnustasid. nende oma.
Wrzesniewski tunnustab Gorbatšovi "sotsialistliku humanismi" eest, mida ta näitas, püüdes reformida ja kaitsta nõukogude süsteemi ilma "verd valamata". See võib küll täpselt kirjeldada Gorbatšovi subjektiivseid kavatsusi, kuid arvestades süsteemi, mille ta pärandas, ei olnud suur osa Nõukogude Liidust temaga seotud mitte nende esindaja, vaid heldema ja liberaalsema vanglaülemaga. Ja riigiametnikud, kes kasutasid tegelikku võimu, nägid teda kas ohuna süsteemile, millega nad samastusid, või teetõkkena, mis tuli ära pühkida, kui nad muutusid riigistsialistlikest bürokraatidest rikkust koguvateks kapitalistideks. Sellise stsenaariumi korral on raske mõista, kuidas oleks võinud tekkida mõni tulemus, välja arvatud üleminek kapitalismile, tagasipöördumine Gorbatšovi-eelsele status quo-le või nende kahe tulemuse Hiina stiilis kombinatsioon. Võimalikkuse välisserval on ehk ajaskaala, kus Gorbatšov juhtis NSV Liidu (või lihtsalt Venemaa) humaansema ja sotsiaaldemokraatlikuma kapitalismi vormi – “tuumarelvaga Rootsi” poole.
Kuid parem versioon täielikult sotsialistlik ühiskond peaks tekkima kardinaalselt erinevates tingimustes. Nagu Roos Luksemburg kirjutas ettenägelikult juba 1918. aastal, kui kirjutas brošüüri, milles kritiseeris varajase bolševike režiimi, sotsialistliku demokraatia autoritaarseid aspekte. ei saa tulla "mingisuguseks jõulukingiks väärikatele inimestele, kes on vahepeal lojaalselt toetanud käputäis sotsialistlikke diktaatoreid". Kui soovite, et teie sotsialism muutuks demokraatlikuks, peab see nii algama.
Aga kuidas see tegelikult välja näeks? Mandeli diagnoos nõukogude planeerimise probleemi kohta on piisavalt veenev, kuid lihtsalt "demokraatia" postuleerimine lahendusena paneb kõlama, et iga otsus, kuidas "sotsiaalne toode ja sotsiaalne ülejääk jaotada", pannakse hääletusele – või veel hullem. , mingi lõputu massikoosolek, kus kõik veedavad lõputuid tunde konsensust otsides. Lõppude lõpuks pole lihtne aru saada, kuidas esindaja demokraatia võiks anda planeerijatele üksikasjalikku ja täpset teavet "tööliste eelistuste kohta nii tootjate kui ka tarbijatena" – mille puudumine tõi kaasa kehvad tooted ja tühjad toidupoodide riiulid, mis tavalisi nõukogude kodanikke regulaarselt vihastasid. Kas iga küsimus, milliseid hommikusöögihelbeid toota, millistes tehastes peaks toorainet esmalt valima ja nii edasi, oleks esindusvalimiste kampaaniateema?
In Plaan, raamat, mille kirjutan koos Bhaskar Sunkara ja Mike Beggsiga, esitame alternatiivse nägemuse, mis eraldab töötajate demokraatia ja tarbijaeelistuste küsimuse. Kõige olulisem põhjus, miks sotsialistid on alati töökohal demokraatiat propageerinud, on see, et töökoht on koht, kus enamik täiskasvanuid peab enamiku nädalapäevade veetma vähemalt poole oma ärkvelolekust. Keegi ei peaks kulutama kogu seda aega korralduste vastuvõtmisele ülemustelt, kelle üle nad ei saa kanda mingit otsest demokraatlikku vastutust. Ja demokraatliku sisendi puudumine otsustamisel, mis juhtub toode töötajate kollektiivsest tööst – marksistide puudusest helistama "ekspluateerimine" - tekitab täiesti vastuvõetamatu majandusliku ebavõrdsuse taseme.
Kuid pole põhjust, et demokraatia töökohal ja nende avalike hüvede turuvaba planeerimine, kus turud tekitavad sotsiaalselt kõige ebasoovitavamaid tagajärgi, ei saaks eksisteerida koos turumehhanismide kasutamisega teabeprobleemide lahendamiseks, mis vaevasid isegi Gorbatšovi-aegseid nõukogude planeerijaid. Meie raamatus kirjeldatud mudeli kohaselt ei hõlmaks täielik demokraatlik sotsialism mitte ainult selliseid valdkondi nagu tervishoid ja haridus, vaid ka pangad ja muud majanduse juhtivad kõrgused oleksid riigi omanduses. Ülejäänud kvaasierasektori moodustaksid konkureerivad töötajate omanduses olevad ühistud, mis sisuliselt üüriksid füüsiliselt tootmisvahendeid avalikkuselt tervikuna riigile kuuluvate pankade toetuste kaudu. Kui see kõik on kombineeritud jõulise kodanikuühiskonna, vaba ajakirjanduse ja tõeliste mitmeparteiliste valimistega, on võimalik, et selline korraldus võib anda meile maailma, mis on põhimõtteliselt erinev nii Nõukogude Liidus eksisteerivast kui ka globaalselt hegemooniliseks muutunud neoliberaalsest korrast. alates NSV Liidu lagunemisest.
Wrzesniewski väljendab mõningast ebamugavust seoses Gorbatšovi käitumisega aastakümnetel pärast seda, kui ta kaotas võimu ja kohandas end järgmisega veidi liiga mugavalt. (Kõige kurikuulsamalt mängis ta filmis a Pizza Huti reklaam.) Kuid ta pakub kvalifitseeritud kaitset. Mis saabus pärast Gorbatšovi lavalt lahkumist – „šokiteraapia” üleminek kapitalismile, rahvusliku rikkuse riisumine hea sidemega gangsterite poolt, saatuslikud lahendused, mida lääne nõustajad välja pakkusid, ning sotsiaalne, majanduslik ja poliitiline katastroof, mis endiselt häirib postsovetlik riik” — ei olnud tema kavatsus ega tegu. Ta proovitud teist kurssi juhtida.
Gorbatšov ise tegi sellel kursil asudes kahtlemata palju vigu ja on võimatu teada, kas mõni teine mees oleks saanud teistsuguse tulemuse. Kuid põhiprobleem võis olla see, et nagu Rosa Luxemburg nägi aastakümneid enne Mihhail Gorbatšovi sündi ette, sotsialistlik demokraatia ei suutnud välja tulla mis tahes väidetavalt "ajutisest" või "ülemineku" diktatuurist. Kui tahame saavutada sellist ühiskonda, kus Pizza Huti ei natsionaliseerita, vaid pannakse töötajate kontrolli alla, peab tee sinna olema demokraatlik, kus organiseeritud ja poliitiliselt kaasatud töölisklass tegutseb oma huvides. . Tõenäoliselt tähendaks see esmalt võitlust sotsiaaldemokraatlike reformide eest ja seejärel võitlust sotsiaaldemokraatia piiridest väljumise eest. On mitmeid viise, kuidas alustada sellel teel ja mitte kunagi jõuda sihtkohta – kuna teie vaenlased on teid võitnud või teie enda vigade tõttu või lihtsalt seetõttu, et olete kaotanud rahva toetuse. Kuid see on ainus, mis viib sinna, kuhu tahame jõuda.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama