Ühel sombusel maikuu päeval seisid ajakirjanik Glenn Greenwald ja dokumentalist Laura Poitras Hongkongi kaubanduskeskuse restorani ees ja ootasid meest, kes kannaks Rubiku kuubikut. Saadud juhiste järgi pidid nad temalt küsima, mis kell restoran avatakse. Ta vastaks ja lisaks hoiatuse: toit on halb. Greenwald ja Poitras saabusid varakult. Rubiku kuubikuga mees, kes oli pinges ja pisut kahtlustav, käskis neil järgneda talle hotelli tuppa. Seal näitas ta neile USA riikliku julgeolekuagentuuri töövõtja Booz Allen Hamiltoni juures oma tööandja kaarti. Tema nimi oli Edward Snowden ja mõne päeva pärast sai temast see otsituim inimene planeedil.
6. juunil avaldas Greenwald ajalehes The Guardian esimese artikli, mis põhines Snowdeni talle edastatud dokumentidel. Ta paljastas salajase kohtumääruse, mis käskis kommunikatsioonigigandil Verizon edastada NSA-le "järjepidevalt ja igapäevaselt" kõigi oma klientide, sealhulgas miljonite Ameerika kodanike telefonikõned. Maailma meediat raputanud lugu osutus vaid jäämäe tipuks. Hiljem selgus, et on olemas programm nimega Prism, mille kaudu NSA jälgib ja kaevandab massiliselt Interneti-liiklust, ning süsteem, mis võimaldab tungida, salvestada ja analüüsida enamikust maailma meilidest kogutud privaatset teavet. teenuseid. Üksikasjad, mille Snowden Greenwaldile ja Poitrasele andis, paljastasid Ameerika Ühendriikide teostatud Ameerika kodanike ja diplomaatide jälgimise ulatusliku ulatuse, sealhulgas Ameerika pinnal; programmi väljatöötamine, mis suudab tungida igasse mobiiltelefoni; "tagauksed" suurtes Interneti-teenustes ja juhtivates Interneti-ettevõtetes, mis võimaldavad administratsioonil oma klientide suhtlust pealt kuulata; ja veel.
"Mina, istudes oma laua taga, saaksin pealt kuulata kõiki, alates sinust või teie raamatupidajast kuni föderaalkohtuniku või isegi presidendini, kui mul oleks isiklik e-kiri," rääkis Snowden The Guardianile. Pressiteadete kohaselt andis USA-st lahkudes neli arvutit kaasa võtnud Snowden Greenwaldile ja Poitrasele umbes 20,000 XNUMX hoolikalt valitud dokumenti. Snowdeni valduses oleva materjali kogus ja täielik sisu on ebaselge, kuigi on teada, et ta on seda veebis varundanud. Ajalehe The Daily Beast teatel peitis Snowden "krüpteeritud kindlustusfailid", mis muutuvad automaatselt avalikuks, kui ta kaob või mõrvatakse. Snowdeni leke on üks ajaloo suurimaid ja võib-olla ka kõige olulisem.
Ta veetis aastaid seda planeerides, alustades salastatud materjalide allalaadimist, töötades arvutitehnoloogia korporatsioonis Dellis, millega ta liitus 2009. aastal. Ta ütles, et on otsustanud avalikustada, et suurendada paljastuste usaldusväärsust ja kõrvaldada oma kahtlused. töökaaslased.
Et vältida USA-le väljaandmist, lendas Snowden juuni lõpus Hongkongist Venemaale ja veetis mitu nädalat Moskva Šeremetjevo lennujaamas. Eelmisel kuul sai ta Venemaal ajutise varjupaiga. Greenwald ja Poitras ise said luureteenistuste sihtmärkideks. 18. augustil peeti Greenwaldi elukaaslane, Brasiilia kodanik David Miranda kinni Londoni Heathrow lennujaamas, kui ta oli läbisõidul Berliini (kus ta kohtus Poitrasega) ja Rio de Janeiro vahel, kus ta ja Greenwald elavad.
Lennujaamad on muutunud ajakirjanikele ja nende allikatele ohtlikeks kohtadeks: üha enam lääneriikide valitsusi peab neid ekstraterritoriaalseteks paikadeks, kus kodanike tavapärane kaitse ei kehti. Laura Poitras on aastaid läbinud läbiotsimisi ja ülekuulamisi iga kord, kui ta USA-sse sisenes. Tema ja Greenwald väldivad lendude ajal tundlike dokumentide või elektrooniliste failide kaasas kandmist. Briti asepeaminister Nick Clegg ütles, et Mirandalt konfiskeeritud materjal kujutas endast "märkimisväärset ohtu" riigi julgeolekule, kuid paljastused ei lõppenud. Mirandat kuulati üheksa tundi üle 7. aasta terrorismiseaduse 2000. loendi alusel, mis võimaldab võimudel kõiki lennujaamas viibijaid üle kuulata, et teha kindlaks, kas tegemist on terroristiga. Kõik tema kaasas olnud elektroonikaseadmed konfiskeeriti. Kaks päeva hiljem paljastas The Guardiani toimetaja Alan Rusbridger, et isegi varem oli Briti luureagentuur Government Communications Headquarters (GCHQ) sundinud ajalehte hävitama Snowdeni lekitatud dokumente sisaldavaid kõvakettaid. Poitras ja Greenwald ei kavatse niipea oma jalga Ameerika pinnale tõsta.
Greenwald on praegu kodus Brasiilias, kus ta jätkab tööd Snowdeni materjalist tulenevate lugude kallal. Minu intervjuu temaga toimus Skype’i vahendusel. Greenwald kinnitas mulle, et on krüpteeritud vestlusteenuste kaudu pidevalt Snowdeniga ühenduses.
"Edward ei taha, et ma võtaksin dokumendid ja avaldan need kõik valimatult," ütleb Greenwald. "Ta on kogu aeg selgeks teinud, et ta soovib, et ma teeksin valikud asjade osas, mis tuleks avaldada ja mis peaksid jääma saladuseks, vastavalt tunnustatud ajakirjanduslikule tasakaalule avalikkuse teadmisõiguse ja kahju tekitamise vältimise vahel. Seda ma teen iga päev: vaatan dokumente üle, ühendan need omavahel, püüan neist aru saada.
Mida mõtlete "kahju tekitamise vältimise" all?
"Ta ei taha NSA töötajate või salaagentide isikuid paljastades kellegi elu ohtu seada. Samuti ütles ta väga selgelt, et ei taha oma kätega välja juurida NSA jälgimismeetodeid, avaldades nende täpse toimimisviisi. Ta ei pea seda oma rolliks. Ta soovib avalikkust teavitada sellest, mida agentuur teeb, ja lasta avalikkusel nende tegevuste osas ise otsustada.
Mis mulje teile Snowdenist jäi?
"Esimesel korral, kui teda kohtasin, olin väga segaduses, peamiselt seetõttu, et ootasin kedagi palju vanemat. Ta oli 29-aastane, kuid nägi välja vähemalt viis aastat noorem. Olin nii üllatunud, et taastumine võttis veidi aega. Pärast temaga koos veedetud esimest kuut-seitset tundi oli mulle selge, et ta on väga intelligentne ja et ta oli pikalt mõelnud, mida teha tahab. Minu tunne oli, et tal oli väga keerukas arusaam teemast, millest me räägime – Ameerika jälitusprogrammist ja selle poliitilistest tagajärgedest – ning ma tajusin, et ta on väga kirglik inimene, aga ka väga tõsine ja ratsionaalne.
Kas see esmamulje muutus hiljem?
“Kõige hämmastavam on see, kui järjekindel ta on oma isiksuses ja
iseloomu. Vaatamata tohutule survele, mille all ta on, ja vaatamata tema vastu suunatud kriitika intensiivsusele, pole ta tegelikult muutunud. Ta on üks neist meestest, kes suudab oma tundeid väga tõhusalt kontrollida ja ta ei avaldanud tegelikult, mida ta mõtleb ja tunneb. Kõik on üliratsionaalne. Ta on väga rahulik. Peamine kvaliteet, mida ta projitseerib, on tugevus, mis tuleneb valiku tegemisest, milles olete täiesti veendunud, et see on õige. Seal valitseb sisemine rahu."
Globaalne järelevalve
Afäär muutis Greenwaldist endast rahvusvahelise kuulsuse ja väga vastuolulise tegelase, peaaegu nagu Snowden. Ameerika ajakirjanikud ja kongressi liikmed nõudsid tema vahistamist ja kohtu alla andmist kohe, kui ta sammub USA-sse, kuigi ametlikult ei ole ta uurimise all ja talle ei ole esitatud milleski süüdistust. Greenwald oli juba enne viimaseid sündmusi sööbiv ja järjekindel USA administratsiooni ja 11. septembri 2001. aasta rünnakute järel omandatud liigsete volituste kriitik. Siiski näib, et viimaste nädalate arengud on tema seisukohta veelgi lihvinud. on temalt välja tõmmanud mõned ebatavaliselt teravad kommentaarid. Pärast Miranda kinnipidamist ütles Greenwald, et julgeolekuteenistused hakkavad oma tegu kahetsema, kuna see ainult õhutab teda olema sihikindlam ja põhjalikum Snowdeni dokumentide avaldamisel.
46-aastane Glenn Greenwald sündis juudi perekonnas New Yorgis ja kasvas üles Lõuna-Floridas. Ta on konstitutsiooniõiguse ja kodanikuõiguste advokaat. Viimase kümnendi jooksul loobus ta järk-järgult õiguspraktikast kirjutamise kasuks. Kehtev toon, tulihingelisus, tähelepanu detailidele, terav kriitika poliitilise institutsiooni ja tema käsitletavate teemade – jälgimine, pealtkuulamine, isiklik julgeolek ning inim- ja kodanikuõigused – vastu tegid blogist, mille ta 2005. aastal käivitas (“Taotlemata territoorium ”) kohene edu. 2007. aastal hakkas ta kirjutama Interneti-ajakirjale Salong. Temaga koos töötanud inimese sõnul vastutas Greenwald üksi suure osa saidi liiklusest, mis ületab kõiki teisi kirjutajaid. Ta kolis The Guardiani 2012. aastal, vahetult pärast seda, kui ajaleht avas New Yorgis eraldi toimetuse. The Guardian sobis oma liberaalse, ülikriitilise joone ja tugeva veebisolekuga Greenwaldile, kes oli langenud Ameerika ajakirjanduses üha enam ebasoosingusse.
Pärast Snowdeni dokumentide avaldamist avaldas The New York Times Greenwaldist meelitamatut profiili, nimetades teda pigem "blogijaks" ja "aktivistiks" kui ajakirjanikuks. (Vaatamata kahe ajalehe vastastikusele nuuskimisele, tõi Briti võimude rünnak The Guardianile kaasa hiljutise teate, et nad teevad koostööd ja Times osaleb Snowdeni dokumentide avalikustamises.) Ei saa jätta tähelepanuta võimalust, et lugupidamatus, mida Greenwald afääri esimestel etappidel osalt tööstusest kohtas, tulenes professionaalsest kadedusest; lõppude lõpuks ajendasid Snowdenit tema poole pöörduma Greenwaldi kindlad seisukohad.
"Ta ütles, et on mu veerge juba mõnda aega lugenud ja teadis, et olen selle teemaga kursis ja jagan tema arvamust, et massispionaaž on väga ohtlik," räägib Greenwald. "Ta tahtis ka olla kindel, et kui ta paljastatakse ja kogu tema elu sellest tulenevalt muutub, ei tee ta seda paberiga, mis on haavatav valitsuse poolt ähvardavatele ohtudele või mis võib otsustada oma valduses olevat teavet mitte avaldada. . Ta uskus, et olen valmis nendest küsimustest väga agressiivselt aru andma.
Snowden võttis Greenwaldiga 2012. aasta detsembris meili teel ühendust, nõudes, et nad suhtleksid krüptimist kasutades. "Kuna ma tegelikult ei teadnud, kes ta on või kas tal on midagi huvipakkuvat, ei olnud tema taotlus minu prioriteetide järjekorras ja ma ei järginud seda. Seejärel julgustas ta Laura Poitrast mind kaasama. Nii hakkasime koos töötama.»
Kuni nende esimese kohtumiseni ei teadnud Greenwald, et Snowden oli detsembrikuu anonüümse meili taga. "Ta palus mul pidevalt Hongkongi tulla ja lõpuks ütlesin talle, et tulen ainult siis, kui ta saadab mulle paar dokumenti, et teaksin, et ta on tõeline asi ja tema valduses on väärtuslikku teavet. Maikuu jooksul saatis ta mulle umbes 20 dokumenti, mis olid jahmatavad nendes peituvate saladuste ja ajakirjandusliku väärtuse poolest. Kuid alles siis, kui ma kohtusin temaga Hongkongis ja nägin tema isikut tõendavaid pabereid, ja veelgi enam, kui sain temalt veel tuhandeid dokumente, olin veendunud, et ta on tõsi. Ainuüksi dokumentide arv tõestas seda.
Mis on kõige olulisem teave, mille olete Snowdenilt saanud?
"Kardinaalne on see, et osa NSA eesmärgist on privaatsus täielikult kaotada kõikjal maailmas. Selle eesmärk on muuta iga elektroonilisel teel toimuv inimsuhtlus seire ja jälgimise suhtes haavatavaks – koguda, salvestada ja analüüsida iga inimese poolt telefoni või interneti kaudu edastatud sõnumit.
„Kõik konkreetsed paljastused on selle vaid näited: asjaolu, et nad kogusid kõigi Ameerika kodanike telefonikõnesid, et nad kirjeldavad üksikasjalikult iga Ameerika kodaniku tehtud telefonikõnet; Prism ja XKeyscore programmid, mis näitavad, kuidas nad suudavad iga päev koguda miljardeid suhtlusüksusi ning salvestada ja analüüsida teie öeldud asju, kellele neid ütlete, milliseid veebisaite külastate ja nii edasi. Need on vahendid. Sisuliselt on tohutu, suletud seiresüsteem, mida viiakse läbi absoluutses salajas.
Mis selles probleem on?
"Kui need, kellel on võimu, suudavad jälgida kõike, mida me teeme või ütleme, tähendab see, et meil on väga piiratud, mida saame nende vastu teha või öelda. See on põhjus, miks iga türannia on alati kasutanud jälgimist vahendina oma võimu säilitamiseks. Teine probleem on see, et see on hirmutamise vahend. Kui elanikkond teab, et seda pidevalt jälgitakse, on inimestel palju vähem motivatsiooni tegutseda, sest nad tunnevad end haavatavana ja ohustatuna. Tulemuseks on omamoodi poliitiline halvatus avalikkuse seas.
“Kolmas ja võib-olla kõige olulisem asi on see, et inimese käitumine muutub väga põhjalikult, kui privaatruumi ei ole. Inimesed, kes teavad, et neid jälgitakse, käituvad palju vaoshoitumalt, kitsamalt ja kivistunult. Nad muutuvad palju vähem vabaks, nad on palju vähem valmis piire katsetama. Järelevalve ja jälgimine soodustavad inimestes vastavust ja kõrvaldavad midagi väga olulist inimkogemusest, inimloomusest: vabaduse teha asju, kui teame, et keegi ei vaata.
Elame ajastul, mil inimesed jagavad sotsiaalvõrgustikes oma vabast tahtest palju teavet, mida kunagi peeti privaatseks. Võib-olla pole privaatsus enam nii põhimõtteline?
“Vabatahtlikult jagataval ja sinult kogutud teabel on suur vahe. Kuid isegi inimesed, kes jagavad igasuguseid asju vabatahtlikult, ei jaga kõike. Neil on Interneti-paroolid ja nad panevad oma vannitoale ja magamistoale lukud. Isegi kõige avalikumalt elavad inimesed võtavad meetmeid, et tagada ruumi olemasolu, kus keegi ei saa neid jälgida ega jälgida. Oleme sotsiaalsed olendid ja poliitilised loomad, seega tahame, et teised näeksid, mida me teeme, kuid meil on ka vajadus privaatsuse järele, mis pole vähem oluline.
Oht, millest te räägite, on väga abstraktne. Peavoolu tunne on see, et tavakodanikul pole põhjust karta ja tema nimi ei tule kunagi süsteemis esile.
"Peaaegu iga riigi ajalugu, mis teostab oma kodanike järelevalvet, on selle võimu äärmuslik kuritarvitamine. Ei lohuta mõte, et valitsus lubab seda võimu kasutada eranditult terroristide vastu. Seda kasutatakse peaaegu alati poliitiliste dissidentide või inimeste vastu, kes kujutavad endast ohtu või väljakutset võimuaparaadile. Kuid just need inimesed, kes väidavad, et neil pole midagi varjata, räägivad harva tõtt. Soovitan teil küsida kõigilt nende e-posti parooli või pangakontosid või juurdepääsu nende sotsiaalmeediakontodele, et saaksite lugeda nende e-kirju ja avaldada, mida iganes soovite. Vaevalt keegi sul seda teha laseb, sest nad kõik teavad, et neil on asju varjata.
Enamiku uuringute kohaselt toetab Ameerika avalikkus NSA seireprogramme, kuigi mitte laialdaselt.
"Enamik küsitlusi, mida olen näinud, olid üsna lähedased, jagunesid peaaegu võrdselt, ja veelgi julgustavam oli see, et esimest korda pärast 11. septembrit, kui inimestelt küsiti, mida nad rohkem kardavad, on nende vabaduste rikkumine valitsuse või terroriaktiga, vastas enamus esimest korda, et nad kardavad rohkem valitsuse võimalikku nende vabaduse rikkumist. See on erakordselt oluline muudatus. Samuti näete palju rohkem avalikku kriitikat ja skeptitsismi. Kaks aastat tagasi, kui küsitleti NSA programmide kohta, oli toetus ühemõtteline. Seega üldine suund on positiivne.»
Maailma kangelane
21. augustil endine USA armee sõdur Chelsea Manning (sündinud Bradley Manning) mõisteti 35 aastaks vangi selle eest, et ta lekitas Iraagis teenimise ajal 700,000 XNUMX dokumenti, sealhulgas enam kui veerand miljonit diplomaatilist vahetust, WikiLeaksile. Nagu Snowden, oli ka Manning intelligentne noor inimene, keda motiveerisid moraalsed ja ideoloogilised kaalutlused. Esimene video, mille Manning WikiLeaksile andis, näitas USA õhujõudude poolt Reutersi töötajate mõrva (mis tulenes ekslikust identiteedist). Kapral Manning oli šokeeritud, kui avastas, et piloodid suhtusid tsiviilisikute tapmisse nagu arvutimängu. Kuid erinevalt Snowdenist, kes elas kuni lekkeni oma partneriga Hawaiil mugavat elu, oli Manning noor, üksi ja vastuvõtlik teiste sõdurite jõhkrale hägustamisele tema soolise identiteedi pärast.
Ameerika sõjaväelased ei leidnud lekkeid Manningini; ta andis sisse häkker, kellega ta oli kirjavahetuses. Tema vanglatingimuste hulka kuulusid üksikvangistus pisikeses kambris ja unepuudus. Ühel etapil võeti talt riided ära. 10. märtsil 2011 teatas USA avalike suhete abivälisminister Philip Crowley avalikult, et Pentagon kohtleb Manningit halvasti. Kolm päeva hiljem astus ta tagasi. Järgnenud avaliku furoori tõttu viidi Manning hiljem mugavamasse vanglasse.
USA nõuab jätkuvalt Snowdeni viivitamatut väljaandmist. Venemaa otsus anda talle ajutine varjupaik on presidendi vaheliste pingete peamise põhjusena Barack Obama ja president Vladimir Putin. USA justiitsministeerium esitas Snowdenile süüdistuse spionaažis ja valitsuse vara varguses. (Üks juhtumi iroonia on see, et see on just see, mida Snowden ja Greenwald ütlevad, et USA teeb oma kodanikega.)
"Snowden imetles Manningit," ütleb Greenwald. "Teda mõjutasid tema ja Daniel Ellsberg [kes lekitas 1971. aastal Pentagoni paberid]. Arvan, et suur osa Snowdeni tegemistest tulenes Manningi episoodist – tema valikud, kuidas teavet lekitada, kellega koostööd teha, ettevaatusabinõud, mida ta võttis. Aga nad on tõesti väga erinevad inimesed. Manning oli teabe lekitamisel 22-aastane, Snowden aga 29-aastane ja see on väga suur erinevus. Jääb mulje, et Manning tegutses veidi kiirustavamalt, et see oli peaaegu kire tegu; kusjuures Snowden oli väga kalkuleeriv, planeerides kõike kaheks-kolmeks aastaks. Manning näib olevat kirglikum, Snowden aga palju ratsionaalsem.
Ühes oma esimestest veergudest afääri kohta kirjeldasite selliseid inimesi nagu Snowden ja Manning kui praeguse ajastu kangelasi.
"Üks asi, mida USA valitsus viimase 12 aasta jooksul tegi, on püüda panna inimesi kartma seda tõeliselt vaidlustama. Obama administratsioon on andnud kohtu alla rohkem vilepuhujaid, süüdistatuna spionaažis, kui kõik eelmised presidendid kokku – tegelikult rohkem kui kaks korda rohkem kui eelmiste presidentide arv. Kogu 11. septembri järgne kliima on militaristlik seisund, mis peaks tegutsema oma vaenlaste vastu ilma piirangudja see hõlmab sisevaenlasi.
"Võimu kuritarvitamise võti on võime seda salaja kasutada. Üks ainsaid viise, kuidas me saame teada, mida valitsus teeb, on vilepuhujate kaudu. Just seetõttu on nad sellise süstemaatilise rünnaku all. Selleks, et keegi võimu kuritarvitamist tõeliselt paljastada, peab ta riskima eluaegse vangistusega või sellega, et maailma tugevaim riik mõistab teda kui reeturit hukka. Täpselt seda tegi Edward Snowden, lootmata sellest kasu saada, vaid ainult avalikkuse huvides. See on kangelase määratlus: keegi, kes on ülla eesmärgi nimel valmis võtma endale saatuse, mis hirmutaks enamikku inimesi.
Miks on siis avalikkus tema ja Manningi vastu nii vaenulik?
"Sest inimesi on koolitatud arvama, et valitsus hoiab nende eest saladusi nende endi huvides. Ameerika poliitikas on alati olnud autoritaarne vool, mis leiab, et valitsusele või poliitilistele juhtidele väljakutse esitamine on vale. Kuid ma arvan, et see, mida oleme viimastel aastatel näha, on tegelikult palju suurem toetus inimestele nagu Manning ja eriti Snowdenile. Mõni nädal tagasi tehtud küsitlus näitas, et 60 protsenti avalikkusest peab Snowdenit korruptsiooni paljastajaks ja vaid 35 protsenti peab teda reeturiks. Ma kujutan ette, et mida kauem ta Venemaal viibib, seda tõenäolisemalt suhtuvad ameeriklased temasse negatiivsemalt, kuid ma tõesti arvan, et inimeste suhtumises vilepuhujatesse on märgata muutust.
Miks otsustas Snowden leida peavarju Venemaal? See ei ole just riik, mis seisab vabaduse ja kodanikuõiguste eest.
«Küsimus pole selles, miks Snowden Venemaa valis. Küsimus on selles, miks on Ameerika kodanik, kes otsustab panustada valitsuse läbipaistvusesse, sunnitud riigist põgenema. Miks monteerib Laura Poitras oma filmi NSA-st Saksamaal? Miks ta kardab, et valitsus konfiskeerib tema varustuse ja märkmed, nagu ta on juba varem teinud, ning sel juhul ei saa ta oma allikatele antud lubadust pidada konfidentsiaalsust? Isegi Daniel Ellsberg, keda kõik tunnustavad kui üllast vilepuhujat, kes ei põgenenud ja kes seisis kohtu ees, kirjutas Washington Postis, et Snowdenil oli õigus kandideerida, sest USA ei ole enam vilepuhujatele turvaline koht.
Kas arvate tõsiselt, et selliseid inimesi nagu Snowden ja Manning ei tohiks karistada? Nad rikkusid oma kohustust relvajõudude või oma tööandja ees.
“Isiklikult ma arvan, et neid ei peaks karistama, sest ma ei arva, et see, mida nad tegid, on kuritegu; nad tegelikult aitasid avalikkust. Aga kui inimesed arvavad, et seaduse rikkujaid tuleb kindlasti karistada, siis peab karistus olema proportsionaalne teoga, mitte aastakümnete pikkusega vangis.
Kui igaüks valiks, milliseid saladusi avaldada, ei saaks ükski asutus toimida.
“Lihtsalt saab hinnata, mis motivatsioon paneb inimesi saladusi avalikustama ja milliseid saladusi nad avalikustavad. Snowdeni puhul näitas ta üles erakordset vastutust. Tema avalikustatud saladuste arv on murdosa tema valduses olevast, sest ta jälgis hoolikalt, et teised ei saaks viga ja et tema paljastatud asutusi ei hävitataks. See on väga erinev sellest, kes võib näiteks CIA agentide nimesid avalikustada või inimesi muul viisil ohtu seada.
Mõned meediaväljaanded avaldasid teile ja The Guardianile karmi vastukaja viisil, mis meenutab suhtumist WikiLeaksi pärast Manningi episoodi. Kas see peegeldab tavapärast konkurentsi meedias või on selle taga midagi enamat?
"Ma arvan, et osa sellest on tõesti konkurents, kuid suurem osa tuleneb sellest, et Ameerika meediast on saanud valitsuse ja võimsate teenija. Nad samastavad end valitsusega nii tihedalt, et vaatavad neid, kes sellele väljakutse esitavad, samamoodi nagu valitsust: vaenu ja vihaga. Kuid ma arvan ka, et sellised rühmitused nagu WikiLeaks ja sellised inimesed nagu Manning ja Snowden ning meie raportid nende kohta paljastavad midagi Ameerika meediast ja sellest, kuidas nende tõeline huvi on teenida võimsaid, mitte neid kritiseerida või ohjeldada. See paneb nad tundma piinlikkust või häbi. See häbi väljaelamise viis on need rünnakud.
Elektrooniline enesekaitse
Suur osa USA tähelepanust on pärast Snowdeni afääri keskendunud asjaolule, et valitsus kogub metaandmeid (nagu telefonikõnede kirjeid) ja oma kodanike suhtlusjuppe viisil, mida paljud arvavad. nende seaduslike õiguste rikkumine. Kuid NSA on ennekõike spionaažiorganisatsioon, mis kogub üle maailma kujuteldamatult suuri koguseid kommunikatsioonijuppe. Ajakirja Der Spiegel raporti kohaselt, mis põhineb samuti Snowdeni dokumentidel, on Austraalia, Uus-Meremaa, Suurbritannia ja Kanada ainsad riigid, mis ei ole agentuuri programmide sihtmärgiks. Asjaolu, et suured Interneti-ettevõtted asuvad Ameerika Ühendriikides ja teevad koostööd administratsiooniga, suurendab veelgi NSA juurdepääsu olulisele osale Interneti kaudu toimuvast privaatse teabe liiklusest.
Greenwald märgib, et tänapäeval on üheks peamiseks probleemiks Interneti tsentraliseerimine Ameerika kontrolli all. "Kui tegemist on teiesuguse Iisraeli kodanikuga, ei ole administratsioonil peaaegu mingeid piiranguid suhtlusviiside suhtes, millesse ta võib tungida. Ameerika spionaaž rikub teie privaatsust jäädavalt. Iga inimene peab otsustama, kas see häirib teda või mitte, kuid see annab USA-le suure võimu – teada, mida teised elanikkonnad teevad.
"Teine probleem on see, et USA-l ja selle spionaažiteenistustel on igasuguseid probleeme infovahetussuhted valitsustega üle maailma. Üks põhjusi, miks välisriikide valitsused, näiteks Iisraeli valitsus, ei ole vastu Ameerika spionaažile, mis on suunatud nende kodanikele, on see, et NSA jagab mõnikord oma järeldusi Iisraeli valitsusega. Nii et isegi kui olete keegi, kes usub, et see on ainult häiriv, kui teie valitsus teid luurab – mis minu arvates on omapärane suhtumine inimese privaatsusse –, ei tohiks teid häirida tõsiasi, et tegemist on Ameerika programmiga.
Greenwald ja Poitras arvavad, et inimesed ei ole Interneti-seire ja järelevalve tegelikku ulatust veel arvesse võtnud. Nad usuvad näiteks, et sellised terminid nagu ajakirjanduslike allikate konfidentsiaalsus või mis tahes muu vestluse salastatus on mõttetud seni, kuni suhtlus toimub tavapärastel viisidel. „Tuleb eeldada, et kõik, mida sa ütled või kirjutad, on jälgimise all ja eelkõige tuleb tegutseda, mis jälgimist takistab. E-kirju saab krüpteerida, on võimalusi anonüümseks surfamiseks, näiteks Tor-brauseri kaudu, mis võimaldab inimestel surfata, ilma et valitsused või salateenistused saaksid neid jälgida. Teisisõnu, on olemas meetmed, mida saate oma privaatsuse säilitamiseks võtta.
Mind üllatas hiiglaslike ettevõtete koostöö lihtsus administratsiooniga. Arvasin, et neil on ärihuvi oma kliente kaitsta.
"Kõik need jälgimisprogrammid olid salajased, nii et kõnealused ettevõtted ei maksnud valitsusega koostöö valimise eest avalikkuse pahameele näol mingeid kulusid, kuid nad said palju soodustusi ja valitsuse lepinguid. Praeguse läbipaistvuse üks häid tulemusi on see, et nüüd on neil ettevõtetel stiimul oma klientide privaatsust kaitsta. Usun, et tekib turg ettevõtetele, kes ei tee agentuuriga suurfirmade kombel koostööd, ja seegi on väga positiivne.
Mis kogu teabest, mille Edward Snowden teile avaldas, üllatas teid kõige rohkem?
"Agentuuri kogumise ulatus. Dokumendid, mis näitavad, kuidas nad tungivad üle maailma riikide sidevõrkudesse ja suunavad need ümber oma süsteemidesse – miljardeid e-kirju ja telefonikõnesid iga päev! Kogutava teabe hulk on nii suur, et nad ehitavad Utah's tohutut struktuuri, et seda kõike salvestada.
Kas olete pettunud Obama administratsiooni või Obama enda austuse puudumises privaatsuse suhtes?
"Kuigi ma toetasin teda 2008. aastal, tundus Obama mulle alati väga kalkuleeriv poliitik ja väga oma isiklikesse huvidesse süvenenud. Sellegipoolest oli üllatus, kui ulatuslikult ta Bushi administratsiooni hullemaid inimõiguste ja kodanikuõiguste rikkumisi jätkas ja isegi laiendas. Kuid kõik see on juba nii hästi dokumenteeritud, et see, mis oli kolm-neli aastat tagasi pettumus, on praegu lihtsalt tõsiasi.
Administratsioon süüdistas The Guardiani mulje loomises, et iga kodaniku liigutus on jälgimise all, ning jälitusprogrammide tegelike saavutuste, näiteks kümnete terrorirünnakute ärahoidmise ignoreerimises.
"Viimase 10 aasta jooksul on valitsus iga kord, kui on tabatud tegemast midagi, mida ta ei peaks tegema, kasutanud ainult ühte taktikat: karjuda "terrorismi". Isegi luurekomitee senaatorid vaidlustasid väite, et agentuuri massiseiresüsteemid hoiavad ära terrorismi. [Greenwald viitab kahele komitees osalevale demokraatlikule senaatorile, kellest üks, Colorado esindaja Mark Udall, teatas juunis: "Ma ei ole näinud ühtegi tõendit selle kohta, et telefonisalvestuste hulgikogul ainuüksi oleks olnud tähendusrikast rolli või mingit rolli. terroriplaanide lõhkumine. Seda nad ütlevad, et kõike õigustada.
Kuid tegelikult pole terrorirünnakuid olnud.
"Tõsi, ja siis on küsimus selles, kas terrorioht on tegelikult palju madalam kui see, mida meile räägitakse, mida iga ekspert teile ütleb, või et rünnakuid pole toimunud seetõttu, et USA piinas inimesi surnuks või vangistas neid. ilma süüdistuseta."
Kas vabaduse nimel peame võtma riski, et mõni terrorirünnak õnnestub?
"Sellist asja nagu absoluutne turvalisus ei ole olemas. Te ei saa säilitada ühiskonda, kus terrorirünnakute tõenäosus on null, isegi kui muudate selle ajaloo kõige repressiivsemaks ja totalitaarsemaks ühiskonnaks. Risk jääb alles. Seega on absoluutse turvalisuse kontseptsioon hullumeelne. USA põhiprintsiip on, et elus on asju, mis on vähemalt sama olulised kui füüsiline turvalisus, kui mitte rohkem, sealhulgas vabadus. Otsustasime, et takistame politseil meie kodudesse sisenemast, kui pole piisavalt alust arvata, et seal on kuritegu – hoolimata sellest, et kui lubaksime neil oma kodudesse siseneda, aitaks see kurjategijaid tabada. Kui valitsus paigaldaks meie kõigisse ruumidesse telekaamerad, pole kahtlustki, et vägistajaid ja pedofiile jääks vähem, kuid arvan siiski, et enamik ameeriklasi poleks sellega nõus, sest me mõistame vaistlikult, et oleme valmis võtta teatud riske oma isikliku julgeolekuga, et kaitsta oma vabadust.
Kokkuvõte: kas me elame vabamas ühiskonnas kui varem või mitte?
"Interneti lubadus oli, et see vabastab inimesi ja tugevdab demokraatiat, kuid sellest on saanud allasurumise ja kontrolli tööriist. Tegelikult on see üks võimsamaid kontrollivahendeid, mis eales leiutatud. Kõige olulisem väljakutse, millega täna silmitsi seisame, on seotud Interneti tegeliku mõjuga. Kas see annab inimestele võimu ja vabastab nad või annab see rohkem jõudu võimukeskustele ja aitab neil elanikkonda jälgida, kontrollida ja maha suruda? See on meie põlvkonna võitlus ja see tuleb veel otsustada.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama