Allikas: avatud demokraatia
Koroonaviiruse pandeemia on nii hoolitsuskriis kui ka turukriis, mille sarnast pole ükski teine. Pärast kolm aastakümmet kestnud marurahvuslikku neoliberaalset kapitalismi näib, et „[äri]mängureeglid” on nüüd järsult muutunud ega ole enam kooskõlas kuulsate vabaturu kapitalistidega, nagu Milton Friedman. Seistes silmitsi suremuse tohutu tõusu võimalusega, on inimesed kasumit ettepoole seatud, kui ainult ajutiselt
Seistes silmitsi suremuse tohutu tõusu võimalusega, on inimesed korraks jäänud kasumist ettepoole.
Sellest tulenev murrang on kataklüsmiline ja mitte ainult peamiste ärisektorite jaoks. Veelgi sügavamalt on see häirinud domineerivaid ideid ühiskonna ja meie rolli kohta selles. Arusaam, et me sõltume rohkem nendest "nähtamatutest südametest", mis hoolivad teistest, mitte "nähtamatutest kätest", mis juhivad meie majandust, näib olevat uus leitud tarkus, nagu feministlikud majandusteadlased nagu Nancy Folbre alati väitnud.
See oli ilmne meie lärmakates kollektiivsetes tunnustus- ja solidaarsusplaksudes kõigi meie tervishoiu- ja hooldustöötajatega. Vastuolu kõigele, mida oleme aastakümneid kuulnud, on nüüd liiga ilmne, et hooldusteenuste osutamisel ei saa me turgudele loota. Oleme selle asemel pöördunud riikide poole, kes loodavad radikaalseid investeeringuid tervishoiu infrastruktuuri, oma alarahastatud kogukondade poole kohalike hooldus- ja solidaarsusvõrgustike pakkumiseks ning oma perede ja sõprade poole armastuse ja mugavuse saamiseks.
Ebaõnnestunud ettevõtted
Ettevõtluse roll selles uues reaalsuses kirjutatakse paratamatult ümber. Paljud ettevõtted omalt poolt püüavad ellu jääda ja oma rolli seadustada keset jätkuvaid süüdistusi kasumi teenimises ja otseses suutmatuses hoolitseda oma töötajate, klientide, kogukondade ja kogu maailma eest.
Ettevõtete hoolivuse ja vastutuse mõisted ning selle puudumine pole muidugi midagi uut. Korporatsioonid on pikka aega püüdnud oma rolli ühiskonnas legitimeerida erinevate “sotsiaalse vastutuse”, “hea kodakondsuse” ja filantroopiliste projektide kaudu.
Mõnevõrra prohvetlikult on nad viimase kahe aasta jooksul tegelenud hoolimise ja hooldamise keelega üha selgemalt. Kunagi kurikuulus töötajate ärakasutamise poolest oma tarneahelates, väljendab Primarki 2020. aasta algatus Primark Cares oma muret hoolikalt ja vastutustundlikult, sealhulgas butiikkauplusi, mis kuulutavad pühendumust oma inimeste ja meie planeedi eest hoolitsemisele. Möödunud aastal algatasid British Gas ja Unilever, keda mõlemat süüdistati kaasosaluses keskkonna hävitamises oma peredele helgema ja hoolivama tuleviku loomisel.
Pesemine
Pole üllatav, et sellistele ettevõtete hoolitsuskatsetele on suhtutud erineva kahtlusega. Lõppude lõpuks, potentsiaal hoolduspesu järgib ettevõtete kommunikatsiooni pikka genealoogiat – rohepesust roosapesuni naistepesuni –, mis viitab tõsistele lahknevustele ettevõtete ütlemise ja tegevuse vahel seoses nende tegeliku sotsiaalse ja keskkonnamõjuga.
Kuid uus patogeen on radikaalselt süvendanud lõhet mainepõhise hoolduse ja tõelise organisatsioonilise hoolitsuse vahel. Ettevõtete hoolimatus on koroonakriisi ajal olnud liiga ilmne: alates eBay kasusaamisest kuni Amazoni töötajate vallandamiseni pärast streiki, kuna neile ei tagatud isegi minimaalsed kaitsestandardid ja sunnitud töötama ohtlikes tingimustes teadetele kohalike toidupoodide kohta, mis hindasid tualettpaberit ja kätepuhastusvahendeid üle just nende klientide jaoks, kellele nad paar nädalat varem lootsid. Seevastu teised ettevõtted on pikendanud oma lahtiolekuaegu eakate ja hooldustöötajate eest hoolitsemiseks (nt Sainsburys), laiendanud oma teenuseid, et hõlbustada meie üleminekut digitaalselt vahendatud kohtumistele (nt Zoom), ja isegi suunanud oma tootmist olulistele toodetele (alates LVMH ja Brewdogi ventilaatorite 3D-printimine kätepuhastusseadmetele). Tarbijad võtavad selle põhjal otsustamiseks teadmiseks mitmesugused boikotid ja "ostacott” nimekirjad, samuti arvukad aruanded ettevõtete reageeringute kohta koroonaviirusele.
Tarbija vastutus
Kuid mil määral saaks või peaks ettevõtte hoolitsust ja hoolimatust reguleerima turu- ja tarbijatavade kaudu, erinevalt riigi sekkumisest ja reguleerimisest?
Akadeemiline stipendium eetilise või poliitilise konsumerismi alal näitab, et nii ettevõtete kui ka valitsuse jõupingutustel tarbijate suurema vastutuse loomiseks on palju pikem ajalugu, eriti nende püüdlustes leevendada oma rolli seoses süsteemse sotsiaalse ja keskkonnaalase ebaõiglusega.
Samal ajal süüdistatakse tavalisi inimesi nii turu kui ka valitsuse pandeemiatõrgetes või vähemalt pannakse end süüdi tundma. Paanikaostmist on süüdistatud toidupuuduses – mitte toidusüsteemi ebapiisavas infrastruktuuris –, kuigi inimestele on öeldud, et nad ei tohi kodust lahkuda. Võtmetöötajad ja inimesed, kes on sunnitud töötama lihtsalt selleks, et ellu jääda süüdistatakse ühistranspordi kasutamise eest.
Meie arusaam nn ettevõtte hooldusest peab arvesse võtma nii selle otseseid kui ka kaudseid ilminguid[ii]. Seda seetõttu, et lisaks turunduskampaaniates strateegiliselt väljendatule alluvad ettevõtte hoolitsus ja sotsiaalne vastutus ka ühiskondlikele ja regulatiivsetele normidele, mis võivad ajas ja kohas muutuda ja muutuvad. Donald Trumpi hiljutine kaitsetootmise seadusele tuginemine, et sundida ettevõtteid tootma rohkem ventilaatoreid, on vaid üks järsk pööre, mille käigus valitsus püüab kehtestada kontrolli turutoodangu üle.
Stringid küljes
Kui äritegevus on praegu kiiresti muutumas, peaksid muutuma ka meie nõudmised progressiivsele teele. Alustuseks peame õppima 2008. aasta kriisist rasked õppetunnid ja nõudma, et seekord oleks igasugune ettevõtete päästmine seotud kõige karmima piiranguga, sealhulgas äriline pühendumus uuele rohelisele kokkuleppele.
Samuti peame kasutama seda hetke avalike teenuste ja hooldustaristute kollektiviseerimiseks ja taasriigistamiseks, mis on liiga kaua olnud erastamise ja turustamise neoliberaalse dogma pantvangis. Viimastel nädalatel toimunud uued natsionaliseerimise vormid – näiteks kommertsraudtee valitsuse kontrolli alla tulek – peavad olema pigem pikaajaline lahendus kui ajutine lahendus.
Mudelid – nagu Prestonis ja Barcelonas propageeritud radikaalne munitsipaalpoliitika – on osutunud tohutult edukaks.
Veelgi enam, praegu on parim aeg uurida ja julgustada demokraatlikumate koostööl põhinevate majandusvõrgustike võimalusi meie kohalike kogukondade ja majanduste taaselustamiseks. Sellised mudelid – nagu Prestonis ja Barcelonas propageeritud radikaalne munitsipaalpoliitika – on osutunud väga edukaks. Laiemas plaanis peame tagama, et kriisi eest maksavad need, kellel on kõige rohkem ressursse, omanikud ja juhid, mitte tavalised inimesed.
[i] Caruana, R. ja Chatzidakis, A. (2014). Tarbija sotsiaalne vastutus (CnSR): „teise CSRi” mitmetasandilise, mitut agenti hõlmava kontseptualiseerimise poole. Äriteetika ajakiri, 121(4), 577-592.
Barnett, C., Cloke, P., Clarke, N. ja Malpass, A. (2010). Globaliseeruv vastutus: eetilise tarbimise poliitilised ratsionaalsused. John Wiley ja pojad.
[ii] Matten, D. ja Moon, J. (2020). Mõtisklused 2018. aasta kümnendi auhinna kohta: ettevõtte sotsiaalse vastutuse tähendus ja dünaamika. Juhtimisakadeemia ülevaade, 45(1), 7-28.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama