Briti kodaniku ja ajakirjaniku Graham Phillipsi vastu suunatud sanktsioonide kehtestamine on sõnavabaduse kohutav rikkumine – tähenduse saamiseks peab see tähendama vabadust öelda asju, mis ei nõustu valitsuse, meedia ja/või enamuse avaliku arvamusega.
Phillips on peaaegu kümme aastat avaldanud ja edastanud Ukrainast materjale, mis toetavad avalikult Ukraina elanikkonna venemeelset osa. Ta on tegutsenud algul Kiievist, seejärel Odessast ja seejärel Donbassist. Phillips oli Maidani protestide ja rahvarevolutsiooni narratiivi suhtes skeptiline. Hiljem kajastas ta aastaid palju sellist, mida lääne eliit ei soovi, et inimesed teaksid – Vene separatistide valduses olevate tsiviilpiirkondade tulistamised, mõnede Ukraina sõjaväelaste ja poliitikute natsisidemed, venekeelsete diskrimineerimine ning Venemaa meedia ja hariduse keelamine.
Kõik see on Ukraina loo üks külg ja pool, mida lääne valitsused ja meedia on äärmiselt innukad, mida te enam ei näe. Phillipsi esitatud teave ei olnud üldiselt vale. Faktid olid valikulised ja tõlgendus poolik, kuid see kehtib ka lääne propaganda kohta, millele me pidevalt allume.
Mõne praeguse sõja vahejuhtumi puhul on võimatu kaugelt olla kindel, kes oli erinevate tegude eest vastutav. Ma ei näe üldiselt põhjust uskuda BBC-d Graham Phillipsist või Graham Phillipsit BBC-st. Hea on omada erinevaid allikaid.
Phillipsit on kritiseeritud intervjuu edastamise eest Briti vangi Aiden Asliniga, keda hoiavad kinni Vene separatistlikud jõud. Kriitika on üldjoontes õige. Nagu ma selle sõja algusaegadel twitteris märkisin, on vangide avalikustamine Genfi konventsiooniga vastuolus.
Ukraina pool rikkus seda seadust korduvalt, kattes kaadrid Vene sõduritest, kes helistasid oma emadele. Mitte ükski (välja arvatud mina) Aslini intervjuu üle kurtnutest ei kurtnud nende üle. Phillipsi jaoks on leevendavaid tegureid – intervjuu oli ilmselt Aslini initsiatiiv ja tal oli hea meel seda anda. See oli aga ikkagi vale. See on hea seadus – kunagi ei tea, millist sundi või vägivalda rakendatakse sõjavangide ekraanivälisel ekraanil.
Isiklikult on Phillipsil Ukraina teemal palju, millega ma ei nõustu. Mulle on selge, et laias laastus soovis enamik Ukraina rahvast 2014. aastal siiralt liikuda pigem ELi kui Venemaa poole ning Putini dramaatilised jõupingutused selle protsessi tagasipööramiseks andsid tagasilöögi.
Kuid see, et ma ei nõustu, ei tähenda, et Phillipsil ei tohiks lubada oma seisukohta väljendada. Samuti on minu jaoks selge, et Phillipsil oli õigus, et ülinatsionalistlikud Ukraina jõud on venemeelse vähemuse õigused tõepoolest tallata ja Ukraina on meeleheitlikult korrumpeerunud ja mittetoimiv riik.
Praegune volikirjasõda on katastroof. See mitte ainult ei tapa Ukrainas kümneid tuhandeid, vaid toob kaasa majanduslikke tagajärgi, mis kahjustavad tõsiselt vaeseid kogu maailmas. Poliitikute, sõjaväe ja relvatööstuse rõõm on ilmne – ja see kehtib nii Venemaa kui ka lääne kohta. Kui sõdad juhtuvad, saavad neist kasu kõigi poolte halvad inimesed. Rahvas kannatab.
Nii et ma ei nõustu Phillipsi ergutusmänguga Venemaa "poolele" selles katastroofilises sõjas. Vastus sõjale ei ole poolele asumine, vaid rahu ja seda on hädasti vaja.
Sõda lõpeb sellega, et Ukraina loovutab Krimmi Venemaale ja võib-olla rohkemgi territooriumi. Kui Zelenski oleks enne sõja algust läbirääkimisi pidanud, oleks piisanud Krimmist ja Minski kokkulepetest. Ukraina läbirääkimispositsioon halveneb iga päev radikaalselt. NATO saadab rõõmsalt Ukrainat katastroofi. Vene invasioon oli ebaseaduslik; vastus on nüüd ebamoraalne. Lõpliku kokkuleppe tingimused on ilmsed. Saagu see nüüd, ilma mõttetuma surmata.
Kuid Briti kodaniku Phillipsi karm karistamine arvamuste avaldamise eest sõja kohta, milles tema enda riik ei ole osaline – ega, on oluline märkida, ametlikus liidus ühegi parteiga –, on aga täiesti pretsedenditu. Kui nõustume sellega, et Phillips toetab sõjas Venemaa poolt, siis miks peaks see olema ebaseaduslik? Kuidas see põhimõte toimib? Kas mind karistatakse palestiinlaste toetamise eest? Kuidas on lood nendega, kes kaitsevad huthide õigusi Saudi Araabia surmahaarde vastu?
Aga Ameerika ajakirjanikud, kes olid Vietnami sõja vastu? Või Briti ajakirjanikud, kes seisid Suessi kriisis Egiptuse rünnaku vastu? Aga Iraagi sõja vastu võitlejad? Kui järele mõelda, on Phillipsi vastu suunatud tegevuse tagajärjed lihtsalt kohutavad.
Sanktsioonid Phillipsi vastu on tõsised. Ühe Briti kodaniku vara on arestinud riik, tema varad ja pangakontod on külmutatud, tema elatist teenida on krahh rahastusmehhanismide blokeerimise tõttu. Seda kõike selleks, et avaldada arvamusi välissõja kohta, mis on vastuolus Briti valitsuse omadega.
See on tõeliselt hirmutav rünnak sõnavabaduse vastu, olenemata sellest, kas nõustute Phillipsi seisukohtadega või mitte.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama