Mõelge koos minuga veidi Iraagi konflikti õigustustele. Ma kardan, et liiga sageli tormame ühe numbri juurest teise juurde, püüdes analüüsida praeguste sündmuste tähendust, kuid teeme harva pausi, et "punkte ühendada" – ja praegustest sündmustest ei saa lihtsalt aru, pööramata tähelepanu ajaloole, mälule. . Hea näide on Ameerika välispoliitika Ladina-Ameerikas 1970. ja 80. aastatel. Vaadake mõnda meie konkreetset tegevust ja võib-olla saate seda õigustada. Kui võtta neid tervikuna ja neist saab masendavalt sidus muster: ebaseaduslikud sissetungid, abistavad riigipöörded demokraatlikult valitud juhtide kukutamisel, jõhkrate diktaatorite toetamine, ametlikud valed ning ÜRO ja rahvusvahelise üldsuse trots.
Seda silmas pidades proovime meenutada, milliseid jadaõigustusi meie valitsus on Iraagi sõjale pakkunud. Nad moondusid või libisesid ebamugavalt üksteisesse, nagu sündmused ette nägid. Ükski pole ajaproovile vastu pidanud. Kõik on enamikule teist tuttavad, kuid on õpetlik panna need üksteise kõrvale.
1. Sanktsioonid:
Vahetult pärast Iraagi sissetungi Kuveiti 1990. aasta jaanuaris, püüdes sundida Iraagist lahkuma, kuid siiski vältida sõda, kehtestas ÜRO majandussanktsioonid, blokeerides ametlikult kogu Iraagi kaubavahetuse kõigi teiste liikmesriikidega. (Seda toetati laialdaselt kui humanitaarvastust rahvusvaheliste normide jõhkrale rikkumisele.) Lõpuks kuulutati sanktsioonid siiski nurjunuks ja ÜRO resolutsiooni kohaselt ründasid koalitsiooniväed.
Iraak taganes kiiresti lüüasaamisega Kuveidist, kuid sanktsioone jätkati isegi siis, kui nende põhjendus muudeti Iraagi sundimiseks "hävitama massihävitusrelvi". Panin selle fraasi jutumärkidesse, sest Iraagile ei antud kunagi nimekirja konkreetsetest ja konkreetsetest tegevustest, mille elluviimisel sanktsioonid tühistataks. See oli alati: "Laske inspektorid riiki, andke meile need dokumendid, tehke inspektoritega rohkem koostööd … ja me näeme."
Algselt vaid ajutise meetmena mõeldud sanktsioonid olid erakordselt karmid, ei lubanud riiki siseneda isegi toitu ega ravimeid. Need pidid olema kokkusobimatud rahvusliku ellujäämisega ja Saddam Husseini režiimi peaaegu kohest kokkuvarisemist oodati. Kui sanktsioonide põhjustatud humanitaarkatastroofi suurus oli selgeks saanud (ja üha vähem tõenäolisemaks muutus, et katastroof muudab Saddami käitumist ja veel vähem põhjustab ta võimult langemist), pooldas enamik Julgeolekunõukogu liikmeid sanktsioonide tühistamine või muutmine. Algse sanktsiooniresolutsiooni sõnastus ei sisaldanud aga sätet nende tühistamiseks, mistõttu oli vaja uut Julgeolekunõukogu resolutsiooni, mis andis Ühendriikidele automaatselt vetoõiguse sündmuste üle. Kuigi sanktsioone muudeti 1996. aastal, et võimaldada toiduainete ja muude humanitaarkaupade sisenemist Iraaki, hakkas USA blokeerima miljardite dollarite väärtuses taotlusi. Peagi muutusid sanktsioonid ainsaks tõeliselt dokumenteeritud massihävitusrelvaks, mida Iraagis on kasutatud alates 1990. aastast, põhjustades sadade tuhandete laste surma.
2. Šiiitide ja kurdide kaitsmine:
Kohe pärast esimest Lahesõda tõusid kurdi mässulised põhjas ja šiiidid lõunas – tegutsedes USA abi lubaduste alusel – Saddami režiimi vastu. Abi ei antud ja mässud suruti julmalt maha. Vahetult pärast seda, 1991. aasta aprillis, kuulutas USA välja Põhja-Iraagi kohal "lennukeelutsooni", mis takistas Iraagi (kuid mitte Türgi või Iraani) lennukitel piirkonna kohal lennata. Algne põhjendus oli Ameerika õhutilkade kaitsmine kurdi aladele. See põhjendus muutus peagi kurdide kaitsmiseks Iraagi edasiste õhurünnakute eest. 1992. aasta suvel nimetati suur osa Iraagi lõunaosast ka lennukeelutsooniks, et kaitsta šiiite Saddami lennukite eest. 1996. aastal laiendati seda lõunatsooni Bagdadi all asuva jooneni, nii et need kaks tsooni kokku moodustasid üle poole kogu Iraagist.
ÜRO ei saanud nendele tsoonidele kunagi heakskiitu; Julgeolekunõukogu alalised liikmed Venemaa ja Hiina mõistsid nad tõepoolest järjekindlalt hukka kui riigi suveräänsuse ebaseaduslikud rikkumised. Nende esialgne põhjendus muutus järk-järgult Saddami õhujõudude hoidmiseks ümbritsevatest riikidest eemal. Bill Clintoni "kinnihoidmise" poliitika kohaselt muutus õigustus taas Saddamile "surve hoidmiseks". Briti ja USA lennukid patrullisid neis tsoonides (Prantsusmaa loobus osalemisest 1996. aastal), rünnates vahetevahel sõjalisi (ja mõnikord ka tsiviil-) objekte. Praeguse administratsiooni ajal ei tehtud nende õigustust kunagi selgesõnaliselt, vaid näis sulanduvat massihävitusrelvade hävitamise nõudega (vt allpool).
3. 9/11:
Oluline on meeles pidada, et rünnakud Maailma Kaubanduskeskuse ja Pentagoni vastu olid hiljutise sõja kõige elementaarsemad, kui vaid poolik õigustus. Kuigi me teame nüüd, et mitmed Bushi administratsiooni olulised tegelased olid juba 1992. aastal aktiivselt kavandanud ja lobitööd teinud Saddami kukutamiseks (ja püüdnud veenda president Clintonit oma valitsusajal tema vastu ennetavalt löögi andma), olid need terrorirünnakud New'is. Yorki ja Washingtoni, kes neid plaane avalikustasid. Vahetult pärast 11. septembrit võisid mõned administratsiooni ametnikud tõepoolest oletada, et Iraagil on side Al-Qaedaga ja et Saddam Hussein oli isegi rünnakutega seotud. Selle seose kohta pole aga kunagi dokumenteeritud ja on väga ebatõenäoline, et see eksisteeris Saddam Husseini ja Osama bin Ladeni vastastikuse vaenu tõttu. Nii et kui president Bush kuulutas oma 2002. aasta kõnes liidu olukorda käsitlevas kõnes Iraagi kurjuse telje osaks, ei süüdistanud ta kunagi otseselt Iraaki seotuses 11. septembri rünnakutega. Siiski viitasid administratsiooni pressiesindajad ja ametnikud kuni presidendini järjekindlalt sama hingetõmbega Iraagile ja al-Qaidale, kuulutades sageli Iraagi "terroristlikuks riigiks". Selge kavatsus oli veenda ameeriklasi, et Iraak oli tõepoolest osaline 11. septembri rünnakutes. See oli märkimisväärselt edukas propagandaõppus, mis (korduvate küsitluste kohaselt) suutis veenda enamikku ameeriklasi Iraagi osaluses. Niisiis, kuigi 11. septembrit ei väidetud kunagi ametlikult Iraaki sissetungi õigustusena, kasutati seda praktilistel eesmärkidel ühena ja seejuures olulisel määral.
4. Massihävitusrelvad:
Kuna Valge Maja retoorika kuumenes, hakkas administratsioon kasutama Iraagi väidetavaid massihävitusrelvi (WMD) Iraagi ähvardamise peamise põhjendusena. Selliste relvade väidetav omamine oli loomulikult olnud üks jätkuv õigustus majandussanktsioonidele ja jätkuvatele rünnakutele lennukeelutsoonides; ja Iraak kasutas tõepoolest 1980. aastatel ulatuslikult keemiarelvi oma sõjas Iraani vastu ja kurdide mässu mahasurumisel. USA tol ajal ei protestinud, sest Iraaki peeti siis liitlaseks fundamentalistliku vaimuliku ajatolla Khomeini ohtlikuma Iraani vastu. (Tegelikult õnnestus Reagani administratsioonil tabada Senati resolutsioon ja eraldi esindajatekoja resolutsioon, mis mõistis hukka nende relvade kasutamise Iraagi poolt, ning blokeeris samalaadse ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni.) Samuti on selge, et 1990. aastate alguses oli Iraak tõepoolest vastu võtnud. - tuuma-, keemia- ja bioloogiliste relvade arendamise programmid.
Mida ei mäletata, on see, et ÜRO kontrollid (mis kehtestati esimesele Lahesõjale järgnenud rahulepingus) olid üsna edukad, hävitades enamiku nendest relvadest, vähemalt ameeriklasest endise merejalaväelase Scott Ritteri sõnul. ÜRO relvainspektor ja hindas, et nad said lahti "90–95% kõigist relvadest". Kui Iraagi üleastumistest juhid esitasid vahelduvaid avaldusi ülisalajaste massihävitusrelvade programmide jätkamise kohta, siis ka teistelt ülejooksjatelt avaldused, mis viitasid sellele, et Iraak on need programmid katkestanud. Näiteks Saddami väimees kindral Hussein Kamel ütles ÜRO relvainspektsiooniagentuurile ja CIA-le, et ta oli isiklikult jälginud kõigi Iraagi bioloogiliste ja keemiarelvade hävitamist 1995. aastal. Sellised avaldused suruti maha või neid kajastati minimaalselt. meedia siin. USA on jätkuvalt rõhutanud, et sellised relvad on olemas ilma tõendeid esitamata. (Noh, see on pakkunud tõendeid, kuid ükski pole ajaproovile vastu pidanud.)
5. Režiimi muutmine:
Kuigi administratsioon jätkas massihävitusrelvade kasutamise põhjenduste kasutamist, kirjeldas administratsioon oma tegelikku eesmärki Iraagis kui "režiimimuutust". Viidates Saddami keemiarelvade kasutamisele, tema jõhkratele inimõiguste rikkumistele ja tema diktatuuri jõhkrusele, kinnitas administratsioon, et sellise valitsuse tagandamine oleks ainus rahuldav poliitika. Kui järjekindlalt viidati sellele, et “režiimimuutus” ei ole rahvusvahelise õiguse järgi legitiimseks tunnistatud eesmärk, võeti põhjendus mõneks ajaks vaikselt tagasi, et hiljem uuesti ilmneda.
6. Oht Ameerika Ühendriikidele:
Aeg-ajalt väitis administratsioon ka, et Iraak kujutab endast ohtu USA-le ning selget ja praegust ohtu meie riiklikule julgeolekule. Kui välja arvata võimalus, et Iraak võib mingil hetkel kinkida tema valduses olevad massihävitusrelvad terroristidele, ei selgitatud kunagi, kuidas Iraak võib USA-d tegelikult ähvardada. Kuigi tõsised vaatlejad irvitasid selle õigustuse üle, olid enamik ameeriklasi küsitluste kohaselt veendunud selle tegelikkuses … Vähemalt osaliselt seetõttu, et meedia ei teinud oma nõuetekohast tööd absurdide paljastamisel.
7. Inspektorite juurdepääsu lubamisest keeldumine:
Kuna ähvardused Iraagi vastu suurenesid 2002. aasta sügisel, kasutas USA õigustuseks Iraagi keeldumist lubada inspektoritele igal ajal piiramatut juurdepääsu mis tahes objektile ja anda inspektoritele luba küsitleda kõiki Iraagi teadlasi, keda kahtlustatakse riigi massihävitusrelvade programmides osalemises. . Mõne nädala jooksul pärast seda ultimaatumit avas Saddam aga riigi inspektoritele ja hakkas viimastel nädalatel enne sõda võimaldama neile juurdepääsu ka teadlastele. (Seejärel tekkis küsimus, kas teadlasi saab "privaatselt" intervjueerida. Kuigi Iraagi valitsus nõudis, et ta lubaks selliseid intervjuusid teha, keeldusid teadlased ise. Kunagi polnud selge, kas nad keeldusid salajase korralduse tõttu või kartsid et Saddam peab pärast sellist eravestlust kõiki ÜRO avastusi oma kohustuseks, mis toob kaasa teatud kättemaksu.)
8. Täielikust koostööst keeldumine:
Pärast inspektorite riiki sisenemist ja nende hilisemat suutmatust rikkuvaid relvi toota hakkas administratsioon ütlema, et lihtsalt inspektorite riiki lubamine vabadusega igal ajal läbi otsida on mõttetu, kui Iraak ei paku oma "täielikku". koostöö." Kunagi polnud selge, mida see täpselt tähendab. Ilmselt tähendas see, et Iraak pidi oma massihävitusrelvad inspektoritele avaldama. See oli klassikaline Catch-22. Kui Iraak relvi ei tootnud, ei teinud ta koostööd. kui see juhtus, oli ta nende omamises süüdi. Iraak oli muidugi eitanud, et tal selliseid relvi on. (Kui see tõeks osutub, on ilmne, et miski, mida Saddam oleks saanud teha, poleks sissetungi ära hoidnud.)
9. Luuretõendid:
Veebruaris, kui välisminister Powell läks Julgeolekunõukogu ette, et vaielda resolutsiooni poolt, mis viiks sõjani, teatas ta kindlalt, et USA teadis, et Iraagis on massihävitusrelvi. Julgeolekunõukogu veenmiseks, Powell
* paljastas dokumendid Aafrika riigist Nigerist, mis tõendavad, et Iraak oli püüdnud sellest riigist uraani osta
* kirjeldas uraani rikastamiseks ostetud alumiiniumtorusid
* paljastas Al-Qaeda laagri olemasolu Kirde-Iraagis, mis tootis keemiarelvi
* näitas satelliiditõendeid mobiilrelvade tootmise laborite kohta ja
* osutas ingliskeelsele toimikule, mis dokumenteeris Iraagi massihävitusrelvade programmi.
Tegelikult olid Nigeri dokumendid halvasti tehtud võltsingud (ÜRO pearelvainspektori Hans Blixi sõnul esitas need tõenäoliselt USA luure); alumiiniumtorud olid juba näidatud (lubatud) raketi arendamiseks; al-Qaeda laager oli mahajäetud küla kurdi piirkonnas, mis ei allunud Saddam Husseini valitsuse kontrollile; Blix oli juba määratlenud „mobiilrelvade tootmise laborid” toiduainete testimise laboritena; ja ingliskeelne toimik oli koostatud mitmest akadeemilisest allikast, sealhulgas kümne aasta vanusest lõputööst. Veelgi hullemini on USA ja Briti luureallikad korduvalt öelnud, et nad ei tea, kas Iraagis oli massihävitusrelvi.
10. Iraagi vabastamine, demokraatia loomine:
Kuna üha selgemaks sai, et ÜRO relvainspektorid ei leia massihävitusrelvi, muutus Iraagiga sõdimise õigustus taas, muutudes seekord demokraatia kehtestamiseks Iraagis osana Iraagi rahva "vabastamisest". näib olevat olnud ametlik põhjendus, mille alusel sõda tegelikult algas – seni, kuni riigis leiti vähemalt massihävitusrelvi (mis pole veel juhtunud).
Nende nihkuvate õigustusliivade vaatemäng oleks humoorikas, kui see poleks nii traagiline. On selge, et põhjustel, mis on siiani vaieldavad, oli president Bush juba ammu otsustanud Saddami võimult kõrvaldada ning sageli kattuvad "õigustused", mida kuude jooksul üksteise järel pakuti ja siis, kui need vähem kasulikuks osutusid, kõrvale heideti, olid puhtalt joonistatud. lehed. Märkimisväärne on see, kui õhukeseks ja auku täis need viigilehed osutusid. Lähinädalatel või kuudel saame teada, kas Iraagis oli tõepoolest massihävitusrelvi või mitte. (Ja kui maduõli müüja üritab teile öelda, et neid ei leita, sest nad viidi tegelikult Süüriasse, siis ärge seda ostke.) Olen kogu aeg kahtlustanud, et Iraagis võib olla teatud koguseid neid relvi, kuid isegi kui seega peaks olema selge, et nende olemasolu kasutati ainult ettekäändena propagandasõjas, mis käivitati suuresti Ameerika rahva vastu.
Ilmselt ei saa me enam loota, et meie meedial on mälu. See paneb meile erilise koormuse meeles pidada.
Saddam oli kohutav türann, kes pani toime tõsiseid kuritegusid ja massilisi inimõiguste rikkumisi; Iraak oli türannia; Iraagis võis olla massihävitusrelvi isegi pärast 1990. aastate keskpaika; võib selguda, et iraaklastel läheb Saddami-järgses maailmas paremini (kuigi see pole sugugi enesestmõistetav). Ükski neist faktidest või võimalikest faktidest üksi või üheski kombinatsioonis ei õigusta agressiivset, "ennetavat" valikulist sõda, mille me just Iraagi vastu pidasime. Tsiviliseeritud maailm sõltub teatud põhimõtetest. Üks neist on see, et üks rahvas (või rahvaste rühm) ei saa teist rünnata, kui see pole tegelikult rünnaku all või vahetu rünnakuohuga. Jääb vaid palvetada, et kuidagi saaks selle hambapasta tuubi tagasi panna.
Dr Hilfiker on raamatute Healing the Wounds (Pantheon 1985) ja Not All of Us Are Saints (Hill & Wang 1994) ning paljude artiklite autor, millest paljud käsitlevad vaeste arstiabi. Tema viimane raamat "Urban Injustice: How Ghettos Happen" ilmus 2002. aasta septembris kirjastuses Seven Stories Press. Tema viimane teos sellel saidil oli "Varjatud rünnak vaeste vastu".
Autoriõigus David Hilfiker
[See artikkel ilmus esmakordselt http://www.tomdispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastuse toimetaja ja raamatu The End of Victory Culture autor.]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama