Miks, jah, Ralph Naderil oleks hea meel Enroni skandaali üle arutada. Kuid ärge oodake, et kunagine ja võimalik, et tulevane presidendikandidaat teeb seda sirge näoga. "Mulle ei meeldi öelda: "Ma ütlesin sulle seda," alustab ta, varjates vaevu oma rõõmu selle üle, mis võib olla suurim korporatiivskandaal Ameerika suurima korporatiivkriitiku eluajal. “Aga” – ja nüüd teeb 67-aastane tarbijaaktivist ootamatult teatraalse hõnguga pausi – “Ma ju ütlesin sulle!”
Sellega tegeleb Nader probleemiga, mille ümber ametlik Washington on hädas. "Enron on meie reformimootor," ütleb ta, kõlades peaaegu sama optimistlikult kui Harvardi õigusteaduskonna lõpetaja, kes sõitis 1960. aastatel autostopiga Washingtoni mõttega, et ta võib sundida autotööstust ohutumaid autosid valmistama. Pärast aastatepikkust hoiatamist ohtude eest, mis on omased süsteemile, mis lubab ettevõtete poliitilistel tegevuskomiteedel osta valitsuse teeneid dereguleerimise, lõdva regulatiivse järelevalve ja majandusliku globaliseerumise näol, võib Nader ühtäkki osutada Enroni segadusele kui eksponaadile A. „Enron on meie aja korporatiivse kuritegevuse supermarket,” teatab ta. "See on äriringkonnad häbisse ajanud. See on tekitanud küsimusi raamatupidamistavade kohta. Investorite usaldus on tugevalt kõigutatud. Investeerimispankurid värisevad. Lobistid on hirmul. Poliitikud püüavad selgitada, miks nad võtsid need tšekid [Enroni juhilt] Ken Laylt. Ma saaksin ! rääkida sellest praegusest kuni 2004. aastani.
Isegi kui Washingtoni vabariiklased vihastavad teda endiselt külma õla pärast, et tema kalduvus nimetada Bushi kampaaniasse panustajaid kurjategijateks ja Washingtoni demokraadid, kes usuvad, et tema renegaat 2000. aasta presidendivalimiste võidujooks juhatas kurjategijad Valgesse Majja, näib Ameerika kuulavat Naderit. ütleb nüüd. Pärast Enroni skandaali puhkemist on meest, kes väidab, et ta pärast 2000. aasta presidendikampaania lõppu "ei vaikinud, vaid vaikinud", palju ära kuulatud. Nader on esinenud NBC saates Meet the Press, ABC saates This Week ja PBS-i saates Firing Line. Ühel hommikul ajas ta selle isegi Fox News Channeli saates Fox and Friends üles. Nader, kes pidas presidendikandidaadina pressikonverentsi, kuhu ajakirjandust ei tulnud, ilmus jaanuaris Riiklikku Pressiklubisse, et teha ettepanek „korporatiivse sündsuse” kohta – traditsiooniline naderilik hautis, mis reguleerib audiitoreid ja pensioniplaanide sõltumatuid usaldusisikuid. ja investorite õiguste taastamine korporatsioonide kohtusse kaevamiseks – ja wa! s tervitavad kümme telekaamerat ja neli tosinat reporterit. Naderi elu on tänapäeval tormamine linnast linna telestuudiost ajalehetoimetuseni ja vestlus-raadiosaateni rahvarohkesse auditooriumi. Theresa Amato, kes juhtis Naderi roheliste partei kandidatuuri ja juhib nüüd selle väljakasvu nimega Citizen Works, tunnistab: „Ajakirjanduses on olnud nii palju nõudlust. Soovin, et see oleks meil kampaania ajal olnud.
Naderi jaoks, kes on kirjutanud kahetsusväärse mälestuse oma kandidatuurist, Partei kokkuvarisemine: korporatiivvalitsuse vastuvõtmine alistumise ajastul, peaks jaanuarikuu raamatureis, mille üks kriitik soovitas, kuulutada kui "tuleb peagi teie lähedal asuvasse väikesesse sõltumatusse raamatupoodi ” on kujunenud veetlevaks ringreisiks riigis, mis andis talle 2.7. aastal vaid 2000 protsenti presidendivalimiste häältest – ja olenevalt hääletusmudelite analüüsist ka kahtlane eristus Al Gore’i presidendiameti üleandmisel George W. Bushile. "Ta on rokkstaar," ütles Bob Maull, Portlandi raamatupoe 23rd Avenue Books omanik, kes pidi Naderi lugemise lähedalasuvasse auditooriumi viima ja 400 inimest siiski ära lükkas. "Mul on praegu raske mõelda ühelegi teisele poliitilisele tegelasele, kes tõmbaks sellist rahvahulka, eriti noori."
Üles läänerannikul tervitas Seattle Post-Intelligenceri kolumnist Joel Connelly – Naderi kui enesesse süvenenud poliitilise diletandi ebaharilikult karm kriitik – tarbijaaktivisti, tunnistades, et „täpselt nii nagu see kolumn oli valmis tegema karmilt Ralph Naderit, kes saabub täna linna, et reklaamida oma 2000. aasta presidendivalimiste kampaaniat tähistavat raamatut, millega kaasnes kaks meeldetuletust selle kohta, miks Ameerika vajab sadulas korporatiivkriitikut. Pärast mõtisklemist selle üle, kuidas rahandusminister Paul O'Neill kirjeldas Enroni segadust "kapitalismi geeniuse" näitena ja George W. Bush nimetas Enroni tegevjuhti "Kenny poisiks", tunnistas Connelly vältimatut reaalsust, et "Enroni kokkuvarisemine on uuenenud". Nader." Kuigi temaga räägivad vaid käputäis Kongressi demokraate, kuigi tema palved anda tunnistusi Kongressi komiteedes saavad harva vastukaja ning kuigi pole kunagi raske leida sellist kommentaatorit nagu Joe Klein, kes oleks valmis teda kui "hapu ja järeleandmatut demagoogi" maha jätma, Nad! er kogub rahvast raamatute allkirjastamistele ja "Inimestel on võim" miitingule. Üks 10-dollariline piletihinnaga üritus 26. jaanuaril Texases Austinis meelitas kohale 5,000 inimest ja ühendas Ameerika poliitika oletatava persona non grata Jim Hightoweri, Molly Ivinsi, Jackson Browne'i ja Patti Smithiga. "Ameerika hakkab mõistma, mida Ralph on püüdnud neile kõik need aastad öelda," ütleb Smith, Naderi üliralli kaasmaalastest kõige lojaalsem. "Inimesed ei usalda Washingtoni, kuid nad usaldavad Ralph Naderit."
Tema seisukoht on hästi vastu võetud. Samal ajal kui Washingtoni demokraadid püüavad väita, et nad olid Enroni vastu vähem kiindunud kui GOP – märkides, et korporatsiooni panused eelistasid vabariiklasi suhtega 3:1 –, kuulutab Nader "nende mõlema maja rõuged". Ta teatas Portlandis: „Mõlema poole kleepuvate käte tõttu on väljavaade reformida siseelunditeta. Just see on nii vastik. Demokraadid ei saa tegelikult seda skandaali ajada, sest nii paljud neist näevad välja nagu silmakirjatsejad. Nad võtsid Enronilt nii palju raha, kui nad said, ja koguvad pidevalt raha ettevõtete PAC-delt.
Vaatamata kõigile oma praegustele rohelistele näpunäidetele, valab Nader ikka veel tohutult energiat tänamatusse töösse "Demokraatlikule parteile selgroo sisestamiseks". Haruldased on vestlused, kus Nader ei lahenda raevukalt räuskamist oma pettumuse üle parteis, mis ei näi enam suutvat koguda õiglast nördimust, mida ta mäletab oma eelmistest põlvkondadest pärinevat; tema kommentaarid on rikastatud viidetega endisele California kongresmenile John Mossile, endisele Oregoni senaatorile Wayne Morse'ile ja teistele nüüdseks lahkunud seadusandjatele. "Kui demokraadid räägiksid selliseid asju, mida me Enroni kohta räägime, oleks see skandaal täiesti lahti," ütleb ta. „Aga nad ei räägi palju, eks? Nii halvaks asi on läinud: nad ei saa isegi sellisest probleemist nagu Enron kinni haarata.
Naderi raev demokraatide vastu võib esile tuua tema poeetilise külje: "Nad on otsustanud riskida argpükslikkusega kaotamisega, selle asemel, et võita vapruse kaudu." Kuid see võib ka temast parima saada. Partei kokkuvarisemise nõrgemad osad kirjeldavad sageli väga pikalt, kuidas Nader ja tema kampaania kannatasid demokraatide ja edumeelsete käest, kellega ta kunagi koos töötas: sellised inimesed nagu esindaja John Conyers Jr, kunagine "Nader Raider" Toby Moffett ja Gloria. Steinem. Raamatus, mis on täis köitvaid anekdoote ja optimistlikke kodakondsuse uuendamise piirjooni, on need leheküljed kibedad. "Tahtsin näidata, kui täiesti paindumatud on enamik Washingtoni demokraate ja kuidas nad pole õppinud ühtki õppetundi," ütleb Nader. "On erandeid, nagu Dennis Kucinich ja Cynthia McKinney ja Jesse Jackson Jr. Nad ütlevad:" Vaata, me kaotame rohkem valijaid, kui me ei muuda kurssi ega võta kasutusele progressiivsemat tegevuskava. Aga nad ei jõua kuhugi, ! üldse mitte kuskil." Ta lisab: "Demokraatliku juhtimisnõukogu ettevõtte demokraatlik haare on täiesti raudne."
Nader kritiseerib demokraate selle eest, et nad on pärast 11. septembri terrorirünnakuid andnud Bushi administratsioonile vabad käed mitte ainult sõjalistes küsimustes, vaid ka siseküsimustes. Vabariiklased on tema sõnul käsitlenud sõda kui "taevamannat, täiuslikku vabandust Alaska kõrbes puurimiseks, kahjude deformatsiooniks, kiireks teeks, ettevõtete heaoluks", samal ajal kui demokraadid, nagu senati enamusliider Tom Daschle, on vaadanud Bushi kõrgeid küsitluste numbreid. ja otsustas anda talle kõik, mida ta tahab. Nader ütleb: "Bush on kasutanud sõda, et edendada sisepoliitikat, mis seisneb kaubanduslike militaristide, autokraatlike ideoloogide ja korporatiivsete koerte tugevuse suurendamises. Ta on rünnanud meie kodanikuvabadusi. Selle eest kiidavad teda demokraadid? See on hämmastav."
Naderi arvates, kui demokraadid ei suuda Bushile agressiivselt väljakutset esitada mitte ainult Enroni osas, vaid ka paljudes küsimustes lähikuudel, võivad nad hävitada partei väljavaated aastateks – garanteerides sel sügisel senati ja parlamendi kaotuse ning presidendiks 2004. aastal.
Ainus silmapaistev demokraat, kelle kohta Nader näib pakkuvat parteile lunastusvõimalusi, on Russ Feingold, Wisconsini senaator, kes hääletas üksildaselt Bushi administratsiooni terrorismivastase seadusandluse vastu. Feingold on haruldane demokraat, kes ütleb pidevalt selliseid asju nagu: "Ralph Nader räägib teemadest, millest demokraadid peaksid rääkima." Kuid vastastikune imetlus ulatub ainult nii kaugele. Nader lükkab tagasi idee toetada Feingoldi kandideerimist 2004. aasta demokraatide presidendikandidaadiks. "Ma ütlen tema kohta palju häid sõnu, kuid me ei ürita luua sama erakonda," ütleb ta.
Nader ütleb, et praegu on ta otsustanud rohelisi tugevdada. "Demokraatide suutmatus võidelda Bushi vastu enamikus olulistes küsimustes on tekitanud vaakumi, mille saab täita partei, kes on valmis seisukohta võtma. Ja rohelised on võtnud oma seisukohtades seisukoha – kodanikuvabaduste ja Afganistani pommitamise küsimuses,” ütleb Nader, partei 1996. ja 2000. aasta presidendikandidaat. "Rohelised on kutsunud Enronilt raha võtnud senaatoreid üles uurimisest taanduma. Kas arvate, et demokraadid teeksid seda kunagi?"
Kuid kas rohelised on tõesti elujõuline alternatiiv? Partei pole kunagi võitnud Kongressi valimisi ja tõenäoliselt ei võida see sel aastal seda. Kuigi sellel on suurem esindatus kohalikul tasandil, on kogu selle valitud ametnike klass ligikaudu 130. Erakond seisab silmitsi isegi Libertarian Partei snaipimisega, mis tähendab, et kui poleks Naderi tugevust, mida Nader 2000. aastal näitas, oleksid rohelised tegelikult Ameerika neljandaks osapooleks. Nader tunnistab, et kogeb rohelistes "palju" pettumust. Ta hoiatab, et partei ei esita piisavalt kandidaate, et saavutada valimiste ajal kriitiline mass, ja ta peab seda tegema – isegi kui see tähendab väljakutse esitamist suhteliselt liberaalsetele demokraatidele. Ta muretseb, et mõned osariikide parteid on endiselt takerdunud omavahelistesse „tülidesse, tühiasidesse ja protsessimaaniasse“, mis muudab need rohujuuretasandi ameeriklaste jaoks ebameeldivaks, kes tahavad lihtsalt paar tundi nädalas poliitilise alternatiivi ülesehitamiseks kulutada. "Rohelised on paljudes osariikides suurepärased," selgitab Nader. "Aga sisse! Mõnes osariigis on kauaaegsed rohelised, kes, kui nad ei ole ettevaatlikud, tõrjuvad ära suure hulga inimesi, kes kavatsevad oma erakonnast midagi teha.
Naderi kannatamatus mõnede roheliste suhtes on paralleelne mõnede roheliste kannatamatusega Naderi suhtes. Portlandis toimunud küsimuste ja vastuste sessiooni ajal tõusis veteran West Coast Green aktivist Robin Denburg kordama harukordset kaebust, et Naderi Washingtonis asuvad abid on pöördunud sõltumatult mõtlevate roheliste aktivistide ja rühmituste poole vähem kui poliitiliste partnerite kui sidusettevõtete poole. "Team Nader". Ometi on Nader endiselt tohutult populaarne roheliste kaadrite seas – selliste inimeste seas nagu Vaikse ookeani roheliste kampaania liige Jennifer Malidore, kes pärast Naderi Portlandi kõnet teatas: „Ta on tõesti selle partei süda. Ta on meie rahvuslik kohalolek. Mulle meeldiks teda 2004. aastal uuesti jooksmas näha."
Kas ta?
"Mõtlen, kuidas seda teha," ütleb Nader, vaadates üle 2000. aasta kampaania vigu: hiline alustamine, liiga vähe raha pannes rohujuuretasandi organisatsiooni arendamisse ja häältest loobumine. Nader kirjeldab edasi, kuidas teda julgustatakse mitte ainult roheliste kandidatuuri üles seadma, vaid astuma demokraatide eelvalimistele või isegi kandideerima sellisena, nagu ta tegelikult on: kinnitatud sõltumatuna. Arutelu on tõsine ja detailirohke, nii et Nader katkestab lõpuks end. "See pole 2004. aastal kindel asi. Sellise otsuse tegemiseks peate nägema palju asju," ütleb ta. Kuid ta selgitab, enne kui arutleb selle üle, kuidas kolmas presidendivalimiste käik peaks järsult laienema kaugemale baasist, mis jääb liiga valgeks, liiga keskklassiks ja koondub liiga sageli kolledžilinnadesse, "kui otsus tehakse, on see kampaania, mida keegi pole kunagi näinud – selle strateegia ja mitmekesisuse poolest.
Kas Nader muretseb, kasvõi natukenegi, selle pärast, et mõni teine kandidatuur võib edumeelseid lõhestada ja tuua kaasa uue Bushi presidendikoha? „Vaadake, ma tahaksin pigem tegeleda kodanikuühiskonna ülesehitamise erapooletu tööga. Minu jaoks on olnud järkjärguline pühendumine valimisprotsessis osalemisele ja ma hoian endiselt kinni sellest kodanikuühiskonnast, erapooletust nägemusest, kuidas asju teha, ”ütleb Nader. "Aga kui teha teravat analüüsi selle kohta, miks asjad selles riigis ei muutu, jõuate tagasi Demokraatliku parteiga juhtunu juurde. Kui ma vaatan, kuidas demokraadid on seni Enronile reageerinud, tundub mulle, et meil kõigil on kohustus püüda neid mõistma, mis on kaalul. Kui demokraadid reageerivad tõhusalt, pole minul ega kellelgi teisel neile väljakutseid esitada. Aga kui nad seda ei tee, peab midagi andma. Inimesed mõistavad seda. Inimesed teavad, mida Enroni skandaal tähendab. See on test. Kas demokraadid on võimelised tegelema suurte ettevõtete kuritegude mõjuga? ively? Kui demokraadid ei saa, kui nad on nii rutiinses rutiinis, et ei suuda reageerida, siis kuidas saab keegi väita, et neid tuleks hääletuskasti juures austada?
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama