Allikas: Truthout
FBI ja justiitsministeeriumi (DOJ) ametnikud oma esimesel pressibriifingul pärast fašistliku rahvahulga surmavat rünnakut Kapitooliumile 6. jaanuaril. ütles teisipäeval nad uurivad “enneolematult palju” möödunud kolmapäevase rikkumisega seotud kriminaalasju.
FBI Washingtoni büroo välikontori assistent Steve D'Antuono ütles pressikonverentsil, et tema büroo on avanud 170 juhtumitoimikut ja et agendid on saanud üle 100,000 XNUMX „digitaalse meedia tüki” ning „küürivad igaüht uurimise ja uurimise jaoks. digitaalsed müügivihjed."
USA Washingtoni advokaadi kohusetäitja Michael Sherwin ütles, et Kapitooliumi kallaletungi uurimise ulatus ja ulatus on FBI ja DOJ ajaloos pretsedenditu ning rohkem kui 70 rünnakuga seotud inimest süüdistati kuritegudes. Sherwin ütles, et ta eeldab, et see arv kasvab sadadesse ja prokurörid kavatsevad süüdistada mõnda ründajat mässu ja vandenõu eest, mille eest võib määrata kuni 20-aastase vanglakaristuse.
D'Antuono kaitses pärast seda FBI-d The Washington Post teatatud et Virginia agendid hoiatasid vägivallaohu eest päev enne rahvahulga rünnakut, mis on vastuolus D'Antuono varasema väitega, et bürool ei olnud luureandmeid, mis viitaksid ühelegi Trumpi-meelsele meeleavaldajale vägivalda kavandanud.
Ta ütles ajakirjanikele, et hoiatusi jagati mitme õiguskaitseorganiga ja et eraldi luureandmete tõttu külastasid agendid Trumpi-meelse meeleavalduse eel mitut isikut, et takistada neil üritusele reisimast. D'Antuono osutas ka sellele vahistama Proud Boy juht Enrique Tarrio peagi pärast seda, kui ta üritusele DC-sse jõudis.
Kuid mitmed rikkumisele järgnenud teated on tõstatanud küsimusi FBI luureandmete ebaõnnestumise kohta rünnakule eelnenud ajal, samuti võimaluse kohta teha sügavamat kokkumängu Kapitooliumi politsei ja FBI enda õiguskaitsetöötajatega.
Tõde rääkis endise FBI agendi ja Brennani keskuse stipendiaadi Michael Germaniga vahetult enne teisipäevast infotundi FBI ebaõnnestumistest rünnaku ärahoidmisel, selle uurimisprotsessist ja pikaajalisest topeltstandarditest selles, kuidas agendid kohtlevad vasakpoolseid aktiviste ja paremäärmuslikke võitlejaid.
German töötas 16 aastat FBI-s eriagendina, töötades varjatult paremäärmuslaste erinevate fraktsioonide, sealhulgas valgete ülemvõimu esindajate ja teiste parempoolsete võitlejate seas. Ta lahkus FBI-st 2004. aastal vilepuhujana pärast seda, kui oli kongressile teatanud väärkäitumisest ja halvast juhtimisest terrorismivastaste juhtumite puhul. Varem oli ta ACLU Washingtoni seadusandliku büroo vanem poliitikanõunik, tegeledes riikliku julgeoleku ja kodanikuõiguste küsimustega.
Järgmist ärakirja on pikkuse ja selguse huvides kergelt redigeeritud.
Candice Bernd: Ma tahan alustada ilmsetest luuretõrgetest FBI-s. Mõnede praegu avaldatud aruannete põhjal viitavad paljud kokkumängu võimalusele. Kas näete seda intelligentsuse ebaõnnestumisena või näete selles midagi sügavamat?
Michael German: Seega on olulisi tõendeid selle kohta, et sümpaatia valgete ülemvõimu ja paremäärmuslike sõjaliste rühmituste vastu õiguskaitseorganites on olnud püsiv probleem. Piisavalt tõsine, et FBI hoiatab selle eest regulaarselt oma agente ja eriti 2015. aastal hoiatas oma agente, et valgete ülemvõimu ja paremäärmuslastega võitlejaid hõlmavate riigisiseste terrorismiuurimiste puhul on sageli tegemist ka "aktiivsete sidemetega õiguskaitseorganitega". See on salastatud 2015. aasta terrorismivastase võitluse poliitika juhend millele viitan.
Politseitöö jääb valdavalt valgete meeste elukutseks ja kui vaadata valgete meeste poliitilisi vaateid selles riigis, siis kipuvad nad Trumpi toetama. Kuna ühiskond on polariseerunud, on see raskem: olete kas ühel või teisel poolel. Keskmist enam pole. Nii et isegi kui nad lükkavad tagasi valgete ülemvõimu ega toeta paremäärmuslike võitlejate vaateid ega poliitilisi eesmärke, satuvad nad protestil ühele poole.
Kindlasti on minu jaoks viimase nelja aasta jooksul pettumust valmistanud see, et neil gruppidel on lubatud panna toime avalikku vägivalda ja reisida osariigist osariiki, pannes nendel miitingutel toime avalikku vägivalda, ilma et kohalikud õiguskaitseorganid oleks võtnud meetmeid selle ärahoidmiseks või sellega tegelemiseks. ja ilma föderaalvalitsuseta selle osariikidevahelisi aspekte käsitlema. See paneb need rühmad uskuma, et see, mida nad teevad, on valitsuse poolt heaks kiidetud. Ameerika Ühendriikide president on julgustanud neid oma vaenlasi avalikult ründama ja kui nad seda teevad, siis politsei ei sekku, nii et loomulikult tekiks neil tingimine, et see on lubatud.
Nad on suutnud ehitada riikidevahelisi võrgustikke, mis võimaldavad neil selleks reisida, ja kogu selle aja olen hoiatanud politseinikke, et nad tapavad politseinikke, sealhulgas hiljuti. The Boogaloo tulistamine kahest Oaklandi sisejulgeolekuministeeriumi ametnikust ja šerifi asetäitja tapmine Santa Cruzi maakonnas — see pole mingi ammune ajalugu, millele ma viitan; see on praegune. See, kuidas korrakaitsjad kunagi nende väidetava "sinise toetuse" tõttu snuukerisse sattusid, on minu jaoks absurdne ja ma ei saa aru, kuidas nad sellesse langesid. Kuid kindlasti võiks loota, et nad saavad sel hetkel aru, et see oli pettus.
Mul on siin küsimusi FBI protsessi kohta. Agentuur oli avaldanud avalduse, milles öeldi, et neil ei olnud 6. jaanuaril mingeid märke vägivallast, mis on absurdne, sest need viited olid kõikjal Internetis. Nüüd aga selgub, et nad tegelikult külastas rohkem kui tosin inimest enne rünnakut oma kodudes. Nii selgelt oli neil arusaam vägivalla potentsiaalist. Teine probleem on see, et FBI ei lähetanud Kapitooliumi kolme taktikalist meeskonda enne pärast mitmeid kõnesid Mitch McConnelli abilist, kes jõudis lõpuks Washingtoni välibüroo juhtimiskeskusesse FBI asedirektor David Bowdichini. Millised on teie mõtted nende teatatud arengute ja agentuuri avaliku väljaütlemise erinevuse kohta? Et kuus päeva pole pressibriifingut toimunud?
Õiguskaitseorganite suutmatus olla selleks Kapitooliumi ründamiseks paremini ette valmistatud on süüdistus õiguskaitseorganite luureaparaadile, millesse oleme viimase 20 aasta jooksul investeerinud. FBI tugevdas oma ühiseid terrorismivastaseid töörühmi ja laiendas neid oluliselt. Föderaalvalitsus töötas koos osariigi ja kohalike õiguskaitseorganitega välja õiguskaitseorganite luurekeskuste võrgustiku. Õiguskaitseorganid töötavad luureagentuuridega käsikäes. Ometi oli siin vägivaldne rünnak, mis oli planeeritud silmnähtavalt ja millegipärast ei olnud punktid uuesti ühendatud.
Ma arvan, et see on näide sellest, millest paljud meist on juba pikka aega rääkinud – et see süsteem ei ole piisavalt keskendunud reaalsetele ohtudele, vaid on suunatud gruppidele, kes end väljendavad või muul moel lihtsalt oma asjadega tegelevad.
Seega on osa sellest, et see õiguskaitseorganite luureaparaat on nüüd tohutu. Te räägite tuhandetest õiguskaitseametnikest, kes on sellega seotud, koos eraettevõtete, analüütikute ja kogu selle luureettevõttega, ja see hoiatab pidevalt. Nii et kui olete korrakaitsjate juht, saate tõenäoliselt neid ohuteateid FBI eGuardian süsteem. Tõenäoliselt tulevad nad ka kohale Sisejulgeoleku infovõrk. Nad tulevad kohale Õiguskaitse Internetis. Nad tulevad üle oma piirkondliku luure turvasüsteemi. On veel kümmekond portaali ja teil on need analüütikud, kelle tegevust mõõdetakse pigem nende koostatud aruannete arvu kui nende kvaliteedi järgi. Nii et nad kirjutavad igasuguseid absurdseid jama, mis tuleb välja paremäärmusluse, sotsiaalmeedia raba palavikuunistustest, ja kellelgi, kes seda infot saab, poleks aimugi, kuidas hinnata, mis on tõeline ja mis mitte.
Pealegi, kui vaatate neid aruandeid, kui vaatate FBI oma Musta identiteedi ekstremismi raport, hoiatab see selle väga hägusa, halvasti määratletud liikumise eest, mida kujutatakse ette kuuest juhtumist kolme aasta jooksul, mis on üksteisega täiesti mitteseotud, et kujutada ette "ohtu" õiguskaitseorganitele, kuid see ei ütle õiguskaitseorganitele, mida teha see oletatav oht. Teised aruanded käsitlevad tõsisemaid paremäärmuslikke ohte, kuid ei ütle ka õiguskaitseorganitele, kuidas nendega toime tulla. Nii et kõik need teated hirmutavad inimesi. Need ei paku tegelikku metoodikat ohuga tegelemiseks.
Nii et süsteem tuleb maha lõhkuda ja eriti see Kapitooliumi kallaletungi juhtum on selle jaoks ideaalne katsejuhtum, sest ma kujutan ette, et juhtumid, millele FBI osutab selle kohta, kuidas nad kellegi majja läksid – ma kujutan ette, et need põhinevad eGuardi näpunäited. Nii et igas kohas on programm "Näe midagi, öelge midagi", mis annab aru õiguskaitseorganitele, kes siis termotuumasünteesikeskustele, kes siis FBI-le. Need käivad süsteemis ja FBI-l on poliitika, et ükski juht ei jää paljastamata, nii et kui keegi ütleb: "Hei, mu onu Earl räägib selliseid asju Joe Bideni kohta", lähevad nad onu Earli küsitlema, kas seal on midagi tõsist. selle aruande õiguspärasus või mitte, ja seda nad kutsuvad kahtlastest tegevustest teatamise programmiks.
Kui ma olin ACLU-s, tegime palju tööd, paljastades, kuidas suur osa sellest oli rassistlik ja islamofoobne ega olnud seaduslikud vihjed, kuid raiskasime palju õiguskaitseorganite ressursse, et sihikule võtta inimesi nende rassi või usutunnistuse tõttu. Kuid siin on juhtum, kus te ei pea jootraha ootama. Need rühmad on neli aastat toime pannud avalikku vägivalda, mida kohalik politsei ei kontrolli. Paljud neist on reisinud riikidevahelisse, et osaleda selles avalikus vägivallas, seega on seal kindlasti föderaalne jurisdiktsioon, kuid siiski saavad neist inimestest liikumises väikesed kuulsused, kuna nende vägivalda filmitakse ja avaldatakse veebis ning nad kasutavad videot enda reklaamimiseks järgmine protest, kus nad taas vägivallatsevad.
Ma ei taha, et FBI läheks ja ütleks kellelegi, et ta ei läheks protestile, sest vanaema kaebas tema peale. Ma tahan, et nad tegeleksid avaliku vägivallaga, sest selle tegemata jätmine on pannud need inimesed uskuma, et nende käitumine on valitsuse poolt volitatud. Kuidas nad midagi muud arvaks? Nad panevad toime vägivalda kohaliku politsei ees ja reisivad osariikide vahel ning FBI ei sekku.
Ma kujutan ette, et kui nad vaatavad inimesi, kes tegutsesid Kapitooliumi rünnakus kõige ägedamalt, siis paljud neist on varasematel protestidel vägivallatsenud või neil on pikk vägivaldse kuritegevuse ajalugu. See on teine asi, mis on minu jaoks üllatav – FBI keskendub pigem esimese muudatuse probleemidele, mitte ainult kuritegevuse probleemidele. Need inimesed ei ole seal, sest nad on poliitikud. Nad on seal, sest nad on vägivaldsed inimesed, kes on leidnud piirkonna, kus number üks on rühm, kes julgustab nende vägivalda ja hindab neid selle eest; aga number kaks, politsei lasi neil seda teha.
Mul ei ole mingit arusaama, miks pressibriifing nii kaua aega võttis. Ilmselgelt on see murettekitav. Sisejulgeolekuministri kohusetäitja Chad Wolfi tagasiastumine paneb pehmelt öeldes kulmu kergitama, nagu ka justiitsministeeriumi ja kaitseministeeriumi hiljutine juhtkonna vahetus. Kui ma oleksin poliitikakujundaja Kongressis või uues administratsioonis, tahaksin teada, mis toimub, mis sunnib inimesi praegu massiliselt lahkuma, sest ilmselgelt on tõsiseid turvaprobleeme, millega tuleb tegeleda. Kindlasti on see juhtimise ebaõnnestumine.
Kuid meil on käes ohtlik periood ja avalikkusele oleks kindlasti kasulik teada, mis toimub. Kuid osa probleemist on see, et oleme juba kaks aastakümmet andnud oma õiguskaitse- ja luureagentuuridele vabad käed ja ilma järelevalveta. Seega on nad harjunud tegema seda, mida tahavad, millal tahavad ja mitte vastama Kongressile, kui seda palutakse või kui nõutakse.
Jah, on huvitav, et räägite sellest, et nad on nii kaua keskendunud esimese muudatuse tegevusele, mitte tegelikule kuritegelikule tegevusele, mis on toimunud, kuid pärast seda rünnakut on FBI Washingtoni välibüroo direktori assistent Steven D'Antuono. ütles ajakirjanikele et 6. jaanuaril polnud vägivallale viiteid peale "Esimese muudatuse kaitstud tegevuse" plaanide. Järsku viitavad nad oma ebaõnnestumiste õigustamiseks nüüd esimesele muudatusele.
Mul on hea meel, et nad lõpuks leidsid esimese muudatuse. Ma arvan, et kogu riigis on palju Black Lives Matteri aktiviste, Standing Rock Water Protectors ja keskkonnameeleavaldajaid, kes tegelikult juhivad neid sellele ja paluvad neil lõpetada nende ahistamine. Ma tahan, et nad kaitseksid Trumpi toetajate esimese muudatuse õigusi, kes lihtsalt läksid sinna end väljendama. Ma ei räägi sellest.
Need on kaks väga erinevat asja. Teate, ka sotsiaalmeedia jälgimisest räägitakse palju. Ma ei ole Parleris. Ma ei surfa 8chanis ega 4chanis ega ühelgi neist tumedatest veebisaitidest. Jälgin neid lihtsalt tavameedia kaudu. Nii et see ei nõua sellist jälgimist. See on vale lähenemine. Miks nad räägivad sotsiaalmeedia jälgimisest, kui nad ei oska öelda, kui palju inimesi valgete ülemvõimu pooldajad eelmisel aastal tapsid? Nad ei saa seda teile öelda, sest nad ei otsi seda.
Lihtsalt, et olla selge: jah, FBI peab austama seal käivate ja end väljendavate inimeste esimese muudatuse õigusi ega jälgi inimesi sellepärast, et nad on Trumpi toetajad või kuna nad arvavad, et hääl varastati. Nad peavad jälgima inimesi, kes vägivallatsevad.
Üks asi, mis mind praegu teeb, on see, et paljud seni toimunud vahistamised ei keskendu sealsetele kõige vägivaldsematele inimestele. Ma pean silmas, et nad on kümneid vahistanud ja enamik neist on seotud loata sisenemisega. Föderaalohvitseride kallaletungimise juhtumeid pole veel palju algatatud, nii et loodan, et see on ka nende fookus.
Ma tahan arutada, kuidas Bidenil läheb juba räägitakse uue siseriikliku terrorismi statuudi vastuvõtmine. Paljud hoiatavad selle kohta, kuidas reaktsioon fašistlikule rahvahulga rünnakule ja sellest tulenev FBI mahasurumine võib soodustada "terrorismivastase sõja" laienemist, ja ma tahan saada teie vaatenurga selle kohta, kuidas see võib kahjustada.
Esiteks tahan, et avalikkus mõistaks, et uut seadust pole vaja. Töötasin nende juhtumitega 1990. aastatel ja keegi ei pakkunud, et meil pole selleks piisavalt seaduslikke volitusi. Seega on see ennekõike segav. Küsimus ei ole selles, milliseid uusi seadusi nad vajavad, vaid miks ei kasuta FBI seadusi, mida ta selle probleemi lahendamiseks peab kasutama.
Minu mure on selles, et kui vaadata FBI kohtuasju valgete ülemvõimu vastu, siis nad ei kaota valgete ülemvõimu vastu suunatud kohtuasju. juhtumid, mille nad kaotavad, on püüda kohtu alla anda Rohkem kui 200 Trumpi-vastast meeleavaldajat protestil "Disrupt J20", sest nad seisid samal kvartalil, kus aken purustati.
Kuidas on nii, et J200 meeleavaldusel arreteeriti rohkem kui 20 inimest ja Charlottesville'is, kus tegelikult toimus inimestevaheline vägivald ja mõrv, arreteeriti vaid käputäis inimesi. Need on valikud, mida teevad õiguskaitseorganid. Minu mure on see, et põhjus, miks nad soovivad seda täiendavat seaduslikku volitusi, on see, et nad tahavad need kohtuasjad võita, nad tahavad Black Lives Matteri meeleavaldajate ja Standing Rock Water Protectors kergemini kohtu alla anda. Föderaalseid vihkamiskuritegude seadusi on viis. Riigisisese terrorismi suhtes kohaldatakse 51 föderaalset kuritegu ja terrorismiseadust. Seal on organiseeritud kuritegevuse kujud. Seal on vandenõu kujud. Nende kuritegude käsitlemiseks on palju seaduslikke volitusi ja jällegi ei saa nad isegi öelda, kui palju inimesi valgete ülemvõimu pooldajad ja paremäärmuslased igal aastal tapavad, kuna nad ei võta piisavalt arvesse seda vägivalda. On mõned head agendid, kes teevad head tööd erinevates kontorites üle kogu riigi, kuid FBI juhid ei pea seda tööd prioriteediks.
Õiguskaitse on osa probleemist. Seega ei ole õiguskaitseorganite volitamine lahendus. Õiguskaitseorganitel on juba õigus vägivallakuritegudega tegeleda. Nad otsustavad mitte. Kongress ja uus administratsioon peab tegema selgeks, miks nad otsustavad seda mitte teha.
Raamatute kohta kehtib justiitsministeeriumi poliitika, mis on seal olnud aastakümneid, mis ütleb, et föderaalvalitsus, kuigi kongress võttis vastu viis föderaalset vihakuritegude kuju, lükkab justiitsministeerium vihakuritegude uurimise ja nende eest vastutusele võtmise edasi osariigi ja kohalike õiguskaitseorganite pädevusse. Leidke mõni muu FBI jurisdiktsiooni all olev aspekt, kus nad selle lihtsalt ära löövad. Kongress võttis vastu kodanikuõiguste seadused politsei rassismi ja jõhkruse vastu. Raamatute kohta kehtivad seadused. FBI uurib neid kuritegusid. Sageli ei suuda justiitsministeerium nende vastu süüdistust esitada. Nende juhtumite deklinatsioonimäär on astronoomiline. Miks? Need on justiitsministeeriumi valikud. Sellega tuleb tegeleda.
Tahtsin lihtsalt selle sügavama kokkumängu teema juurde tagasi pöörduda. Kas arvate, et on võimalik, et FBI-s ja Kapitooliumi politseis toimus mingi eelnev kokkulepe? Kaks Kapitooliumi politseinikku on nüüd peatatud, ja üks on vahistatud tema rolli eest maffiarünnakus. Ma arvan, et üha rohkem inimesi hakkab aru saama, kuidas ja miks on föderaalõiguskaitseorganid valgete ülemvõimu esindajate puhul luureküsimustes kahe silma vahele jätnud või ebaõnnestunud, kuid paljud kahtlevad, kas see rikkumine oleks võinud olla ainult selliste ebaõnnestumiste tagajärg.
Nagu ma ütlesin, on tõendeid selle kohta, et õiguskaitses eksisteerib valgete ülemvõim ja paremäärmuslik sõjakus igal sallitaval tasemel. Loodan, et järgnevad uurimised keskenduvad sellele ja kuivõrd poliitilised seisukohad muutsid õiguskaitse vastust, on nende mõistmiseks ja käsitlemiseks ülioluline. Ma ei taha nende uurimiste tulemusi ennustada.
Ma arvan, et see on ka spektris. Arvan, et on oluline mitte keskenduda väikestele asjadele ja püüda keskenduda suurematele toimingutele. Me tahame, et politsei vähendaks vägivalda. Teate, perimeetri nihutamine algsest Kapitooliumi ümbermõõdust tagasi – see on tõhus tehnika vägivalla leevendamiseks. Nii et see, kui näete politseiametnikku väravat lahti tõmbamas, ei tähenda, et see ametnik toetab Kapitooliumi rünnakut, vaid pigem on see taktika surve vähendamiseks ja ressursside koondamiseks hoone kaitsmisele.
Küsimus on selles, kuidas hoone nii kergesti purunes. Ilmselgelt võitlesid mõned ohvitserid sõna otseses mõttes oma elu eest, et seda kaitsta, kuid me peame jõudma põhjani, kas oli käsk mitte kasutada surmavat jõudu või mitte.
Ma tahan tagasi pöörduda teie mõtte juurde, mis puudutab süsteemi uuendamist. Te juhtisite tähelepanu sellele, kuidas nad oleksid võinud keskenduda vägivaldsetele näitlejatele, kes reisivad üle riigipiiride. Kas on muid konkreetseid viise, kuidas süsteemi tuleks siin ümber kujundada? Kas teil on muid ideid selle kohta, kuidas agendid peaksid edaspidi keskenduma?
Absoluutselt jah, nad peavad loobuma sellest "näha midagi, ütle midagi" aruandluse ja kogukondade jälgimise kontseptsioonist; ja kahtlustamatu jälgimine tuleb kõrvale jätta. Meil on selles riigis väga vedanud, et vägivaldne kuritegevus, eriti poliitiline kuritegevus ja poliitiline vägivald, on ikka veel suhteliselt haruldased. Enamasti oleme väga turvaline ja rahumeelne riik, kuid õiguskaitseorganid peaksid suunama oma ressursid sinna, kus on tegelik kuritegelik tegevus ja põhjendatud kahtluse alusel toimiv triaaž. See oli standard, mille alusel ma töötasin, ja ma ei saanud aru, miks keegi tahaks teistsugust.
Kui korrakaitsja ei kahtlusta põhjendatult, et keegi hakkab toime panema kuritegu, siis miks peaks ta neid tülitama? Miks raiskavad nad maksumaksja ressursse, et uurida kedagi, kelle puhul neil pole isegi objektiivset alust kahtlustada, et ta teeb midagi valesti? Sest see, mida te teete, on lihtsalt ressursside raiskamine ja süsteemi loomine, mis heliseb häireid, mis pole tõelised.
Konstruktsioonitulekahjud ohustavad igal aastal elusid ja me teeme palju: meil on ehitusnormid ja tulekahjusignalisatsioonid, mis pannakse igasse hoonesse. Kuid kui tõmbate tulekahjuhäire, kui tulekahju ei ole, on see kuritegu, sest me mõistame, et valehäired summutavad reageerimise. Ometi helistavad meie riiklikud julgeolekuametnikud pidevalt valehäireid ja patsutavad end selle pärast õlale, selle asemel, et mõista, et kui kasutada nende juhtumite lahendamiseks põhjendatud kahtlust, saate tegelikult selgemalt keskenduda tegelikule kuritegelikule tegevusele.
Ma eeldan, et kui nad pärast 9. septembrit FBI siseriiklikke suuniseid muutsid, vähendades neid kuritegelikke predikate, näete palju süüdimõistvaid otsuseid kõrvalasjade eest. Jällegi, terrorism on väga haruldane, isegi pärast 11. septembrit, nii et idee, et see aitaks tuvastada haruldasi sündmusi, oli minu arvates veider, kuid ma eeldasin, et kuna te teete seda massilist jälgimist, leiate ka teisi liike. kuritegevusest lihtsalt kogemata, kuid tegelikult, kui vaadata süüdistuse andmeid, on see tegelikult vähenenud.
Kui vaadata vägivaldseid kuritegusid üle kogu riigi, siis on ka vägivaldsete kuritegude, eriti mõrvade – kõige tõsisema vägivallakuriteo – puhul langenud õiguskaitseorganid. Viimase 40 aasta jooksul peaaegu 40 protsenti mõrvadest jäävad lahendamata, rohkem kui 64 protsenti Politseile teatatud vägistamistest jääb lahendamata ja me teame, et paljud inimesed ei anna politseile teada, kuna nad ei lahenda neid kuritegusid. Arvatakse, et õiguskaitseorganid tegelevad kuritegevuse lahendamisega, kuid kui vaadata statistikat, siis see pole nii.
Miks me siis kulutame neid ressursse välja ja räägime inimesed protestist välja? Ja niivõrd, kuivõrd agendid teevad seda keskkonnameeleavaldustel ning rassismi- ja politseivägivallavastastel protestidel, on see tõesti ahistamine. On palju juhtumeid, mida võiksin teile juhtida, kui keskkonnakaitsjad saavad õhtusöögile istudes uksele koputama. FBI ühise terrorismivastase töörühma ohvitserid külastavad nende töökohta ja intervjueerivad neid, kuna nad läksid keskkonnameeleavaldusele. Nii et see peabki lõppema. Keskenduge tegelikule kuritegelikule tegevusele ja vägivallale. See on viis selle kuriteo lahendamiseks.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama