Texaco tegevus Ecuadoris aastatel 1962–1994 visati maha 70 miljardit liitrit nafta ja muude kemikaalidega tugevalt saastunud reovesi Amazonase vihmametsa, pluss üle 650,000 XNUMX barreli toornaftast. Nad saastasid üle 800,000 XNUMX hektari.
See on üks ajaloo hullemaid ökoloogilisi katastroofe – 30 korda suurem kui 1989. aasta Exxon Valdezi naftareostus Alaskal ja 85 korda suurem kui British Petroleumi (BP) leke Mehhiko lahes 2010. aastal. Provintsides toimunud puhastustööde käigus Sucumbiosest ja Orellanast peitis Texaco enne Ecuadorist lahkumist vihmametsadesse üle tuhande erineva mürgise jäätmete soo, mis kallas nende peale pinnase kihi.
Chevron võttis Texaco üle 2000. aastal. Chevron väidab et Texaco teenis Ecuadorist 490 aasta jooksul ainult 30 miljonit dollarit kasumit. Amazoni kaitsekoalitsioon vaidlustab selle arvestuse ägedalt, väites, et Texaco teenis 30 miljardit dollarit kasumit. Üks on kindel, et isegi Chevroni kujund on ajalooliste väärtustega, mitte tegelike väärtustega, ja oleks tänapäeval palju rohkem väärt.
Reostuse maksumus Amazonase elanikele on lihtsas rahalises mõttes ettearvamatu, nagu ka keskkonnakatastroofi hind kogu maailmale. Kuid 1990. aastate keskel oli Ecuador kindlalt Ameerika Ühendriikide kanna all ja – nagu Chevroni oma. juriidiline meeskond kinnitab – 1995. aastal veenati Ecuadori valitsust riigist lahkudes Texacoga alla kirjutama naeruväärsele puhastuslepingule, mis vabastas selle kõigist juriidilistest kohustustest, mille maksumus oli vaid 40 miljonit USA dollarit.
Jah, see on tõesti vaid 40 miljonit dollarit. Võrrelge seda 61.6 miljardi dollariga BP maksis välja peaaegu 100 korda väiksema Deepwater Horizon keskkonnakatastroofi eest Mehhiko lahes. 1998. aastal kirjutas Ecuadori presidendi Jamil Mahuadi korrumpeerunud, USA kontrolli all olev valitsus alla lõplikule vabastamisele, vabastades Texaco kogu vastutusest majandusreostuse eest. Haagi Rahvusvaheline Arbitraažikohus on selle vabastamise nüüdseks kinnitanud.
Kuidas Chevron/Texaco selle saavutas, on hästi selgitatud raamatus, mida ma väga soovitan ja mille koopia saatis mulle vanglasse üks toetaja:
Rahvusvahelise õiguse viletsus Linarelli, Salomon ja Sornarajah (Oxford University Press 2018).
Chevroni lobist ütles 2008. aastal, et "me ei saa lasta väikestel riikidel niimoodi suurte ettevõtetega ringi ajada". Selle kirjutamise ajal on Chevron suuruselt neljas ettevõte, mille peakontor asub Ameerika Ühendriikides ja tegutseb enam kui sajas riigis ning mille brutotulu on kaks korda suurem kui Ecuadori SKT. Kui Texaco 1964. aastal Ecuadoris tegevust alustas, oli riik ebastabiilne ja äärmiselt vaene ning peamiseks ekspordiartikliks oli banaan. Üks Oxfamis töötav advokaat oli väitnud, et „Texaco juhtis riiki kakskümmend aastat. Neil oli taskus USA saatkond. Neil oli sõjavägi. Poliitiliselt ei saanud Texaco Ecuadoris vastutusele võtta. Sel ajal vajas Ecuador nafta ekstraheerimiseks Texaco teadmisi ja tehnoloogiat. Hagis väideti, et Texaco heitis piirkonna veesüsteemi 18 miljardit gallonit mürgiseid jäätmeid koos 17 miljardi galloni toornaftaga ning jättis kogu piirkonnas 916 selgelt nähtavat vooderdamata mürgiste jäätmete süvendit, mis olid täis musta muda. Tol ajal ei rikkunud Texaco tegevus Ecuadori seadusi. Ecuadoril polnud tol ajal tegelikku keskkonnaseadust. Kuigi Chevron vaidlustab jõuliselt faktid, näitavad tõendid, et Texaco ei kasutanud oma tegevuses Ecuadoris keskkonnasäästlikke tehnoloogiaid. Nagu on öelnud endine Ecuadori suursaadik Ameerika Ühendriikides Nathalie Cely: "Kui Texaco lahkus Ecuadorist, teenides märkimisväärset kasumit, jättis see keskkonnale enneolematu kahju ega hüvitanud kannatanutele."
Kirjutades püüan alati anda lisaväärtust, andes võimaluse korral oma kogemusi, ja siin kirjeldatud olukord tuletab mulle täpselt meelde karistamatust, millega Shell tegutses Nigeerias Nigeri delta samasuguse massilise reostuse puhul. Olin selle tunnistajaks lähedalt, kui olin aastatel 1986–1990 Lagoses Briti ülemkomisjoni teine sekretär. Minu ülesandeks oli „Põllumajandus ja veeressursid” ning seetõttu puutusin keskkonnalöömisega vahetult kokku.
Oma privilegeeritud diplomaatilisest positsioonist lähtudes nägin ka Shelli poliitilist võimu Nigeerias korruptsiooni ja altkäemaksu kaudu ning tunnistan absoluutselt ülaltoodud kirjeldust Ecuadori Texaco kohta: "Neil oli USA saatkond taskus". Nigeerias oli Shellil Briti ülemkomisjon taskus aastakümnete jooksul, mil kõik Nigeeria sõjaväe diktaatorid said Sandhurstis väljaõppe ja erand tehti mõnes teises Briti sõjaväekolledžis.
Shell Nigeria esimeest ja MD Brian Laversit koheldi jumalusena ning ta elas erakordse jõu ja luksuse elu. Briti ülemkomissar Sir Martin Ewans, kes oli ise väga üleolev mees, pöördus tavapäraselt Laversi poole. Mäletan üht juhust, kui kõik diplomaatilised töötajad käskisid osaleda Laversi privaatsel briifingul kõrges komisjonis. Ta tegi mõned tõrjuvad ja enesega rahulolevad kommentaarid reostusega seotud "kära" kohta. Mina, üsna tõrges ja närviline noormees oma esimesel diplomaatilisel ülesandel, küsisin temalt väga lugupidavalt midagi, mille kohta teadsin otsest vaatlust, et see ei vasta tõele. Sain ülemkomissarilt avaliku tiksu, millele järgnes mu ülemus tohutu eraviisilise tõukamise ning hiljem öeldi, et Shell esitas minu peale kaebuse Londoni välis- ja rahvaste ühenduse büroole.
Nii et lühidalt, ma tean, mida nad räägivad. Pean lisama, et olen selle kõige pärast endiselt väga ärritunud, sest järgnev hukkamine Ken Saro Wiwa, keda ma tundsin, ja teiste põlisrahvaste keskkonnaaktivistide vastu, milles pean Shelli osaliselt süüdi. 35 aastat sellest, kui mind šokeerivate mõjude esilekutsumise eest vaibale kaeti, ja 25 aastat sellest, kui hukkamised vapustasid maailma, Shelli hävitamine Nigeri deltas pidev. (vt allmärkust).
29 aastat tagasi, 1993. aastal, külastas New Yorgi advokaat Steven Donziger Ecuadori ja nägi kogukondi, kes elasid oma elu paljaste jalgade ja kätega, mis olid püsivalt kaetud õlisetete ja muude saasteainetega, kelle põllumajandus oli hävinud ja kes kannatasid kõrge suremuse all. ja sünnidefektid. Ta algatas Texaco vastu ühishagi Ameerika Ühendriikides, esindades üle 30,000 2002 kohaliku inimese. Texaco, olles kindel, et neil on kontroll Ecuadori üle, palus USA kohtul otsustada, et jurisdiktsioon on Ecuador. Samuti asus ta saama Ecuadori valitsuselt nõusoleku mis tahes vastutuse tühistamiseks. XNUMX. aastal jõudis New Yorgi kohus lõpuks kokkuleppele Texacoga (praegu Chevron), millel puudub jurisdiktsioon, ning kohtuasi kolis Chevroni suureks rõõmuks Ecuadori.
Chevron ei olnud leppinud sellega, et USA korrumpeerunud kontroll Ecuadori üle võib lõdveneda. 2007. aastal sai presidendiks vasakpoolne Rafael Correa ja Chevroni senine täielik karistamatus riigis laiali. 2011. aastal võitsid Donziger ja tema meeskond Ecuadori provintsikohtult kohalikele elanikele 18 miljardi dollari suuruse hüvitise, mida Ecuadori ülemkohus vähendas hiljem 9.5 miljardile dollarile.
Chevron tegi nüüd kahte asja. Esiteks tugines ta 1995. ja 1998. aastal sõlmitud altkäemaksulepingutele, mis piirasid tema vastutust tühise 40 miljoni dollari suuruse puhastusoperatsiooniga, ning pöördus nendes lepingutes nimetatud rahvusvaheliste tribunalide poole. Chevronil õnnestus, nagu oli üsna kindel. Lepingud olid tõepoolest allkirjastatud ja vabastasid Texaco/Chevroni igasugusest vastutusest.
See viib meid täpselt samasse valdkonda, kus on investeeringute edendamise ja kaitse lepingud ning suurte rahvusvaheliste ettevõtete võime kiusata või altkäemaksu anda vaesematele riikidele, et nad allkirjastaksid oma suveräänsed volitused kohtuotsuse kasuks, mitte sellise mitmepoolse riigiasutuse, nagu Rahvusvaheline Kohus, poolt. vaid tugeva neokonservatiivse ideoloogiaga lääne korporatiivjuristidest moodustatud kaubandustribunal.
Lääne valitsused panid tohutu surve alistuma sellisele jurisdiktsioonile, sealhulgas muutes selle abivoogude tingimuseks. Süsteem on arengumaade suhtes nii ebaõiglane, et isegi Hillary Clinton selle vastu vaielnud, enne kui ta oma presidendikandidaatide jaoks raha koguma hakkas.
Suured naftaapologeedid on Haagi alalise arbitraažikohtu häbiväärsed, hästi sulelised parempoolsed juristid häbiväärsed. andis Chevronile kohtuotsuse et nende 1998. aasta äraostetud kaardil "Vangist välja" oli tõepoolest kirjas "Vabane vanglast vabaks". See juhtum ajab iseenesest hukka arbitraažisüsteemi. Tõde on muidugi see, et ükski arenguriik ei ole kunagi algatanud oma suveräänsuse loovutamist sellisele kohtule ning tribunali ja selle liikmete institutsioonilistes ja rahalistes huvides on leida kasuks lääne suurkorporatsioonid. oleneb seega väga olemasolu.
Teine asi, mida Chevron tegi, oli katse hävitada Steven Donziger isiklikult. 2011. aastal esitasid nad New Yorgis hagi rahvahulgavastase reketeerijate mõjutatud ja korrumpeerunud organisatsioonide seaduse alusel, väites, et Ecuadoris oli Donziger kohtunikule altkäemaksu andnud, tunnistajaid ja hagejaid, kirjutanud kummituslikult esialgse kohtuotsuse ja õõnestanud eksperttunnistajaid.
Donzigeri vastu algatatud kohtuasjast saab nüüd uskumatu lugu nii Ecuadori kui ka USA korrumpeerunud kohtunikest, kellest kõige korrumpeerunud on USA ringkonnakohtunik Lewis A Kaplan. Oluline on märkida, et Donzigeri vastane kohtuasi jõudis Kaplani ette tsiviil-, mitte kriminaalasjana. Chevron taotles ettekirjutust, et Donziger ei saaks enam nende vastu tegutseda. Algselt kaebasid nad Donzigerilt 60 miljardi dollari suuruse kahjutasu, kuid sellest loobuti, kuna see oleks tähendanud, et Donzigeril oli vandekohus. Ainuüksi ettekirjutuse taotlemisega suutis Chevron tagada, et Kaplan oleks piiranguteta.
See, mis edasi juhtus, paneb uskuma. Kaplan tegi otsuse, millega tühistas Ecuadori kohtu otsuse, kuna see põhines väljapressimisel, sundimisel ja altkäemaksu andmisel. Tuleks meenutada, et Chevroni nõudmisel otsustas New Yorgi ringkonnakohus üheksa aastat varem, et tal puudub kohtuasja pädevus ja see jurisdiktsioon oli Ecuador. Kaplan valitses nüüd vastupidist; mõlemal korral sai Chevron, mida nad tahtsid.
Kes on siis Kaplan? Aastatel 1970–1994 oli ta erapraksises, esindades eelkõige tubaka huvid ettevõtted, sealhulgas Philip Morris – ma väidan, et see on piisav märk moraalsest pankrotist. Ta oli ka "usaldusväärne" kohtunik, mida föderaalvalitsus kasutas seda valitsema aastate pikkune kinnipidamine ja piinamine Guantanamo lahes ei mõjutanud seal kinnipeetavate kohtu alla andmist. Positiivne on see, et Kaplan lubas Virginia Giuffre'i hagil prints Andrew' vastu edasi minna; aga siis pole Andrew USA osariik ega ärihuvi.
Ainus altkäemaksu ja korruptsiooni tunnistus, mida Kaplan kuulis, pärines ühest allikast, Ecuadori kohtunik Alberto Guerra. Ta väitis, et talle anti altkäemaksu, et toetada kohaliku hageja Chevroni vastu algatatud kohtuasja ja kirjutada kohtuotsus koos Donzigeriga kohtukohtunikule. Muid tõendeid väljapressimise või altkäemaksu võtmise kohta enne Kaplanit ei esitatud.
Guerra oli kohtus äärmiselt ebaveenv. Chevron Kaplani otsuses märkis, et:
"Guerra on mitmel korral käitunud petlikult ja rikkunud seadust […], kuid see ei tähenda tingimata, et seda tuleks hulgi eirata ... tõendid viivad ühe järelduseni: Guerra rääkis altkäemaksu kohta tõtt ja olulist fakti selle kohta, kes kirjutas altkäemaksu. Kohtuotsus."
Guerra ei kinnitanud oma lugu. Ta ei saanud näiteks näidata ühtegi eelnõu ega töötada selle kallal, mille ta oli väidetavalt koos Donzigeriga kirjutanud. Ka Donzigeri sülearvuti kohtuekspertiisi läbiotsimisel ei leitud midagi. Selle põhjus oli selgunud, kui Guerra tunnistas Rahvusvahelises Arbitraažikohtus, et oli kogu loo välja mõelnud.
Guerra polnud mitte ainult kogu loo välja mõelnud, vaid Chevron oli talle tunnistuse eest suure summaga altkäemaksu andnud. Guerra tunnistas, et ta oli loo välja mõelnud Donzigeri Chevronile, kes pakkus ta 300,000 51 dollari eest osta, et tõsta lihtsalt hinda, mida Chevron talle maksaks. Enne USA-s ütluste andmist veetis Guerra XNUMX päeva Chevroni advokaatide juhendamisel oma tõenditega – mida Kaplan lubas, kuna tegemist oli tsiviil-, mitte kriminaalasjaga.
2016. aastal jättis Ameerika Ühendriikide teise ringkonna apellatsioonikohus jõusse Kaplani otsuse Chevroni suhtes, kuna Guerra ütlused olid USA kohtus nõuetekohaselt antud ja neid ei olnud USA kohtule esitatud ametlikes tõendites tagasi lükatud; samas kui Donziger ei suutnud ilma Guerra kohtus ütlusteta tõestada, et Chevron maksis Guerrale.
Assange'i juhtumi järgijad märgivad loomulikult paralleele Siggi Thordarson, süüdimõistetud pettur, kellele CIA maksis Assange'i vastu ütluste andmise eest, mis on spionaažiseaduse alusel "häkkimissüüdistustes" kesksel kohal, kuid kelle avalikult tunnistas, et ta valetas oma ütlustes, keeldus Inglise kõrgem kohus ära kuulamast, kuna ta pole seda teinud. võttis kohtus oma tõendid ametlikult tagasi.
Täpse aususe huvides peaksin märkima, et Chevronil on üks hea juriidiline nüanss. Juhtumi ühe Ecuadori tehnilise eksperdi ja Donzigeri õigusmeeskonna vahel toimus ebaseaduslik kooskõlastamine. Seda ajendas tõeline keskkonnamure ja hea tahe, mitte altkäemaksu andmine, kuid see oli siiski ebamõistlik. Ma ei usu siiski, et ükski mõistlik kohtunik leiaks, et see iseenesest piisav kohtuasja tagasilükkamiseks, võttes arvesse muude tõendite suurt kaalu reostuse ja selle mõju kohta.
Kaplan asus nüüd Chevroni käsul hävitama Donzigeri kui üksikisiku. Kaplan otsustas erakorraliselt tsiviilasjas, et Donziger peab kõik oma telefonid, sülearvutid ja sideseadmed Chevronile üle andma, et nad saaksid uurida tema suhtlemist teistega seoses Ecuadori juhtumiga.
Donziger keeldus loomulikult põhjendusega, et ta oli advokaat, kes esindas kohtuasjas kohalikke hagejaid, ja seadmed pidasid arvukalt advokaadi ja kliendi privileegiga hõlmatud suhtlust. Kaplan otsustas, et kliendid ei kuulu USA jurisdiktsiooni alla, seega ei kehtinud advokaadi-kliendi privileegid. Seejärel püüdis ta algatada Donzigeri suhtes kriminaalvastutusele võtmise, kuna ta keeldus täitmast tema korraldust anda need üle Chevronile.
Tuleb märkida, et selleks etapiks oli Rafael Correa Ecuadori presidendi kohalt pensionile läinud, nagu oli ette nähtud põhiseadusega, ja CIA oli taas kindlalt kontrolli all reeturliku presidendi Lenin Moreno kaudu. Donzigeril ei olnud mitte ainult absoluutsel alusel õigus keelduda advokaadi ja kliendi suhtlust üle andmast, vaid nüüd oli reaalne oht, et põlisrahvad ja teised juhtumiga seotud kohalikud elanikud võivad olla Ecuadoris Moreno ja CIA poolt suunatud kättemaksu sihtmärgiks.
Assange'i juhtumiga on taas jahmatav vastukaja. Kui Moreno eemaldas Assange'i diplomaatilise puutumatuse ja Assange võeti Ecuadori Londoni saatkonnast kinni ja vangistati, konfiskeeris Ecuadori valitsus kõik Assange'i paberid ja saatis need tagasi Quitosse, kus need kõik CIA-le üle anti. Need hõlmasid konkreetselt tuhandeid dokumente, mis olid seotud Assange'i kaitsega väljaandmise vastu, dokumente, mis olid kaitstud advokaadi-kliendi privileegiga. Assange’i või Donzigeri taolise “riigivaenlase” suheldes otsustasid kohtunikud jällegi, et sellel pole tähtsust.
Lubage mul taas interpoleerida mõned isiklikud kogemused. Kohtunik Kaplan otsustas nüüd muuta Chevroni tsiviilasja Donzigeri vastu selgesõnaliseks kohtupõlguse kriminaalasjaks. Šotimaal ja kogu Ühendkuningriigis oleks Kaplan võinud lihtsalt tunnistada Donzigeri süüdi omaenda ordu rikkumises ja saata ta vangi, täpselt nagu kohtunik leedi Dorrian tegi minuga. Kuid Ameerika Ühendriikides – nagu igas teises demokraatias väljaspool Ühendkuningriiki – ei saa kohtunik oma korra rikkumise üle omavoliliselt otsustada.
Seetõttu edastas Kaplan Donzigeri "põlguse" New Yorgi lõunapiirkonna föderaalprokuröridele. Kuid nad keeldusid süüdistust esitamast. Siin oli meil Chevroni poolt algatatud tsiviilasi seoses Ecuadori kohtu otsusega, mille pädevust USA kohtud olid nõudnud, kuid mille Kaplan oli kodumaale saatnud, leidnud Chevroni jaoks äärmiselt segaste tõendite põhjal ja mis nüüd muutus kriminaalmenetluseks keskkonnaaktivist advokaat, kes keeldub täielikult advokaadi-kliendi privileegidest. Föderaalprokurörid ei pidanud midagi sellest kehtivaks.
Nii et Kaplan tegi nüüd midagi, millele keegi ei suuda pakkuda veenvat pretsedenti. 2020. aastal määras ta Donzigeri vastu kriminaalasja, mille algatamisest riigiprokurörid keeldusid, algatama eraõiguslikud prokurörid, kelle kulud tema kohus oli tasunud. Kaplanil olid isiklikud sidemed seotud ettevõttega Seward ja Kissel, kes olid vähem kui kaks aastat tagasi Chevroni heaks mitmesugustes küsimustes tegutsenud. Süüdistuse esitamise ajal suhtlesid Seward ja Kissel kui prokurörid juhtumiga seoses pidevalt Chevroni tunnustatud juhtivadvokaatide Gibson Dunni ja Crutcheriga.
Kõigil neil põhjustel on Donzigeri juhtumit kirjeldatud kui esimest eraõiguslikku kriminaalvastutusele võtmist ühe ettevõtte poolt USA ajaloos. Chevroni võime kontrollida kogu kohtu- ja õigusprotsessi on olnud hirmutav. Iga avalike suhete valitsusväline organisatsioon, mille peale võite mõelda, mitte suurte nafta- ja kliimamuutuste eitamise taskutes, on tekitanud juhtumi pärast tõsist muret.
Vastupidiselt tavale, ehkki mitte seadusega vastuolus, määras Kaplan kohtuniku ka isiklikult tema korralduse kuritegeliku rikkumise juhtumit arutama, mitte ei jätnud seda kohtusüsteemi hooleks. Tema kandidaat kohtunik Loretta Preska määras Donzigeri kohtupidamiseks koduaresti. 21. oktoobril 2021 mõistis ta Donzigeri kuueks kuuks vangi; USA-s kohtupõlguse maksimum (Šotimaal mõisteti mind 8 kuuks). 45 päeva pärast vabastati Donziger Covidi tõttu vanglast, et kanda ülejäänud karistusaeg koduarestis. Kokku veetis Donziger enne ja pärast kohtuprotsessi vahi all 993 päeva. Ta vabastati kaks päeva tagasi.
Donziger on advokaadi ametist kõrvaldatud. Chevronil on hüvitamiseks pandiõigus oma kodule ja kogu varale. Nad pole midagi maksnud Amazonase reostuse ohvritele.
Ma tõesti ei suuda mõelda ühelegi üksikule loole, mis hõlmaks paremini tänapäeva lääne ühiskonna kohutava korruptsiooni nii paljusid aspekte. Me kõik oleme teatud mõttes korporatsioonide vangid, kes määravad tingimused, mille alusel me elame, töötame ja teadmisi jagame. Õiglus võimsate vastu näib võimatu. See on sügavalt häiriv ja ma soovitan kõigil võtta mõni minut aega, et mõtiskleda Donzigeri loo täieliku tähenduse üle kõigis selle paljudes puutujates.
Steve Donzigeriga on hea intervjuu, mis arusaadavalt keskendub tema isiklikule mõjule, siin.
---------
Joonealune märkus: Oleks totaalne, kui ma ei mainiks, et kui Sir Brian Barder sai Lagose ülemkomissariks, võttis ta Shelli ja reostuse suhtes teistsuguse seisukoha, mis oli toorite ministri Norman Tebbiti suureks tüütuks. 20 aastat hiljem vallandas FCO mind ülemäärase eriarvamuse tõttu ning Brian ja Jane kutsusid mind kohe õhtusöögile. Briani ei ole enam meiega, kuid tema poeg @owenbarder on arenguküsimustes jälgimist väärt.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama