Murelik rahvas: Jaapani vaated riiklikule strateegiale
Autor Richard Tanter
Impeeriumi keskpunktist on ülejäänud maailma kaart suures osas tühi, eeldatakse, et see on "täpselt nagu meie" ja seega igav, või alternatiivselt "mitte nagu meie" ja seetõttu on see marginaalne. Mõlemal juhul ei huvita ülejäänud maailm keskmes olevaid inimesi, vähemalt seni, kuni koledad laigud "probleemide täpid" purustavad imperiaalse nartsissismi pinnaglasuuri.
Impeeriumi äärel asuvad riigid peavad geograafiast palju rohkem teadma, et lihtsalt eemale hoida. Isegi kui nad, nagu sõjajärgne Jaapan ja Austraalia, on liidus kõrgeima võimuga ega seisa silmitsi tõsise välise sõjalise ohuga, kirjutatakse nende ajalugu üllatavalt sageli ärevuse narratiivina. Nad on muretsejad, need kaks, kes vaatavad alati välja ja keskele, muretsevad, kas nad teevad keskuse juures õiget asja, muretsevad, kas nad teevad liiga palju või liiga vähe. Mõlemal juhul ilmneb autonoomne strateegiline mõtlemine harva. Poliitiline eliit on tavaliselt väga konformistlik ja karjääri teevad sidemed keiserliku keskuse vastavate osakondadega.
Honda Masaru hiljutine seeria Asahi Shimbunis paneb Jaapani eliidi mõtlema, millises suunas nad arvavad, et peaksid riiki huvitaval hetkel nihutama – võib-olla hetkel, mida hiljem nähakse pöördepunkti lähedal. Rääkides 40 akadeemiku, riigiametniku ja poliitikategelasega, aktiivsete ja pensionäridega, annab Honda pilgud kullide ja tuvide muredele hetkel, mil kullid sirutavad väga kindlalt tiibu.
Sari algab Jaapani nüüdisajaloo narratiivide ühe motiiviga – “Jaapani kurikuulsad minevikuvead”. See on uudishimulik fraas, mis viitab Showa keisri (1925–45) valitsemisaja esimese osa kolonialismile, militarismile ja agressiivsetele sõdadele. See fraas kujutab seega ümberkujundamist sellele, mis oli enne, mis oli enam-vähem vastuvõetav enamikule neist, kes ehitasid riigi üles, nagu John Dower ütles, kaotades omaks võttes, kuid erinevate emotsioonidega. See on ebamugav fraas, avaliku retoorika vastumeelne tasakaalustamine nende vahel, kes räägivad sõdadest seoses Jaapani poolt Hiina ja Vaikse ookeani sõdades toime pandud kuritegudega, ja nende vahel, kes, nagu paljud peaministri lähedased, räägivad nüüd uhkus Jaapani rolli üle Suures Ida-Aasia sõjas. "Vead" on troop, mida mõlemad pooled saavad oma rahuloluks erinevalt tõlgendada.
Honda intervjuud on parimad autonoomia ja sõltuvuse küsimuses ning uute põlvkondade mõtlemises, kes panevad pahaks lüüasaamise aktsepteerimist ja isegi omaksvõtmist. See on eliitrahvuslus – nördinud ja vihane. Honda suudab suurepäraselt edasi anda mitte ainult tavapäraste kahtlusaluste, nagu endine peaminister Nakasone Yasuhiro ja hüperboolne Morimoto Satoshi, ärevaid ja kulllikke hääli, vaid ka julgeolekuasutustes kõrgel kohal olevate nimetute kaasaegsete tegelaste hääli. Üks "paljudest kaitsespetsialistidest", kes nõustub Nakasonega, märatses, et USA "neelas Jaapani kahepoolse lepingusüsteemiga" ja "tõmbas Jaapani Ameerika turule". "Jaapan oli oma majanduskasvu ahnuses selle korraldusega nii rahul, et unustas [USA-st] nii erakordse sõltuvuse."
Honda täiendab Yoshida doktriini standardseid käsitlusi – allub Ameerika Ühendriikidele, eirab selle liigset uuesti militariseerimist ja seab kursi tõsisele merkantilistlikule rahateenimisele – intervjueeritavate kaebustega mõnede vähemtuntud düsfunktsionaalsete tagajärgede kohta. Konservatiivse poole pealt on üheks võtmeks valitsemiskriis ise: ilmselge suutmatus tõhusalt integreerida võimu ja rikkuse – või diplomaatia, jõu ja majanduse – poliitikamehhanisme. Enamiku natsionalistlike konservatiivide – ja nende häälekate toetajate jaoks Washingtonis – on see kõige ilmsem SDF-i „normaalse riigi” armeena tegutsemise õiguslikes ja administratiivsetes piirangutes ning riigi julgeoleku „puudujääkides”. otsustusaparaat. "Riiklik strateegia" peab selliste puudujääkide korral olema täiesti puudulik.
Me ei kuule kõigi Honda intervjueeritavate hääli, kuid on mõned, kes tõstatavad nendest probleemidest erinevaid versioone. Endine diplomaat Ogura Kazuo osutab ilmselgele küsimusele, mis tuleks esitada enne, kui Jaapan pöördumatult nõustub intensiivse ja püsiva USA survega kanda oma ülemaailmseid kohustusi Hiina ja "ülemaailmse terrori" vastu: "Jaapan ette kujutab ülemaailmne kord olema sama, mis rahvusvaheline kord, mida USA üritab luua. Me kuuleme Ogurast liiga vähe, et olla kindlad tema mures, kuid sellistes ringkondades võivad erinevused hõlmata võimu jaotust ülemaailmsetes majandusinstitutsioonides, nagu IMF ja Maailmapank, ning sellest tulenevalt ka seda tüüpi struktuurilisi nõuandeid, mida globaliseerumise kriisid nagu Aasia valuutakriis aastatel 1997–98; vastused kliimamuutuste väljakutsele; tarkus ühtlustada nii tihedalt Ameerika Ühendriikidega nii Lähis-Ida kui ka Ida-Aasia poliitika osas, panustades igal juhul tarbetult keiserliku keskusega tõenäoliste pikaajaliste võitjate vastu.
Sari on tegelikult lühike ja nii sõltuvuse kui ka düsfunktsiooni arvelt lõigatakse ilmtingimata nurki. Päeval, mil San Franciscos rahulepingu ja Jaapani-USA julgeolekulepingu allakirjutamisega vormistati Jaapani alaline poolsuveräänne staatus sõjajärgses korras, kirjutas peaminister Yoshida alla ka John Foster Dullesi talle kirjutatud noodile. välistades võimaluse sõltumatul Jaapanil sõlmida diplomaatilised suhted vastsündinud kommunistliku Hiinaga. Yoshida andis käepäraste tööriistadega endast parima, kuid riik pole tõepoolest kunagi täit suveräänsust taastanud. Normaalse riigi taasloomise retoorika varjab nii selle ülesande keerukust kui ka praegu domineeriva natsionalistliku tee riske. Tõepoolest, selle fraasi – "Jaapan kui normaalse riigi taastamine" - lisamise edu nii riiklikesse kui ka rahvusvahelistesse avalikesse päevakorda on olnud külma sõja järgse natsionalismi üks suuri õnnestumisi. Nii “normaliseeritud” kujutlus Jaapanist kui normaalsest riigist muutub ohtlikult väljendiks, mis eri piirkondades tähendab üsna erinevaid asju.
Kui Jaapani natsionalistid raevuvad pikaajalise allianssõltuvuse ebafunktsionaalsete tagajärgede pärast "Jaapani riigi taandarengu osas", siis Jaapani demokraadid osutavad parlamentaarse alternatiivi sotsiaalse ja poliitilise vundamendi purustamisele. Pole üllatav, et üle viie aastakümne poliitikas on Nakasone valinud kaitse ja hariduse oma kaheks võtmevaldkonnaks "sõjajärgsete arvete klaarimiseks" – USAga, mis Nakasone silmis on Jaapani riigile jalgu löönud.
Kuid õõvastav on see, et Jaapani demokraadid ei ole suutnud sõnastada püsivat ja jätkusuutlikku alternatiivi praegusele süsteemile, mis on päritud ja mille on peale surunud USA. Märkimisväärset parlamendivälist opositsioonijõudu ei ole, parlamendi opositsioon on hambutu ja ühe (või pooleteise) parteivalitsuse vahel pole lähitulevikus väljavaadet. Vastupanu USA ja natsionalistide üha suurenevale survele väljendub peaaegu alati status quo reaktiivse ja sihikindla kaitsmise vormis – kõige ilmsem põhiseaduse ja sealt edasi lipu, hümni ja SDF-i ümber. Teisiti öeldes pakuvad isegi kõige teravamad kriitikud harva strateegilisi alternatiive status quole, mis tugineb Jaapani globaalse rolli määratlemisel Ameerika võimule.
Peale mõne auväärse erandi arutletakse strateegiliste küsimuste üle harva avalikult nii, et see tekitaks üldsuse usku alternatiivse tee võimalikkusesse. Veelgi enam, parim konservatiivne dovistlik mõtlemine sõjajärgsel perioodil – mis lükkas tagasi osalemise Korea ja Vietnami sõdades, tsiviil- ja sõjalise julgeoleku kogukonna pooldamise Jaapani partnerlusest Weinbergeri fantaasiate nimel "mere sideliinide kaitsmisest". “Nõukogude ohu aeg Vaikses ookeanis”, 9. ja 1970. aastate jaapanlaste artikli 1980 kultuuri märkimisväärselt uuenduslikud peegeldused “inimjulgeolekust” ja “terviklikust julgeolekust” – on nüüdseks peaaegu unustatud.
Jaapanis ollakse laialdaselt mures praeguse strateegilise poliitika suuna pärast, kuid peaaegu kõik see on ebatõhus. Jäigalt reageerivad positsioonid, mida sageli ekslikult peetakse otsustavuseks, kaotavad poliitikas pikas perspektiivis. Kui Jaapani alternatiivset nägemust sügavusest ja tõmbejõust ei esitata peagi, on peaaegu kõik artikli 9 loodud kultuuri eelised natsionalistlike meeleolude pealetungi ees aurustunud, ehkki natsionalism, mis on üsna kindlalt kinnitunud taaselustunud ja nüüd. globaalselt liigendatud, USA liit.
Mure riikide valitsuste strateegia pärast on ebaühtlase ja ebavõrdse majandusliku ja kultuurilise globaliseerumise taustal veelgi olulisem kui kunagi varem, just seetõttu, et riikide valitsuste volitused on vähenemas. Suur osa artikli 9 kultuurist kantud internatsionalismist on sõda vahetult tundvate põlvkondade vahetumisega vaibunud. Usk ja pühendumus ÜRO rolli rahvusvahelises julgeolekus, mis Jaapanit nii kaua arenenud tööstusriikide seas eristas, on mõnevõrra, ehkki mitte täielikult, vähenenud natsionalistide ja Ameerika rünnakute ning külma sõja järgses ÜROs. ise.
Kaasaegne Jaapani natsionalism, nagu Austraaliagi, hõlmab nii radikaalset natsionalistlikku opositsiooni alliansile, kes otsib alati teed tõelise iseseisvuseni, kui ka mõõdukamat natsionalismi, mis ei näe vastuolu lojaalsuse vahel riigile ja lojaalsusele impeeriumile. Nakasone tuli võimule, rääkides esimese leeri keelt, ja leidis seejärel sügavas piinlikus tundes, et ta pidi Ron-Yasu saates Ronald Reaganile teist banaani mängima, pilkates oma endisi kamraate, nagu Ishihara Shintaro. Kaks aastakümmet hiljem juhib tema kõige ilmsem natsionalistlik järeltulija Koizumi Junichiro Jaapani riikliku strateegia kahefunktsioonilist julgeolekustamist, mis põhineb taasmilitariseerimisel, mis suudab suures osas täita nii Washingtoni kui ka üha suureneva valitsuse nõudmisi. legitimeeritud ja jõuline natsionalism.
Richard Tanter kirjutas selle artikli Japan Focuse jaoks. Ta on RMIT-i Nautiluse Instituudi direktori kohusetäitja, koordineerib Austraalia rahu- ja julgeolekuprojekti http://nautilus.org/~rmit/index.html ja Global Collaborative'i ning on Jaapani fookuse kaastöötaja. Ta on kaastoimetaja (koos Gerry Van Klinkeni ja Desmond Balliga) ajakirja Masters of Terror: Indonesia's Military in East Timor 1999 (teine trükk) (Rowman ja Littlefield, 2006). E-post: [meiliga kaitstud]
Uute strateegiate otsimine: Jaapani võitlus riiklikus strateegias ise mõelda
Masaru Honda poolt
Rääkimist Jaapani "rahvuslikust strateegiast" on selles riigis sageli pärast II maailmasõja lõppu välditud, peamiselt Jaapani kurikuulsate minevikuvigade tõttu.
Jaapan on Aasia piirkondlik suurriik ja suuruselt teine majandus maailmas.
Selle tegevus põhjustab lainetust ülemaailmses mastaabis, kas see meeldib või mitte.
Ja kui võimsad riigid eksivad oma strateegiates või ei suuda neid selgitada, muutuvad nende naabrid murelikuks.
Asahi Shimbun intervjueeris 40 eksperti Jaapani riikliku strateegia või selle puudumise kohta viimase kuue aastakümne jooksul. Allpool on esitatud nende seisukohtade kokkuvõte alates akadeemikutest kuni poliitikakujundajateni.
----
Sõltumatus
Enamik eksperte, kellega The Asahi Shimbun rääkis, ütles, et nende arvates ei ole Jaapanil külma sõja lõpust tänapäevani olnud riiklikku strateegiat.
Arvamused Jaapani iseseisvumise ja 1970. aastate alguse vahelise perioodi kohta jagunevad aga kaheks.
Näib, et erinevus sõltub sellest, kas nn Yoshida doktriini aastatel 1951–1972, mille rajas endine peaminister Yoshida Shigeru, tuleks pidada tegelikuks riiklikuks strateegiaks per se.
Ajavahemik ulatub Jaapani okupatsiooni lõpust liitlasvägede poolt kuni ajani, mil Okinawa anti USA kontrolli alt Jaapanile tagasi.
Kyoto ülikooli rahvusvahelise poliitika professor Nakanishi Hiroshi on arvamusel, et Jaapani sõjajärgne kursus, nagu Yoshida määras, oli tõepoolest "omamoodi riiklik strateegia".
Nakanishi arvates kattusid kolm elementi – lüüasaanud riigi tagajärgedest edasi liikumine, koostöö USA ja Suurbritanniaga ning majanduse taastumine – ja ühinesid ühtseks strateegiaks.
"Mis puudutab diplomaatiat, eriti Jaapani püüdlustes saada normaalseks rahvaks ja kaotada lüüa saanud riigi staatus, arvas Yoshida tõenäoliselt, et kiire ja lihtne viis seda teha on saada USA abi," ütles Nakanishi. ütles.
"Seda teed kujundasid edasi tema järeltulijad, nagu peaministrid Ikeda Hayato ja Sato Eisaku, ning see juurdus avalikkuse seas 1960. aastatel."
Seda seisukohta jagavad paljud välisministeeriumi ametnikud. Kuriyama Takakazu, endine USA suursaadik, arvab, et Yoshida doktriin soodustas rahu rahvas ja aitas kaasa selle sõjajärgsele taastumisele.
"See oli hiljem selle arengu aluseks ja seetõttu osutus see riiklik strateegia väga edukaks," ütles Kuriyama.
Endine peaminister Nakasone Yasuhiro seevastu on Yoshida tee suhtes kriitiline.
"See oli USA-le vastamise poliitika," ütles Nakasone.
"Sisuliselt oli prioriteet majanduse elavdamine ja iseseisvaks strateegia koostamiseks ei olnud ruumi."
Nakasone ütleb, et Yoshida kursusel puudus visioon sõjajärgsest riigi ülesehitamisest sellistes küsimustes nagu põhiseadus, haridus ja kaitse.
"Selles puudus rahvusliku algatuse mõiste," ütles ta.
Ta väidab ka, et Jaapan oleks pidanud tegema koostööd Ameerika Ühendriikidega, et kujundada ülemaailmne strateegia, isegi Jaapani ja USA julgeolekulepingu kokkuleppe ajal, väljendades oma soovitusi Washingtonile.
Sarnast kriitikat võib kuulda ka paljudelt kaitsespetsialistidelt.
"Rikkad USA neelasid Jaapani kahepoolse julgeolekulepingu süsteemiga," ütles üks kõrge kaitseagentuuri ametnik, kes on veetnud aega Ameerika Ühendriikides riiklikku strateegiat uurides. "See tõmbas Jaapani Ameerika turule ja nii palju kui võimalik leppis Jaapani isekusega, et Jaapanit saaks säilitada kommunismivastase võitluse rindena.
"Jaapan oli korraldusega nii rahul, et unustas selle erakordse sõltuvuse."
Need vastandlikud vaated on ühe mündi kaks külge. Üksmeel näib olevat selles, et Yoshida doktriin valis Jaapanile heaolu tema autonoomia hinnaga. Selle tee väärtuse hindamine sõltub sellest, kas keskendutakse selle eelistele või puudustele.
Külma sõja
Endise peaministri Kishi Nobusuke diplomaatia keerles kolme põhimõtte ümber: Jaapani diplomaatia koondamine ÜRO-le, koostöö vaba maailmaga ja Jaapani positsiooni säilitamine Aasias.
Tundus, et järgnevad administratsioonid säilitasid need põhimõtted, vähemalt pealtnäha. Reaalsus on aga see, et Jaapani ja USA suhted on moodustanud Jaapani välispoliitika alustala.
Kuigi on tehtud jõupingutusi sõltumatu Aasia poliitika väljatöötamiseks, nagu näiteks Fukuda doktriin 1970. aastate lõpus, jäid need alati Washingtoni külma sõja poliitika talumise piiridesse.
"Põhimõtted säästavad mõtisklust ja aega," ütles üks välisministeeriumi kõrgetasemeline ametnik.
„Kui meil on väljakujunenud põhimõte, siis ei pea me selles iga kord kahelma, kui millegi üle vaidleme.
„Minu puhul ei kahtle ma kunagi põhimõttes, et Jaapani-USA liidu arendamine on Jaapani huvides. Minu ratsionaliseerimine on koondada jõupingutused selle liidu juhtimisele.
Ametniku kommentaarid viitavad sellele, et töötasandil diplomaatiaga tegeleval inimesel ei ole ruumi põhistrateegiate pidevaks ümbermõtlemiseks.
Kahepoolse liidu juhtimine on tõepoolest muutunud keeruliseks ülesandeks.
Kuigi USA andis 1950. aastatel poole maailma SKTst, langes see näitaja 30. aastatel umbes 1980 protsendini. Jaapani SKT aga kasvas täielikult pooleni USA omast. Sellest muutusest sai kahe riigi vahelise kaubandushõõrdumise peamine põhjus ja põhjus, miks Washington hakkas kutsuma Tokyot üles võtma liidus suuremat rolli.
Mõned USA-s hakkasid kaebama, et Yoshida tee ei tähenda muud kui merkantilismi.
Sellegipoolest ei vaadanud Tokyo läbi Jaapani diplomaatilise poliitika põhjalikku läbivaatamist, valides selle asemel vahemeetmed, korrates samal ajal kodus mantrat, et "Jaapani-USA suhted pole kunagi olnud paremad."
Siis 1989. aastal lõppes külm sõda.
Üks kõrgetasemeline endine välisministeeriumi ametnik, keegi, kes oli ministeeriumi keskmes, tunnistas anonüümseks jääda soovinud, et nii poliitikutel kui ka ministeeriumil endal puudub strateegia jaoks õige mõtteviis.
"Külma sõja süsteemis ei pidanud me mõtlema strateegiale, mis puudutab üldist kursi, mille poole peaksime püüdma ja mida selleni jõudmiseks tegema," ütles ametnik.
"Süsteemi kokkuvarisemisega saime veelgi teadlikumaks, et peame ise mõtlema."
Poliitikud ja ministeeriumiametnikud olid nii harjunud, et nad ei pea mõtlema, et pärast külma sõja lõppu olid nad täiesti hämmingus, millele toetuda või kuidas ise mõelda, ütles ametnik.
See on olukord, tõdeb ametnik, mis kestab tänaseni.
Külma sõja järgsel perioodil
Jaapan seisab nüüd silmitsi tohutu ülesandega aidata uuel ajastul üles ehitada ja säilitada globaalset korda. Me ei saa enam ainult olemasolevas korras rahva huvide eest hoolitseda.
Omakaitsevägede saatmine ÜRO rahuvalveoperatsioonides osalemiseks oli osa sellest suunast. Teine oli Tokyo ettepanek reformida ÜRO Julgeolekunõukogu.
Elulise tähtsusega on aga see, kas Jaapanil on selliste poliitiliste otsuste toetamiseks terviklik strateegia.
Peaminister Koizumi Junichiro ja USA president George W. Bush leppisid 2003. aasta mai tippkohtumisel kokku, et Jaapani-USA liit peaks mängima maailma asjades võtmerolli. Selle lepingu esimene tulemus oli Tokyo SDF-i vägede saatmine Iraaki.
Kuid Koizumi selgitused selle sammu kohta ei paistnud põhinevat kõikehõlmaval strateegial.
"Jaapani-USA allianss nihkus Jaapani kaitsmiselt kahele riigile, kes võtavad ühiselt vastutuse rahvusvahelise üldsuse eest," ütles Jaapani fondi president Kazuo Ogura.
„Kuid Jaapani ette kujutatud globaalne kord ei pruugi olla sama, mis rahvusvaheline kord, mida USA üritab luua. Kas see on? Jaapan seisab nüüd selle suure küsimuse ees,” ütles Ogura, kes oli varem Jaapani suursaadikuna Lõuna-Koreas ja Prantsusmaal.
2005. aasta veebruaris püstitasid Tokyo ja Washington USA sõjaväe globaalse ümberkujundamise protsessis ühised strateegilised eesmärgid, sealhulgas Hiinat ja Taiwani puudutavad küsimused. Jaapan oli mõni kuu varem üle vaadanud riigi pikaajalise põhikaitseplaani.
Uuendatud Jaapani poliitika hõlmas Jaapani ja USA julgeolekuliidu tugevdamist, parandades samal ajal julgeolekut rahvusvahelisel areenil, et Jaapanil ei tekiks ohtusid.
Viimane on kaitsepoliitika uus täiendus ja see eeldab SDF-i operatsioonide laiendamist. Kaitseagentuuri kõrge ametnik nimetas plaani "kaitsestrateegiaks". Riigi riikliku strateegia selge kirjeldamine sel viisil oli vajalik, et tagada tsiviilkontroll SDF-i üle. Kuna aga valitsus peab veel sõnastama ja edastama selgeid riiklikke või diplomaatilisi strateegiaid, tekitas kaitsestrateegia Jaapani Aasia naabrite seas muret. Need riigid mõtlevad, millega Jaapan tegeleb.
Praegusel hetkel peab Jaapan koostama tervikliku riikliku strateegia, mis kajastab riigi seisukohti rahvusvahelise korra loomise ja hoidmise kohta, võttes arvesse nii USA kui Aasia arvamusi.
See on esimene samm Jaapani diplomaatia taastamise suunas, mis näib olevat viimasel ajal natsionalismi- ja populismilainetes suunda kaotanud.
Ajalehe The Asahi Shimbun küsitletud eksperdid väljendasid sarnaseid seisukohti Jaapani diplomaatia ja julgeoleku kriitilise olukorra kohta.
Ühtse strateegia puudumine
Riikliku strateegia väljatöötamine hõlmab otsustamist, millised paljudest riiklikest huvidest peaksid olema prioriteetsed. Sellesse protsessi tuleb kaasata peaministri ja tema tippnõunike kujundatud poliitika. Ometi pole nad olnud. Ja see on tekitanud segadust prioriteetide osas.
“Majandus ja diplomaatia peavad töötama käsikäes. Kuid nende tegude integreerimiseks pole tehtud ühtegi sammu,“ meenutas endine rahvusvaheliste suhete aserahandusminister Sakakibara Eisuke oma päevi selles võimsas rollis.
„Rahandusministeerium juhtis rahvusvahelist rahandusdiplomaatiat, konsulteerimata välisministeeriumiga, kes peamiselt tegeles diplomaatia julgeolekuküsimustega. Arvan, et ka endine rahvusvahelise kaubanduse ja tööstuse ministeerium töötas iseseisvalt, et lahendada kaubandusküsimusi teiste riikidega, ”sõnas ta. "Jaapani valitsusel ei olnud mehhanismi selle kõige integreerimiseks ega poliitikud isegi püüdnud seda teha."
Nüüd Waseda ülikooli professor Sakakibara ütles, et olukord pole muutunud.
Tundub, et isegi välisministeeriumis pingutatakse ametnike seas vähe diplomaatilise poliitika prioriteetide seadmisega.
"Välisministeerium kasutab pea- ja välisministreid osavalt erinevatel viisidel, oma huvides," ütles kõrge riigiametnik.
Diplomaatilise poliitika küsimusega võib alguses tegeleda osakonnajuhataja, seejärel edastatakse see büroo direktorile enne haldusaseministrini jõudmist. Mõned küsimused lähevad siis välisministrile, teised olulisemad küsimused aga peaministrile. See on jäik vertikaalne struktuur, mis jätab poliitikakujundajatele vähe ruumi aruteluks.
"Ametnike seas pole peaaegu mingit arutelu selle üle, millised võimalused on enne konkreetse otsuse tegemist," ütles endine valitsusametnik.
1986. aastal moodustas valitsus Jaapani Julgeolekunõukogu, mis tegeleb riikliku julgeoleku otsustega. Peaministri juhitavasse nõukogusse kuulusid teiste hulgas välisasjade, rahanduse, kaubanduse ja majanduse ning kaitse eest vastutavad ministrid. See loodi selleks, et tugevdada valitsuskabineti funktsiooni riigikaitsepoliitika kujundamisel.
Ent Morimoto Satoshi, endine julgeolekupoliitikaga seotud kõrge välisministeeriumi ametnik, kes on nüüd Tokyo Takushoku ülikooli julgeolekuküsimuste professor, seadis nõukogu sõltumatuse kahtluse alla.
Ta ütles, et iga ministrite avaldus Julgeolekunõukogus otsustati seotud ministeeriumide ja ametkondade kõrgemate ametnike kohtumistel rohkem kui üks päev enne nõukogu. Ta ütles, et kabinetiliikmete nõukogu koosolekud olid pelgalt kummitempliga "tseremooniad".
"Bürokraatia võtab juhtrolli. Volikogu koosolekutel on vähe sisu. Ministeeriumid jagavad võimu vastavalt oma poliitilistele territooriumidele," ütles Morimoto. "Süsteem muudab võimatuks (ühtse) riikliku strateegia kujundamise."
Peaministri diplomaatia alane nõuanderühm, mida juhtis endine diplomaat Yukio Okamoto, soovitas 2002. aastal valitsuskabinetis luua julgeolekunõukogu. Peaminister näib aga seni seda aruannet ignoreerinud.
See artikkel ilmus 4. mail 2006 ajakirjas The IHT/Asahi Shimbun.
Honda Masaru on Asahi Shimbuni vanemkirjutaja.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama