Selle artikli esimeses osas vaadeldi mõningaid viise, kuidas liberaalsed filantroopid töötavad edumeelsete rühmituste tegevuse kaasamiseks üle kogu maailma. Artikli teine osa jätkab liberaalsete filantroopide salakavalat radikaliseerumisvastast tegevust ja nende asutamist puudutava hiljutise kirjanduse läbivaatamist ning lõpetuseks ettepanekute pakkumist selle kohta, kuidas edumeelsed aktivistid võiksid hakata liikuma kaugemale mittetulunduslikust tööstuskompleksist.
Kodanikuõiguste ohu vastu võitlemine
1960. aastate kodanikuõiguste liikumine oli esimene dokumenteeritud sotsiaalne liikumine, mis sai filantroopilistelt sihtasutustelt märkimisväärset rahalist toetust.[28] Nagu arvata võis, läks liberaalse sihtasutuse toetus peaaegu täielikult mõõdukatele professionaalsetele liikumisorganisatsioonidele, nagu Rahvuslik Värviliste Inimeste Edendamise Ühing ja nende Õiguskaitse- ja Haridusfond, Linnaliit ja fondid aitasid käivitada ka president Kennedy valijahariduse projekti. [29] Viimasel juhul korraldas valijate haridusprojekti sihtasutuse toetuse Kennedy administratsioon, kes soovis hajutada mustanahaliste protestide toetust, saades samal ajal rohkemate afroameeriklaste hääli – see ringkond, mis aitas Kennedyl 1960. aasta valimised võita. [30]
Üht näidet kaudse surve kohta, millega fondi toetusest sõltuvad sotsiaalsed liikumised silmitsi seisavad, võib näha Martin Luther Kingi noorema tegevuse uurimisel, kuna tema kampaania muutus just tema mõrvamisele eelnenud aastatel vastuolulisemaks. 18. veebruaril 1967 pidas King strateegiakoosoleku, kus ta ütles, et soovib Vietnami sõjale vastu seista aktiivsemalt, märkides, et on valmis Johnsoni administratsioonist lahku lööma isegi siis, kui Lõuna-Kristlaste Juhtide Konverents kaotab osa rahalisest toetusest ( vaatamata sellele, et selle finantsseisund on juba nõrk ja osamakseid tehti umbes 40 protsenti vähem kui eelmisel aastal). Näib, et antud juhul viitas King sihtasutuse toetuse võimalikule kaotamisele, kuna pärast oma esimest sõjavastast kõnet nädal hiljem (25. veebruaril) väljendas ta taas muret, et tema uus ametikoht seab ohtu olulise Fordi fondi. toetus.[31]
Seega toetasid liberaalsed fondid 1960. aastatel aktivistide rühmituste valikulist toetust selliste rühmade sõltumatust oma rohujuuretasandil töötavatest tasustamata valijatest, hõlbustades liikumiste professionaalsemaks muutumist ja institutsionaliseerimist. See võimaldas sihtasutustel "suunata eriarvamusi legitiimsetesse kanalitesse ja piirata eesmärke pigem leevendavate kui radikaalsete muutustega"[32], aidates samal ajal kaasa "laia eriarvamuse potentsiaali ahenemisele ja taltsutamisele".[33] Herbert Haines (1988) toetab seda seisukohta ja väidab, et üliõpilaste vägivallavaba koordineerimiskomitee ja rassilise võrdõiguslikkuse kongressi kasvav sõjakus tähendas, et suurem osa sihtasutuse rahalistest vahenditest suunati rühmadele, kes väljendasid end mõõdukamate tegevustega.[34] Ta nimetas seda "radikaalseks küljeefektiks" – protsessiks, mis kirjeldas mittesõjaliste või mõõdukate (institutsionaalsest taktikast sõltuvate) rühmituste rahastamise suurenemist, kui suurenesid vastasseisuga otsesed protestid.[35] Nagu Jack Walker (1983) järeldab, on tema uurimises sihtasutuste mõju huvirühmadele sellise sekkumisstrateegia põhjendused lihtsad. Ta väidab, et "[sihtasutuse ametnikud" uskusid, et esindusliku poliitikakujundamise süsteemi pikaajaline stabiilsus saab olla tagatud ainult siis, kui suudetakse tagada legitiimsed organisatsioonilised kanalid protestides ja poliitilise vägivalla puhangutes väljendatud frustratsiooni ja viha jaoks. ]
Apartheidist demokraatiani ja edasi
Liikudes Lõuna-Aafrika demokraatiale ülemineku juurde, märgib Roelofs (2007), et:
„Lõuna-Aafrika puhul oli Lääne eliidi väljakutseks lahti ühendada Aafrika Rahvuskongressi sotsialistlikud ja apartheidivastased eesmärgid. Sihtasutused aitasid seda protsessi kaasa aidata, kujundades arutelu USA-s ja luues Lõuna-Aafrikas kodanikuõiguste tüüpi valitsusväliseid organisatsioone. 1978. aastal kutsus Rockefelleri fond kokku 11-liikmelise USA Lõuna-Aafrika poliitika uurimiskomisjoni, mida juhtis Fordi fondi president Franklin Thomas; sellesse kuulus ka New Yorgi Carnegie Corporationi president Alan Pifer. Ida-Euroopas ajendas 1975. aastal sõlmitud Ida-Lääne-Euroopa julgeolekuleping, mida tuntakse “Helsingi kokkulepetena”, asutama Helsingi Watchi (praegu Human Rights Watch), rahvusvahelise vabaühenduse lepingute jälgimiseks; Rockefelleri, Fordi ja Sorose fondid on silmapaistvad toetajad.”[37]
Roelofs (2003) juhib tähelepanu ka sellele, et lisaks ühiskondlike liikumiste koopteerimisele on sihtasutustel olnud oluline roll „identiteedipoliitika” edendamisel, mis on aidanud kaasa killustumisele sarnaselt mõtlevate radikaalsete sotsiaalsete liikumiste vahel.[38] Madonna Thunder Hawk (2007) kritiseerib ka enamiku aktivistide töö kitsast ulatust:
«Varem andsid korraldajad vajadusel oma probleemi paika ja toetasid mõnda muud teemat. Nüüd on enamik korraldajaid väga spetsialiseerunud ega saa midagi teha, kui neil pole esmalt eelarvet. Veelgi enam, sihtasutused eeldavad sageli, et organisatsioonid on väga spetsialiseerunud ega rahasta tööd, mis on väljaspool nende rahastamisprioriteete. See reaalsus võib piirata organisatsiooni võimet olla loov ja paindlik, kui asjad meie ühiskonnas muutuvad.”[39]
Stephanie Guilloud ja William Cordery (2007) toetavad selliseid ideid ja soovitavad aktivistil:
„… töö muutub lahterdatud toodeteks, mida vundamentide turg soovib või ei soovi, mida hindavad pigem trendid või poliitilised suhted kui töö sügavus. Kui sageli kuuleme, et "noorsootöö on praegu kuum"? Rahastajad määravad kindlaks rahastamistrendid ja mittetulundusühingud töötavad välja programme, et neid taotlusi järgida, mitte hinnata tegelikke vajadusi ja realistlikke eesmärke. Kui muudame oma „toodet”, et see vastaks sihtasutuse mandaatidele, võivad meie organisatsioonid saada täiendavat rahastamist ja fiskaaltagatist. Kuid enamasti oleme ka oma nägemust ohtu seadnud ja reetnud kogukonnad, kes ehitasid meid üles konkreetsete vajaduste, murede ja perspektiivide lahendamiseks. [40]
Ana Clarissa Rojas Durazo (2007) avab samasuguse laia külje multikultuursuse vastu, väites, et:
„Eri- ja mittevalgete programmide olemasolu tuleneb mitmekultuurilisuse liberalistliku projekti loogikast. Kuigi organisatsioonidesse on struktureeritud selged rassilised hierarhiad, on need programmid välja töötatud multikultuurilise mudeli alusel, mis muudab rassi marginaalseks, kuulutades kultuuri ülimuslikkust... Kuigi kultuuriliselt spetsiifilised teenused ja programmid võivad näida olevat rassismivigastuste lahendamiseks, tõrjub see organisatsioonistrateegia tegelikult rassi välja. laiemast analüüsist, ignoreerides tõhusalt valgete ülemvõimu võimustruktuuri ja värviliste inimeste struktureeritud allutamist, mis mõjutab lugematuid naistevastase vägivalla vorme. Lisades programmi, mis näiliselt on loodud teatud värvilise kogukonna vajadusi rahuldama, väldib suurem organisatsioon otsest vastutust selle kogukonna ees. Teisisõnu, organisatsiooni enda valge ülemvõim jääb puutumatuks ja põhimõtteliselt vaidlustamata, nagu ka lugematu arv naistevastase vägivalla vorme, mida põlistab rassism.”[41]
...
"Seega on "kultuuriliselt pädevad" ja/või mitmekultuurilised organisatsioonistruktuurid kokkumängus valgete ülemvõimu ja värviliste naiste vastu suunatud vägivallaga, nimelt seetõttu, et see loogika võimaldab organisatsioonidel jätta kõrvale rassismi keskse tähtsuse kõigis Ameerika Ühendriikide institutsioonides ja organisatsioonides."[42]
Maailma sotsiaalfoorum: rahastajate kõne
Kuna liberaalse filantroopia mõju edumeelsetele organisatsioonidele ei ole kriitiliselt uuritud, on liberaalsed sihtasutused vaikselt sisendanud teed ülemaailmse sotsiaalse õigluse liikumise keskmesse, olles mänginud võtmerolli Maailma Sotsiaalfoorumi (WSF) asutamisel. ). Lisaks ei ole üllatav, et kui WSF-i kriitikat avaldatakse, kipuvad progressiivsed aktivistid ja nende meedia (millest enamik on asutatud ja rahastatud liberaalsete fondide poolt, vt hiljem) vastu vaikima.[43] ]
Poliitikaökonoomika uurimisüksus (2007) märgib teravmeelselt, et WSF "on sihtasutuste oluline sekkumine rahvusvahelistesse sotsiaalsetesse liikumistesse", kuna (1) paljud WSF-is osalevad valitsusvälised organisatsioonid saavad riigi ja/või sihtasutuse rahastamist ja (2) " WSF-i materiaalne baas – tegevuse rahastamine – sõltub suuresti sihtasutustest.”[44] Võib-olla on ilmselge märkida, et sellisele olulisele kriitikale tuleks pöörata rohkem tähelepanu; kui aga edasiste kriitiliste uurimiste käigus leitakse, et sellised väited on põhjendamatud, saab WSF-i ainult tugevdada. Teisest küljest, kui aktivistid otsustavad ühiselt, et liberaalse sihtasutuse rahastamise saamine on problemaatiline – nagu juhtus 2004. aasta WSF-il Mumbais –, tuleb selle probleemi lahendamiseks viivitamatult astuda edasisi samme. Siiski, nagu märgib poliitökonoomika uurimisüksus, kuigi:
„… WSF India komitee otsus loobuda teatud institutsioonide rahalistest vahenditest tähistas WSF-i kriitikute võitu, see ei lahendanud probleemi. Kui korraldajad keeldusid nendest allikatest rahalistest vahenditest põhimõtteliselt (mitte pelgalt ebamugavate küsimuste tõttu), on raske mõista, miks keeld ei laienenud ka organisatsioonidele. kogumispensioni nende poolt. See jättis WSF-ile võimaluse võtta vastu vahendeid organisatsioonidelt, mida omakorda rahastab Ford. Veelgi enam, … suurema osa WSF-i kuludest kannavad osalevad organisatsioonid, millest paljusid rahastavad omakorda Ford ja muud sellised „tõkestatud” allikad.”[45]
WSF-i demokraatliku legitiimsuse kohta on tõstatatud ilmselgelt olulisi (ja puudutavaid) küsimusi, kuid enamik aktiviste pole ikka veel teadlikud sellise põhjendatud kriitika olemasolust. See on problemaatiline ja nagu väidavad Stephanie Guilloud ja William Cordery (2007), kuigi raha kogumine on "suure osa Ameerika Ühendriikide organiseerimispüüdlustest" on see:
"... aktivistid tajuvad seda tavaliselt kui meie vastikut kompromissi kurja kapitalistliku struktuuri sees. Niikaua kui paneme raha kogumise räpaseks tööks, millega stipendiumikirjutajad ja arendusdirektorid paremini tegelevad kui korraldajad, jätame kasutamata võimaluse luua hüppelauad kogukonnapõhise majanduse poole.”[46]
Kuid nagu Dylan Rodriguez (2007) märgib:
"… kui üritatakse alustada kriitilist arutelu nende ja teiste sihtasutustega töötamise poliitiliste probleemide üle, ja eriti kui on huvi nimetada neid prototüüpsemalt kurjema parempoolsete õrnalt repressiivseteks "kurjadeks" nõbudeks. Vasakpoolsed asutused hakkavad oma rahaliste patroonide ees sügavalt kaitsma. Ma väidan, et see on liberaal-progressiivne nägemus, mis marginaliseerib radikaalsed, revolutsioonilised ja proto-revolutsioonilised aktivismi, mässu ja vastupanu vormid, mis keelduvad osalemast [George] Sorose "jagatud väärtuste" šaraadis ega ole sellest huvitatud. püüdes "parandada ebatäiuslikku". Olemasoleva ühiskonna sotsiaalne tõde on, et see on põhineb massilise, ebavõrdse ja hierarhiliselt organiseeritud õiguste äravõtmise, kannatuste ja surma tekitamine nende elanike seas, kes on suunatud ohjeldamisele ja poliitilisele/sotsiaalsele likvideerimisele – vägivaldne ühiskonnakorraldus, mis on loodud „demokraatia”, „rahu”, „julgeoleku” diktaadi all. " ja "õiglus", mis moodustavad ajaloolised ja poliitilised alused samast valgest kodanikuühiskonnast, millel NPIC (mittetulunduslik tööstuskompleks) vasakpoolsus põhineb. [47]
Guilloud ja Cordery (2007) usuvad, et parem on olla kogukonna poolt laiali, kui sihtasutuste poolt hõljutud. Tõepoolest, nad jätkavad ilmselgete väidetega õigesti, märkides, et kogukonna toetatud organisatsioonid peavad vajaduse korral täitma demokraatia vajadusi, sest „liikmed, kes panustavad organisatsiooni, lõpetavad panuse, kui töö ei ole enam väärtuslik. .”[48]
Liikumine kaugemale mittetulunduslikust tööstuskompleksist
"Mittetulundusühingutes olevad inimesed ei pruugi teadlikult mõelda, et nad "müüvad välja". Kuid lihtsalt püüdes hoida rahastamist ja maksta kõigile palka, hakkavad nad alateadlikult piirama oma ettekujutust sellest, mida nad teevad. võiks teha. Lisaks toetab mittetulunduslik struktuur paternalistlikku suhet, kus mittetulundusühingud väljastpoolt meie kogukondi rahastavad oma enda valitud korraldajaid, selle asemel, et rahastada meid ise töö tegemiseks. (Madonna Thunder Hawk, 2007) [49]
Arvestades käesolevas artiklis esitatud ajaloolist ülevaadet liberaalsetest sihtasutustest, on vaieldamatu väita, et liberaalsed filantroopid – kes toetavad ka eliitplaneerimisrühmitusi – ei soodusta ulatuslikke radikaalseid sotsiaalseid muutusi, mis soodustavad osalusdemokraatia ülemaailmset kasutuselevõttu.[50] Võttes globaalset vaadet, väidavad James Petras ja Henry Veltmeyer (2004), et enamikul valitsusväliste organisatsioonide kaudu vaesuse leevendamise rahastamisest on olnud vähe positiivset mõju ja:
„Vastupidi, valitsusvälistele organisatsioonidele suunatud välisabi on õõnestanud riiklikku otsustusprotsessi, arvestades, et enamiku projektide ja prioriteetide paika panevad Euroopa või USA valitsusvälised organisatsioonid. Lisaks sellele kipuvad valitsusväliste organisatsioonide projektid koopteerima kohalikke juhte ja muutma neist kohalikke projekte haldavad funktsionäärid, kes ei suuda toime tulla abisaajariikide struktuuriprobleemide ja kriisidega. Mis veelgi hullem, valitsusväliste organisatsioonide rahastamine on toonud kaasa konkureerivate rühmade arvukuse, mis seavad kogukonnad ja rühmad üksteise vastu, õõnestades olemasolevaid sotsiaalseid liikumisi. Vabaturupoliitika ja võlaorjuse tingimustest põhjustatud sotsiaalse kahju hüvitamise asemel täiendab valitsusväliste organisatsioonide suunatav välisabi rahvusvaheliste finantsasutuste (rahvusvaheliste finantsasutuste) neoliberaalset tegevuskava.”[51]
Viidates liberaalse filantroopia kahjulikule mõjule USA-s, märgib Andrea Smith (2007), et:
NPIC [mittetulunduslik tööstuskompleks] aitab kaasa organiseerimisviisile, mis on lõpuks jätkusuutmatu. Ühiskonna radikaalseks muutmiseks peame üles ehitama massiliikumisi, mis võivad kukutada domineerimissüsteemid, näiteks kapitalismi. Siiski julgustab NPIC meid mõtlema sotsiaalse õigluse korraldamisele kui karjäärile; see tähendab, et sa teed tööd, kui saad selle eest palka. Massiliikumine nõuab aga miljonite inimeste kaasamist, kellest enamik ei saa palka. Püüdes selle karjeristliku mudeli kaudu korraldada rohujuure tasandit, palume sisuliselt mõnel inimesel töötada rohkem kui täiskohaga, et korvata miljonite inimestega tehtav töö.
„Lisaks edendab NPIC sotsiaalset liikumiskultuuri, mis on koostöövaba, kitsalt keskendunud ja konkurentsivõimeline. Heategijate toetuse säilitamiseks peavad rühmad üksteisega rahastamise pärast konkureerima, edendades ainult oma tööd, olenemata sellest, kas nende organiseerimisstrateegiad on edukad või mitte. See kultuur takistab aktivistidel koostöödialooge, kus saame ausalt jagada nii oma ebaõnnestumisi kui ka õnnestumisi. Peale selle, pärast seda, kui oleme sunnitud kõike, mida teeme, raamistama kui "edu", takerdume samu strateegiaid kordama, sest nõudsime rahastajatele, et nad olid edukad, isegi kui nad seda ei teinud. Järelikult muutume oma strateegiates pigem paindumatuks kui muutumatuks ja pidevalt muutuvaks, mida sotsiaalse ümberkujundamise liikumine tegelikult nõuab. Ja kuna hakkame rohkem tegelema rahastajate meelitamise kui massiliste liikumiste korraldamisega, hakkame oma organisatsioonide tööd nišiturundama. [52]
Amara H. Perez ja Sisters in Action for Power (2007) lisavad samuti, et:
"Lisaks sihtasutuse rahastamise jõule ja mõjule on mittetulundusmudel ise aidanud kaasa meie töö kooskõlale ja institutsionaliseerinud struktuuri, mis on normaliseerinud ettevõttekultuuri meie töö lõpuks." 53]
Õnneks on vastused selles artiklis tõstatatud rahastamisprobleemidele üsna lihtsad. Arvestades aga kriitilise uurimise puudumist liberaalsete sihtasutuste demokraatiavastase mõju kohta progressiivsetele sotsiaalsetele muutustele, peavad ennekõike progressiivsed aktivistid avalikult tunnistama, et probleem on olemas, enne kui saab välja mõelda ja rakendada sobivaid lahendusi. Seetõttu on minu pakutud esimene samm edumeelsetel aktivistidel astuda elav avalik arutelu liberaalsete sihtasutuste laiema rolli üle sotsiaalsete muutuste rahastamisel – tegevus, mis tugineb suures osas rohujuuretasandi huvile ja toetusele. aktivistid üle kogu maailma.
Arvestades liberaalsete sihtasutuste salakavalat tegevust, on „paljude sotsiaalse õigluse organisatsioonide olemasolu tuginenud sageli pigem professionaalsete (ja amatöörlike) stipendiumikirjutajate tulemuslikkusele kui oskuslikele, palju vähem radikaalsetele – poliitilistele koolitajatele ja organiseerijatele”. (Rodriguez, 2007). Seega on nüüd rohkem kui kunagi varem oluline, et osalusdemokraatiale pühendunud edumeelsed kodanikud töötaksid välja alternatiivsed rahastamismehhanismid rohujuuretasandi aktiivsuse säilitamiseks, et nad saaksid murda liberaalsete sihtasutuste ja nende kohortide loodud „salakavala konkurentsi ja kooptatsiooni tsükli”. [54] Tõepoolest, nagu Guilloud ja Cordery (2007) märgivad, on meie nägemuse elluviimiseks vabastatud maailmast oluline välja töötada tõeline kogukonnapõhine majandussüsteem, mis jaotab rikkust ümber ja võimaldab kõigil inimestel saada juurdepääsu sellele, mida nad vajavad. Rohujuuretasandi raha kogumise strateegiad on samm selles suunas. [55]
Kahjuks võib selles artiklis tõstatatud piinavate probleemide teadlikkuse tõstmine olla raskem, kui esmapilgul arvata võiks. Selle põhjuseks on asjaolu, et mõnel juhul võib progressiivne meedia ise takistada avatud arutelu liberaalse filantroopia mõjust sotsiaalsetele muutustele – oma sõltuvuse (või vähemalt heade suhete) tõttu liberaalsete alustega. Nii kurvalt märgib Bob Feldman (2007): "Kui haruldases aruandes juhitakse tähelepanu võimalusele mõjutada vasakpoolset meediat või mõttekodasid, on tüüpiline suhtumine tingimusteta eitamine." [56] Feldman järeldab:
"... et üldiselt vasakpoolseteks peetavad organisatsioonid ja meedia on viimastel aastatel saanud liberaalsetelt sihtasutustelt märkimisväärset rahastust. Ainuüksi see teave on märkimisväärne, kuna vasakpoolsed aktivistid ja teadlased ei ole sellise rahastamise olemuse ja tagajärgedest teadlikud või ei ole sellest huvitatud. Veelgi enam, kuigi lõplik hindamine nõuaks ulatuslikku sisuanalüüsi projekti, on palju tõendeid selle kohta, et rahastatud vasakpoolsed on liikunud peavoolu poole, kuna on suurendanud oma sõltuvust sihtasutustest. Seda näitab endiste radikaalsete organisatsioonide "progressiivne" reformistlik toon; korporatsioonide majandusliku ja poliitilise võimu või USA militarismi ja imperialismi väljakutsete järkjärguline kadumine; ja vaikimine liberaalsete sihtasutuste suhetest kas poliitika ja kultuuriga üldiselt või oma organisatsioonidega. Parempoolsete sihtasutuste, meedia ja mõttekodade kritiseerimine võib olla aus mäng, kuid meie praeguse olukorra selgitamiseks või vasakpoolsega juhtunu avastamiseks on vaja kaasavamat uurimist. [57]
On selge, et tõkked levitada sõna liberaalsest heategevusest progressiivsete sotsiaalsete muutuste ilmse koloniseerimise kohta on suured, kuid pühendunud aktivistidele pole need kindlasti ületamatud. Endiselt on palju alternatiivseid meediaväljaandeid, mis peaksid aktivistide kogukonna pideva surve tõttu olema valmis levitama liberaalse filantroopia põhjalikku kriitikat, samas kui Interneti-blogid võivad täiendada ka individuaalseid suhtluspüüdlusi arutelu laiendamiseks. Kui aktivistid ei suuda praegu käsitleda liberaalse heategevuse otsustavat küsimust, on sellel kahtlemata kohutavad tagajärjed progressiivse aktivismi tulevikule – ja demokraatiale üldisemalt – ning on oluline tunnistada, et liberaalsed sihtasutused ei ole kõik võimsad ja et tulevik alati on meie ja mitte nende kätes.
Michael Barker on Austraalias Griffithi ülikooli doktorant. Temaga saab ühendust aadressil Michael.J.Barker [at] griffith.edu.au
viited
[28] Sotsiaalsete liikumiste sihtasutuste rahastamine oli enne 1960. aastaid enamasti olematu ning sihtasutuste toetused keskendusid üldisematele küsimustele, nagu haridus. 1970. aastaks oli see muutunud ja 65 sihtasutust jagasid sotsiaalaktivistidele 311 toetust ligikaudu 11 miljoni dollari väärtuses.
[29] Craig J. Jenkins ja Craig M. Eckert, "Channeling Black Insurgency: Elite Patronage and Professional Social Movement Organisations in the Development of Black Movement", Ameerika sotsioloogiline ülevaade, 51, 1986.
[30] Craig J. Jenkins, "Sotsiaalse protesti suunamine: kaasaegsete sotsiaalsete liikumiste sihtasutus", lk 212.
[31] David J. Garrow, Risti kandmine: Martin Luther King, Jr. ja Lõuna-Kristlike Juhtide Konverents (Random House, 1988), lk.545-6.
[32] Frances B. McCrea ja Gerald E. Markle, Minutid keskööni: tuumarelvade protest Ameerikas (Newbury Park, California: SAGE, 1989), lk 37.
[33] John D. McCarthy, David W. Britt ja Mark Wolfson, "The Institutional Channeling of Social Movements by the State in the United States", In: L. Kriesberg ja M. Spencer (toim.) Ühiskondlike liikumiste, konfliktide ja muutuste uurimine (Greenwich, CT.: JAI Press, 1991), lk 69-70.
[34] Herbert H. Haines, Mustad radikaalid ja kodanikuõiguste peavool, 1954–1970 (Knoxville: University of Tennessee Press, 1988), lk 82-99.
[35] Herbert Haines, "Black Radicalization and the Funding of Civil Rights", Sotsiaalsed probleemid, 32, 1984, lk 31-43.
[36] Jack L. Walker, "The Origins and Maintenance of Interest Groups in America", Ameerika poliitikateaduste ülevaade, 77, 1983, lk 401.
[37] Joan Roelofs, "Sihtasutused ja koostöö", Kriitiline sotsioloogia, 33. köide, number 3, 2007, lk 497.
[38] Joan Roelofs, Sihtasutused ja avalik poliitika, p.44.
Selle teema kohta lisateabe saamiseks vaadake David Rieffi, "Multikultuurilisuse vaikiv partner",Harperi, august 1993, lk 62-72.
Alisa Bierria (2007) juhib tähelepanu sellele: „Liiga sageli on kaasav mõiste hakanud tähendama seda, et alustame valgete keskklassi inimestega välja töötatud korraldusmudelist ja lisame sellele siis lihtsalt multikultuurse komponendi. Me peaks sisaldama nii palju hääli kui võimalik, küsimata, millesse meid täpselt kaasatakse? Kuid nagu Kimberle Crenshaw on märkinud, "ei piisa sellest, et olla tundlik erinevuste suhtes, peame küsima, mis vahe on erinevusel. See tähendab, et selle asemel, et öelda, kuidas me saame sisaldama värvilised naised, puuetega naised jne, peame küsima, milline näeks välja meie analüüsi- ja organiseerimispraktika, kui koondaksime nad sellesse? Järgides pigem ümberkeskstamise kui kaasamise poliitikat, avastame sageli, et näeme probleemi erinevalt, mitte ainult kõnealuse grupi, vaid kõigi jaoks.” Alisa Bierria, „Vägistamis- ja väärkohtlemise vastased kogukonnad (CARA), aastal : ALUSTADA! Vägivallavastased värvilised naised (toim.) Revolutsiooni ei rahastata: väljaspool mittetulunduslikku tööstuskompleksi (South End Press, 2007), lk.153-4.
[39] Madonna Thunder Hawk, „Organiseerimine enne mittetulunduslikku tööstuskompleksi”, In: INCITE! Vägivallavastased värvilised naised (toim.) Revolutsiooni ei rahastata: väljaspool mittetulunduslikku tööstuskompleksi (South End Press, 2007), lk 106.
[40] Stephanie Guilloud ja William Cordery, "Rahakogumine ei ole räpane sõna", raamatus: ÕHUTA! Vägivallavastased värvilised naised (toim.) Revolutsiooni ei rahastata: väljaspool mittetulunduslikku tööstuskompleksi (South End Press, 2007), lk 108.
[41] Ana Clarissa Rojas Durazo, "Meil ei olnud kunagi ette nähtud ellu jääda" Võitlus naistevastase vägivalla ja neljanda maailmasõja vastu, ajakirjas: INCITE! Vägivallavastased värvilised naised (toim.) Revolutsiooni ei rahastata: väljaspool mittetulunduslikku tööstuskompleksi (South End Press, 2007), lk.115-6.
[42] Ana Clarissa Rojas Durazo, "Me ei olnud kunagi mõeldud ellu jääma" Võitlus naistevastase vägivalla ja neljanda maailmasõja vastu", lk 116.
[43] Michael Barker, „Meediareformi liberaalsed alused? Jätkusuutlike rahastamisvõimaluste loomine radikaalsele meediareformile”, Global Media (esitatud); Bob Feldman, "Aruanne põllult: vasakpoolne meedia ja vasakpoolsed mõttekojad – sihtasutuse juhitud protest?", kriitiline sotsioloogia, 33 (2007).
[44] Poliitikaökonoomika uurimisüksus, "Sihtasutused ja massiliikumised: Maailma sotsiaalfoorumi juhtum", kriitiline sotsioloogia, 33 (3), 2007, lk 506.
[45] Poliitikaökonoomika uurimisüksus, "Sihtasutused ja massiliikumised", lk 529–30.
[46] Stephanie Guilloud ja William Cordery, "Rahakogumine pole räpane sõna", lk 107.
[47] Dylan Rodriguez, "Mittetulundusliku tööstuskompleksi poliitiline loogika", väljaandes: ÕHUTA! Vägivallavastased värvilised naised (toim.) Revolutsiooni ei rahastata: väljaspool mittetulunduslikku tööstuskompleksi (South End Press, 2007), lk 35-6.
[48] Stephanie Guilloud ja William Cordery, "Rahakogumine pole räpane sõna", lk 110.
[49] Madonna Thunder Hawk, „Native Organizing Before the Mittetulunduslik tööstuskompleks", pp.105-6.
[50] Kaks kõige mõjukamat liberaalset sihtasutust, Fordi sihtasutus ja Rockefelleri sihtasutus, lõid ja pakuvad jätkuvalt olulist rahalist abi eliidi planeerimisrühmadele, nagu välissuhete nõukogu ja kolmepoolne komisjon. Näiteks Ford Foundationi 2006. aasta aruanne (lk 62) märgib, et nad andsid välissuhete nõukogule 200,000 2003 dollari suuruse stipendiumi “Uuringute, seminaride ja väljaannete jaoks naiste rolli kohta konfliktide ennetamisel, konfliktijärgsel ülesehitusel ja riigi ülesehitamisel”. Lisaks märgib Roelofs (98, lk 9–XNUMX):
„Põhja-Ameerika vabakaubanduslepingu (NAFTA) arutelu käigus esitas EPI [Majanduspoliitika Instituut] (rahastasid Ford ja teised) tehnilisi vastuväiteid kaubanduslepingut toetavatele mudelitele. Samal ajal andis palju suurema efekti Fordi rahastamine teisele poolele, mis hõlmas toetusi Rahvusvahelise Majanduse Instituudile, mõttekojale, mis rõhutab NAFTA eeliseid. Lisaks andis Fordi sihtasutus toetusi ka keskkonnarühmadele ja Southwest Voters Research Institute'ile, et kutsuda kokku NAFTA-teemalisi foorumeid. Nende tulemuseks oli 100 latiino organisatsiooni ja valitud ametniku liit, mida kutsuti NAFTA-alaseks Latino konsensuseks, mis andis lepingule tingimusliku toetuse.
Vt ka Laurence H. Shoup ja William Minter, Imperial Brain Trust: Välissuhete ja Ameerika Ühendriikide välispoliitika nõukogu (New York: Monthly Review Press, 1977); Holly Sklar, Kolmepoolsus: kolmepoolne komisjon ja maailma juhtimise eliitplaneerimine (Boston: South End Press, 1980).
[51 James Petras ja Henry Veltmeyer, "Vastupidise abi ajastu: neoliberalism kui taandarengu katalüsaator", In: Jan P. Pronk (toim.) Arengu katalüüsimine (Blackwell Publishers,
2004), lk.70-1.
[52] Andrea Smith, "Sissejuhatus: revolutsiooni ei rahastata", lk 10.
[53] Amara H. Perez ja Sisters in Action for Power, "Radikaalse teooria ja kogukonna praktika vahel: mõtisklused organiseerimisest ja mittetulunduslikust tööstuskompleksist", väljaandes: INCITE! Vägivallavastased värvilised naised (toim.) Revolutsiooni ei rahastata: väljaspool mittetulunduslikku tööstuskompleksi (South End Press, 2007), lk 93.
[54] Brian Tokar, Maa müük: ökoloogia taastamine ettevõtte Greenwashi ajastul (Boston, MA: South End Press, 1997), lk 214.
[55] Stephanie Guilloud ja William Cordery, "Rahakogumine pole räpane sõna", lk 111.
Selle ülemineku tegemine võib olla oodatust lihtsam, sest Rodriguez (2007) viitab sellele, et „käimasolev töö sihtasutuse raha säilitamiseks ja välja otsimiseks koos halduskohustuste ja infrastruktuuri arendamisega oli koormavam ja kurnavam kui ühelegi institutsioonile poliitika muutmise eest võitlemine. .“ Dylan Rodriguez, „Mittetulundusliku tööstuskompleksi poliitiline loogika”, lk 27.
[56] Bob Feldman, "Aruanne väljast: vasakpoolne meedia ja vasakpoolsed mõttekojad – sihtasutuse juhitud protest?", lk 428.
[57] Bob Feldman, "Aruanne väljast: vasakpoolne meedia ja vasakpoolsed mõttekojad – sihtasutuse juhitud protest?", lk. 445.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama