"Mõned progressiivsed väidavad, et parim viis Ameerikas progressiivse poliitilise liikumise ülesehitamiseks on jääda tsentristlikele demokraatidele, kes on lükanud tagasi progressiivsed kandidaadid ja platvormid, hääletades pöördelistes osariikides kolmanda osapoole poolt.
Mõnede kolmandate osapoolte toetajad väidavad, et kui see aitab valida paljude arvates "suuremaks kurjaks" vabariiklase, radikaliseerib see olulise osa valijaskonnast, aitab kolmandal osapoolel kasvada ja suurendab järk-järgult tõeliselt progressiivse poliitika võiduväljavaateid.
Paadunud progressiividena ei nõustu me täielikult. Vähesed edumeelsete uskumused on viimase kahekümne aasta jooksul empiirilises reaalsuses nii põhjalikult testitud – ja vähesed on nii põhjalikult diskrediteeritud – kui idee, et kolmandate osapoolte kandidaatide esitamine swingis osariikides tihedatel valimistel on hea viis progressiivse valimisbloki loomiseks. .
2000. aastal kogus Rohelisena kandideerinud Ralph Nader 2,882,955 2.74 XNUMX häält, mis moodustas XNUMX% rahvahäältest.
2004. aastal kogus Nader (kandideerides sõltumatuna) 465,642 0.38 häält, mis moodustas 119,859% rahvahäältest. Roheliste partei kandidaat David Cobb kogus 0.10 XNUMX häält ehk XNUMX% rahvahäältest.
Need kaks kandidaati kombineeritud sai umbes 20% häältest, mille Nader üksi sai aastal 2000. 80% vähenema teie hääletusliidus ei anna alust uskuda, et kaheparteilise duopoli "boikoteerimine" või "protestimine" kolmanda osapoole poolt hääletamise teel swingi osariikides laiendama teie valimisliit.
Miks Naderi ja Greeni hääletusbaas pärast 2000. aastat kaljult alla kukkus? Vastus on ilmne. Aastal 2000 oli Nader enam-vähem avatud, et ta oli tahtlikult üritab aidata George W. Bushi valituks saada, lähtudes (nüüdseks diskrediteeritud) teooriast, et parempoolsed režiimid paisutavad kuidagi radikaalsete valijate ridu.
Oma raamatus Süsteemi mängimine: miks valimised pole ausad ja mida me saame sellega tehaWilliam Poundstone tsiteerib reporterit, kes küsis Naderilt 2000. aastal: "Teil poleks probleeme Gore'ile lüüasaamise marginaali tagamisega?" Nader vastas väidetavalt: "Ma ei teeks seda üldse. Mulle meeldib Valges Majas pigem provokaator kui anestesaator. Kas mäletate, mida [Reagani siseminister] James Watt keskkonnaliikumise heaks tegi? Ta galvaniseeris selle. Gore ja tema sõber Clinton on anestesaatorid.
Teisel juhul, Nader ütles, et eelistaks Bushi Gore'ile, sest "see mobiliseeriks meid." Aastal 2000 Väljaspool ajakirja artikkel, Jay Heinrichs kirjutas: "Kui küsiti, kas keegi pani talle relva pähe ja käskis tal hääletada kas Gore'i või Bushi poolt, mille ta valib, vastas Nader kõhklemata: "Bush . . . . Kui soovite, et osapooled üksteisest lahkneksid, laske Bushil võita.'” Ja ühes teises intervjuus ütles Nader rääkis Dana Milbank et Bushi võit koondaks vasakpoolsed.
Naderi järgnev strateegia hoovõturiikides kõvasti kampaaniat teha oli kooskõlas tema teooriaga, mille kohaselt eelistaks Bushi edumeelsetele Gore'ile. Paljud Naderi silmapaistvamad toetajad progressiivses liikumises, sealhulgas üks meist (Daniel) koos Michael Moore'iga ja tosin endist "Nader's Raiderit" kutsus Naderit üles jääma oma algse eesmärgi juurde: võita 5% üleriigilistest häältest, mis võimaldaks rohelistel saada föderaalset rahastamist.
Me ütlesime, et ilmselge viis seda teha oleks see, kui Nader tõmbuks tagasi pöördelistes osariikides ja selle asemel kampaania suurtes linnades turvaliselt punastes või sinistes osariikides, nagu California, New York ja Texas, kus ta võiks jõuda paljude edumeelsete valijateni üks kord. Ja need valijad tunneksid end mugavalt rohelisi sellise strateegia raames toetades, kuna enamik potentsiaalseid edumeelseid valijaid ei jaganud Naderi seisukohta, et Bush oleks Gore'ile eelistatum.
Kuid Nader otsustas oma väljakuulutatud 5% strateegiast loobuda. Selle asemel tegi ta valimiste viimastel päevadel agressiivset kampaaniat swingi osariikides, nagu Pennsylvania, Michigan ja Florida, eelistades vähem hääli, kuid rohkem hääli swingi osariikides. See oli tema ilmselt tahtlik strateegia püüda Gore'i alistada.
Naderi kavatsus sai täidetud. Ta sai Floridas 97,421 537 häält, mis on tunduvalt rohkem kui Bushi XNUMX-hääleline võidumarginaal Floridas, osariigis, mis kallutas valimised Bushile.
Muidugi poleks kõik Naderi valijad Floridas Gore'i poolt hääletanud, kui Nader poleks Floridas kandideerinud; mõned oleksid hääletanud Bushi poolt ja mõned poleks üldse hääletanud. 2004. aastal teatas Nader et "2000. aastal teatasid küsitlused, et 25% minu valijatest oleks hääletanud Bushi poolt, 38% oleks hääletanud Gore'i poolt ja ülejäänud poleks üldse hääletanud." Kui need protsendid oleksid Floridas, tähendaks see Gore'i puhaskasu 12,664 537 häält, kui Nader poleks Floridas kandideerinud – jällegi, mis on palju suurem kui XNUMX häält.
Nader ja paljud rohelised õiglaselt välja tooma et Bushi žilett õhukese võiduni viisid paljud muud tegurid. Floridas toimus laialdane ja ebaõiglane vähemuste õiguste äravõtmine, mida Gore'i kampaania vaidlustas vähe või üldse mitte. Seal oli Gore'i erakordselt nõrk kampaania, mille tõttu 300,000 XNUMX Florida demokraati hääletas Bushi poolt ja pooled osariigi registreeritud demokraatidest ei hääletanud üldse. Siis olid veel kurikuulsad liblikahääletussedelid ja "rippuvad tšaadid". Ja muidugi ülemkohtu alasti parteiline otsus Bush v. Gore.
Seega kurdavad Naderi kaitsjad teatud õiglaselt, et demokraatide jaoks on ebaõiglane ja ebaaus keskenduda talle ja rohelistele kui Bushi võidu ainsale põhjusele, arvestades kõiki neid muid tegureid (mõned neist on Gore'i kampaania ise tekitatud. ) Muidugi ei olnud Naderi swing-state strateegia Bushi võidu ainus põhjus ega isegi peamine põhjus.
Kuid Naderi ja tema toetajate väitel – nagu enamik neist on sellest ajast saadik – on vähemalt sama ebaviisakas, et nende valik kampaaniat korraldada ei olnud ühtlane. üks muu hulgas oluline põhjus Bushi võidule. Esiteks on see ebaviisakas, sest – nagu eespool tsiteeritud – Nader tunnistas enam-vähem, et ta oli kavatsevad olla üks selline põhjus ja tema tegevus on selle kavatsusega täielikult kooskõlas.
Teiseks, nagu eespool kirjeldatud, oli Bushi napp võit Floridas mitme teguri tulemus, millest igaüks üksi mõjutas rohkem hääli kui lõplik võidumarginaal. Seega iga muutuja oli piisav põhjus, hoides teisi muutujaid konstantsena. Kui olete selgelt üks nendest piisavatest teguritest, mis kallutasid valimised Bushile – ja eriti kui teie teadsin olite tõenäoliselt üks selline tegur ja ette nähtud nii olla – siis kõikidele muudele teguritele välja toomine ei vabasta teid teie osast. Nader ja rohelised on kakskümmend aastat keeldunud võtmast mingit vastutust selle eest, et nende tahtlik kõikuva riigi strateegia on üks teguritest, mis aitas Bushi valida. See visa vastuvõtmisest keeldumine mistahes vastutus on absurdne. See on Trumpi mõõtmete eitamine.
Saades tahtlikult üheks teguriks paljude seas, mis tõid kaasa Bushi võidu, valis Naderi kursi Aitas katastroofiliste tagajärgedega Bushi poliitika ohvritele Lähis-Idas. (See ei ole selleks, et lasta lahti hulljulgetest presidentidest, demokraatidest ja vabariiklastest, kes on sellest ajast peale kahanenud Bushi sõdade "kaotusest", kuna eelmised presidendid tegutsesid Vietnamis.)
Kas Bush ei erinenud Gore'ist, nagu Nader ja rohelised valimiste ajal korduvalt väitsid? Kuigi on võimatu teada, kas Gore oleks tunginud Afganistani pärast 9. septembrit, tundub äärmiselt ebatõenäoline, et ta oleks seda kriisi kasutanud ettekäändena tungida Iraaki, mis on täiesti sõltumatu riik. Lõppude lõpuks ei olnud Gore – hoolimata kõigist oma ilmsetest vigadest progressiivsest vaatenurgast – neokon. Ta ei olnud osa liikumisest, mis oli propageerinud Iraaki sissetungi juba enne valimisi ja (nüüd teame) hakkas seda planeerima 11. aasta alguses, palju enne 2001. septembrit.
Bushi Iraagi sõda on 21. sajandi üks suuremaid moraalseid plekke. Aastal 2006, Lantsett –üks maailma juhtivamaid meditsiiniajakirju –avaldas uuringu Arvestades, et Iraagi sõja esimene poolteist aastat põhjustas ülemäära 654,965 2015 iraaklase surma ja et valdav enamus neist surmadest olid vägivaldsed. XNUMX. aastal alustas Physicians for Social Responsibility a kirjanduse põhjalik ülevaadeja jõudis järeldusele, et Iraagi hukkunute arv meie invasioonis ületas tõenäoliselt 1 miljoni piiri.
Üks teadlaste meeskond hiljuti sõlmitud et Bushi algatatud ülemaailmne "terrorismivastane sõda" on toonud kaasa 37 miljoni põgeniku kogu Lähis-Idas, mis on peaaegu kogu Kanada elanikkonnast pagulasteks saamas.
Naderi refrään, et seal oli ei märkimisväärne erinevus suuremate parteide või nende kahe kandidaadi vahel 2000. aastal – ta nimetas neid “Tweedledeks ja Tweedledeeks” – osutus katastroofilisel teel valeks. Nagu ka tema ennustus, et Bushi võit toob kaasa progressiivse hääletamise tõusu. Jah, vabariiklane oli veelgi hullem kui tema demokraatlik vastane – palju hullem. Ja ei, Bushi agressiivsus ja kodune kuritegevus ei koondanud vasakpoolset ei 2004. ega 2008. aastal.
Vastupidi, Naderi hoolimatu strateegia kandideerida 2000. aastal kõikuvates osariikides ei aidanud luua edumeelset valimisblokki väljaspool demokraatlikku partei, vaid hävitas just tema kogu riigi moodustatud valimisbloki.
Numbrid räägivad enda eest. Pärast 80. aasta häälte 2004% langust Nader ja rohelised ei taastunud kunagi täielikult. Need tõusid veidi 2008. aastal. Taas sõltumatuna kandideeriv Nader kogus 739,034 0.56 häält, mis moodustas 161,797% rahvahäältest. Roheliste partei kandidaadina kandideeriv Cynthia McKinney kogus 0.12 XNUMX, mis moodustas XNUMX% rahvahäältest. Kaks kandidaati kombineeritud sai vähem kui kolmandiku sellest, mida Nader 2000. aastal sai.
Siis 2012. aastal Nader ei kandideerinud ja roheliste hääl langes tagasi. Jill Stein kogus vaid 469,627 0.36 häält, mis moodustas 2016% rahvahäältest. Stein tõusis 1,457,218. aastal, kui kogus 1.07 2000 XNUMX häält, mis moodustas XNUMX% rahvahäältest. Siiski oli see vaid umbes pool Naderi XNUMX. aastal kogutud häältest.
Kus on progressiivne "ralli", mille Naderi hoos riigistrateegia ja tema eelistatud Bushi võit pidi 2000. aastal põhjustama? Tegelikult ei toimunud ralli, vaid vabalangemine ja rohelised pole kunagi täielikult taastunud. Nende otsus joosta hoos, riskides kui mitte eelistada edumeelsete "mobiliseerimiseks" kahest kurjast suuremat, on see kohutavalt ekslik ja hävitav.
Muidugi pole kohutav kohtuotsus ainus asi, mis ei lase progressiivsel kolmandal osapoolel kasvada. Fakt on see, et meie rahval on hääletussüsteem, mis kuhjab metsikult kaheparteisüsteemi kasuks. Meie hääletussüsteemis on palju muudatusi, mis võivad kaheparteilise duopoli lõhkuda, ja me toetame neid kõiki.
Peamine neist muudatustest on paremusjärjestuses valitud hääletus kohese äravooluga (nagu Maine ja paljudes linnades on praegu). See võimaldab valijatel avaldada oma toetust alternatiivsele erakonnale, ilma et oleks oht aidata valida suuremat kurja. Veel üks väärtuslik muudatus oleks üleminek osariikide suurematele mitmeliikmelistele majade ringkondadele, kus on proportsionaalne esindatus, mitte väiksematele üheliikmelistele majapiirkondadele. See võimaldaks väiksematel parteidel föderaalpoliitikas haarata.
Peaksime kaotama ka valimiskogu. See väldiks riikliku hääle kaotaja võimule pääsemist, nagu juhtus Bushi ja Trumpiga (ja võib sel aastal korduda). Valimiskolleegiumi lõpetamine võiks toetada ka alternatiivsete parteide kasvu, sest (ilma kõikuvate osariikideta) oleks tillukesel häälte arvul raskem valimisi lüüa; seega kardaks vähem inimesi alternatiiverakonna toetamist. Kuigi valimiskolleegiumi formaalne kaotamine võib lühikeses perspektiivis olla poliitiliselt võimatu, Riiklik rahvahääletuse osariikidevaheline leping sellel oleks sama mõju ja seda võib olla lihtsam rakendada.
Kuid meil pole neid muudatusi veel tehtud. Ja selliste muudatuste puudumisel on USA-s kolmandad osapooled hukule määratud. Välja arvatud Teddy Roosevelt 1912. aastal (endine vabariiklastest president), ei ole ükski kolmanda osapoole kandidaat saanud 20% rahvahäältest alates 1860. aastast.
Seega, kuigi kolmandatel osapooltel pole praegu peaaegu mingit võimalust USA-s meelt võita (meie ülalmainitud hääletussüsteemi funktsioonide tõttu), juhivad nad nüüd alati risk suuremate pahede valimisest. Proovin kasvatada kolmandat osapoolt justkui soovitavad valimismuudatused olid juba toiminud – kui nad seda ei tee – ei ole lihtsalt suutmatus reaalsusega toime tulla; see on metsikult vastutustundetu.
Alates 1950. aastast on kaks suurt erakonda olnud (nagu rohelised õigesti märgivad) nii tuumapoliitika kui ka sõjalise eelarve osas õõvastavalt sarnased. Kuid siseasjades pole nad kunagi olnud tõeliselt Tweedledum ja Tweedledee. Kuna Amy Coney Barrett on praegu ülemkohtus (Trumpi Gorsuchi ja Kavanaugh’ kannul ning George W. Bushi esindaja Alito), on võimalik kohtuotsuse tühistamine. Roe v Wade. Kahlama on vaid üks dramaatiline näide.
Sel aastal – kliimapoliitika, pandeemia, rassi ja demokraatia säilitamise osas – on "suurem kurjus" tõepoolest palju suurem. On hoolimatu riskida suurema kurjusega progressiivse liikumise kasvatamise strateegia nimel, mis on viimase kahekümne aasta jooksul põhjalikult ümber lükatud.
Niisiis, mis on vastus edumeelsetele, kes tahavad näha Ameerikas võimsat edumeelset partei?
Nüüdseks peaks vastus olema ilmne. Progressiivsed peaksid asuma demokraatliku partei üle domineerima.
2016. aastal tegi Bernie Sanders õigesti ja kandideeris demokraatide eelvalimistel. Tulemus? 13,210,550 43.13 2016 häält kandidaadile, kes oli sama edumeelne kui Ralph Nader; see moodustas eelvalimistel 2.8% häältest. Bernie 2000. aasta hääl oli enim hääli, mida tõeliselt edumeelne kandidaat on tänapäevastel Ameerika valimistel saanud – palju rohkem kui Naderi tipp, XNUMX miljonit XNUMX. aastal.
Erinevalt 2000. aasta Ralph Naderist, kellel polnud kunagi võimalust meie hääletussüsteemi tõttu, mis ei lase kolmandatel isikutel jõuda, oli Berniel kindel võimalus võita 2016. aastal nii demokraatide eelvalimised kui ka üldvalimised.
Kolmandate osapoolte edumeelsed ütlevad alati, et "demokraatlikku parteid ei saa reformida". Kuid Bernie muljetavaldav saavutus 2016. aastal on selle väitega tugevalt vastuolus. Ta ei võitnud, kuid näitas otsustavalt, et rohujuuretasandi mässuliikumine, mis töötab väikeste annetustega ilma ettevõtete või miljardäride rahastamiseta, võib saada demokraatlikus poliitikas oluliseks jõuks. Kolmandate osapoolte toetajad vaidlevad vastu sellele, et demokraatlik institutsioon purustas Bernie liikumise. See on tõsi, aga olgu. . . ükski mäss ei purjeta vastupanuta. See pole veel kaugeltki läbi.
Kas Trumpi võit 2016. aastal paisutas progressiivsete valijate ridu 2020. aastal? Kui keegi suudaks "vasakpoolseid koondada", et hääletus paisuda, võiks arvata, et see on Donald J. Trump. See tundus ühtviisi tõene 2000. ja 2004. aastal Bushi ajal. Selle asemel, nagu nägime, kaheksa katastroofilist Bushi aastat – sealhulgas Iraagi sõda ja üldine siseriiklik jälgimine – dramaatiliselt vähenenud hääletab edumeelse kandidaadi poolt. Ja sama on juhtunud ka Trumpi ajal.
2020. aasta demokraatide eelvalimistel sai Bernie 9,680,042 2,831,566 XNUMX häält. Tema kaaslane edumeelne Elizabeth Warren sai XNUMX XNUMX XNUMX häält. Nende kombineeritud Kokku oli 2020. aastal peaaegu 700,000 2016 häält vähem kui Bernie üksi XNUMX. aastal sai.
Bernie mässuline rohujuuretasandi liikumine kogunes pärast kaheksa aastat tsentristidemokraadist Obamat, mitte pärast neli aastat protofašisti Trumpi.
Miks? Vastus on ilmne. Kui võimul on kliimaeitaja ja võimalik diktaator nagu Trump (või sõjaõhutaja nagu Bush), tunneb osa edumeelsetest, et kiireloomulisem on ta välja saada kui edumeelsed; nagu enamik demokraate, näevad nad tsentristi nagu Kerry 2004. aastal või nagu praegu Bidenit turvalisema panuse eest.
Usume, et järgmine Bernie-sarnane edumeelne demokraatide kandidaat, kellel on võimalus võita, tõuseb palju tõenäolisemalt pärast nelja aastat Bidenit, kui pärast veel nelja aastat Trumpi. (Kui pärast veel nelja Trumpi-aastat on isegi demokraatia!)
Paljudel põhjustel – kõige kiireloomulisemalt kliimakriisi tõttu, mille saab ümber pöörata alles sel kümnendil – vajame 2024. aastal palju edumeelsemat presidenti kui Joe Biden või Kamala Harris. Näiteks oleks meil hea meel näha, et väljakutsujaks on Alexandria Ocasio-Cortez, kes saab vahetult enne 35. aasta valimisi 2024-aastaseks – presidendiks saamise miinimumvanus. (Meil oleks ka hea meel, kui ta kandideeriks senatisse.)
Usume, et demokraatlikus parteis olevad noored progressiivsed mässulised, nagu “Squad” ja Ro Khanna, on Ameerika progressiivse poliitika tulevik. "Protest" hääletus kolmandale osapoolele, sissekirjutus või üldse mitte hääletamine ei paranda nende julgete väljakutsujate väljavaateid. Hääletus Bideni poolt (mida nõuavad nii Bernie kui ka AOC) aitab kaasa noorte edumeelsete tulevikuvõimalustele, kes soovivad Demokraatlikku partei üle võtta.
Hääletus Bideni poolt ei ole mitte ainult Trumpi vastuhääl. See on ka hääletus eest inspireeriv võimalus 2024. aastal edumeelseks väljakutsujaks, kellel on järgmise nelja aasta jooksul palju lihtsam haardesse saada, kui võimul on tsentristlik demokraat, mitte presidendi all, kes on põrgulikult valmis hävitama põhiseaduse ja lõpetama demokraatia Ameerikas. .
Kõigil neil põhjustel soovitame tungivalt oma kaasprogressiividel igas osariigis ühineda meiega koos Bernie Sandersi ja AOC-ga Joe Bideni poolt hääletamisel.
Miks sisse iga olek ja mitte ainult kõikuma olekud? Need on esimesed presidendivalimised Ameerika ajaloos, kus rahvahääl on oluline sama hästi kui valimiskogu hääletus. Seda seetõttu, et see on esimene kord meie ajaloos, kui ametisolev president on lubanud vaidlustada tulemused, olenemata sellest, kui ta ei võida. Ta murdis isegi viimasel minutil äärmusliku ülemkohtu kohtuniku ametisse nimetamise, lootes kohtuvaidlustes võita, isegi kui ta ausalt ja täielikult kaotas.
Parim lootus Trumpi Valgest Majast kõrvaldamiseks on Bideni ülekaalukas võit nii swingi osariikides kui ka riigis tervikuna.
Teeme selle teoks.
Daniel Ellsberg on autor Saladused: Vietnami mälestus ja Pentagoni paberid ja Doomsday masin: tuuma sõjaplaneerija tunnistused.
Michael Ellsberg, Danieli poeg, on Californias Berkeleys asuv autor ja aktivist.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Aitäh!
Seni parim artikkel, mis toetab Bideni poolt hääletamist, DATA toetab tema juhtumit.