NLP juht Alex Doherty rääkis Korea-Ameerika aktivisti ja ringhäälinguorganisatsiooni Hyun Leega Korea poolsaarel jätkuvatest pingetest.
Mida püüab Põhja-Korea režiim teie arvates viimastel nädalatel nähtud sõjakate avaldustega saavutada?
Põhja-Korea on oma nõudmistes USA-le olnud üsna järjekindel, vähemalt viimased kakskümmend aastat. Need nõudmised on USA julgeolekutagatis – et ta ei ründa – ja suhete normaliseerimine. Need on olnud nende nõudmiste alustalaks kogu kuuepoolsete läbirääkimiste ja Genfis kokkulepitud raamläbirääkimiste ajal. Viimased kakskümmend aastat on nad seda nõudnud. Varem on nad olnud valmis panema kogu oma tuumaprogrammi läbirääkimisteks lauale. Ma ei tea, et see on veel laual – nad on öelnud, et ei ole.
Kuid põhimõtteliselt on nad taotlenud põhjalikku nihet USA poliitikas Põhja-Korea suhtes – mitte käsitleda vaenlase riigina. Kahjuks ei ole USA olnud valmis neid nõudmisi kuuldes vastama.
Miks te arvate, miks USA keeldub normaliseerimisest?
Seal on väga huvitav tsitaat Jeffrey Baderilt, kes on Obama administratsiooni Korea poolsaare poliitika kujundaja. Ta tuli just välja raamatuga nimega Obama ja Hiina tõus. Ma loen teile tsitaati raamatust, kus ta räägib USA kavatsustest Põhja-Korea suhtes. Ta ütleb:
"Paljud meist uskusid, et kõige tõenäolisem pikaajaline lahendus Põhja tuumategevusele peitub Põhja kokkuvarisemises ja neeldumises Lõuna juhitud ühtseks Koreaks. Samal ajal oli endiselt vaja strateegiat Põhja-Korea programmi aeglustamiseks, külmutamiseks ja degradeerimiseks, kuni ajalugu saab oma rada minna.
Minu arvates oli see tähelepanuväärne, sest ta võtab põhimõtteliselt kokku USA viimase kahekümne aasta poliitika Põhja-Korea suhtes – milleks on olnud Põhja-Korea tuumaprogrammi edasilükkamine kuni režiimi lõpliku kokkuvarisemiseni. Viimase kahe aastakümne jooksul on USA Põhja-Korea kohta välja töötanud režiimi kokkuvarisemise teooriaid ja stsenaariume. See võttis erinevaid vorme – sai alguse Clintoni administratsioonist, kus pärast Nõukogude Liidu ja Ida-Euroopa lagunemist ootasid kõik, et Põhja-Korea on kokkuvarisemise äärel ja see ei kesta kaua. Nii sõlmis USA Põhja-Koreaga kõikvõimalikke kokkuleppeid, öeldes, et kui te oma tuumaprogrammi peatate, anname teile kergveereaktorid – me tarnime kütusesaadetisi, kuid see ei järgnenud, sest Washingtoni ringkondades eeldasid kõik, et režiim ei püsi nii kaua.
Nii et kas te tahate öelda, et need kokkulepped sõlmiti pahauskselt või peegeldab see lõhesid USA administratsioonis – mõned soovisid minna läbirääkimistel läbirääkimistel, teised aga keskendusid režiimivahetusele?
See on huvitav küsimus. Mike Chinoy, endine CNN-i korrespondent, kes reisis Pyongyangi ja kohtus tegelikult Kim Il Sungiga, kui Carter Pyongyangi läks, kirjutas raamatu nimega Meltdown mis kirjeldab kõiki kuuepoolseid läbirääkimisi ja konkureerivaid päevakordi Washingtonis, et määratleda USA strateegia Põhja-Korea suhtes. Ta kirjeldab üksikasjalikult, kuidas Washingtonis on konkureerivad tendentsid selle üle, milline on parem tee. Ma arvan, et on neid, kes edendavad seotust Põhja-Koreaga, mille lõppeesmärk on riigi avamine ja turu liberaliseerimine. Teisest küljest on neid, kes on palju kullsemad ja tahavad režiimi kukutada isegi siis, kui see tähendab jõu kasutamist. Lõppkokkuvõttes arvan siiski, et mõlemad tendentsid nõustuvad, et lõppeesmärk on Põhja-Korea režiimi kokkuvarisemine või radikaalne muutus. Bushi administratsiooni ajal võttis USA põhja suhtes palju agressiivsema sekkumisstrateegia (see on siis, kui National Endowment for Democracy asus aktiivselt toetama kodanike rühmitusi, kes kasutasid inimõiguste diskursust põhjarežiimi õõnestamiseks). Kui Obama ametisse astus, oli see varsti pärast seda, kui Kim Jong Il sai insuldi ning inimesed Soulis ja Washingtonis ütlesid, et pärast Kim Jong Ili surma peame valmistuma peatseks muutuseks. See oli siis, kui nad hakkasid välja töötama operatsiooniplaani 5029, mis on omamoodi ebakonventsionaalne sõjaline operatsioon, mis kujutab ette kõiki neid erinevaid stsenaariume, mille korral põhjaosa võib kokku kukkuda, ja visandab seejärel plaanid, kuidas sõjavägi võiks sellele reageerida. Ja see on "Strateegiline kannatlikkus" – see ootab režiimi kokkuvarisemist ja valmistab ette situatsiooniplaanid selleks juhuks. Põhja-Korea pole aga loomulikult kokku varisenud ja on seni kõiki neid välismaailma ennustusi trotsinud. Selle tulemusena on USA alates 2011. aastast (pärast Kim Jong Ili surma) tegelikult mitmel viisil tugevdanud sõjalist ja poliitilist survet Põhjale. Näiteks Lõuna-Korea ja Ameerika ühiste sõjamängude, Korea poolsaare enda militariseerimise ja sanktsioonide karmistamise kaudu. Detsembris ütles Põhja-Korea tegelikult USA-le "räägime – tulgem tagasi laua taha, et arutada julgeolekuprobleeme" ja USA ei vastanud. Nii on USA senistest tegevustest selgelt näha, et USA ei ole huvitatud rahumeelsest lahendusest rääkimisest, vaid pigem põhjapoolse režiimi kokkuvarisemiseks tehtavatest jõupingutustest.
Mil määral jagab lõunarežiim Ameerika Ühendriikide eesmärke, arvestades teadmata mõju, mida Põhja-Korea kokkuvarisemine võib Lõuna-Koreale avaldada?
Lõuna-Korea poliitika on oluliselt erinenud. Nii et Kim Dae-Jungi ja Roh Moo-hyuni ajal oli meil nn päikesepoliitika, mis viis suhteliselt heade suhete perioodini. Sel perioodil kuulutati välja 2000. aasta 15. juuni deklaratsioon, mis kutsus üles kahe riigi rahumeelsele taasühendamisele ilma võõrvõimude sekkumiseta. Kuid kõik muutus Lee Myung-Baki valimisega 2008. aastal. Obama esimesel ametiajal lubas USA Lee Myung-Bakil tõhusalt juhtida USA-Lõuna-Korea alliansi strateegiat põhja suunas ja suhted halvenesid järsult (see on periood Cheonani juhtum ja Yeonpyeongi põhjatulistamine). Park Geun-Hye on nüüd ametisse astunud, lubades kinnipidamist jätkata, kuid pole selge, kuidas ta seda kavatseb teha. Tal on see "usalduse loomise" protsess, mis on tema poliitika Põhja-Korea suhtes, kuid tema plaan keskendub Põhja-Korea tuumarelvavabaks muutmisele ja Põhja on juba öelnud, et see ei ole laual. Nii et ma pole päris kindel, kuidas ta kavatseb kriisist väljapääsu leida. Washingtonis ja Lõuna-Koreas on inimesi, kes väidavad, et tema juhib meid kriisist välja ja et USA järgib eeskuju, kuid mulle on ebaselge, kuidas see juhtub.
Kui tõsine on teie arvates sõjaoht praegu ja kui tõenäoliseks peate, et sõda oleks tahtlik algatus, mitte aga vastaspoole tegevuse väärarusaam?
Lõuna-Korea ja USA vahel sõlmiti leping paar nädalat tagasi. Seda nimetatakse "kohalikuks provokatsioonivastaseks plaaniks". Põhimõtteliselt ütleb leping, et kui Läänemerel peaks toimuma kokkupõrge – nagu see, mis toimus Yeonpyeongi saarel (Läänemeri on paljude minevikusündmuste koht) –, [siis] annab see leping Lõuna-Korea välikomandöridele nendel saartel Läänemerel on õigus anda kättemaksu ilma käsuliini kõrgemalt kohalt luba saamata. See on väga ohtlik, sest Lõuna-Korea kaitseministeerium on juba teatanud, et nad jätavad endale õiguse asümmeetriliseks kättemaksuks (see tähendab, et kui peaks toimuma provokatsioon Põhjast, siis ei maksa nad kätte mitte ainult provokatsiooni allikale, vaid kogu seda toetavale jõududele ja infrastruktuurile ). Nii et need kokkulepped suurendavad tõesti ohtu, et kohalik kokkupõrge võib muutuda täielikuks sõjaks. Nii et ma arvan, et see on väga murettekitav olukord – kui puhkeb võitlus, on suur tõenäosus, et see algab Läänemerel.
Ja te ei usu, et Põhja-Korea tegeleb ilmtingimata pelgalt võltsimisega?
Eelmise aasta juulis tegi Põhja-Korea välisministeerium teate, et "vaadasime üle viimase kahekümne aasta läbirääkimisi USAga ja jõudsime järeldusele, et see ei tööta." Kuuepoolsetel läbirääkimistel kokku lepitud põhimõte "action for action" (see tähendab mõlema poole samaaegset tegutsemist) on aknast väljas, nende arvates see enam ei tööta ja nad on öelnud, et USA peab kõigepealt tegutsema, et näidata, et on siiras oma Põhja-poliitika põhjalikku muutmist, vastasel juhul on nad teatanud, et valmistuvad sõjaks. Augustis pidas Kim Jong Un kõne kõrgetasemeliste sõjaväeametnikega banketil, öeldes „meie kannatlikkust“ – viidates Obama „strateegilisele strateegiale“. kannatlikkust" – "on piirid" ja kogu rahvas peaks valmistuma sõjaks. Varsti pärast seda oli Põhja ametlikul veebisaidil vilkuv bänner, mis oli kirjas "üleriigiline ettevalmistus suureks rahvusliku taasühendamise sõjaks". Nüüd on mõned asjad, mida põhjamaa on viimasel ajal teinud ja mis näivad kvalitatiivselt erinevat sarnastest avaldustest, mida nad on varem teinud. Näiteks märtsis, kui nad kuulutasid välja vaherahu kehtetuks tunnistamise – paljud juhtisid tähelepanu sellele, et nad on ka varem sarnaseid avaldusi teinud. Erinev on aga see, et kui varem kuulutati välja vaherahu tühistamine – tuli see alati DMZ [demilitariseeritud tsooni] sõjalisest vaherahukomisjonist. See on esimene kord, kui see tuli tegelikult armee kõrgeimast juhtimisstaabist. see tähendab, et see tuleb Kim Jong Unilt endalt – see on enneolematu.
Nüüd pole ilma kohapeal viibimata ebaselge Põhjamaade sõjaks valmistumise ulatus. Üks asi, mida ma ütlen, on see, et põhjaosa on olnud väga järjekindel oma deklaratsioonide täitmisel – kui nad ütlesid, et kavatsevad tuumarelva leviku tõkestamise lepingust välja astuda –, nad tegid seda. Kui nad ütlesid, et "me katsetame tuumarelva", siis nad tegid seda. Kui nad ütlesid, et saadavad õhku satelliidi, öeldes: "Meid ei huvita, mida keegi ütleb", tegid nad seda jälle. Nii et ma arvan, et paljud inimesed vähendavad Põhja-Korea ähvardusi, öeldes: "Oleme seda varem näinud, see on rohkem sama, mida oleme Põhja-Koreast näinud", kuid ma arvan, et see võib olla viga.
Siinses meedias peetakse Põhja-Korea raketiprogrammi ja tuumarelvaprogrammi iseenesestmõistetavalt ebaseaduslikuks – milline on teie seisukoht?
Keegi, kes on sellel teemal tõesti kõnekalt kirjutanud, on Gregory Elich, kes toob välja mõned veenvad punktid seoses USA silmakirjalikkusega Põhja-Korea raketi- ja tuumaprogrammide hukkamõistmisel. Ta osutab Iisraelile, Pakistanile ja Indiale – samuti tuumarelva leviku tõkestamise lepingule mitte alla kirjutanud riikidele –, kes on regulaarselt teinud tuumakatsetusi ega ole kunagi Lääne hukkamõistu sihtmärgid. Ainus erinevus nende ja Põhja-Korea vahel selles küsimuses on see, et nad on USA liitlased ja Põhja-Korea mitte. Ta juhib tähelepanu, et mullu aprillis, kui Põhja-Korea üritas esimest korda satelliiti orbiidile saata, katsetasid India ja Pakistan ka ballistilisi rakette ning keegi ei teinud nendest startidest lärmi, samal ajal kui Põhja-Korea pälvis palju hukkamõistu. Ta räägib ka sellest, kuidas vahetult pärast Põhja-Korea satelliidi starti tegi India jaanuaris ka ballistilise raketi katsetuse ja jällegi mitte sõnakestki läänest. Seega tundub, et tegemist on topeltstandardiga. Muidugi peaks Põhja-Korea järgima rahvusvahelisi standardeid, aga ka kõik teised.
Kuidas näete väljapääsu praegusest ummikseisust?
Kuulun koalitsiooni nimega "Korea sõja lõpetamise riiklik kampaania". Oleme propageerinud uuesti kaasamist ja rahuprotsessi, et sõda ametlikult lõpetada. Tahaksime näha rahulepingu allkirjastamist ja kuna praegu on vaherahu sõlmimise 60. aastapäev, siis leiame, et see on meie jaoks kriitiline aeg rahulepingu allkirjastamiseks. Paljud inimesed, kes on meie seisukoha suhtes kriitilised, tahavad väita, et USA-l pole selleks huvi, sest rahuleping tähendaks põhjalikku muutust USA suhtumises selles piirkonnas – kuna rahulepingu olemasolul pole USA-l põhjust seda teha. hoida vägesid Lõuna-Koreas. Kuid selleks on kaks väga olulist ajaloolist pretsedenti. Mõlema eelmise administratsiooni (Clinton ja Bush) lõpus jõudsid mõlemad valitsused pärast pikki aastaid kestnud läbirääkimisi Põhja-Koreaga arusaamisele, et parim viis Põhja-Korea suhtes on normaliseerimine. Nii läks 2000. aastal Clintoni administratsiooni lõppedes riigisekretär Madelaine Albright Pyongyangi ja see viis ühise kommünikeni, milles Põhja-Korea lubas peatada oma tuumaprogrammi vastutasuks julgeolekutagatiste ja normaalsete suhete eest ning Clinton lubas: "Jah, me oleme valmis et seda teha'. Muidugi võeti see Bushi ametisse astudes laualt maha, kuid ka tema jõudis oma administratsiooni lõpus 2008. aastal samale järeldusele ja riigisekretär Rice vahendas tehingut, mille kohaselt USA eemaldas Põhja-Korea riiklikult toetatud terrorisminimekirjast. nõustus ametlikult lõpetama Korea sõja vastutasuks selle eest, et Põhja-Korea peatab oma tuumaprogrammi. Kahjuks sai mõlemal administratsioonil nende lepingute rakendamiseks aega ja iga kord, kui uus administratsioon ametisse astus, läksid läbirääkimised tagasi esimesse etappi. Nii et ma arvan, et riigisekretär Kerry saab seda mudelit muuta, õppides varasemate administratsioonide õppetunnid selles administratsioonis varem, ja ma arvan, et ta suudab vahendada rahuprotsessi, mis viib meid praegusest kriisist välja. Aga ma loodan, et ta teeb seda varsti, kuna meil võib aeg otsa saada.
Hyun Lee on liige Nodutdol, Korea Ameerika sotsiaalse õigluse organisatsioon New Yorgis, aga ka USA-s Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna rahu ja demilitariseerimise töörühm. Ta teeb ka kaasprodutsenti Aasia Vaikse ookeani foorum – iganädalane raadiosaade Aasia ja Aasia diasporaaga seotud kultuurist ja poliitikast.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama