Chávezi löömine on USA eliidi seas pikka aega olnud moraalne arutluspunkt. Värskeimad näited ilmuvad New York Timesi ja Washington Posti 21. juuli väljaannetes, mis dokumenteerivad väiteid, et Chávez on vastutav kuritegevuse kasvus Venezuelas ja Kolumbia destabiliseerumise eest. Washington Posti jaoks valmistab suurt muret USA valitsuse aruandlusbüroo (GAO) hiljuti avaldatud aruanne, milles tuuakse välja oletatav "korruptsioon president Hugo Chávezi valitsuse kõrgel tasemel ja riigiabi Colombia narkokaubandusega tegelevatele sissidele, [mis] on muutnud Venezuela suureks Ameerika Ühendriikidesse ja Euroopasse suunduva kokaiini peamine stardiplatvorm. Tähelepanu juhitakse Colombia marksistlikele FARC-sissidele, kes Posti hinnangul kontrollivad 60 protsenti Colombia kokaiinikaubandusest. Vabariiklasest senaatorile Richard Lugarile antakse Postis ruumi Venezuela demoniseerimiseks, kuna see on "narkoriigiks muutumine, mis sõltub suuresti rahvusvahelisest illegaalsete uimastikaubandusest ja on selle alluvuses".
Timesi 21. juuli lugu seostab Chávezi Venezuela lääneosas asuvas Barinase linnas elavate kodanike üha suureneva röövimisega. Barinas kannatab üle 3.5 korra kõrgema röövimiste arvu all kui ülejäänud riigis ja linna juhib praegu Chávezi vend Adán Chávez. The Times ei viida ühtegi tõendit Chávezi perekonna kaasosaluse kohta Barinase inimröövides, kuid see ei ole takistanud ajalehte loomast üldisi seoseid „relvastatud jõukude vahel, [kes] arenevad [Barinas] korralagedustest üle, samal ajal kui hr Chávezi perekond tugevdab oma haaret osariik." Lugejad ei leia sellisest sütitavast retoorikast isegi objektiivsuse teesklemist.
Tegelike tõendite otsimine Chávezi ja inimröövide vahelise seose kohta ei kuulu Timesi mänguplaani. Nad eelistavad avalikku diskursust segamini ajada ebamäärase poleemikaga, mis on suunatud Chávezi režiimile. Tegelikult möönab ajaleht Times, et Chávezi peamine osalus Barinas ei keskendu mitte vaeste kahjustamisele (kes on inimröövide all üha enam kannatanud), vaid jõupingutustele parandada masside olukorda maareformi rakendamise ja naftafondide kasutamise kaudu. hoolekandeprogrammid.
Rünnakud Chávezi vastu kaasnesid ka Venezuela 2009. aasta referendumiga, millega tühistati riigi 12-aastane presidendi ametiaja piirang. Times kirjutas referendumi eel, et Chávez oli "tavaline autokraat – kogub võimu, lämmatab teisitimõtlemisi ja kulutab riigi naftarikkusi poliitilisele toetusele". Iroonilisel kombel järgneb sellistele rünnakutele möönmine, et Chávezi toetus tuleneb tema rakendatavatest sotsiaalhoolekandeprogrammidest, millest saavad kasu valdav enamus vaeseid venezuelalasi. Tema toetus massidele on aga ilma aruteluta maha kantud kui tähtsusetu, nagu ajaleht Times paternalistlikult ja kutsub venezuelalasi, kes "usuvad oma demokraatiasse", ametiaja piirangute lõpetamisele vastu hääletama.
Chávezi rünnakute hindamisel tasub mõelda mitmele punktile. Seoses Colombia küsimusega ei paku Times ja Post sõna otseses mõttes mingit konteksti, mis kajastavad USA olulist rolli uimastikriisi tekitamisel. Tähelepanu ei pöörata tõsiasjale, et USA juhid on kulutanud miljardeid dollareid parempoolsete FARC-i vastaste poolsõjaväeliste rühmituste koolitamiseks ja varustamiseks Colombias (mis on liidus Colombia valitsusega) ning on ise tugevalt seotud kokaiinikaubandusega. Lisaks ei räägita Chávezi väidetavast Colombia-Venezuela konflikti õhutamisest tuleneva ebaselguse üle. Sellegipoolest on selles küsimuses palju ebaselgust. Human Rights Watch, kuigi ta on olnud Chávezi suhtes äärmiselt kriitiline (võib-olla õigustatult), ei suuda leida veenvaid tõendeid selle kohta, et Chávez toetab FARCi sissi. Peaksime ka meeles pidama, et Chávez ise oli see, kes avalikult FARCi vastu sõimas, väites, et "geriljasõja ajastu on ajalugu". Ta on toetanud FARCi ja Colombia valitsuse vaheliste rahuläbirääkimiste juurde tagasipöördumist ning sundinud FARC-i lõpetama nende terroripraktika, mille kohaselt röövitakse pantvangideks tsiviilisikuid ja valitsusametnikke.
Mis puudutab Chávezi “diktaatorlikku” poliitikat, siis USA meedia kajastus meenutab rohkem propagandat kui tegelikkust. USA lehtedel on kohutavalt raske selgitada, kuidas diktaatorit saab demokraatlikult valida neli korda viimase kümne aasta jooksul – aastatel 1998, 2000, 2004 ja 2006, eriti rahvusvaheliste valimiste vaatlejate poolt läbipaistvaks ja legitiimseks tunnistatud konkurssidel. The Times ei suuda ka selgitada 2009. aasta referendumi tulemusi, mille presidendi ametiaja piirangute tühistamisel tunnistasid rahvusvahelised vaatlejad õiglaseks ja demokraatlikuks.
Kõige ilmsem seletus Timesi rünnakutele Chávezi vastu on see, et ajaleht halvustab Venezuela demokraatiat. Chávez on pikka aega nautinud enamiku venezuelalaste tugevat demokraatlikku toetust, kutsudes samal ajal esile Ameerika poliitikute nördimust, kes peavad Venezuelat viljakaks, kuid kasutamata pinnaseks ettevõtete investeeringuteks. Mõelgem tõenditele: 1. Chávez on korduvalt tagasi valitud selliste häältega, mille saavutamisest George W. Bush poleks osanud unistadagi. 2. 2007. aasta Gallup Internationali küsitlus kinnitab Venezuela poliitika demokraatlikku legitiimsust mitmel viisil. 53 protsenti venetsueelalastest arvab üldiselt, et nende riiki juhib Chávezi ajal "rahva tahe". Lisaks arvab 67 protsenti, et Venezuelas toimuvad valimised „õiglaselt“, mitte „ebaausalt“. Lisaks, nagu näitab minu 2007. aasta Gallupi küsitluse analüüs, usuvad vaesed ja töötud venezuelalased (vaesed moodustavad suurema osa avalikkusest) statistiliselt tõenäolisemalt, et riiki juhib enamuse tahe ja et riigi valimised on vabad ja demokraatlikud. , ja õiglane. See on suures vastuolus Venezuela jõukate ja töötavate inimestega, kes lükkavad tõenäolisemalt need väited tagasi.
USA meediakajastustest ei jääks muljet, et Venezuelas suhtutakse kahtlustavalt USA, mitte Venezuela ametnikesse. 2007. aasta BBC küsitlus näitas, et enamik küsitletud ladina-ameeriklasi suhtus USAsse ebasoodsalt ja oli endise Bushi administratsiooni välispoliitilise tegevuse vastu. Enamus Argentinas, Brasiilias, Tšiilis ja Mehhikos leidis, et USA mõju maailmas oli "peamiselt negatiivne", samas kui 65–92 protsenti oli vastu USA poolt Iraagi sõja lahendamisele. Üksikute poliitiliste juhtide hinnangud näitasid, et Chávez nautis venezuelalaste suurt toetust, samas kui endisel presidendil Bushil oli madal toetus mitte ainult Venezuelas, vaid kogu piirkonnas.
Chávezi populaarsus, nagu Ameerika ajakirjanikud vastumeelselt tunnistavad, põhineb tema valmisolekul seada Venezuela vaeste masside vajadused ärieliidi omadest ettepoole. See ei tähenda, et ta on pühak või et poliitilised repressioonid ei peaks kogu poolkeral elavate inimeste jaoks tõsiselt muretsema. Ükski poliitiline juht ei vääri poliitilise võimu kindlustamiseks tühja tšekki. Kuid näib, et USA juhid pääsevad sellest, et Venezuela demokraatia määrab juhtide vastutusele võtmise ülesandeks Venezuela rahvale, mitte "valgustatud" USA eliidile.
Chávezi "Bolivari revolutsioon" on venezuelalaste seas tõepoolest metsikult populaarne. Tal õnnestub edendada paljusid sotsiaalhoolekandeprogramme, mille eest makstakse riigi naftaekspordi tuludest. Chávez juhib jõupingutusi soolise võrdõiguslikkuse, valitsuse rahastatava tervishoiu, universaalse kõrghariduse, riikliku pensioni rahastamise suurendamise, maa ümberjagamise ja avaliku eluaseme laiendamise ning muude programmide hulgas. Chávezi heaolurevolutsioon parandab oluliselt kodanike elu. Sotsiaalhoolekandekulude 50-protsendilise kasvuga aastatel 1999–2005 (Chávezi presidendiks olemise esimesel 6 aastal) kaasnes imikute suremuse vähenemine, kooliõpilaste arvu suurenemine, individuaalse kasutatava sissetuleku suurenemine ja vaesuse vähenemine. Aastatel 1997–2005 langes riigi vaesuse määr 56 protsendilt 38 protsendile elanikkonnast. 2005. aastaks sai hinnanguliselt 50 protsenti Venezuela elanikest valitsuse tervishoiuteenuseid, samas kui sama palju sai ka valitsuse toidutoetusi. Tuleb meeles pidada, et ka Bolivari revolutsioon toimus üsna stabiilse majanduskasvu tingimustes, mis jäi aastatel 6-18 vahemikku 2004–2008 protsenti SKTst aastas. See suundumus seab pea peale USA reporterite oletused, et sotsialistlik poliitika on peamiseks takistuseks majanduslikule stabiilsusele ja õitsengule.
Keegi USA-s ei tohiks olla üllatunud, et Venezuela rahvas toetab Chávezit tema heaolupoliitika tõttu. Seda põhitõde on aga varjatud Timesi juhtkirjades, mis kujutavad Chávezit kui „Ladina-Ameerika kangelast”, kes „oma riigi üle peaaegu täielikku poliitilist ja sõjalist kontrolli teostab” valimiste moonutamise ja loodusvarade natsionaliseerimise kaudu. Ladina-Ameerika poliitika meediamoonutused pole muidugi midagi uut. Times ja Post on Ladina-Ameerikat alati vaadanud läbi neoliberaalsete kapitalistlike silmade ning Venezuela kajastus kaldub sellest mustrist vähe kõrvale.
Anthony DiMaggio teaches Global and American Politics at Illinois State University. He is the author of Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the ‘War on Terror (2008) and When Media Goes to War (forthcoming February 2010). He can be reached at: [meiliga kaitstud]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama