George Zimmermani kohtuprotsessi prokuratuur ütles korduvalt, et kohtuprotsess ei olnud rassi üle. Zimmermani kaitse ei nõustunud: see oli rassist, nad vaidlesid korduvalt ja Trayvon Martin oli süüdi… mustanahalisuses. Ta põhjustas oma surma, kas pole? Seda õhutas Zimmermani advokaat Mark O'Mara oma ema tunnistada stendil. Ja see polnud lihtsalt veider kõrvalekalle. Zimmermani kaitse keskmes oli Trayvon Martin kohtu alla andmine – ja teha seda sisuliselt samal põhjusel, miks Zimmerman teda esiteks sihtis: kuna ta oli mustanahaline.
Muidugi üritavad mõrvakaitseorganid ohvrit sageli kohtu alla anda, olenemata sellest, kes nad on. Aga kui nad on Ameerikas mustanahalised, mängib nende rass paratamatult rolli – see nõuab veidi rohkem peenust kui varem…aga mitte palju. Ja nii kutsuti naaber tunnistama, et must mees tungis tema majja. Miks see asjakohane oli? Mida ta seal tegi, tunnistades täiesti mitteseotud kohtuprotsessis?
Piiksuma alates Nation ajakiri selgitas seda suurepäraselt: "Valgete ülemvõim: idee, et mõned mustanahalised tuleb karistamatult tappa, et hoida ühiskonda üldiselt ohutuna."
Valgete ülemvõimu loogika selgitas suurepäraselt, miks sellel naabril lubati tunnistada. Valgete ülemvõimu loogika selgitas suurepäraselt, miks Trayvon Martin pidi surema. Ja valgete ülemvõimu loogika selgitas suurepäraselt, miks Zimmerman pidi sellest pääsema.
Viimase 50 aasta jooksul on Ameerikas palju muutunud. Kõige populaarsem naine Ameerikas on mustanahaline esimene leedi, jumala eest! Kuid nagu näitas Zimmermani kohtuotsus, jääb valgete ülemvõimu loogika täiesti puutumatuks – ja selle loogika silmas pidades võib olla tohutult abi, et mitte lasta end kõrvalistest detailidest segada.
Valge ülemvõim jääb aktuaalseks
Ameeriklased räägivad palju rassist ja rassismist, kuid mitte niivõrd valgete ülemvõimust. Üks põhjus on see, et vanamoodsa valge rassismi halvimatest vormidest vabanemine on muutnud enamiku valgete inimeste jaoks lihtsaks arvata, et rassismil pole nendega mingit pistmist. "Ma ei ole rassist," ütlevad nad sellele isegi mõtlemata. "Ma kohtlen kõiki ühtemoodi." Kuid uurides kaudne eelarvamus näitab, et enamikul inimestel on alateadlikud eelarvamused, millest nad midagi ei tea: eelarvamus ei pea tähendama viha ega kavatsust.
Veelgi enam, väliuuringud on korduvalt näidatud et mustanahalisi lükatakse tagasi palju rohkem kui sama kvalifikatsiooniga valgeid, olgu siis tööintervjuul või korteri üürimisel. sisse ühes uuringus, pakuti valgetele tööd umbes kaks korda rohkem kui mustanahalistele ja vanglakarjääri valgeid koheldi sama hästi kui puhta rekordiga mustanahalisi.
Peale selle diskrimineerimise taseme kogeme veelgi kohutavamaid tagajärgi. Mustvalgete uimastite tarbimine on näiteks praktiliselt identne, kuid sõda uimastitega on ebaproportsionaalselt sõda mustade vastu, kus rohkem mustanahalisi peatati juhuslikeks läbiotsimisteks, rohkem arreteeriti omamise pärast, rohkem arreteerituid saadeti kohtu alla ja rohkem neid, keda süüdistati, saadeti vanglasse.
Igal sammul koheldakse mustanahalisi karmimalt kui valgeid. Ja paljudes osariikides nad kaotavad hääleõiguse samuti – kaua pärast seda, kui nad on tasunud aastatepikkuse vanglas ja tingimisi vabastamise hinna.
Ameerikas toimuv ei ole lihtsalt rassiliste ja rassiliste hoiakute juhuslik segadus. Töötavad tohutud ajaloolised ja struktuurilised jõud. Individuaalsed hoiakud on muidugi olulised, kuid need on vaid üks tahk palju keerulisemast loost – loost, mille ulatust ja olemust on palju kergem haarata läbi valge ülemvõimu objektiivi. süsteem rassilise grupi domineerimise, mitte rassismi, mida enamik inimesi mõistab peamiselt või täielikult teadlike individuaalsete hoiakute alusel.
GOP-i eelvalimiste ajal Kirjutasin kolumni arutledes värvipimeda rassismi põhitõdede üle, mille kohaselt "mis tahes domineeriva rassilise ideoloogia keskseks komponendiks on selle raamid või seatud teed teabe tõlgendamiseks".
Kuigi värvipime rassism aitab kaugele selgitada segadust tekitavat, sageli mitmetähenduslikku rassilist olukorda Ameerikas, pole see kogu lugu. 1990. aastatel töötasid kaks sotsiaalteadlast James Sidanius ja Felicia Pratto välja kõikehõlmava teooria selle kohta, kuidas enam-vähem kihistunud ühiskonnad end ülal hoiavad, kokkuvõtlikult oma 2001. aasta raamatus. Sotsiaalne domineerimine: rühmadevaheline sotsiaalse hierarhia ja rõhumise teooria.
Sotsiaalse domineerimise teooria
Valgete ülemvõim on sotsiaalse domineerimise vorm, kuid sotsiaalse domineerimise teooria (SDT) on palju üldisem. See selgitab meeste domineerimise säilitamist grupi üle naiste, vanemate inimeste üle noorte ja suvaliselt määratletud sotsiaalselt domineerivate rühmade üle meelevaldselt määratletud sotsiaalselt alluvate rühmade – rühmade, mis on määratletud rassi, etnilise päritolu, religiooni ja kultuurilise identiteedi alusel üldisemalt.
SDT selgitab üldisi mehhanisme, kuidas institutsioonid, individuaalsed hoiakud ja legitiimne sotsiaalne mütoloogia üksteisega suhtlevad, et säilitada ja taastoota grupi domineerimist. Üldiste mehhanismide esiletõstmine võimaldab meil näha mis tahes konkreetse ajaloolise näite puhul spetsiifikast kaugemale.
Põhiline uurimistöö keskendus SDT väljatöötamisel isiklikele hoiakutele grupisuhete kohta, mida ühiselt tuntakse kui "sotsiaalse domineerimise orientatsiooni" [SDO]. Kuid teooria ise on palju kõikehõlmavam, kuna see sisaldab sisendeid, mis kipuvad mõjutama SDO-d, ja väljundeid uskumuste kujul, mis omakorda mängivad "legitimeerivate müütide" valdkonnas, mis kipuvad kas suurendama või nõrgendama hierarhilisi tendentse. ühiskond. Nad teevad seda kolme peamise kanali kaudu: individuaalne diskrimineerimine, institutsionaalne diskrimineerimine ja käitumise asümmeetria (alluvate rühmade kalduvus käituda ebaproportsionaalselt rohkem ennast kahjustavas käitumises).
Värvipime rassism on näide legitiimsest müüdist. Sotsiaalse domineerimise teooria annab perspektiivi mõistmaks, kuidas legitiimsed müüdid võivad aja jooksul muutuda, kuid siiski samalaadsete hoiakute jõudude poolt samasuguste tulemustega alal hoida. 50 või 60 aasta taguse ajaga võrreldes on ilmselge muutus, kuid on ka püsivaid sarnasusi. , ja SDT kõigi osade süstemaatiline integreerimine aitab seda püsivust selgitada – värvipime rassismi legitiimsel mütoloogial on selle kõige keskel ülioluline roll.
Kuid värvipime rassism ei ole üksi tegutsemine. See on vaid üks osa pildist. 2009. aasta ettekandes "Toward a Transformative Dialogue On Race" räägib Ohio osariigi ülikooli Kirwani instituudi vanemteadur Tom Rudd teemal "Tingimuste, protsesside, tavade, poliitikate, ideoloogiate ja interaktsioonide tuvastamine, mis viivad rassilise ebavõrdsuseni". " ja määrab neist viis:
-
Individuaalne rassiline animus
-
Kaudne eelarvamus ("sümboolne rassism")
-
Värvipime rassism
-
Institutsionaalne rassism
-
Struktuurne rassilisus
Neid kõiki saab hõlpsasti mõista sotsiaalse domineerimise teooria vaatenurgast: kaks esimest avalduvad valdavalt SDO-ga seotud hoiakutena, värvipime rassism avaldub valdavalt legitiimsete müütide vallas ja kaks viimast avalduvad valdavalt sotsiaalsete/institutsionaalsete praktikate vallas. , kus institutsionaalne rassism keskendub üksikutele institutsioonidele ja struktuurne rassilisus, mis käsitleb mitut vastastikku mõjuvat struktuuri.
Valdav osa sellest, kuidas see kõik toimib, on pealiskaudselt nähtamatu treenimata inimestele – eriti domineerivatesse rühmadesse kuuluvate inimeste silmadele, kes ei koge kunagi otseselt kaasnevaid kahjusid. Värvipime rassismi ideoloogia aitab muidugi asju varjata. Kuid nii ka institutsionaalse diskrimineerimise toimimise olemus, rääkimata kaudse eelarvamuse alateadlikust olemusest.
Seega võib see kahju kannatajate jaoks isegi üsna segadusse ajada. Kas see korter, mida just vaatama läksite, läks tõesti turult mõni minut enne seda, kui seda vaatama läksite? Või ei meeldinud neile teie nahavärv? Ilma täiendava kaevamiseta ei saa te kunagi päris kindel olla. Ja olla liiga tundlik kõigi võimalike selliste näidete suhtes – noh, see võib kedagi hulluks ajada või jooma või mõne muu "käitumisasümmeetria" suhtes.
See kõik võib tunduda üsna abstraktne – välja arvatud juhul, kui see juhtub teiega. Ja kui sa oled USA-s must, pruun, kollane või punane, kui sa oled naine või kui sa oled gei või mitte kristlane või kui sa oled ikka veel üliõpilane või tudengiealine – siis võib-olla üldse mitte vähegi abstraktne. See võib teiega juhtuda igal ajal – täiesti ootamatult. Täpselt nagu Trayvon Martiniga. See, et meie ümber varitsevaid rassilisi kahjusid on raskem näha, ei muuda neid vähem reaalseks. See muudab nad ainult ohtlikumaks, nad tulevad eikusagilt ja teevad midagi, mida te poleks oodanud.
Loomulikult nägi George Zimmerman Trayvon Martinit just nii. Nii on see alati olnud valge ülemvõimuga: see, mida ta on alati kõige rohkem kartnud, on peegeldada talle tagasi seda kurja, mida see teistele teeb. "Need a-augud. Nad pääsevad alati minema," ütles Zimmerman Trayvon Martinit jälitades. Laupäeval tõestas žürii tal õigust.
Empiirilised tõendid
Kuid see pole ainult Zimmerman. See on enamik meist. 2011. aastal teatasid sellest Tuftsi ülikooli ja Harvardi ärikooli teadlased valged arvavad nüüd, et neid diskrimineeritakse rohkem kui mustanahalisi. Tuginedes üleriigilisele valimile, mis koosnes 208 mustanahalisest ja 209 valgest, palusid nad igal osalejal näidata, mil määral nad arvasid, et mustanahalised ja valged olid 1950ndatest kuni 2000ndateni kümnendi jooksul diskrimineerimise sihtmärgid, kasutades skaalat 1 ("üldse mitte". ") kuni 10 ("väga palju").
Mustad ja valged tajusid diskrimineerimist 1950. aastatel suhteliselt sarnaselt, mustanahalised hindasid mustade vastase kallutatust peaaegu 10-ga, valged aga veidi üle 9, kusjuures valgete vastase kallutatuse hinnangud on peaaegu peegelpilt. Kuid arusaamad läksid iga kümnendiga üha enam lahku, kuni lõpuks hindasid valged 2000. aastatel valgete vastast kallutatust rohkem kui 4.5-le, võrreldes seljavastase kallutatusega rohkem kui terve punkti võrra madalamaks. Seevastu mustanahalised hindasid mustade häirete vastu 6 ja valgete vastu veidi alla 2.
"Meie tulemused näitasid, et valged näevad rassismi nullsummana," kirjutasid teadlased. "Valgete vastajate jaoks olid valgete ja mustade kallutatuse hinnangud igal kümnendil negatiivses ja olulises korrelatsioonis."
See on maailm, nagu George Zimmerman ja tema advokaadid seda näevad. Ainuüksi tõsiasi, et talle kunagi isegi süüdistus esitati, oli rassilise eelarvamuse näide. Tema advokaat väitis isegi, et "Kui George Zimmerman oleks mustanahaline, poleks teda kunagi kuriteos süüdistatud."
Kuid tegelik maailm pole midagi sellist. A Statistiline analüüs PBS-i Frontline leidis eelmisel aastal, et valgetel õnnestus õigustatud mõrva väidetega palju tõenäolisem, kui nende ohver oli mustanahaline – peaaegu 2.5 korda tõenäolisem –, samas kui mustanahaliste tapmise juhtudest oli rohkem kui 50%. vähem tõenäoliselt õnnestub. Veelgi enam, sellistes osariikides nagu Florida kasvab mustanahalisi tapvate valgete eelistamise suhtarv üle. 3.5 korda.
Selgub, et Florida oli Zimmermanile ideaalne koht jahipidamiseks. Ja nüüd võib ta jälle vabalt tappa.
Paul Rosenberg on Californias asuv kirjanik, ajakirja vanemtoimetaja Juhuslikud uudised, kus ta on töötanud alates 2002. aastast. Ta on ka kirjutanud Publishers Weekly, Christian Science Monitor, LA Times, LA Weekly ja Denver Post. Aastatel 2000/2001 oli ta peatoimetaja/kirjanik Indymedia LA. Ta oli esilehe blogija aadressil Ava vasakule alates 2007 et 2011.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama