Vanasti, sajandivahetusel, oli meie igapäevaelus raske tulla ebamääraselt rassistlikku fanatismi. Siis pidid paar korda aastas oma vanavanemaid külastama ja seal vaikselt istuma, kui nad rääkisid värvilistest inimestest nurgapoes ja sellest, kuidas sa ei saa kõndida Sainsburysse oma ostma. Daily Mail ilma aasialaste jõugu röövimata. Siis ehitas keegi Twitteri ja siis liitus Richard Dawkins.
@RichardDawkins on igavleva Oxfordi professori Richard Dawkinsi üha heitlikumaks muutuv komöödialooming. Üks viimaste aastakümnete parimaid teaduskirjanikke, Dawkinsil on õnnestunud meisterdada online-tegelane, mis parodeerib iroonilisel kombel kapitali-ateismi sõjakamaid suundumusi, olles kasulik meeldetuletus meile kõigile, et peaksime olema nüansirikkamad ja tolerantsemad.
Või vähemalt on see lahke tõlgendus. Alternatiiv on see, et üks Suurbritannia juhtivatest intellektuaalidest on tõesti mandunud nii kaugele, et ta usub, et järgmine on intelligentne argument:
Richard Dawkins ? @RichardDawkins
Kõigil maailma moslemitel on vähem Nobeli auhindu kui Cambridge'i Trinity College'is. Siiski tegid nad keskajal suuri tegusid.
Pole üllatav, et paljud inimesed on seda solvavaks pidanud. See ei sisalda sisukat religioonikriitikat ega saa ka mõistlikult vihjata – on palju põhjuseid, miks Põhja-Aafrika või Lähis-Ida elanikud saavad vähem Nobeli auhindu kui Cambridge'i õpetlased, samuti on palju põhjusi, miks Nobeli pälvib rohkem mehi kui naisi. auhinnad. Ja „määratud religioon” on selles nimekirjas kaugel. Pealegi, millisel planeedil on Nobeli preemiad saavutuste või edusammude parim mõõdik?
Ei, see on lihtsalt avaldus moslemite – kõigi moslemite – kohta ja seejuures suurejooneliselt fantaasia. "Kahtlemata on hämara aja saavutused," tunnistab Richard sõbralikult, "aga sellest ajast peale?" Sellest ajast peale kujutan ma ette, et paljud moslemid on saavutanud palju asju ja paljud neist ilma Cambridge'i hariduse eelisteta.
Masendav on praktiseeritud naiivsus, millega Dawkins ja tema toetajad sellist fanatismi kaitsevad. "See on lihtne faktiväide," protesteerivad inimesed, kuid loomulikult pole sellist asja. Kõik väited on tehtud kontekstis: kui ma peaksin looma Tumblri, mis lingiks lugudele mustanahalistest inimestest, kes tegid rumalaid asju, võib iga lugu olla lihtsalt "faktiväide", kuid see ei vähendaks sellistele asjadele omast rassismi. harjutus.
"Islam ei ole rass," on "ma ei ole rassist, aga. . .” ateistliku liikumise tüütu vabandus laisale mõtlemisele, mis on piisavalt tõsi, et olla banaalne, kuid samas vale mis tahes tähendusrikkas reaalses mõttes. Jah, palju õnne, saate sõnaraamatut lugeda. Hästi tehtud. Kuid on võimalik, et avaldus on mõlemad tõsi ja Wrongs. "Homöopaatia töötas minu jaoks" on üks näide (nagu ka selle pöördvõrdeline): see võib tõeliselt parandada inimeste enesetunnet kas emotsionaalselt või platseeboefekti kaudu; aga see ei tööta üheski meditsiinilises mõttes.
Võtke immigrandid, kuigi paljud inimesed eelistaksid, et me seda ei teeks. Paljudele inimestele meeldib öelda, et te ei saa rääkida immigratsioonist, ilma et teid rassismis süüdistataks. Dawkinsi kaitsjate binaarset loogikat järgides on see selgelt jama. "Sisserändaja" ei ole rass, nii et kuidas, kuradi pärast, saate olla sisserändaja suhtes rassistlik? Välja arvatud muidugi see, et kui inimesed räägivad "sisserändajatest", peavad nad sageli silmas väga kindlat tüüpi immigrante ning immigrantide segregatsioon "soovitavateks" ja "ebasoovitavateks" kipub toimuma klassi ja rassi järgi – kanadalased on kaugel. Suurbritannias teretulnud kui nigeerlased. „Sisserändaja” ei ole rass, kuid immigratsiooni käsitlev diskursus võib mõnikord siiski olla rassistlik.
Sama kehtib ka "moslem" kohta, mis on avalikkuse ettekujutuses põhjalikult seotud teatud rahvuste rühmaga. Ühendage termin teenusega Google Images ja mida näete? Hmm, jah, arvasin nii. Sam Harris langes koos omaga sellesse lõksu nägu ees kurikuulus ettepanek et "peaksime profiili moslemeid või kõiki, kes näevad välja nagu ta võiksid olla moslemid," on idee, mis on selgelt inspireeritud Team America: Maailma politsei pärast ühte liiga palju gaseeritud jooki. Jah, islam ei ole rass, kuid ainult sügavalt asjatundmatud inimesed viitavad sellele, et diskursus "kurjadest moslemitest" ei muutu masendavalt regulaarselt rassismiks.
Kui Dawkins räägib "moslemite" Nobeli preemiatest aastate jooksul, ei kritiseeri ta lihtsalt religiooni; ta ründab inimrühma üsna täpselt määratletud geograafilises piirkonnas, mis on seotud teatud rahvuste rühmaga. Ta aitab kaasa rassilisele diskursusele kahtlaste faktide valiku, liialdatud ja sütitava keelekasutuse kaudu, mida ta nende kirjeldamiseks kasutab, ning konteksti, milles ta neid esitab. Lühidalt öeldes hakkab ta häirivalt kõlama nagu paremäärmuslaste liige – paljud tema säutsud ei paistaks Stormfrontis kohatud. Ükskõik, mis motiivid selle taga on, tekib küsimus, kui palju ta suudab seda teed jätkata, enne kui arvamuslood tema vastu kindlalt pöördub.
Dawkins jääb praegu ateismi võimsaks jõuks. Tema avalik väljund sarnaneb aga üha enam mehe omaga, kes otsib küpses kogukonnas meeleheitlikult tähelepanu ja asjakohasust. Kogukond, kes on rohkem huvitatud humanismi ja sekulaarsuse positiivsest väljendusest kui rikkast ja privilegeeritud mehest, kes lööb inimeste pihta, kes eitab oma võimalusi elus. See on lõpuks Richard Dawkinsi tragöödia – mees, kes teab kõige definitsiooni ja mitte millegi tähendust.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama