Probleem on kapitalistlikus süsteemis, mitte kapitalistides. See on kõrgemeelne asi, mida öelda; ja üldine punkt on vaieldamatu.
Mittemajanduslikes eluvaldkondades on nii suured kui väikesed kapitalistid nagu kõik teised. Suur osa sellest, mida nad teevad, on eriliselt kahjulik, kuid majandusstruktuur sunnib neid seda tegema.
Kuid ajastul, mil klassivõitluse ideed laialdaselt halvustatakse, ei tohiks tervet vaenu nende väheste vastu, kellele peaaegu kõik kuuluvad, käest ära lasta.
Ühel või teisel viisil mängis vihkamine kapitalismi kõrgelennuliste vastu, mitte ainult kapitalism ise, positiivset rolli kõigis viimase kahe sajandi progressiivses sotsiaalses liikumises.
Oleksime nüüd hullemas olukorras, kui töölised ja teised kapitalistide röövloomade ohvrid oleksid nõudnud vaenulikkust ainult süsteemi vastu, mitte ka röövloomade vastu selle valitsevatel kõrgustel.
Tänapäeval aga kuuleme, eriti liberaalsetes ringkondades, viisakust. See on voorus, mida pole palju praktiseeritud, kuid seda kiidetakse ekstravagantselt.
Idee, et viisakust tuleks alati säilitada – eriti poliitikas – on hiljutise aastakäigu väljamõeldis. Võib-olla teises võimalikus maailmas võib sellest midagi head tulla. Tegelikus maailmas on see tõenäolisemalt invaliidistav kui konstruktiivne.
Targem põhimõte oleks tunnustada viisakust ainult seal, kus viisakus on tingitud – isikutele ja arvamustele, mis, olgu õiged või valed, tõesti väärivad austust.
See standard välistaks kapitalistlikud kiskjad.
Kuid klassiviha on raske säilitada mõne väga silmatorkava hilise modellkapitalisti vastu: iPhone'ide ja Google'i otsingute ja sotsiaalmeedia taga. Nad tunduvad vihkamiseks liiga puusad.
Jah, nad on osa korporatiivsest Ameerikast. Poliitilises spektris on laialdaselt mõistetud, et nad väärivad põlgust, kasvõi ainult nendel põhjustel. Omal segasel moel nõustuksid isegi mõned teeõhtu aktivistid.
Kuid kas nad pole lihtsalt kahjutud nohikud, kes maailmale imesid teevad? Vaevalt, et nad tunduvad kapitalismi tumeda mineviku põhimõteteta pättidena.
Mis siis, kui nad on mõõtmatult rikkad või kui nad on juhtiv jõud korporatiivse domineerimise taga kõiges? Nad ei saa seda aidata; nad on liiga targad.
Kuna järjekordne valimisvõistlus on vaid kahe aasta pärast, kus kapitalistlike häkkide eest ostetud ja makstud ostlevad taas kapitalistlike häkkimiste eest ostetud ja makstud, on see vale ja invaliidistav mulje, mis vajab kiiresti parandamist.
Selleks peame vaatama mööda Silicon Valley ja sarnaste paikade pelgalt meeldivatest ettevõtete ülikoolilinnakutest. Peame perspektiivi taastama.
Seetõttu mõelge Wall Streetile! Mõelge ettevõtete koosolekuruumidele! Mõelge nurgatagustele, kus haisid on palju ja kus igal pool laiutab.
Veelgi hullem, mõelge vendadele Kochidele ja nende sarnastele – poliitilise mõju ostmisele kohalikul, osariigi ja riiklikul tasandil.
Või mõtisklege selles mõttes Sheldon Adelsoni, erakordse kasiinomagnaadi üle. Tema haare on ülemaailmne – Hongkongist ja Macaust Las Vegaseni – ning tema süda ja hing on Likudiga. Kui mõte temast on liiga palju talutav, võib naer aidata; mees on schlemieli õpikunäide.
Ja kui me selle juures oleme, ei tohi me unustada väiksemate, kuid siiski räpaste rikaste Koch-Adelsoni tahtjate horde, kes teenivad iseennast ja mammonat ning kes toituvad teiste inimeste rahast.
Nende suhtes tuleb klassiviha loomulikum kui viisakus. See on ka kasulikum.
Aga siis, vastupidises suunas, on need armastusväärsed nörgid, kes on vaevu puberteedieas ja juba maailmamajanduse tipptasemel, ütlevad meile, et lõpetage muretsemine ja armastage kapitalistlikku süsteemi.
Miks mitte ometi? Näib, et nad ei kasuta kedagi ära ega teeks kellelegi (välja arvatud konkurentidele) kahju.
Pigem vastupidi: nad uputavad oma töötajaid mugavustega üle. Ja selle asemel, et elada ettevõtete linnades ja ostleda ettevõtte kauplustes, on need töötajad, mõned neist niikuinii, nii hästi tasustatud, et ettevõtte abiga gentriseerivad nad halastamatult kõike, mis silmapiiril on.
Jah, nad on tänapäeva kolleegid suurärimeestele, keda töötajad varem vihkasid, kuid kes suudavad vihkada suurärimehi, kes pakuvad tarbijatele kahjutuid, hästi disainitud ja silmapaistvalt kasulikke naudinguid; ja kes pakuvad kasutajasõbralikke teenuseid, mida peaaegu kõik peavad tänapäeval hädavajalikuks.
Kas võib juhtuda, et nad on sõbralikuma, hipper – kenama – kapitalismi esirinnas? Tundub nii.
Kuid näivus petab.
* * *
Kapitalistlikus majanduses on viis rikkuste omandamiseks monopoli või peaaegu monopoli kontrolli saavutamine millegi üle, mille järele on suur nõudlus.
Turu "nähtamatu käsi" teeb siis ülejäänu.
See ei olnud alati nii. Kapitalistlikes ühiskondades tegi kogu töö ära monopoolne kontroll “legitiimse” vägivalla vahendite üle.
Sõjapealikud, aadlikud ja kuningad toetusid oma rikkuste kehtestamisel ja kindlustamisel nähtavatele kätele. Nende rikkus põhines röövimisel ja vargusel.
Nad toetusid mõnikord ka religioossete ideoloogiate pehmemale jõule, kuid pigem tagantjärele õigustamiseks kui rikkuse otseseks kindlustamiseks. Selleks oli jõu kasutamine või sellega ähvardamine hädavajalik.
Turu nähtamatu käsi tundub healoomuline ja kontrast ilmse jõuga tundub nii selge kui võimalik. Kapitalistlikes ühiskondades tunduvad need arusaamad peaaegu üldmõistlikud.
Ja uurivate meelte jaoks kaitseb libertaarne filosoofia nende taga olevaid intuitsioone ja annab neile teoreetilise väljenduse.
Sellegipoolest ei ole erinevus turu nähtamatu käe ja riigi või riigieelsete poliitiliste institutsioonide nähtava käe vahel nii suur, kui tavaliselt arvatakse.
Turujaotused on mitmete koordineerimata vahetussuhete soovimatud tagajärjed, millest igaüks sõlmitakse vabatahtlikult – ilma selgesõnalise sundita.
Libertaarid ja teised kapitalismi toetavad ideoloogid peavad seda nii, et nad on vabad.
Nad võtavad seda ka nii, et nad on õiglased – juhtmõte seisneb selles, et inimestel on õigus teha oma ressurssidega, mida nad tahavad, tingimusel et nad ei kasuta neid tuvastatavate teiste kahjustamiseks.
Nendel ja võib-olla ka teistel põhjustel on turu loodud tulude ja rikkuse jaotus eraomandirežiimides libertaarse vaatenurga kohaselt laitmatu.
Seega, kui selle põhjal saavad vähesed kõik või peaaegu kõik, samas kui suurel enamusel pole midagi või peaaegu mitte midagi, ei saa keegi õigustatult kaevata vabaduse või õigluse alusel.
Võrdsemad jaotused võiksid olla eelistatavad muudel põhjustel ja võib olla imetlusväärne – või isegi kohustuslik – nii vähestele õnnelikele kui ka kõigile teistele, kes suudavad, leevendada vabatahtliku kinkimise kaudu paljude inimeste kannatusi.
Kuid turu poolt tekitatud tulemuste sunniviisiline ümberjagamine rikuks nii vabadust kui ka õiglust. See, taandatuna selle põhituumikule, on see, mida libertaarid usuvad ja mida libertaarsed intuitsioonid viitavad.
Järeldus on seega, et igaüks, kes sõimab rikaste vastu – või täpsemalt nende vastu, kelle kapitalistlikud turud rikkaks tegid –, õhkab ainult kadedust.
Klassiviha võib tulla iseenesest, kuid me peaksime sellest lihtsalt üle saama. Või peaksime?
* * *
Esiteks ei ole mingit põhjust, miks libertaarid peaksid jääma lõplikku sõna.
Libertaarne väide kapitalistide mitte süüdistada nende tekitatud kahjus, eeldusel, et nad järgivad reegleid, on julgem ja otsesem kui tuttavad liberaalsed vagadused viisakuse vooruste kohta. Kuid see on peaaegu kõik, mida saab selle kasuks öelda.
Kui libertaarne vaade võetaks arvesse, tuleks loobuda põhimõttelistest põhjustest kapitalistliku süsteemi kõige jõhkramate kasusaajate vihkamiseks; aga ka põhimõttelised põhjused kapitalistliku süsteemi enda vihkamiseks – vähemalt igaühe jaoks, kes mõistab vabadust ja õiglust nii, nagu libertaarid seda teevad.
Need on võimsad järeldused, kuid vaevalt sunnivad need nõustuma. Põhjuseid on palju; et libertaarne arusaam vabadusest ja õiglusest on vigane, on nimekirjas kõrgel kohal.
Selle hinnangu toetuseks võiks kaasata peaaegu kogu kaasaegse sotsiaal- ja poliitilise filosoofia, välja arvatud selle liberaalne pinge.
Õnneks pole siin midagi sellist vaja teha. Piisab, kui märkida, et isegi kui libertaarne juhtum oleks mõistlik, kehtiks see ainult ideaalsete kapitalistlike turgude puhul. Midagi nende sarnast pole kunagi eksisteerinud, välja arvatud väga kunstlikes tingimustes, ja midagi nende sarnast pole kunagi eksisteerinud.
Libertaarid teavad seda muidugi, kuid nad vähendavad ideaalse ja tegeliku erinevuse tähtsust, sest arvavad, et tegelikud juhtumid on ideaalile piisavalt sarnased.
Nad ei ole. Ideaalne juhtum, mida libertaarid ette kujutavad, kus jõud ei mängi määravat rolli, on sügavalt ebareaalne, sest reaalse maailma kapitalistlikud turud ei eksisteeri ega saagi ilmselt eksisteerida väljaspool sunnitaristut.
Veelgi enam, on selge, et vana viis, kuidas suuri varandusi ehitati, on endiselt meiega, vaatamata kapitalistlike turusuhete kõikjale. Jõud pole enam kõik, mis olemas on, kuid see on sama oluline kui kunagi varem.
See on eriti ilmne kohtades, kus kapitalistlikud turud mõjutavad pre- või postkapitalistlikke majandusstruktuure.
Potentaadid nn arengumaades toituvad turu nähtamatust käest; nii ka postsovetlikud oligarhid. Kuid nad mõlemad toetuvad nende kontrollitavatele riikidele, et luua ja säilitada oma nõudeid ressurssidele, mida turud seejärel heldelt tasuvad.
See ei erine palju “küpsetes” kapitalistlikes majandustes, kus jõu roll on vähem läbipaistev. Arenenud – või pigem üleküpsenud – kapitalistlikes majandustes maksab riik majanduslikku renti sama kindlalt kui kõikjal maailmas.
Ja loomulikult on riigivõim aluseks seaduslikule raamistikule, milles turud toimivad; ning on hädavajalik turgude toimimiseks ja õitsenguks vajaliku ühiskonnakorralduse taseme tagamiseks.
Oleks aus öelda, et jõud, mida vahendab riigivõim, on kõigi reaalmaailma majanduste loomupärane ja vältimatu tunnusjoon, kus kapitalistlikud turud jaotavad tulu ja rikkust.
Nii on ka poliitiline korruptsioon. Vormid ja piirid on erinevad, kuid tegelikkus on kõikjal sama.
Monopolikontroll on ilma selleta mõeldamatu. Ja monopolikontroll on kuninglik tee absurdse rikkuse juurde.
Kuid tänapäeva üleküpsenud kapitalismis pole see ainus tee.
Teised hõlmavad hasartmänge – kui mitte kindlate panuste peale, siis paremuselt järgmise asja peale.
Finantsinstitutsioonid on kapitalistlikus majanduses alati etendanud asendamatut rolli. Kuid tänapäeva kapitalismis, kus on vähe võimalusi tulusateks investeeringuteks tootmisressurssidesse, on rahandus hakanud elama oma elu.
Kasiinokapitalistid on üle võtnud kõik pangandus-, kindlustus- ja kinnisvaratööstuse sektorid peale kõige igapäevasemate sektorite.
Ja kogu oma leidlikkust kasutades on nad välja mõelnud vahendid nilbete rahasummade teenimiseks viisil, millel on vähe või puudub igasugune seos "päris" majandusega, kus kaupu ja teenuseid tegelikult toodetakse.
Finantsspekulatsioonist – põhiolemuselt kõrgete panustega hasartmängud, kuid enam-vähem paigast ära – on saanud majanduskasvu mootoriks, mis on asendanud talud, tehased, kaevandused ja vabrikud ning traditsioonilised (mitterahanduslikud) teenindustööstused.
Selle tulemusena on praegu rohkem kui paar üüratult rikast "tark ärimeest", nagu Barack Obama nimetab rahastajaid, kelle ees kohut mõistab. Mõned, ilmselt enamik, on otse pangasterid. Kuid isegi need, kes järgivad seaduse tähte, tegutsevad oma valitsuses olevate sõprade kaitse all.
Nad kõik kasutavad ära riigi kehtestatud ja säilitatavaid majanduslikke "üüre". Nad kõik teenivad oma raha süsteemi tohutult lüpsmisega.
Kuid groteskselt edukad rahastajad on vanasõna erandid, mis kinnitavad reeglit. Koguda varandusi, mis on suuremad kui kogu kolmanda maailma riikide majandused, on parim viis ikkagi: monopoliseerida, monopoliseerida, monopoliseerida!
* * *
Röövliparunid, kes kodusõja ja Esimese maailmasõja vahelisel ajal end nagu bandiidid tegid, said sellest juba ammu aru. Ka nende hilisemad kolleegid Silicon Valleys teavad seda.
Röövliparunite äri võib muutuda vastikuks ja vanaaegseid röövparune oli peaaegu võimatu mitte vihkada.
Rohkem kui sajand hiljem on nende tekitatud vaen iidne ajalugu. Aja möödudes tunduvad need tööstusajastu ammu läinud marodöörid, kui neile üldse mõelda, lihtsalt värvikad.
Nende mainele aitab kaasa ka see, et mõned neist tegid kahanevatel aastatel hinnatavat heategevuslikku tööd ja asutasid sihtasutused, mis jätkavad alustatut.
Sellegipoolest jätkub vaieldamatu tõde: röövparunid olid kohutav hulk. Kes peale Ayn Randi järgijate ei nõustuks?
Kas nende kolleegid on tänapäeval paremad?
Nad on kindlasti nohisemad ja stiilsemad ning kohtlevad oma töötajaid, mõnda neist niikuinii, palju paremini.
See on äriliselt mõttekas: oleks ebaproduktiivne kasutada ülimalt ära loometüüpe, kelle leidlikkusest tehnoloogiaettevõtted sõltuvad.
Teised, need, kes rasket tõstmist teevad, on teine lugu. Paljud neist rügavad poolel teel maailmas silma alt ära ja teiste viletsused jäävad silma Google'i busside meeleoluka rahvahulga ja Apple U ärisõbralike õpetlaste poolt.
Vanaaegsed röövparunid kaldusid võimaluse korral hoolimatult reostama ning oma tehaste ja kaevanduste ümbruses jõgesid ja põlde raiskama. Nende järeltulijad nende teerajatud tööstusharudes on endiselt selles
Ja kaugel avalikust vaatenurgast on ka nende hilisemad kolleegid Silicon Valleys ja sarnastes kohtades. Erinevus seisneb selles, et koos nende müüdavaid vidinaid tootvate tehastega on nende tekitatud keskkonnakahjud ilmne vaid tuhandete kilomeetrite kaugusel.
Selles osas, mida ameeriklased näevad, on jäänud lopsakad korporatiivlinnakud – kus on hea elu.
See pole just avalike suhete trikk, kuigi see võib sama hästi olla. See on tehnoloogiafirmade järgitava ärimudeli tagajärg ja seega lõppkokkuvõttes selliste asjade artefakt, mida tänapäeva röövparunid monopoliseerivad.
Suhtekorralduse seisukohast on see kapitalismi kaitsjate jaoks olnud jumalakartus. Lihtsalt tehes seda, mida röövparunid teevad, muudavad tänapäeva uued mudelkapitalistid kapitalismi hea välja.
Vaid paar aastat tagasi oleks see olnud mõeldamatu. Kuid siis polnud korporatiivses Ameerikas veel keegi aru saanud, kuidas täielikult ära kasutada maksumaksja rahastatud küberneetika ja kommunikatsiooni alase teadus- ja arendustegevuse pakutavaid ärivõimalusi.
John D. Rockefelleri nõustajad lasid tal tänavasiilikutele läikivaid uusi peenrahasid minestada. See tegi head suhtekorraldused – nii tema enda kui ka klassi jaoks.
Idee oli panna inimesi lõpetama kapitalistide vihkamist ja kapitalismi armastama. Kuid meetod oli alandav. See oli parimal juhul heategevus; halvimal juhul oli see meeleheitlik pingutus armastuse ostmiseks. Need ei ole võidustrateegiad.
Kapitalistina on palju tõhusam tuvastada väärilised põhjused, eriti need, mille poole tõmbavad liberaalsed arvamusloojad. Whole Foodsi boss John Mackey on ametiühingutega võidelnud juba aastaid ja tal on palju seltskonda.
Kuna sedalaadi jõupingutustesse on sageli kaasatud keskkonnaprobleemid, mida laias laastus käsitletakse, on nähtust hakatud nimetama "roheliseks pesemiseks".
Viimasel ajal, kui otsene homofoobia on läänes kahanenud, on islamofoobid Põhja-Ameerikas, Euroopas ja Austraalias ning ilmalikud sionistid Iisraelis ja välismaal asunud „roosa pesemisse”, et põletada oma, muidu kaitsmatut mainet ja määrida oma vaenlase mainet. .
Nähtusel pole veel nime, kuid oleks aus öelda, et kas tahtlikult või mitte, on kapitalismi kaisu ja kena välimusega hipsterkapitalistid samade nippide otsas.
Kui irooniline on see, et kasvava ebavõrdsuse ja ebaõigluse ajastul, mille tingib kapitalistliku arengu loogika ja mida süvendab neoliberaalne kokkuhoiupoliitika – ja ajal, mil kapitalistliku süsteemi pinnal hoidmise vajadused hõlmavad pöördumatut keskkonnakahju ja pidevat sõda –, et Kõrgelt meelestatud kultuurilised tunded ja põhjused varjaksid teadlikkust kapitalistliku süsteemi jätkuvatest – tõepoolest suurenevatest – pahedest!
Kui siia viivad liberaalne viisakus ja libertaarne ideoloogia, siis on liberaalne viisakus ja libertaarne ideoloogia neetud. Nende asemel olgu päästval klassivihal taas oma päev.
ANDREW LEVINE on Poliitikauuringute Instituudi vanemteadur, viimane autor raamatute THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) ja POLIITILISED MÄRKSÕNAD (Blackwell), aga ka paljudest teistest poliitilise filosoofia raamatutest ja artiklitest. Tema viimane raamat on Halvas usus: mis on inimeste oopiumiga valesti. Ta oli professor (filosoofia) Wisconsini-Madisoni ülikoolis ja teadusprofessor (filosoofia) Marylandi ülikooli-College Parkis. Ta on kaastööline Lootusetu: Barack Obama ja illusiooni poliitika (AK Press).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama