Järgnev on ligikaudne ärakiri ettekandest, mille pidasin Medsinis (www.medsin.org) Riiklik konverents 08, mis toimus University College Londonis
Sissejuhatus: argumendi struktuur ja sisu
Käesolevas artiklis esitan argumendi kolmes osas.
Probleemid: Esimeses osas toon välja peamise probleemi, mis ühendab majandust ja tervishoidu. See on majandusliku ebavõrdsuse probleem. Viimastele uuringutele tuginedes näeme, võib-olla üllataval viisil, et ühiskonna ebavõrdsuse taseme ja ühiskonna tõenäolise tervise vahel on tugev seos. Me ei räägi siin üsna ilmsest korrelatsioonist äärmise vaesuse, alatoitluse ja oodatava eluea vahel. Probleem, mida tahan esile tõsta, on seotud sotsiaalse ebavõrdsuse mõjuga meie psühholoogilisele seisundile, mis omakorda mõjutab meie kehasüsteeme ja lõpuks mõjutab meie füüsilist tervist. Ma ütlen "lõpuks", kuid loomulikult avaldab see mõju meie füüsilisele tervisele negatiivselt tagasi ühiskonnale, tekitades pigem tsüklilise kui lineaarse dünaamika.
Selgitused: Teises osas püüame vastata järgmisele küsimusele; kust tuleb ebavõrdsus? Sellele küsimusele vastamiseks peame kõigepealt õppima, kuidas teha lihtsat majandusanalüüsi. See analüüs selgitab välja esimeses osas esile tõstetud probleemi algpõhjused. Samuti saab selgeks, et probleem, millega siin tegeleme, on seotud majandussüsteemide ja võimalikega ennetamine halvast tervisest. Kuid käsitleme ka seda, kuidas majandus mõjutab teadust, teadusuuringuid ja seega ravib haiguse eest.
Lahendused: Kolmandas osas tutvustan osalusmajanduse (ParEcon) süsteemi põhijooni ja näitan, et see uus mudel institutsionaliseerib enesejuhtimise ja seega egalitaarse kontrolli oma majanduselu üle. Samuti edendab see süstemaatiliselt "ühise hüve" huve, mis omakorda soodustab sotsiaalset ühtekuuluvust. ParEcon, ma väidan, ületab seetõttu esimeses osas esile tõstetud suure "psühhosotsiaalse" terviseprobleemi – kuid mis on oluline, saab seda teha viisil, millel pole negatiivset mõju meie materiaalsele heaolule.
1. osa. Probleemid: majandus ja tervishoid (ennetamine ja ravi)
Majanduslik ebavõrdsus: Kirjeldades oma tööd tervise sotsiaalsete ja majanduslike tegurite alal, millega ta on viimase 20 aasta jooksul tegelnud, ütleb Richard G. Wilkinson, et "uurimistöö on paljuski nagu pimeduses kõndimine ja hämaralt tajutavate kujundite püüdmine. mis on teie ees." Ta jätkab oma töö kirjeldust järgmiselt:
Esialgu on see, mida näete, nii ebaselge, et kardate, et see on sama tõenäoline, et see on teie kujutlusvõime tulemus, nagu kõik, mis tegelikult eksisteerib. Tekib loomulik soov võimalikult kiiresti öelda, millised on kujundid statistilises pimeduses. Tasakaalustamine on hirm, et kui nähtavus suureneb, eksite.
Võib-olla pole üllatav nii vastuolulise ja (potentsiaalselt) radikaalse uurimisobjekti puhul ta ütleb, et "See pikk teekond … pole olnud ilma oma traumeerivate episoodideta." Kuid pärast aastaid kestnud hoolikat uurimistööd nendib Wilkinson, et "nüüd on selge, et sissetulekute erinevuste ulatus ühiskonnas on üks võimsamaid tervisestandardite määrajaid erinevates riikides ja see mõjutab tervist oma mõju kaudu sotsiaalsele ühtekuuluvusele." ja et "… praegu on olemas palju epidemioloogilisi ja eksperimentaalseid tõendeid, mis kõrvaldavad igasuguse kahtluse, et psühhosotsiaalsed tegurid võivad avaldada väga tugevat mõju füüsilisele tervisele – nii haigestumusele kui ka suremusele."
Ta juhib tähelepanu ka sellele, et "olemasolevad põhilised miinimumstandardid valdava enamiku elanikkonna jaoks, näib üha enam, et psühhosotsiaalsed mõjud tervisele on olulised." punkt, mille on välja toonud ka Polly Toynbee ja David Walker –
Tähtis on suhteline sissetulek ja võrdlevad sotsiaalsed standardid, mitte absoluutne elatustase. Need, kellel on oma elu ja töö üle kõige suurem kontroll, arenevad, samas kui jõuetud ja põlatud kannatavad.
Wilkinson võtab oma leiud kokku järgmiselt:
Arenenud riikides pole mitte kõige rikkamates ühiskondades kõige parem tervis, vaid neil, kus rikaste ja vaeste vahel on väikseim sissetulekute erinevus. Ebavõrdsusel ja suhtelisel vaesusel on absoluutne mõju: need suurendavad suremust... Terved ja egalitaarsed ühiskonnad on sotsiaalselt sidusamad. Neil on tugevam kogukonnaelu ja nad kannatavad vähem ebavõrdsuse söövitavate mõjude all. Avalik areen muutub pigem toetavate sotsiaalsete võrgustike kui stressi ja võimalike konfliktide allikaks… Suurenev ebavõrdsus paneb psühholoogilise koormuse, mis vähendab kogu ühiskonna heaolu. Kaasaegsete haiguste muster näitab, et materiaalne elatustase arenenud riikides ei ole enam peamine probleem. Praegu on probleemiks psühhosotsiaalne elukvaliteet, mida peab toetama suurem materiaalne võrdsus. Ilma selleta jäävad olulised sotsiaalsed vajadused rahuldamata ja tervis kannatab.
Väga sarnased leiud ilmnesid Michael Marmoti kaks ja pool aastakümmet kestnud uurimistööst. Nagu Wilkinson, juhib ta tähelepanu sellele, et "… materiaalse heaolu läve ületavate inimeste jaoks on kesksel kohal teistsugune heaolu." Kuid Marmoti jaoks pole oluline mitte ainult majandusliku sissetuleku ebavõrdsus, vaid "autonoomia – kui palju kontrolli teil on oma elu üle – ja võimalus täielikuks sotsiaalseks kaasamiseks ja osalemiseks…” Need on tema sõnul "tervise, heaolu ja pikaealisuse jaoks üliolulised". Ta jätkab, öeldes, et "[kontrolli ja osalemise] ebavõrdsus mängib suurt rolli tervise sotsiaalsete gradientide loomisel."
Täpsemalt selgitab Marmot: "… tervise sotsiaalse gradiendi põhjused peituvad oludes, milles me elame ja töötame; meie sotsiaalsetes korraldustes." ja et "Heaolu ei määra kõige enam õnnetused, vaid see, kuidas me oma igapäevast elu elame kontorites, pankades, tehastes, majades ja naabruskondades. Jutt on sellest, et kontroll eluolude üle ning täielik sotsiaalne kaasatus ja osalemine ühiskonna pakutavas on jaotunud ebavõrdselt ning sellest tulenevalt ka tervis ebavõrdselt.
Aga kui materiaalsed vajadused on rahuldatud, kuidas võib ebavõrdsus iseenesest mõjutada inimese tervist? "Üsna lihtsalt," vastab Marmot, "võti peitub selles kõige olulisemas organis, ajus. Ebavõrdsuse psühholoogiline kogemus avaldab kehasüsteemidele sügavat mõju." Marmot kinnitab, et sellised tegurid nagu kontrolli ja osalemise ebavõrdsus "ei ole joonealune märkus "tõelistele" halva tervise põhjustele riikides, mis ei ole enam vaesed; need on asja tuum."
Osa 2. Selgitused: kapitalistlik majandus
Esimeses osas esile tõstetud probleemist tuleneb ilmne küsimus. See on – kust tuleb ebavõrdsus? Sellele põhiküsimusele vastamiseks peame tegema lihtsa majandusanalüüsi.
Majandusanalüüs: Kui tahame saada hea arusaamise mis tahes majanduse põhiolemusest, millised on olulised küsimused, mida selle süsteemi kohta esitada? Siin tahan välja pakkuda minu arvates 5 kõige olulisemat küsimust. Nemad on -
1. Omand – kellele kuuluvad majandusasutused?
2. Otsustamine – kuidas ja kes otsuseid langetavad?
3. Struktuur – milline on asutuste sisemine struktuur?
4. Jaotamine – kuidas toimub kaupade ja teenuste jaotamine?
5. Tasu – milliste kriteeriumide alusel inimesi premeeritakse?
Järgmisena tahaksin neid küsimusi rakendada olemasoleva kapitalistliku süsteemi puhul, millele järgneb minu vastused –
1. Omandiõigus? – Privaatne.
2. Otsustamine? – Ülevalt alla / autoritaarne.
3. Struktuur? – Ettevõtte tööjaotus.
4. Eraldamine? – Konkurentsivõimelised turud.
5. Töötasu? – Omand/võim.
Institutsionaliseeritud ebavõrdsus: Sellest lihtsast majandusanalüüsist näeme juba, et kapitalistlik majandusteadus institutsionaliseerib ebavõrdsuse. Jämedalt öeldes institutsionaliseerib kapitalism ebavõrdsuse järgmiselt:
-
Eraomand (ja omandi eest makstav tasu) loob kapitalistide klassi, kes moodustab 2–5% majandustegevuses osalejatest.
-
Korporatiivne tööjaotus – mille kohaselt umbes 15–20% majandussubjektidest monopoliseerib majanduses volitavaid ja soovitavaid ülesandeid ning otsustusõigust – toob kaasa koordinaatorite klassi, mida see süsteem oma võimu eest premeerib.
-
Ülejäänud 80% moodustab töölisklass, kes rendib end omavatele kapitalistidele palga eest välja ja järgib koordinaatoriklassi korraldusi. Tavaliselt koosnevad töölisklassi töökohad meelt tuimastavatest ja/või seljamurdmistöödest.
Kapitalistlikus majanduses leiduval institutsionaliseeritud ebavõrdsusel on muidugi palju peenemaid aspekte, kui see kirjeldus viitab. Näiteks võib kihistustasemeid leida kõigis kolmes suures klassis ja me teame, et ühest kihist/klassist teise võib toimuda liikumine – üles või alla. Siin on aga eesmärk näidata, et kapitalistlikud majandused institutsionaliseerivad ebavõrdsust ja edendavad seda tehes süstemaatiliselt ebaterveid ühiskondi.
Ühe järelduse, mida me nendest järeldustest teha ei saa, tegid Briti ajakirjanikud Polly Toynbee ja David Walker, öeldes, et "Ebavõrdsuse vähendamine võib nõudeid vähendada; sotsiaalsete muutuste otsimine on parem väärtus kui NHS-ile kulutamine." Nad jätkavad oma mõtet järgmiselt:
Võib-olla hindavad ajaloolased leiboristide tervishoiukulude kasvu 6 protsendilt 8 protsendile SKTst veaks. See oli tarbimine, mitte investeerimine tulevikku. Arstid, haiglad ja ravimid võivad olla nõutud, kuid need ei tegele halva tervise ja heaolu puudumise algpõhjustega... Vastus paremale tervisele on ühiskonnas endas.
Majanduslike prioriteetide süstemaatiline moonutamine: Siiani pole ma turgude kohta midagi öelnud. Kuid nagu näeme, konkureerivate turgude kaudu jaotamine ainult suurendab meie probleemi. Nagu Michael Albert on märkinud,
Kapitalistlik tururetoorika trompeteerib võimalusi, kuid kapitalistlik turudistsipliin piirab rahulolu ja arengut, asendades humaanse ja hooliva kaubandusliku, kasumliku ja olemasoleva võimu- ja rikkusehierarhiaga kooskõlas.
Selle väga hea näite tõi Joel Bakan välja osana oma fantastilisest analüüsist korporatsioonide "kasumi ja võimu patoloogilise taotlemise" kohta.
… 2000. aastal ei välja töötatud ühtegi ravimit tuberkuloosi raviks, võrreldes 8 ravimiga impotentsuse või erektsioonihäirete ja 7 kiilaspäisuse raviks. Tundub, et lemmikloomade isiksusehäiretega tegelemiseks mõeldud ravimite väljatöötamine on olulisem kui selliste haiguste tõrje, mis tapavad igal aastal miljoneid inimesi.
Albert märgib ka, et "… turukonkurentsi surve all peab ettevõte, kus ma töötan, püüdma oma tulusid maksimeerida, et konkureerivate ettevõtetega sammu pidada või neid edestada. Kui minu ettevõte seda ei tee, kaotame oma töökohad ja elame ainult õiglases vaesuses. Seega peame püüdma oma kulud teiste kanda jätta. Peame taotlema võimalikult palju tulu, isegi liigse tarbimise õhutamise kaudu. Peame kärpima oma tootmiskulusid, sealhulgas vähendama töötajate mugavusi ja liigselt intensiivistama tööjõudu, et võita turuosa, sõltumata teistele saadavatest kasudest ja kuludest.
Konkurentsivõimeliste turgude tegelikkus ja sellest tulenev surve kasumi maksimeerimiseks mõjutab ka teadusuuringuid, sest nagu Albert märgib, "mõjutab äriline rahastamine ja omandiõigus seda, milliseid küsimusi tõstatatakse ja milliseid projekte teostatakse. Kui patendiväljavaated on head, siis raha liigub. Kui need on halvad, isegi kui üldise uudishimu või inimeste heaolu parandamise põhjused nõuavad uurimist, on rahastamist raske leida. Jälle kordab Bakan neid karme reaalsusi, kui ta juhib tähelepanu sellele, et
Ükskõik, milline on retoorika sotsiaalse vastutuse ja sidusrühmade kohta, olenemata inimeste headest meeleoludest ja kavatsustest…, kes juhivad ravimifirmasid, mis tahes heade tööprogrammidega ettevõtted on paigas ja kui palju inimesi saaks päästa kohutavatest surmadest, kasumit taotlevad ettevõtted kasumi eesmärgil narkootikume valmistama. See on lõpptulemus.
Kuid need on ilmsemad punktid, mida Albert turgude negatiivsete mõjude kohta teeb. Tema kõige olulisem arusaam on seotud sellega, kuidas turgude loogika nõuab klassisüsteemi ja institutsionaliseeritud ebavõrdsust –
Kõigi nende turuedu teede halastamatu väljamõtlemine ja järgimine … eeldaks nii juhtimisülejääki taotlevat mõtteviisi kui ka juhtide vabadust nende valikute tekitatud valude kannatamise eest … Teisisõnu surume endale peale koordinaatoriklassi.
Lühidalt öeldes loovad konkurentsipõhised turud pingelise keskkonna, kus tootjad ja tarbijad on üksteise vastu – ja arvestades, et enamik meist on nii tootjad kui ka tarbijad, põhjustab see meie endi huvide konflikti. Nagu nägime, moonutavad konkurentsipõhises turukeskkonnas tegutsevad klassipõhised – kasumipõhised majandusinstitutsioonid süstemaatiliselt majandusprioriteete üldiselt vajalikust/soovitavast ning majandust omavate ja kontrollivate inimeste huvidest eemale. Kuid mis siin kõige tähtsam, konkurentsipõhised turud tingivad vajaduse institutsionaliseerida ebavõrdsus, et ellu jääda – ratsionaliseerida nii meile halba süsteemi.
Osa 3. Lahendused: osalusökonoomika (ParEcon)
Kuid kapitalistliku majanduse kritiseerimine pole hea, nagu paljud vasakpoolsed/progressiivsed seda teevad. Pole mõtet rõhutada konkurentsiga kaasnevate turgude õudusi või osutada, kui raiskav on ettevõtete tööjaotus või kui ebaõiglane on eraomand jne, kui me ei suuda pakkuda neile institutsionaalsetele tunnustele majanduslikke alternatiive, mis lahendavad osaliselt esile tõstetud probleeme. üks. Siinkohal tahaksin tutvustada uut majandusmudelit, mida nimetatakse osalusmajanduseks (ParEcon). Nagu näeme, pakub ParEcon välja alternatiivid igale peamisele kapitalistlikule majandusjoonele.
Osalusmajanduse tutvustamiseks vastan esmalt samale viiele kõige olulisemale küsimusele, mille tõstatasime kapitalismi analüüsi käigus –
1. Omandiõigus? – Sotsiaalne.
2. Otsustamine? – Enesejuhtimine.
3. Struktuur? – Tasakaalustatud töökompleks.
4. Eraldamine? – Osalusplaneerimine.
5. Töötasu? – Pingutus ja ohverdus.
Nüüd kirjeldan lühidalt kõiki peamisi institutsionaalseid tunnuseid, mis moodustavad osalusmajandussüsteemi –
Sotsiaalne omand: Osalusmajanduses asendub eraomand demokraatlikult juhitud töölis- ja tarbijanõukogudega. Kuigi me räägime sotsiaalsest omandist kui alternatiivist eraomandile, on ilmselt õigem väita, et osalusmajanduses muutuks omandist mitte midagi. Sobivama mõistena on pakutud välja "ühiskondlik majandamine".
Enesejuhtimine: Nagu nägime, ParEconi institutsioone juhitakse demokraatlikult. Kuid nagu me kõik teame, on "demokraatia" mõiste, mida kasutatakse igasuguste süsteemide, sealhulgas ülalt-alla autoritaarsete organisatsioonide kohta. Demokraatia all peame silmas konkreetselt seda, et inimestel on otsuste tegemisel sõnaõigus proportsionaalselt sellega, kui palju neid selle otsuse tulemus mõjutab. Seega, kui otsuse tulemus mõjutab X-i 100% (ja mitte kedagi teist), siis X-l on selles otsuses 100% sõnaõigus. Kui otsuse tulemus mõjutab X-i ja Y-d võrdselt (ja mitte kedagi teist), siis on X-l ja Y-l kummalgi 50% sõna. Ja nii edasi. See on lihtne näide sellest, mida me mõtleme enesejuhtimise all, kuid põhimõtet saab rakendada nii rangelt kui praktiliselt võimalik.
Tasakaalustatud töökompleksid: Osalusmajanduses kaotatakse ettevõtte tööjaotus ja selle asemel koosnevad kõik töökohad võrdsest segust võimestavatest / soovitavatest ja võimendavatest / ebasoovitavatest ülesannetest. Nimetame seda institutsionaalset omadust "tasakaalustatud töökompleksideks", et kajastada selle uue korralduse olemust.
Osalusplaneerimine: Turgude asemel jaotatakse ParEconis kaubad ja teenused protsessi kaudu, mida nimetatakse osalusplaneerimiseks. See protsess hõlmab mitmeid voore, mille käigus tootjad ja tarbijad teevad oma majandustegevuse kohta ettepanekuid ja vaatavad seda läbi, kuni jõutakse õiglase ja tõhusa plaanini.
Pingutus ja ohverdus: Kuna eraomand on kadunud koos autoritaarse otsuste tegemise ja ettevõtte tööjaotusega, ei saa me enam omandit ja võimu premeerida. See tekitab süsteemis tühimiku, mis tuleb täita. Selle tühimiku täitmise vahendina ja õiglase tasustamise kriteeriumina teeme ettepaneku premeerida inimesi ainult pingutuste ja ohvrite eest. Selle all peame silmas seda, et kui inimene töötab enam or raskem või kui isik võtab ülesandeid, mida üldiselt peetakse vähem soovitav siis peaks neil olema õigus suuremale tasule.
Nendest osalusmajanduse põhijoone lühikirjeldustest näeme juba tugevat tendentsi
Institutsionaliseeritud egalitarism: Tasakaalustatud töökompleksid täiendavad ja tugevdavad enesejuhtimist, mis omakorda võimaldab egalitaarset kontrolli oma majanduselu üle.
Ühise hüve süstemaatiline edendamine: Osalusplaneerimine loob koostöökeskkonna, kus tootjad ja tarbijad saavad kindlaks teha majandusprioriteedid, mis peegeldavad ühist hüve/huve, mis omakorda aitab edendada sotsiaalset ühtekuuluvust.
Järeldus: mõned mured ja mõned strateegilised kaalutlused
Tõhusus? Üks probleem, mis võib praegu inimesi puudutada, on tõhususe küsimus. Inimesed võivad arvata, et see kõik kõlab suurepäraselt! ParEcon käsitleb selgelt varem esile tõstetud psühhosotsiaalseid probleeme. Kuid nad arvavad ka, et see teeb seda meie elementaarsemate materiaalsete vajaduste arvelt – see pole nii suur!
Minu arvates on see seisukoht seotud kahe seotud eeldusega, mida inimesed majanduskorralduse kohta teevad. Esimene on seotud veendumusega, et kapitalism on tõhus majandussüsteem. Teine on seotud veendumusega, et igasugune kapitalismi demokraatlik alternatiiv on definitsiooni järgi vähem tõhus.
Nüüd on see väga oluline teema, mis paljude inimeste jaoks, keda ma kahtlustan, muudab või katkestab nende toetuse osalusmajandusele. Osalusmajanduse pooldajad väidavad, et ParEcon on süsteem, mis mitte ainult ei suuda rahuldada meie materiaalseid vajadusi tõhusal (rääkimata jätkusuutlikust) viisil, vaid suudab seda teha ka viisil, mis vastab ka meie psühholoogilistele vajadustele. Üks peamisi põhjusi, miks me seda usume, on see, et eeldame, et 80% inimestest, kes kapitalismi tingimustes veedavad oma elu töödel, mis sotsialiseerivad nad passiivsuse, teadmatuse ja kuulekuse rollidesse, on teises süsteemis potentsiaali olla konstruktiivsed osalejad majanduselus.
Strateegilised kaalutlused: Raamatud, millele ma siin esitatud argumendi ühes osas viitan, lõpevad kõik reformiettepanekutega, mille eesmärk on lahendada ülaltoodud probleeme. Minu arvates on paljud soovitused väga head. Arvan siiski, et probleem on selliste reformide väljapakkumisega, mis ei ole osa terviklikumast programmist.
Esiteks vajavad reformikampaaniad head ettekujutust, kuhu nad välja jõuavad – vastasel juhul on suur tõenäosus, et meie organisatsioonid satuvad hoopis teise kohta, kui nad olid ette näinud. Teine põhjus, mis on seotud esimesega, on see, et kui loodame reformikampaaniatele rahva toetust tekitada ja säilitada, siis mulle tundub, et neid peab informeerima mõjuv pikaajaline nägemus alternatiivsest majandusest. Lühidalt öeldes on reformistlikud kampaaniad problemaatilised, kuna eeldatakse, et institutsionaalsete tingimuste määratlemine jääb püsima igavesti – või vähemalt käituvad nad nii, nagu nad seda teeksid.
See, mida ma kolmandas osas esitan, on näide alternatiivse majanduse pikaajalisest visioonist. Väidan, et see uus majandussüsteem tegeleb paljude esimeses osas esile tõstetud ja teises osas selgitatud terviseprobleemide algpõhjustega. Olen väitnud, et osalusökonoomika suudab seda saavutada, kuna see asendab meie tervisele kahjulikud institutsionaalsed tunnused meile kasulike institutsionaalsete tunnustega. Olen väitnud, et see uus majandusmudel toimib nii, et see edendab süstemaatiliselt head tervist.
ParEcon on aga pikaajaline visioon, mida ei looda üleöö. Seega näib olevat selge, et peame mõtlema strateegiale, mis võtab arvesse üleminekut kapitalistlikult majanduselt osalusmajandusele. Osalusmajanduse pooldajad kalduvad välja pakkuma "mittereformistlikke reforme" sellise ülemineku strateegiliseks raamistikuks. See tähendab, et osaleme reformikampaaniates, kuid erinevalt tavapärastest reformikampaaniatest lähtume nendest meie pikaajalisest visioonist. Mõte seisneb selles, et sellised strateegiad viivad meid palju tõenäolisemalt õiges suunas ja säilitavad toetuse.
Viimane punkt. Tervishoiutöötajad on harjunud töötama ratsionaalses "tõenduspõhise praktika" raames (kuigi ideoloogilistel põhjustel pööratakse praeguses süsteemis teatud tõenditele loomulikult rohkem tähelepanu kui teistele tõenditele). Igasugune üleminek kapitalistlikust majandusteadusest osalusmajandusele, mis on ajendatud soovist parandada selles ühiskonnas elavate inimeste tervist, ei peaks lähtuma mitte ainult pikaajalisest visioonist, vaid juhinduma ka tõenditel põhinevast praktikast. Ilmselgelt eeldaksime mõõdetavat tervisestandardite paranemist iga reformivooruga, mis viib meid kapitalistlikust majandusest eemale osalusmajanduse poole. Nii et lisaks pikaajalisele visioonile tuginevatele reformikampaaniatele peaks meie strateegia juhinduma ka meie eelmiste kampaaniate tulemusel saadud tõenditest. See on minu arvates hea ja vajalik kaitse igasuguste uute ideoloogilise dogmatismi vormide eest.
Viited / Täiendavat lugemist
Ebatervislik ühiskond – ebavõrdsuse kannatused. Richard G. Wilkinson.
Ebaõiglased hüved. Polly Toynbee ja David Walker.
Staatuse sündroom – kuidas teie sotsiaalne seisund mõjutab otseselt teie tervist ja oodatavat eluiga. Michael Marmot.
Korporatsioon – patoloogiline kasumi ja võimu püüdlus. Joel Bakan.
Lootuse realiseerimine – elu väljaspool kapitalismi. Michael Albert.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama