Pärast seda, kui president Trump mõrvas Iraani kindrali Qasem Soleimani, on laialt levinud ärevus keskendunud sellele, kas ta tõmbab meid jälle Iraagi-sugusesse sõtta, et tema tagandamist vähendada. Halb uudis on see, et olukord on veelgi potentsiaalselt katastroofilisem.
Poliitilis-kultuurilise geograafina, kes on pikka aega uurinud USA sõjaliste sekkumiste ajaluguOlen mures, et tema tegevus võib käivitada piirkondliku põlengu, Iraani vägivaldse lagunemise etnilisteks enklaavideks ja hukkunute arvu, mis muudaks Iraagi sõja soojendusharjutuseks. Hea uudis on see, et ameeriklased võivad ja on seisnud sellise sõja teele ja meie saame seda uuesti teha.
Enamik ameeriklasi nõustub kantrilaulja Alan Jacksoniga, kes laulis 2002. aastal: "Ma ei ole tõeline poliitiline mees... Ma ei ole kindel, kas suudan teile Iraagi ja Iraani vahet teha." Kuid Iraan on alati olnud geograafiliselt pöördelisem kui Iraak, nii maa pindala, rahvastiku kui ka majanduse poolest. See oli üks väheseid riike, mis säilitas iseseisvuse koloniaalajastu jooksul, ja üks ainukesi kolmanda maailma ühiskondi, mis lükkas edukalt tagasi Lääne ettevõtete domineerimise.
Alates 1979. aasta Iraani revolutsioonist ja pantvangide hõivamisest USA saatkonnas on Washington püüdnud kukutada Teheranis šiiitide revolutsioonilist valitsust. See hetk oli siis, kui moslemite demoniseerimine asendas kommunismivastase sõjalise sekkumise peamise müügiargumendi. USA, Iisraeli ja Saudi Araabia ähvardused on samuti soodustanud piiramismentaliteeti Iraani juhtide seas, kes kasutasid neid korduvalt sisemiste eriarvamuste piiramise põhjendusena.
USA on juba Iraani-Iraagi sõja ajal Iraaniga sõdinud. Aastatel 1987-88 USA merevägi asus aktiivselt Saddam Husseini poolele tema sõjas Iraaniga, saates Iraagi naftat vedavaid tankereid, rünnates Iraani paate ja naftapuurtorne ning "kogemata" tulistades alla Iraani tsiviillennuki. Sõda Iraaniga ei ole hüpoteetiline võimalus, vaid kaua kestnud konflikti jätk.
Geopoliitilised stsenaariumid
Trumpi tegevus võib viia Lähis-Idas täiemahulise Esimese maailmasõja laadse regionaalse sõjani, kahe viimase kümnendi jooksul tekkinud bloki vahel. Ühel pool on USA, Iisrael, Saudi Araabia, enamik Pärsia lahe riike (AÜE, Bahrein, Kuveit, Omaan), Süüria sunniitide mässulised ja Lõuna-Jeemen. Teisel pool on Venemaa, Iraan, Süüria, Hizbollah Lõuna-Liibanonis ja Houthi mässulised Põhja-Jeemenis.
Igale suuremale sõjale on eelnenud varajased mürinad, näiteks Marokos enne I maailmasõda või Hispaanias, Etioopias ja Hiinas enne II maailmasõda. Õudsed kodusõjad Süürias ja Jeemenis – aga ka konfliktid Iraagis, Liibanonis ja Bahreinis – on osaliselt olnud nende kahe esilekerkiva bloki vahelisteks sõdadeks (kohaliku päritoluga). Võib-olla elame praegu 1914. aasta augustis, mil sarnased liidud viisid Euroopa Esimese maailmasõtta, mis samuti sai alguse mõrvast.
Regionaalsõja õudusunenäolist stsenaariumi on keskjuhatuse strateegilises planeerimises läbi mängitud alates 1980. aastatest. Lääne meedias on piirkondlikke blokke ülelihtsustatud kui lihtsalt šiiitide ja sunniitide rivaalitsemist, kuid Iraan on toetanud ka sunniitide vägesid, näiteks Hamasi Palestiinas. Lähis-Idas on kaalul tavaliselt nafta ja riigivõim, mitte ainult religioon.
Iraak, Türgi, Katar, Egiptus ja teised riigid võiksid mängida mõlemal poolel, kuid Trumpi ülejõudmine muudab nende jaoks Pentagoni toetamise keerulisemaks. Just ajal, mil iraaklased protestisid Iraani mõju vastu, toimus mõrv õõnestas nende protestiliikumist ja sundisid nende valitsust valima pooli, nagu on teinud Trumpi tegevus ja ähvardused Iraani iidsete kultuuriväärtuste vastu. lõi alla inimõiguste eest tõusvaid iraanlasi. Ameeriklaste evakueerimine Bagdadist ja USA vägede väljasaatmine Iraagi poolt võib avaldada USA välispoliitikale sama purustavat mõju kui 1975. aasta tormiline lahkumine Saigonist.
Sõda Iraani vastu, kus USA ja Venemaa tuumariigid on vastaspool, võib viia isegi III maailmasõjani. See võib olla see, mida Stephen Bannon pidas apokalüptiliseks.Neljas pööre” punkt USA ajaloos (pärast revolutsiooni, kodusõda ja II maailmasõda). Kuigi Trump võib veel langeda, võib ta maailma endaga alla viia.
Mis järgmiseks?
Houthi väidetavad rünnakud Saudi Araabia naftataristu vastu, rünnakud naftatankerite vastu lahel, rakettide otsevahetus Iraani vägede vahel Süürias ja Iisraeli vägede vahel okupeeritud Golani kõrgendikel, USA pommitamine Iraani toetatud relvajõudude vastu Iraagis ja Süürias ning USA Bagdadi saatkonna lühike piiramine on sellest ajast peale toimunud Trump astus USA välja Iraani tuumaleppest kuid nende päritolu on palju keerulisem ja kohalikum kui Washingtoni ja Teherani rivaalitsemine.
See konflikt võib kiiresti kontrolli alt väljuda, näiteks vastasseisudes Iraani ja Pärsia lahe riikide vahel vaidlustatud saarte pärast, samuti USA sõjalises löögis Iraani laevadega Hormuzi väinas ning Venemaa ja Iraani vägedega Süürias. Juan Cole on juhtinud tähelepanu sellele, et isegi Iraani-Iraagi sõjas kumbki pool ei rünnanud naftatöötlemistehaseid sest nad teadsid, et on vasturünnaku suhtes haavatavad, kuid ka Iraani kindrali mõrv on enneolematu.
Benjamin Netanyahu ja Mohammad Bin Salman on juba mõnda aega soovinud, et USA alustaks rünnakuid Iraani vastu, näiliselt tuumaprogrammi tõttu, kuid tegelikult Teherani juhitud piirkondliku liidu tühistamiseks. Trumpi kallutamist Venemaa poole on tervitanud Iisrael ja Saudi Araabia, nagu ta püüab "lahti siduda" Moskva Teheranist, et muuta Iraan haavatavamaks.
Võimalik, et Trump ajab sõjapalavikku üles seadistusena, et saaks hiljem selle ümber pöörata ja end rahukandidaadina kujutada. Kui ta aga sõda puhkeb, kasutab ta seda hoobilt, et seada kahtluse alla kõigi selle vastu olevate inimeste lojaalsus, ja tõenäoliselt kogunevad paljud Kongressi demokraadid lipu ümber.
Isegi kui Iraan reageerib mõrvale sõjaliselt, on linnapea DeBlasio hüsteeriline hoiatus terroristide kättemaks New Yorgis on täielik BS Nelja aastakümne kestnud konflikti jooksul pole Iraan kunagi toetanud rünnakut USA-s, isegi kui USA on rünnanud oma liitlasi Liibanonis, Iraagis, Süürias ja Jeemenis ning rünnanud otse oma vägesid laht. Ainult sunniitide terroristid (mille vastu on ka Iraan) on rünnanud sihtmärke USA-s
Maa- või õhusõda?
Erinevalt Iraagist on USA-l piiratud võimalused Iraani tungida. Üks olulisemaid erinevusi Iraani ja Iraagi vahel on nende füüsiline geograafia. Iraagi maastik on valdavalt tasane ja seetõttu on välisarmeed sellesse korduvalt sisse tunginud. Iraanil on Zagrosi ja Elburzi mäeahelikes looduslikud kaitsetõkked ning poliitiline eelis, kuna tal on keerulised naabrid, kes ei pruugi olla valmis vastu võtma sissetungivaid vägesid.
Osa neokoni päevakava Iraagi okupeerimise jaoks pidi olema Iraanis režiimivahetuse peatusala, kuid see pole ilmselgelt enam võimalik. Kuveidist Iraani tungivad maaväed peaksid läbima osa Iraagi territooriumist. Sissetungi Afganistanist või Pakistanist oleks jätkuvate islamistlike mässuliste tõttu vastuvõetamatu (kuigi Iraan on kaldunud toetama USA-d Talibani ja ISISe vastu). USA ei ole ehitanud baase põhja poole Aserbaidžaani ega Türkmenistani, kuid Trumpi hiljutine kaldumine Türgi poole võib osaliselt olla avaldas Iraani loodepiirile suuremat survet.
Trump on ka teadlik, et USA tsiviilisikud ja isegi sõjaväelased on järjekordse Lähis-Ida sõja suhtes ettevaatlikud. Nagu president Obama 2013. aastal, tõmbas Trump Pentagoni tagasi Iraani ja Süüria vastu suunatud löökidest 2019. aastal, mõistes (vähemalt enne tagandamist), et valijad ei soovi uut sõda. Ühes hiljutises Pew Centeri küsitlus, 62 protsenti tsiviilisikutest ja 64 protsenti veteranidest leiab, et Iraagi sõda ei olnud võitlemist väärt. Hiljutine Sõjaväelised ajad küsitlus näitab, et pooled tegevteenistuses olevatest sõjaväelastest pole Trumpiga rahul ja Bernie Sanders tegelikult juhib annetusi neilt.
Need piiratud võimalused tähendavad, et USA maapealne invasioon Iraani on väga ebatõenäoline, mistõttu ei korduks 2003. aasta Iraagi invasioon, millele järgneks kogu riigi okupeerimine. Vähemalt algstaadiumis oleks sõda Iraani vastu suures osas pommide, rakettide ja droonide õhusõda, mille käivitavad merevägi ja õhuvägi, minimaalsete "saabastega maas".
Seetõttu võib sõjavastasel liikumisel olla ohtlik hoiatada, et Iraani sõda oleks Iraagi sõja kordus, millega kaasnevad tohutud USA kaotused ning lahinguvigastuste ja PTSD pärand. Vietnami sõja ajal, mil seisid silmitsi tohutute protestidega kodukottide kojujõudmise tõttu, läks president Nixon maasõjalt õhusõja vastu, vähendades USA vägede kaotusi, kuid suurendades oluliselt tsiviilohvreid.
President Bush kasutas sarnast strateegiat 1991. aasta Lahesõjas, desinfitseerides õhurünnakud Iraagile eraldiseisva videomänguna. Clintoni 1999. aasta õhusõda Serbia vastu ja Obama 2011. aasta õhusõda Liibüa vastu olid esimene kord inimkonna ajaloos, kui suure sõja ühel poolel ei hukkunud vaenlase tules. Trump on pärinud need keiserliku karistamatuse tehnoloogilised taktikad. Kui sõjavastane liikumine rõhutab peamiselt USA sõjaliste ohvrite võimalusi, siis see mängib ainult Pentagoni kätte ja tugevdab kõrgtehnoloogilist sõjapidamist, mis nõuab veelgi rohkem tsiviilelusid.
Etnilise kaardi mängimine
Kuid kardan, et on üks stsenaarium, mis võib viia Iraani maapealse sissetungini. Vaadake, kas USA õhutab etnilisi lahkhelisid selles mitmekesises riigis, kus etnilised vähemused moodustavad umbes 40 protsenti elanikkonnast. Kõige ohtlikum märk oleks mässu õhutamine Araabia provintsis Khuzestanis, mida selle araablastest elanikud kutsuvad Ahwaziks.
2005. aastal kirjutasin ma võimalusest, et USA kasutab sellist ülestõusu ettekäändena hõivavad Iraani naftarikka Khuzestani provintsi (Iraagi lõunaosa kõrval), lähtudes "humanitaarsest" loogikast kaitsta oma etnilist araabia elanikkonda "etnilise puhastuse eest". Nagu tollal, Teherani repressioon Ahwazi araablaste protestide ja mässuliste rünnakud on viimasel ajal suurenenud ja võimalus on taas olemas USA kasutab ära nende õigustatud kaebusi enda huvides.
My värviline kaart teeb selgeks, et etnilises Ahwazi araabia provintsis Khuzestanis, kuhu Saddam Hussein Iraani-Iraagi sõja alguses tungis, on Iraani suurimad naftavarud (tegelikult umbes 85% Iraani naftast). Aastal 2008 New Yorker artikkel, ajakirjanik Seymour Hersh paljastas CIA abi Ahwazi araablastele ja teistele etnilistele mässulistele, mida hiljem propageeris John Boltonja 2013. aastal salastatud CIA analüüsis viidati Khuzestanile kui "Iraani Achilleuse kõõlus. "
USA ja saudid võivad tunda, et selles "Khuzestan Gambit”, võiksid nad maandada merejalaväelasi ja langevarjureid Lääne-Khuzestani tasasel maastikul ning hoida Teherani järeleandmiste eest pantvangis selle massiivseid naftamaardlaid, ilma et nad peaksid läbi mägistest tõketest tungima ja ülejäänud Iraani hõivama.
Nagu Saddam 1980. aastal, võivad nad olla petetud, et ahwazi araablased võtavad nad Khuzestanis vastu, samamoodi nagu nad arvasid, et Iraagi šiiidid võtavad 2003. aastal vastu välisokupante. Araabia separatistliku liikumise toetamine võib kergesti käivitada vägivaldse "balkaniseerimise". Iraanist, mis muudaks Jugoslaavia selle ees kahvatuks ja rebeneks isegi naaberriigid.
Isegi kui etnilised kaebused on õigustatud, langeb lääneriikide huvi nende kaebuste vastu liiga täpselt kokku suurema sooviga Iraani survestada ja isoleerida. Washingtonil on pikk ajalugu etniliste vähemuste õiguste eest võitlemisel oma vaenlaste vastu (nagu Vietnamis, Laoses, Nicaraguas ja Süürias), seejärel hüljab või müüb vähemus maha, kui see pole enam strateegiliselt kasulik. Me armastame neid, kasutame neid ja siis jätame need maha.
Võitlus viimase sõjaga
Olenemata sellest, kas Trump peab õhu- või maasõda, oleks Iraani ründamine palju hukatuslikum kui Iraagi ründamine. See hävitaks igasuguse võimaluse poliitilisteks reformideks Iraanis või Iraagis ning koondaks isegi Iraani ja Iraagi reformijad nende valitsuste ümber. Iraani sõjavägi ja revolutsiooniline kaardivägi võivad vasturünnakuid teha, tõkestada naftateed Hormuzi väinas või sulada mässuliseks, mis on palju sügavam ja pikem kui Iraagis. Trumpi sõda oleks isetäituv ennustus, sest see võib stimuleerida terrorismi ja tuumarelvaprogramme, mida ta väidetavalt on vastu.
Ameerika avalikkus on välja töötanud tervislikuIraagi sündroom", mis jälestab lõputuid sõdu, samamoodi nagu "Vietnami sündroom" vähendas ajutiselt USA sõjalisi sekkumisi. Kuigi Iraan on Iraagist väga erinev, takistas see tugev avalik meeleolu varem nii Obamal kui Trumpil Iraani rünnata. Kui see meeleolu saab lähinädalatel taas organiseeritud sõjavastaseks liikumiseks mobiliseerida, võib see olla veelgi tõhusam.
Kuid selleks, et liikumine oleks tõhus, peab see keskenduma sellise sõja kohutavatele mõjudele Iraani tsiviilelanikele, mitte ainult USA vägedele. Ja ta peaks mõistma, et see sõda võib areneda ettearvamatul viisil, mis erineb eelmistest invasioonidest. Nii nagu "kindralid peavad alati viimast sõda", kaotavad sõjavastased liikumised, kui nad võitlevad ainult viimase sõja vastu.
Zoltán Grossman on geograafia ja põlisrahvaste uuringute professor Washingtoni osariigis Olympia Evergreeni osariigi kolledžis ning kauaaegne rahuõpetaja ja -korraldaja. Ta on endine registreerimise ja eelnõude vastase komitee (CARD) riiklik kaasdirektor ning GI Voice / Coffee Strong endine juhatuse liige. Tema teaduskonna veebisait asub aadressil https://sites.evergreen.edu/zoltan
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama