Pidades kinni alamkategooriast, mida Noam Chomsky nimetab "doktrinaalselt vastuvõetavaks", (1)oma terrori vastu us––reaalset terrorismiohtu Indias ei saa eitada. Kuigi selle ohuga võitlemiseks on vaja ennetusmeetmeid, mis on kooskõlas demokraatliku valitsemise põhimõtetega, mõjutab igasugune ohu liialdatud tajumine ja sellest tulenev hirm tõenäoliselt sellise valitsemise enda juuri.(2) Kasvamisel lastakse hirmu ja abituse kombinatsioon võib soodustada nii usalduse kaotust avatud, demokraatlike protseduuride vastu kui ka suurenenud sõltuvust mis tahes riigi kohustuslikest tunnustest. Umbusaldamise, vägivalla ja demokraatia kaotamise spiraaltsükkel aitab ainult terroristi. Nüüdseks tunnistatakse, et „inimõigused koos demokraatia ja sotsiaalse õiglusega on üks parimaid terrorismivastaseid profülaktilisi vahendeid”. (3) Sellest vaatenurgast on hiljutised arengud terrorismi vallas – eriti õiguskaitseorganite käsitlemine tõstatab murettekitavaid küsimusi tsiviilasutuste toimimise kohta Indias
.
Viimase nelja kuu ajalehtede teatel peab India pealinn olema üks ohtlikumaid kohti sellel planeedil. Peale suurte väljapressijate, palgatud mõrvarite, gangsterite ja maanteeröövlite näib Delhi linn kubisevat mitmesuguste terroriorganisatsioonide võitlejatest – kõik on hambuni relvastatud keerukate relvade ja lõhkeainetega ning punetavad. astronoomiliste vahenditega. Paanika on nii äärmuslik, et kui Delhi metroojaamas toimus gaasilekke tõttu plahvatus, tormasid kohale telekanalid. Uudise eetrisse jõudes saime "tunni jooksul" üle 500 kõne, kus kiuslikud inimesed uurisid plahvatus," teatas Delhi politsei. (hindu, 6. märts).
Aruanded viitavad ka sellele, et hoolimata selle terrori olemasolust suudeti pidevat veresauna ja kaost enamasti õigel ajal ära hoida tänu väikese rühma julgeid mehi, kes kuulusid Delhi politsei eriüksusesse, muljetavaldava politseitööga. Järgmised aruanded, mis on kogutud põhiliselt ühest arvestatavast ajalehest (The Hindu), toovad välja pildi. Kirjeldame lühidalt ainult "terrorismiga" seotud intsidente. (Palju pikem versioon täpsemate üksikasjadega on saadaval soovi korral)
Teabelehe erilahter
(1) 18. veebruar 2005: Al-jehadi endine ülemjuhataja vahistati
Aziz, endine võitleja, "Jammu ja Kashmiri Rahvaliiga esimees", arreteeriti. Võltsitud India valuuta väärtusega Rs. 1 lakh ja AÜE dirhamid väärtusega Rs. 16 lakhi "saadud" Pakistani kõrgelt komisjonilt, konfiskeeriti. (hindu, 19. veebruar)
(2) 25. veebruar 2005: vahistati kaks Kashmiri endist võitlejat "aktivisti"
Edela-Delhi politsei arreteeris 12. veebruaril endise võitleja, "iseennast inimõigusaktivistiks kuulutanud" Mohammad Ahsan Untoo. Konfiskeeriti 70 000 sularaha, mis väidetavalt saadi Pakistani kõrgelt komisjonilt vastutasuks kaitseteabe eest. Untoo "instantsil" arreteeriti Gulam Nabi Nazar Srinagarist 17. veebruaril. Eriüksus kuulas muu hulgas vahistatud isikuid üle. (hindu, 26. ja 28. veebruar)
(3) 2. märts 2005: kurikuulsa jõugu röövijad arreteeriti
(4) 3. märts 2005: väljapressija ja Chhota Shakeeli abi vahistati
(5) 5. märts 2005: kolm võitlejat tulistati alla, kaks vahistati
Hamid Hussain ja Sariq, "töötavad LeT-i töötajatena", arreteeriti. Konfiskeeriti 10.5 kg RDX-i. Nende juhtumil piiras eriüksuse meeskond, mida juhtis politsei lisakomissar Rajbir Singh, Delhi edelaosas Bharat Viharis asuva maja ja tulistas kolm Letti võitlejat. Konfiskeeriti 100 kg kaaluvad želatiinipulgad, 450 detonaatorit, kolm AK-56 rünnakpüssi, neli käsigranaati, pinge all olevad padrunid, satelliit- ja mobiiltelefonid ning mõned dokumendid. (Hindu, 6. ja 7. märts).
(6) 6. märts 2005: Pakistani vandenõu majanduse destabiliseerimiseks nurjus
Lett-sõdurid kavatsesid rünnata India sõjaväeakadeemiat, Dehra Duni ja Bangalore'i IT-ettevõtteid, „et destabiliseerida riigi õitsevat IT-sektori majandust”. Hamid avalikustas, et üks Salim, kes viis ta Katmandu kohtub "Lashkari vanemfunktsionääri" Abdul Aziziga. Abdul Aziz töötab Saifullah' juhtimisel, kes tegutseb peamiselt Saudi Araabiast. "Ümberlükkamatud tõendid" - pass, ID-kaart, päevikud. jne. – leiti, et võitlejad olid „Pakistani kodanikud”. (Hindu, 7. märts)
(7) 7. märts 2005: paljastati laialt levinud terrorivõrgustik
Üks tapetud Pakistani võitleja Shahnawaz sai juhiload Aligarhist ja Patnast. Luureagentuurid loetlesid Nepalis, Jeddas, Jakartas, Bangladeshis, Kapilvastus, Kashmiris, Purneas, Champaranis, Darbhangas, Saharsas, Maldas, Murshidabadis jne levinud terroristide varustuse rühmitusi. (hindu, 8. märts)
(8) 8. märts 2005: Let'i "kanali" arreteerimine, rohkem paljastusi
21-aastane LeT-i juht Mohammad Iftekar Ahsan Mallick arreteeriti; ta paljastas, et kolmas tapetud võitleja Shams oli SIMI aktivist. Algatati jaht Salimi, nn arsti järele, kes on ühenduslüli Hamidi ja Abdul Azizi vahel (vt (6) ülal). (hindu, 9. märts)
(9) 10. märts 2005: kurjategija tulistati maha, Paki spioon vahistati, Salimi profiil
42-aastane Pakistani kodanik Mohammad Sayeed arreteeriti. „Süüdistavad dokumendid” saadi kätte. Üks "Pakistani luureagentuuride" major Taimoor käskis Sayeedil saada Jama Masjidi lähedal asuvalt inimeselt dokumentide komplekt. (Hindu, 11. märts) The Cell avaldas ka foto Salimist, alias "doctor".
(10) 4. aprill 2005: vahistati röövlid ja väljapressijad
(11) 12. aprill 2005: arreteeriti palgamõrvarid ja maanteeröövlid
(12) 25. aprill 2005: kaks Lashkari võitlejat tulistati alla
Rajbir Singhi juhitud Special Celli meeskond pidas New Delhis Pragati Maidani piirkonnas riikliku teaduskeskuse värava lähedal kinni valge Maruti auto. Kui kaks sõitjat autost välja tulid ja tule avasid; politsei andis tule tagasi ja tappis võitlejad. Leiti 2 kg RDX-i, automaat AK-56, ,3 mm püstol, kaks salve, neli detonaatorit, satelliittelefon, kaks taimerit, ID-kaardid ja e-posti aadressid. "Luuresisendid" andsid oma nimed Osama ja Sabir, mõlemad kuuluvad Pakistani Sialkotile. (hindu, 26. aprill)
(13) 26. aprill 2005: jahtige rohkem terroriste
Osamast leitud päevik sisaldas Pakistani ning Jammu ja Kashmiri satelliittelefoninumbreid. Terroristide tehtud ja vastuvõetud kõnede uurimine näitas, et nad suhtlesid pidevalt Jammus ja Kashmiris asuva "LeT-i tippjuhtide" Abul Alqamaga. Pealinnas võiks peituda rohkem „mooduli” liikmeid. (hindu, 27. aprill; Times, 27. aprill)
(14) 27. aprill 2005: gangster tulistati maha
(15) 15. mai 2005: üks gangster tapeti, mitu vahistati
(16) 16. mai 2005: Let Militant arreteeriti
12. mail arreteeris AKV Rajbir Singh LeT-i võitleja Harun Rashidi, kui ta Singapurist Delhi lennujaama saabus. Rashid on SIMI "aktiivne liige". Ta oli ühenduses "arsti" Salimi, Abdul Azizi Katmandus, Shamsi, Shahnawazi ja Hamidiga (vt 6 ja 8). (hindu, 17. mai)
(17) 19. mai 2005: vahistati kaks kangemat kurjategijat
(18) 21. mai 2005: kolm kurjategijat tulistati maha
(19) 22. mai 2005: plahvatused Delhi kinosaalides
Plahvatustes hukkus üks ja sai vigastada mitukümmend. Kuigi juhtum anti erirakule üle samal õhtul (hindu, 23. mail), olid mitmed teised asutused – osariikidevaheline kriminaalbüroo, luurebüroo ja keskuurimisbüroo. – näib ka uurimist läbi viivat. (Hindu, 1. ja 10. juuni; Times, 2. juuni) On ebaselge, kuidas kohustused (ja loorberid) nende vahel jagunevad. Aruannetes rõhutati korduvalt AKV Rajbir Singhi tähtsat rolli Pandžabi terroristide vahistamisel. (Ajad, 6. juuni)
(20) 23. mai 2005: LeT-i võitleja arreteeriti
LeT võitleja, Ishaq, arreteeritud; 5.5 kg RDX-i, 2 detonaatorit ja Rs. 2.5 miljonit konfiskeeritud. (Ajad, 24. mai)
(21) 4. juuni 2005: kolm Hizb võitlejat arreteeriti
Kaks Hizb-e-Islami agenti, Ejaj Ahmed Wani ja Shabbir Ahmed Peer, arreteeriti 28. mail; võltsitud rahatähed väärtuses 1.1 lakh Rs. Seejärel arreteeris erirakk veel ühe LeT-i töötaja Nazir Ahmed Khani ja saadi kätte pool kg RDX-i. (Hindu, 5. juuni) Nazir oli samuti saanud Rs. 60 lakhit Sarfarazi korraldatud hawala kanalite kaudu edasiseks kohaletoimetamiseks. (Ajad, 5. juuni)
Vastamata küsimused
V. Mis seletab terroritegevuse äkilist plahvatuslikku suurenemist Delhi linnas ja selle ümbruses kindlaksmääratud ajavahemikul, eriti kui oli hästi teada, et linn pandi pärast SAR Geelani rünnakut politsei range järelevalve alla (vt allpool)?
B. Mis seletab, et sellised organisatsioonid nagu LeT laseksid end korduvalt Raku seatud lõksudesse sattuda? Mõelge Harun Rashidi arreteerimisele 12. mail. LeT ‘mooduli’, mille liige ta peaks olema, purustas rakk otsustavalt 5.–10. märtsini tehtud operatsioonide käigus. Ometi maandus Rashid sunniviisiliselt Delhi lennujaamas, kus teda ootas erirakk.
C. Mis seletab, et rakk suudab kätte saada tohutul hulgal lõhkeaineid, relvi, süüstavaid materjale, isikutunnistusi, päevikuid, telefoninumbreid, e-kirju, sularaha jne, nii et organisatsioonide identiteet ja eesmärgid saavad kohe avalikuks. ?
D. Mis seletab eriraku märkimisväärset võimet jääda vigastamata? Nagu dokumenteeritud, leiti enamiku operatsioonide käigus palju relvi ja laskemoona. Samuti nägime, et paljudel juhtudel arreteeriti või tapeti väidetavalt kogenud terroristid/gangsterid pärast relvalahingut. Siiski võisime leida vaid ühe juhtumi, kus kaks eriraku liiget said "väiksemaid vigastusi" ja seda ka tulistamises gangsteritega Hardwaris; Delhis pole isegi kriimu. Isegi Jammus ja Kashmiris, kus eeldame, et julgeolekujõud on paremini koolitatud, kogenumad, paremini varustatud ja informeeritud, hukkus samal perioodil terrorismivastastes operatsioonides suur hulk julgeolekujõude. (Ajad, 12. juuni)
Inimõiguste rühmituste protest
Inimõiguste rühmituste protestidest seoses mõne ülaltoodud juhtumiga on teatatud vähemalt kahest.
Mohammad Ahsan Untoo vahistamine (vt juhtumit 2 eespool)
Nagu märgitud, teatas politsei endise Hizbi võitleja Mohammad Ahsan Untoo vahistamisest 12. veebruaril. Ajalehed teatasid vahistamistest järgmiste pealkirjadega: "Hizb endine üksuse juht ja assistent arreteeriti" (Aasia vanus), ‘ Kahte hoiti kinni väidetava kaitsedokumentide edastamise eest – (The Hindu), „Ultra, Paki agenti, keda hoitakse kinni luuramise eest” (Pioneer), „ISI agent sai annetusi Pak High Commissionilt” (Times of India), jne.
16. mail 2005 korraldasid kogu India kaitsekomitee SAR Geelani ja All Jammu & Kashmir Trade Union Center Delhis Untoo juhtumi teemal pressikonverentsi (vt juhtum 2). Keskus kinnitas oma pressiteates, et Untoo on tegelikult tuntud inimõiguste aktivist ja on Jammu ja Kashmiri inimõiguste foorumi esimees ning Ühendkuningriigis asuva rahvusvahelise justiitsfoorumi liige. Ta on käsitlenud üle 3000 juhtumi muu hulgas riiklikus inimõiguste komisjonis, riiklikus inimõiguste komisjonis ja Amnesty Internationalis.
Delhi pealinna kohtunikule 12. mail 2005 esitatud taotluses väitis Untoo advokaat, tuntud inimõiguste advokaat ND Pancholi, et: (i) Untoo tuli 5. veebruaril 2005 Delhisse isikliku töö tegemiseks. .(4) ja esitada mõned juhtumid NHRC-le; (ii) pärast seda, kui ta sai teada 8. veebruaril Geelani vastu suunatud rünnakust, läks ta järgmisel päeval All India Meditsiiniteaduste Instituuti, et näidata solidaarsust inimõiguste aktivistina, kuid politsei ei lubanud tal Geelanit näha; (iii) samal õhtul vahistasid mõned tundmatud politseinikud ta Daryagunjis Priya külalistemajast; (iv) teda hoiti politsei vahi all ja teda piinati jõhkralt järgmised kümme kuni kaksteist päeva; (v) politsei sundis ühte raiujat teda sodomeerima ja alandas teda igasugusel viisil; (vi) politsei soovis, et Untoo tunnistaks valetunnistust, väites, et ta osales Geelani mõrvakatses; (vii) politsei sundis Untoo tühjadele paberitükkidele alla kirjutama; viii) ta esitati kohtunikule alles 13. veebruaril; (ix) tal keelati juurdepääs mis tahes advokaadile; (x) paberites oli teateid, et Untoo arreteeriti seoses rünnakuga Geelani vastu; (xi) Untoo on kommunalismi ja eelarvamuste ohver kašmiirlaste vastu, keda on kujutatud "terroristidena".
Pragati Maidani kohtumine (vt juhtumit 14 eespool)
Demokraatlike õiguste Rahvaliidu (PUDR) meeskond külastas tulistamiskohta, uuris autot, milles väidetavad võitlejad reisisid, ja küsitles riikliku teaduskeskuse valvureid, kes operatsiooni ajal viibisid. PUDR tegi muu hulgas kolm tähelepanekut. (hindu, 3. mai)
Esiteks, kuna suur hulk politseinikke asus piirkonnas ja selle ümbruses juba palju enne kokkupõrget; oli väga ebatõenäoline, et väidetavad terroristid poleks kokkulepet märganud ega peatanud. Teiseks viitavad auto kerel olevad kuuliaugud sellele, et inimesi tulistati lähedalt. Kolmandaks ei näinud valvurid seal pikemat aega parkimas ühtegi autot ega jälitatavat autot. PUDR juhtis ka tähelepanu sellele, et "politsei ei saa kunagi risttules viga, isegi kui nad kannavad ainult tsiviilriideid ja kohtumised leiavad aset alati kõrgetasemelistes kohtades, nagu Ansal Plaza, Humayuni haud või Pragati Maidan." € PUDR palus riiklikul inimõiguste komisjonil asja uurida
Ajakirjas The Guardian (5. juulil 2003) avaldatud põhjapanevas kirjatükis alustas Basharat Peer Ansal Plaza "kohtumise" jutustamist politseioperatsiooni juhtinud eriüksuse AKV Rajbir Singhi kiire kujutamisega. Asjaomastel juhtudel: "Pikka kasvu, vastupidav mees, karmide näojoontega Singh tõusis alaminspektori madalast positsioonist vaid mõne aastaga oma praegusele mainekale ametikohale. Tema saavutustele terroristide hävitamisel vastavad vaid süüdistused tema vastu suunatud inimõiguste rikkumises. India meedia on kahtluse alla seadnud tema rolli kuues väidetavate terroristide ja gangsterite tapmises ning India riiklik inimõiguste komisjon tema osaluse kaubanduskeskuses toimunud tulistamises.
Novembris 2002 väitsid Singh ja tema mehed, et tappisid Ansal Plaza kaubanduskeskuses kaks Lashkar-e-Taiba terroristi, kuid "kohalik hindu arst Hari Krishna rääkis meediale, et nägi, kuidas politsei külmavereliselt tulistas kaks relvastamata ja ilmselt narkojoobes meest, kes Krishna sõnul suutsid vaevu kõndida.” Möödunud paarikümne kuu jooksul on nii Hari Krishna kui ka Ansal Plaza juhtum avalikkuse vaateväljast kadunud.
Kui paljud väidetavatest vahistamistest, kohtumistest ja tagasisaamistest, mida on kirjeldatud varem, on võltsitud? Ja miks neid nüüd vaja oli?
Perspektiiv: 13. detsember
Suur osa muredest võimalike valejuhtumite ja võltskohtumiste pärast tuleneb mõnest parlamendi rünnakujuhtumi silmapaistvast tunnusest. Selle juhtumi istung lõppes India ülemkohtus ja kohus jättis otsuse tegemise edasi.(5) Alljärgnevalt tsiteerime vaid mõningaid aruandeid ja dokumente, mis on praegu kohtu ees, kommenteerimata nende õigsust. .
The Cell ja 13. detsember
Tuletame meelde, et viis relvastatud isikut sisenesid New Delhis parlamendikompleksi 13. detsembril 2001 kella 11.30 paiku, kui parlament oli istungjärgul. Saades väljakutse India asepresidendi karkaadi lähedale, avasid nad tule. Pool tundi kestis hoone ees äge lahing. Kõik viis inimest surid kohapeal, enne kui nad jõudsid parlamendihoonesse siseneda. Veel üheksa inimest, sealhulgas mõned julgeolekujõudude liikmed, sai rünnakus surma, kuusteist julgeolekujõudude liiget sai vigastada.
Varsti pärast rünnakut arreteeris eriüksus neli inimest nende väidetava rolli tõttu vandenõus: Mohammad Afzal, Shaukat Hussain Guru, Syed Abdul Rehman Geelani ja Afsan Guru. Juhtumit arutati määratud POTA kohtus 2002. aasta mais. Kohus tegi oma otsuse 2002. aasta detsembris. Apellatsiooni alusel läks juhtum Delhi kõrgemasse kohtusse, mis tegi oma otsuse 29. oktoobril 2003. Vastuapellatsioonis asi läks Riigikohtusse, kus istung just lõppes, nagu märgitud.
Kogu kohtuprotsessi vältel esitas kaitsja mitmeid vastuväiteid politsei uurimise läbiviimisele. Mõnda neist kajastati ajakirjanduses juba enne POTA kohtu otsust.(6) Kõrgkohtu etapis ühinesid kaitsega vanemadvokaadid Ram Jethmalani ja Shanti Bhushan, kes mõlemad olid endised liidu õigusministrid. Juurdlust kommenteerides väitis Jethmalani, et see on täis ebaseaduslikkust. Tõendid näitavad väljamõeldisi ja väljamõeldisi. Kõik see on jämedaks tehtud ja toonud kaasa tõsise õigusemõistmise.†(7)
Shaukat Hussain Guru nimel esitatud avalduses väitis Shanti Bhushan, et tema klient "on juurdlusagentuur vandenõujuhtumiga ekslikult seotud". Agentuur pole mitte ainult "tõendite kogumisel endast välja läinud", € see „oli ulatunud isegi kaebajate raamimiseks oluliste dokumentide võltsimise ja fabritseerimiseni ning politseiametnikud olid selgelt andnud valevande andnud tunnistusi”. Vanemkaitsja sõnul on „uurimisametnikud selgelt toime pannud süütegusid, mille eest karistatakse eluaegse vangistusega STK paragrahvide 194 ja 195 alusel – „Kui uurimisametnikud on toime pannud nii raske kuriteo,” jätkas Shanti Bhusan, „ainult nende karistamisega saab selline dokumentide väljamõeldis ja valevande andmine. peatada kohus.†(8)
Kõrgem kohus mitte ainult ei mõistnud Geelani – kelle POTA kohus mõistis surma – ja Afsan Guru kõigis süüdistustes õigeks, vaid tegi politsei käitumise kohta mitmeid negatiivseid märkusi. Esiteks, mis puudutab Mohammad Afzali "ülestunnistust" meedia ees Rajbir Singhi poolt, märkis kohus: "See on tõepoolest muutunud häirivaks tunnuseks, nagu oleme korduvalt märganud, et süüdistatavad isikud pärast vahi alla jätmist. Kohtunik on jultunud paraadiga, enne kui ajakirjandus ja intervjuud lubatakse.’ (9) Lisaks märkis kohus, et „süüdistatav SAR Geelani ja süüdistatav Afsan Guru vahistamise ajal on prokuratuuri diskrediteeritud”. Eelkõige märkisid nad, et „Bismillahi [Geelani venna] allkirjade olemasolu, mis kinnitavad kolme süüdistatava vahistamismemosid, kinnitab tõenäoliselt DW-5 tunnistust, et Bismillah oli ebaseaduslikus vangistuses ja oli sunnitud alla kirjutama paberid.†(10) Kohus aga ei pakkunud välja asjaomaste politseiametnike karistamist.
Geelani ja Afsani otsene õigeksmõistmine kõigis süüdistustes tekitas loomulikult mõningaid ilmseid küsimusi. Miks peaksime nüüd ülejäänud juhtumi osas prokuratuuri juttu uskuma? Eelkõige, mis õigustab selle aluseks olevat oletust, et kuigi politsei, prokuratuur ja POTA kohus on juhtumi ühes osas kohutavalt eksinud, on nad teistes osades õigustatud? Ilmuma hakkasid mõned väljaanded, mis käsitlesid neid ja nendega seotud küsimusi täie tõsidusega.(11) Kui protsess liikus ülemkohtusse, tungisid need kirjutised suure osa aktivistide ja inimõiguste ringkondade lugejaskonnast.
Lühidalt tõstatasid nad muuhulgas järgmised küsimused: (i) meedia ja politsei osalesid suures osas tõestamata loo projitseerimisel, (ii) politsei võib-olla sundis süüdistatavatelt ütlusi ja ülestunnistusi, (iii) avalikud tunnistajad. sunniti andma valeütlusi, (iv) politsei piinas süüdistatavaid julmalt, (v) olulised dokumendid ja salvestused valmistati välja või rikuti neid, (vi) süüdistatavad, eriti Mohd. Alistunud võitleja Afzal ei saanud piisavat seaduslikku esindatust.(12)
Hiljutises intervjuus kurtis Shanti Bhusan, et valitsus "tõukas meid tuumasõja äärele" pärast rünnakut parlamendi vastu. Kuid "politseil ei õnnestunud juhtumit murda", kuna "kõik viis võitlejat said rünnakus surma". Seega soovitas Shanti Bhusan politseil "raamistada inimesi", et "alustada vandenõu juhtum". € (Tehelka, 16. oktoober 2004) Nagu märgitud, piirdusid need mured väljaspool kohtuid suuresti aktivistide ja inimõiguste ringkondadega.
Rünnak SAR Geelani vastu
Märgitud mured plahvatasid avalikkuse ette pärast mõrvarliku rünnakuga SAR Geelani vastu 8. veebruari õhtul 2005. Kui raskelt vigastada saanud Geelani viidi kiiresti kogu India meditsiiniteaduste instituuti, osales suur hulk juriste, aktiviste ja ajakirjanikke. ja ülikooli õppejõud kogunesid tunni aja jooksul haigla ette. Televisiooni otseülekande ees näitasid esinejad kõneleja järel – väljapaistvast advokaadist Kamini Jaiswalist Jawaharlal Nehru ülikooli üliõpilasjuhtideni – näpuga erikongi poole.
Järgnevatel päevadel tõstis kogu peavoolumeedia eriraku vastu esitatud süüdistusi esimest korda parlamendi rünnaku juhtumi lühikese ajaloo jooksul esile.(13) Rünnakule järgneval päeval avaldasid sajad kirjanikud, kunstnikud, akadeemikud, aktivistid ja ajakirjanikud kogunesid politsei peakorteri ette spontaansele meeleavaldusele, mis kestis tunde. Moodustati delegatsioon, mis saadeti kohtuma liidu siseministri Shri Shivraj Patiliga, et esitada "avatud kiri", millele kirjutasid alla sajad kokkutulnud.
Kirjas öeldi: "Kuigi me ei soovi praeguses staadiumis ette hinnata konkreetset kaassüüdlast Geelani rünnakus, oleme kindlalt seisukohal, et Delhi politsei enda, eriti selle eriüksuse osalemine kuriteos ei saa olla vastuolus. välistatud.“ Seejärel kirjeldati kirjas Geelani ja teiste parlamendirünnaku juhtumis süüdistatavate kohtlemist; see kirjeldas ka Geelani keeldumist piinamisest hoolimata politsei survele alluda. Lisaks kirjeldati, kuidas Geelani on pärast õigeksmõistmist olnud demokraatia ja inimõiguste kaitsmisel silmapaistev hääl. Oma kibedat kogemust järgides on ta juhtinud riigi tähelepanu vangide, eriti Kashmiri moslemite õiguste jõledale rikkumisele Tihari vanglas.“ Seega vihjati kirjas: „Pole ime, et tema kohalolek on olnud pinnuks silmas. küünilise jõu lihas, mida eriharu naudib koos endise NDA valitsuse varjamatute õnnistustega terrorismivastaste operatsioonide nimel.†(14)
Arundhati Roy kirjutas parlamendi rünnakujuhtumi mõningatest võikamatest aspektidest: "Mul pole aimugi, kes need kuulid SAR Geelanisse pumpas. Austades üldsuse rahutust eriüksuse suhtes, peaks uurimise läbi viima mõni muu asutus peale Delhi politsei. Kuigi võib olla ebaõiglane süüdistada neid ilma tõenditeta, ei saa neid kindlasti pidada kahtlustest kõrgemaks ja neid tuleb uurida.” (15)
Järgmises artiklis täheldasime, et puudub aruanne selle kohta, kas politsei on ülekuulanud nende endi vendi eriosakonnas, vanemjurist Ram Jethmalani büroos rüüstasid, kui ta otsustas Geelanit kõrgemas kohtus kaitsta. ja parempoolsed jõud, kes lõhkusid erikohtu ees kraaklejaid, kui Geelani mõisteti surma. Teisisõnu on Geelani vastu üles näidanud vaenu inimesi süstemaatiliselt säästetud. Samal ajal püütakse pidevalt süüdistada varjulisi terrorirühmitusi, vanglasse paigutatud isikuid ja isegi Geelanit ennast selle rünnaku "meisterdamises".(16)
Seades kahtluse alla Delhi politsei uurimismeetodite Geelani vastu suunatud rünnaku kohta, esitasid Delhi ülikooli õppejõud SAR Geelani kaitseks 15. veebruaril riiklikule inimõiguste komisjonile avalduse. Sellele petitsioonile kirjutas alla suur hulk akadeemikuid, juriste ja inimõiguste aktiviste. Pärast politseijuurdluste hoolikat läbivaatamist märgiti petitsioonis, et „need toimingud ei näita mitte ainult politsei suutmatust algatada selle massilise kuriteo tõsist uurimist, vaid püütakse isikupärastada seda, mis on selgelt tohutu poliitiline kuritegu. Keda üritab politsei selle kõrvalejuhtimise taktikaga kaitsta? (17)
Nagu märgitud, väljendati neid muresid avalikult ja kajastati peavoolulehtedes ja televisioonis mitu päeva pärast rünnakut. Asi anti riigikohtusse, kes palus politseilt ettekannet. (Hindu, 10. veebruar) Ka kaitsja esitas kohtule avalduse koos tõendavate dokumentidega, palvetades kohtuasja üleandmise eest CBI-le. Kuigi kohus keeldus õigustatult küsimusega ühinemast, võttes arvesse pooleliolevat parlamendi rünnaku juhtumit, soovitasid nad petitsiooni esitajatel edasi kaevata Delhi kõrgemasse kohtusse.
Peame mainima ka raamatu 13. detsember: Terror demokraatia üle koos Noam Chomsky eessõnaga ilmumist märtsis 2005. Raamat kirjeldab üksikasjalikult süüdistusi politsei väljamõeldud, väljamõeldud ja vandenõu kohta koos tõendavate dokumentidega. Samal ajal käivitati 13. detsembri riiklik uurimiskomisjon. Komitee juhib veteran Gandhian ja Rajya Sabha liige Nirmala Deshpande ning selle liikmeteks on teiste hulgas Mahasweta Devi, Rajni Kothari, Prabhat Patnaik, Ashish Nandy, Prashant Bhushan, Mihir Desai, Gautam Navlakha, Sumanta Bannerjee. Üks komitee esimesi tegevusi oli raamatu koopiate saatmine riigi kõrgeimale poliitilisele ja kohtulikule juhtkonnale.
Üsna ilmselgelt on esimest korda viimaste aastate jooksul politsei, eriti erikongi, peal kuumus. Samuti on loomulik eeldada, et just viimase aja arenguid silmas pidades pöörab Riigikohus parlamendi ründeasjas kõige suuremat tähelepanu politsei käitumisele.
Sellest vaatenurgast on raske ignoreerida ülaltoodud eriüksuse operatsioonide kõnekat mustrit. Eriraku terrorismivastaste operatsioonide agressiivse meedia avalikustamise esimene jada algab nädal pärast rünnakut Geelani vastu, kui avalik pahameel rünnaku üle oli haripunktis. See jada kestab peaaegu kuu ja jõuab haripunktini, kui Bharat Viharis tulistatakse maha kolm väidetavat LeT-i võitlejat. Pärast seda tohutut edu järgnes tuulevaikus, kui avalikud protestid hääbusid. Cell ei olnud aga kunagi uudistest ilma jäänud: ta pööras tähelepanu gangsterite poole. Teine jada algab aprilli kolmandal nädalal, Riigikohtus toimuvate viimaste istungite nädalal, mil kohus valmistub kohtuotsuse kirjutamiseks. See jada algab Pragati Maidani suure draamaga ja jätkub täna nii gangsterite kui ka terroristide vastu suunatud operatsioonide hoolika seguga. Kuidas saavad üldsus ja kohus ignoreerida raku ülimat tõhusust ja asendamatust Delhi kodanike elu turvaliseks muutmisel?
Teatud mõttes pani politsei asja kallale, kui vastuseks küsimusele Untoo juhtumis õigusaktivistide väidetavate ebaseaduslike vahistamiste ja politsei jõhkruse kohta ütles kõrge politseiametnik: "See on nende kui kõrgeima meeleheitlik katse. Kohus kuulutab selles asjas kohtuotsuse peagi.†(India Express, 17. mai) Küsija ei maininud isegi ei ülemkohtu ega parlamendi rünnaku juhtumit.
Lõppmärkused
(1) Noam Chomsky, Hegemoonia ja ellujäämise järelsõna, 2004.
(2) Vt minu 13. detsember: Terror over Democracy, Bibliophile South Asia, 2005, esimene peatükk ja viited, et arutleda sellel teemal.
(3) Kofi Annan, viidatud ajakirjas Nandita Haksar, A Sumptuous Judgement; Uus demokraatia kontseptsioon? Kriitika madalama astme kohtu otsuse kohta 13. detsembri parlamendirünnaku kohta, kogu India kaitsekomitee Syed Abdul Rehman Gilani jaoks, 2003. Samuti Shivraj Patil: „UPA valitsuse peamised tööriistad terrorismiga võitlemisel oleksid dialoog, hea valitsemistava, sotsiaalne õiglus, majanduskasv ja inimeste koostöö, "The Hindu", 7. detsember 2004.
(4) Keskuse pressiteates öeldakse, et Untoo külastas Delhit, et korraldada vähihaige sugulase ravitasusid; Samuti pöördus Untoo Pakistani ülemkomisjoni, et korraldada viisa tulevaseks perekondlikuks koosviibimiseks.
(5) "Hotsus reserveeritud House'i rünnaku juhtumis", The Times of India, 5. mai 2005. See väike aruanne sisaldas nelja tõsist faktiviga. Delhi ülikooli õppejõudude rühm saatis järgmisel päeval TOI-le protestikirja; paber ei kandnud kunagi kirja ega tunnistanud vigu. Kirja teksti saab näha South Asian Citizen’s Wire'is, 23. mai 2005, www.sacw.net/
(6) Vt näiteks "Parlamendi rünnak, süüdistatud kaebavad ebaausa kohtupidamise üle", Hindu, 6. august 2002; „Mind on raamitud, väidab Geelani”, Indian Express, 17. september 2002; ‘Geelani suhtes taotleti õiglast kohtumõistmist, Hindu, 30. september 2002; ‘Aukid 13. detsembri rünnaku juhtumis, Hindu, 10. oktoober 2002; ‘Ajakirjandus, politsei summutas teabe 13. detsembri juhtumis, The Hindu, 11. oktoober 2002; ‘Politsei tõlgendas telefonivestlust valesti, Hindu, 12. oktoober 2002 jne.
(7) SAR Gilani nimel tehtud kirjalikud esildised, 1. aasta mõrv 2003, mille esitas vanemadvokaat Shri Ram Jethmalani.
(8) Shaukat Hussain Guru nimel tehtud kirjalikud esildised, 1. aasta mõrva viide 2003 ja 36. aasta kriminaalkaebus nr 2003, mille esitas vanemadvokaat Shri Shanti Bhushan.
(9) New Delhi High Court of Delhi otsus, 29. oktoober 2003, mõrva viide nr 1/2003, punkt 139.
(10) Kõrgema kohtu otsus, punktid 250, 251, 255.
(11) Nandita Haksar, "Natsionalismi palju nägusid", Seminar 533, jaanuar 2004; Nandita Haksar, „Meedia poolt proovitud: SAR Geelani kohtuprotsess”, kriis/meedia: Sarai Reader 04, Center for Studies in Developing Societies, Delhi, veebruar 2004; Demokraatlike Õiguste Rahvaliit, “Tasakaaluseadus”, 2004; N. Mukherji, "Meedia ja 13. detsember", Znet South Asia Watch, 30. september 2004; N. Mukherji, "Kes ründas parlamenti?", Revolutionary Democracy, Vol. X, nr 2, september 2004; Tripta Wahi, “Qaysi väljasaatmise juhtum”, Revolutionary Democracy, Vol.10, nr 2. Kaks viimast artiklit levitati laialdaselt ka brošüüris.
(12) Neid küsimusi käsitletakse täielikult koos toetavate dokumentidega minu 13. detsembri raamatus Terror over Democracy, Bibliophile South Asia, 2005, 5. peatükk ja viited. Raamatu poliitilist konteksti käsitletakse raamatuintervjuus ZNetiga 2005. aprillil XNUMX, http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=13&ItemID=7583
(13) „Õpilased, personali rünnak nahkhaaval“, Hindu, 10. veebruar 2005; “SC soovib saada aruannet Geeelani rünnaku kohta”, The Times of India, 10. veebruar 2005; ‘Õpetajad, õpilased ründavad politseinike rolli, The Times of India, 10. veebruar 2005; ‘Outrageous assault, juhtkiri, The Hindu, 11. veebruar 2005; ‘Politsei keelamisrežiimis Geelani vastu suunatud rünnaku tõttu, Hindu, 12. veebruar 2005 jne.
(14) Täistekst koos allakirjutanutega aadressil www.sacw.net/hrights/OletterHomeMin9feb05.html
(15) "Kes päästikule vajutas… eks me kõik?" www.sacw.net, 20. veebruar 2005.
(16) N. Mukherji, "Uus pööre parlamendi rünnaku juhtumis", ZNet, 25. veebruar 2005.
(17) Mõned dokumendid käsitlesid petitsiooni järgmisel päeval. Vt näiteks „Õpetajad nõuavad Geelani juhtumi sõltumatut uurimist”, The Hindu, 16. veebruar 2005. Petitsiooni täistekst aadressil www.sacw.net/hrights/letterNHRC14022005.html
Nirmalangshu Mukherji on India Delhi ülikooli filosoofiaprofessor. E-posti aadress: [meiliga kaitstud]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama