Mul on vähk, kuid tänu kaasaegsele meditsiinile ei pruugi see tervise seisukohalt olla suurem asi. Kirurg kasutab skalpelli, et eemaldada suupõhjast õhuke koekiht ja väike osa keelega ühendusest. Seejärel jahutab laser selle, minimeerides verejooksu, tappes minu suust haava sattunud mikroorganismid ja sulgedes närvilõpmed, vähendades valulikkust. Kirurg on mul mitu korda palunud mitte nimetada seda "slice & sear". Kuna on tõenäoline, et vähk on kapseldatud, saadavad nad mind koju koos valuvaigistite ja antibiootikumidega. Nädala või kahe pärast on see tõenäoliselt nii.
Kuid selleks, et see poleks suurem asi, on vaja veoautotäit kõrgtehnoloogiat. Enne anesteesia esmakordset leiutamist 19. sajandil võisid operatsiooni šokk ja valu mind tappa (eeldades, et anesteesiaeelne hambaarst või arst oleks võinud probleemi selles varajases staadiumis diagnoosida). Tänapäeva anesteetikumidel on minu tapmise tõenäosus palju väiksem kui eetris. Samamoodi oli 20. sajandi alguse leiutis antibiootikumide laiaulatuslik kaubanduslik tootmine. Laserid said kasulikuks meditsiiniliste protseduuride jaoks peale silmaoperatsiooni alles 20. sajandi lõpus.
Inimesed nagu Derrick Jensen, kes tahavad tehnoloogiat kõrvaldada, tahavad lasta mul koos miljardite teiste inimestega surra. Kuna äärmuslik tehnoloogiavastane meeleolu on väike — kuid intensiivse jälgijaskonnaga —, tasub natuke kaasa lüüa.
Üks argument on see, et ravi, mida ma saan, on kallis. Jensen ja teised väidavad, et me ei saa endale lubada kaasaegset arstiabi kõigile ja peaksime kasutama ressursse, et pakkuda elementaarsemat madaltehnoloogilise tasemega ravi. Nüüd võin isikliku kogemuse põhjal kinnitada, et vähiravi on kallis. Maksan kindlustuse eest 600 dollarit kuus. Osamaksete ja omavastutuse vahel maksab ravi mulle umbes 2,000 dollarit. Kui lisate selle, mida kindlustusselts maksab, siis kogu sotsiaalkulu ulatub 6,000–8,000 dollarini.
See ignoreerib sotsiaalset konteksti. Madalmaad pakuvad sama hea või parema kvaliteediga tervishoiuteenust kui mina USA-s veidi rohkem kui poole odavamalt USA-s.[1] Lisaks poleks ma Hollandis kolmandiku kuludest korraga jänni jäänud, vaid oleksin selle aastate jooksul maksuarvetesse sisse arvestanud. Minu jaoks oleks tasuta olnud kulud alla 100 dollari. Kui teil on midagi Hollandi vastu, võite leida palju riike, kus ravikulud on madalamad ja meditsiinikvaliteet kõrgem kui USA-s, peamiselt seetõttu, et nad kasutavad erinevaid vahendeid, et takistada oma elanikel kindlustusandjalt lüpsmast – sealhulgas sotsialiseeritud meditsiin, üksikmaksja. kindlustus ning avaliku ja erasektori hübriidid, mis sisaldavad suurt avalikku komponenti ja erakindlustusseltside karmi järjepidevat reguleerimist.
See on vastuse algus. Kuid vaesed riigid ei saa endale lubada Hollandi või Prantsusmaa ravikulusid, isegi kui Holland ja Prantsusmaa kulutavad parema hoolduse nimel palju vähem kui USA. Õnneks pole neil seda vaja. Maailma ostujõu pariteedi SKT elaniku kohta (suutlikkus inimese kohta pakkuda kaupu ja teenuseid) on umbes 11,200 2 dollarit inimese kohta [2010]. Nende riikide võimekus, mille SKT elaniku kohta on sellel või vähemal tasemel, oma rahvale korralikku tervishoiuteenust pakkuda näitab, et meie praegune maailmamajandus võiks toetada korralikku tervishoidu kogu maailmas. See, et inimesed jäävad ilma tervishoiuta, on poliitilise tahte, mitte majandusliku võimekuse küsimus. Sellesse vahemikku jäävate korralike tervishoiuteenuste ja SKTga riikide näideteks on Kuuba ja Dominikaani Vabariik – väga erineva majandus- ja poliitilise süsteemiga riigid. Kuuba 10,000. aasta ostujõu pariteedi SKT oli veidi alla 2 3 dollari elaniku kohta [2010] ja oodatav eluiga umbes USA oma.[9,000] Dominikaani Vabariigi 2. aasta ostujõu pariteedi SKT oli veidi alla 3 dollari [XNUMX] ja oodatav eluiga jällegi murdosa madalam USA omast.[XNUMX] Ehkki, nagu vaeste riikide puhul eeldatakse, on head tervisetulemused tervislikuma eluviisi ja ennetava hoolduse tõttu suuremad, on mõlemal riigil piisav tehnoloogia, sealhulgas laserid.
Kuubal on puudus teatud meditsiiniseadmetest ja -tarvikutest, mis on suuresti tingitud USA nende vastu kehtestatud sanktsioonidest. Kuigi Kuuba majandus on väga puudulik, toodab see piisavalt kaupu ekspordiks, et saaks hõlpsasti endale lubada osta meditsiinikaupu, mida ta ise valmistada ei suuda, kui seda lubataks. Tegelikult on Kuubal piisavalt kõrgtehnoloogilisi seadmeid, et ta teenib sellega meditsiinituriste ravides tulu.
Dominikaani Vabariik suudab vaatamata massilisele korruptsioonile ja alarahastatud riiklikule tervishoiusüsteemile pakkuda ka enamikule oma inimestest korralikku tervishoiuteenust. Rahvatervise süsteem pakub head ennetavat ravi ja põhilist ravi enamiku levinumate haiguste puhul. See koos teatud tüüpi regulatsioonidega tähendab, et ravikindlustus katab seda, mida riiklik süsteem ei paku, on enamikule vabariigi elanikest kättesaadav. See pole kaugeltki täiuslik, kuid see näitab, et vaene riik, mis pole mitte ainult korrumpeerunud, vaid kus domineerivad välismaised rahvusvahelised korporatsioonid, suudab siiski pakkuda tervishoiuteenust ligikaudu samal tasemel kui halvimad rikkad riigid.
Üks viimane argument, mille Jensen esitaks, on see, et isegi kui meie praegune majandus suudaks pakkuda kõigile korralikku tervishoiuteenust, oleks jätkusuutlik maailmamajandus selleks liiga väike. Kuid Jeanette Chungi ja David Meltzeri sõnul põhjustab meie praegune ebatõhus meditsiinisüsteem umbes 7.5% USA heitkogustest [4]. Kuna suurem osa sellest on elekter, mida saaks söe asemel toota tuule- ja päikeseenergiaga, ning kuna meie meditsiinisüsteem kasutab energiat väga ebaefektiivselt viisil, mis pigem halvendab kui parandab tervist, pole põhjust terve maailma jaoks korralikku meditsiinisüsteemi. peaks tekitama rohkem kui 5% maailma praegusest kasvuhoonegaaside kogusaastest, võib-olla vähem.
Kui me seda otsustame, saame pakkuda mitte ainult arstiabi jätkusuutlikult, vaid ka kõiki oma vajadusi ja paljusid soove. Kuid selleks peame mõistma, et meil on vähk, millest tuleb üle saada. Et olla vähist ellujääja, peab meie liik lõpetama ütlemise: "Vähk, Schmancer, kuni oleme terved."
[1] Davis, Karen ja Cathy Schoen ning Kristof Stremikis. 2010. Peegel, peegel seinal: kuidas USA tervishoiusüsteemi toimivus on rahvusvaheliselt võrreldav – 2010. aasta värskendus. DC: Commonwealth Fund. http://www.commonwealthfund.org/~/media/Files/Publications/Fund%20Report/2010/Jun/1400_Davis_Mirror_Mirror_on_the_wall_2010.pdf.
[2] Luure Keskagentuur. 2011. RIIKIDE VÕRDLUS :: SKT – elaniku kohta (PPP. The World Factbook. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html Kasutatud 11. mai-2011.
[3] 2010. aasta maailma oodatava eluea rahvusvahelise andmebaasi päring riigiti. http://www.census.gov/ipc/www/idb/region.php. Kasutatud 11. mai 2011. Märkus. IDB andmebaas ei võimalda päringuid salvestada. Pärast lingile jõudmist peate ise päringut kordama.
[4] Chung, Jeanette W. ja David O. Meltzer. 2009. "USA tervishoiusektori süsiniku jalajälje hinnang". JAMA: 302(18):1970-1972.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama