Iisrael on taktikalise manöövri abil tekitanud meedia vaatemängu. See lihtne tõsiasi võib kergesti ununeda, kui inimest pommitavad iga päev pildid ahastavatest ja pisarates vaevlevatest asunikest, nende "valulikust" evakueerimisest ja nende laste "nooruslikust" (ja fanaatilisest) pühendumisest ebaseaduslikult valduses olevale maale, maale, mis nende arvates on nende oma. igavik. Üks on selge: Iisrael ei loobu oma kontrollist Gaza üle ja Palestiina suveräänsus on endiselt sama kaugel kui kunagi varem. Jutt Suur-Iisraeli lõpust (nagu eufooriline aruanne al-Quds ajaleht) või „ajaloolised hetked” (Abu Mazen) on tühi loosung, mis ainult solvab Iisraeli jätkuva kolonialismi igapäevaseid vigastusi. Riiklik võit eeldab paratamatult paranemist ja vabadust (ja eraldumine ei saavuta seda) ning Suur-Iisraeli mõiste on palju vastupidavam kui 8000 asuniku evakueerimine maakera kõige tihedamini asustatud paigast. Maade annekteerimine on Jordani Läänekaldal käimasolev protsess ja müüriga kehtestatud karmid maakasutuse piirangud tähendavad selgelt, et tulevikus annekteeritakse rohkem maad.
Samuti on oluline tunnistada, et pärast eraldumist ei ole rahu ega lõppu Palestiina kannatustel ja vallandamisel. Nagu eraldumiskavas selgelt öeldakse, säilitab Iisrael õiguse korraldada Gaza sektoris sõjalisi operatsioone ja jätkab oma juurdepääsu välismaailmale kontrollimist. Ilma Iisraeli loata ei tule Gazasse ega sealt välja midagi. See tähendab põhimõtteliselt seda, et Iisrael jätkab Palestiina elu domineerimist ja kägistamist, ainult nüüd teeb ta seda turvalisemast ja odavamast distantsist, see on kõik. Vaevalt on ebamõistlik arvata, et palestiinlaste jaoks on Iisraeli eraldumine pigem kosmeetiline kui struktuurne muutus: Iisrael lihtsalt korrastab Gaza vangilaagri müüre.
Seetõttu on Gaza tulevik sama tume kui kunagi varem. Enamiku palestiinlaste jaoks ei avalda eraldumine nende igapäevaelule suurt positiivset mõju: nende liikumisvabadus on endiselt keelatud; nende õigus majandusarengule jääb endiselt Iisraeli diktaadi alla; ja nende poliitilisi institutsioone piiravad endiselt põhimõtteliselt jõulised ja elu eitavad Iisraeli "julgeolekukaalutlused". Nagu B'tselem ja Maailmapank ennustavad, et olukord Gazas muutub pärast asunike lahkumist hullemaks: vaesus ja tööpuudus kasvavad, nagu ka Palestiina kannatused ja puudus. Juba 77.3% Gaza elanikest elab allpool vaesuspiiri (rohkem kui 1 miljon inimest), neist enam kui 300,000 XNUMX elab sügavas vaesuses, st on vaevu ellu jäänud (vt. B'tselem, Üks suur vangla, märts 2005, lk. 75). Samal ajal kui Abu Mazen ja tema inimesed unistavad evakueeritud maa jaoks kõrghooneid ja suuri projekte, tunnevad tavalised palestiinlased end jätkuvalt lämmatatuna, keelatuna ja lootusetuna, nende silmaring kahanes ja inimlikkus vähenes. Kuidas saab keegi rääkida vabanemisest, kui praegu elavad palestiinlased oma halvimat perioodi pärast nende võõrandamist 1948. aastal ja kui tulevikus on vähe lootust paraneda?
Sharoni ühepoolne eraldumine ei olnud kunagi mõeldud kasuks palestiinlased. Kui lahkuminek on suuremale osale palestiinlastest halb uudis, on see kindlasti hea uudis Iisraeli poliitilisele ja sõjalisele eliidile. (On kaheldav, kas see on enamikule iisraellastest siiski hea uudis. Teise rahva okupeerimisel on tõsine moraalne ja poliitiline sisemine kulu: rohkem militarismi, rassismi ja rahvusliku jõhkruse normiks aktsepteerimist, rääkimata Palestiina kättemaksust ja enesetapupommitamine). Viimased paar aastat on Iisraeli eliit olnud teravalt teadlik sellest, et nende sõda palestiinlaste vastu on ebaõnnestunud: see pole lõpetanud vastupanu ja terrorit ega võimaldanud Palestiina alistumist ja täielikku kapitulatsiooni. Tapmine, hävitamine, alandamine ja lammutamine ei ole palestiinlasi rahustanud ega muutnud nende kontrolli lihtsamaks ega odavamaks. Selles mõttes on Palestiina vastupanuvõime ja vankumatus olnud tõhus ning Palestiina terror on hävitanud arusaama Iisraeli julgeolekust-okupatsiooniga. Ka Iisrael ei suutnud jätkata okupatsiooni kooskõlastamist kohaliku palestiinlasest „partneriga”: Oslo päevad on juba ammu möödas. Seega on Sharoni küsimus olnud üsna sirgjooneline: kuidas realiseerida Oslo tulemus (Alloni plaani versioon: strateegilised asundused, Iisraeli julgeolek ja palestiinlaste suveräänsuse puudumine) ilma poliitilise läbirääkimistega lahenduseta? [1] Tema vastus on olnud selge ja kõlav: Iisrael jätkab ühepoolselt ja by sundidaja suruda tulemus palestiinlastele peale.
Lahkuminekul saab olla mõtet ainult selles kontekstis: Gazat pole enam; rohkem Läänekallast (kus asulate laienemine jätkub ja müür toimib maa sundvõõrandamise ja kontrolli vahendina); piiride, õhuruumi ja territoriaalvete täielik kontroll; ja Palestiina täielik sõltuvus Iisraelist. Sharoni plaani kohaselt on asustuse laiendamine Jordani Läänekaldal selgelt Gazast eraldumise protsessi lahutamatu osa. Luues kohapeal fakte (see vana, läbiproovitud ja uskumatult edukas sionistlik taktika), muudab Iisrael igasuguse Palestiina riikluse ettekujutuse naeruväärseks ettepanekuks. Mis puutub Sharoni, siis palestiinlased võivad tulevikus loota vaid omavalitsuse autonoomiat.
Seega on lahkumiskava tegelik tähtsus poliitiline. See on Iisraeli vastus kasvavale kriisile nii kodu- kui ka välismaal. Lahutades tapab Sharon mitu lindu ühe hoobiga.
Lubage mul alustada plaani kodumaisest funktsioonist. Alates aasta algusest al-Aqsa intifada eriarvamused kodus on aeglaselt, kuid kindlalt kasvanud. Poliitiliselt kajastus see Genfi algatuses ja sõjaliselt (võimalikult tugeva süsteemse kajaga) väljendus see Refusniku liikumises. Seetõttu oli plaani sisemine eesmärk mõlemad need algatused ühe korraga maha lüüa. Enam ei pea muretsema eliitreservi pilootide pärast, kes keelduvad teenimast ja korraldustele allumast, ega enam aktiivseid poliitilisi alternatiive valitsuse poliitikale: Sharoni plaan oleks linnas vaid mäng. Ja lõpuks nähakse, et Iisraeli valitsus rakendab edukat poliitikat (ta loodab). Kümmekond aastat on see lubanud oma kodanikele turvalisust, samal ajal kui Iisraeli tänavatel on üks enesetaputerrorist teise järel plahvatanud. Isegi Sharoni paljud metsikud sõjalised operatsioonid on sellel rindel ebaõnnestunud. Populaarsema usaldusväärsuse kaotamine ei olnud võimalik ega ka eliidi eriarvamusel kasvama laskmine: isegi sõjaväe sõjalise strateegia juht, nagu teatati eelmisel nädalal, oli mitu aastat tagasi nõudnud sõjalist lahkumist Gazast. Seetõttu tuli midagi ette võtta, et taastada poliitiline kontroll ja hoog ning hoida ära kodus tekkiv sisemine kriis.
Oli ka märke välisest survest: maailma arvamus langes Iisraelile taas veelgi rohkem. Palestiina okupatsioonivastane seisukoht sai Euroopas üldmõistlikuks. Boikoteerimine mõlkus paljudel inimestel. Enamik maailmast tuli nägema Iisraeli sellena, mis see tegelikult on: alalise ja jõhkra kurjategija ja timukana. Arusaama, et Iisrael rahu ei taha, kinnitas ka Saudi Araabia 2002. aasta rahuplaan, mis taas eputas Araabia maailma valmisolekut normaliseerida suhted Iisraeliga, kui see taandub 1967. aasta piiride juurde. Oslo partnerluse taastamiseks käivitati ka teekaart. Ja kuigi USA seisis kindlalt oma strateegilise liitlase taga ja jätkas Palestiina enesemääramisõiguse tagasilükkamist (Bush nõustus ametlikult asunduste püsiva olemasoluga Läänekaldal), jätkas USA avalikku üleskutset läbirääkimiste pidamiseks. (kuigi ebaõiglane) poliitiline lahendus, mida on visandatud tegevuskava. See Sharon ei saanud tegelikult vastu võtta. Läbirääkimistel saavutatud rahukokkulepe, olgu see Iisraelile kasulik, lihtsalt ei olnud Sharoni päevakorras. Seega tuli midagi ette võtta diplomaatilisel rindel, et taastada poliitiline initsiatiiv ja, nagu ütles tema nõunik Dov Weisglass, rahuprotsess "külmutada".
Sharoni lahkumisplaani kolmas põhjus on otseselt seotud asunikega. Ka siin tuli kontrolli uuesti kinnitada ja Dalia Sassoni aruanne illegaalsete eelpostide kohta oli asunikele varajaseks hoiatuseks: asundusprojekti tuli juhtida strateegilisemalt, järeldas ta. Seetõttu tuli messialiku sionismi võimuga võidelda ja seda vähendada. Eesmärk on olnud seda nõrgestada ja kontrollida, lülitades selle uuesti Iisraeli riigi laiemate strateegiliste kaalutluste alla. Seda tunnistas isegi eraldusameti juht Yonatan Bassi intervjuus Haaretz (8. juuli 2005):
"Ma arvan, et lahutamise üks olulisemaid tulemusi on see, et see sunnib religioosset sionistlikku liikumist pöörduma tagasi ratsionaalsete kaalutluste juurde... Ma näen oma rolli eraldumise administratsioonis missioonina. Missioon on vähendada traumat [sic], aga ka kutsuda oma sõpru üles vähendama metafüüsilist komponenti meie maailmapildis ja laiendama realistlikku komponenti.
Realismi määratleb siin Iisraeli riik; olla ratsionaalne tähendab aktsepteerida riigivõimu. Ja see on plaani teine oluline komponent. Asunikud peavad õppima ja arvesse võtma selle olulise õppetunni oma suhetest riigiga ning rolli ja koha kohta Iisraeli ühiskonnas. Mis puutub riiki, siis kindral Alloni strateegiline kolonialism peab olema ülimuslik rabi Kooki messiastliku kolonialismi ees, et Iisrael saaks jätkuvalt tõhusalt nii siseriiklikult kui ka rahvusvaheliselt. Asunikud peavad mõistma, et nad on riigi huvide funktsioon, mitte vastupidi: neil ei ole riigivõimu ega ka riiki, et rahuldada nende kõiki vajadusi. Evakueerimisega seotud kähmluste, karjete ja hüüete seas hakati järk-järgult, kuid kindlalt taaskinnitama riigi ülimuslikkust. Asunikke taltsutasid nende isandad.
Seega on Sharoni jaoks eraldumiskava konsolideeritud saavutus neljakordne: eitada nii Palestiina rahvusõigusi kui ka igasugust rahupartnerlust Oslos loodud Palestiina omavalitsusega; ohjeldada sisemisi eriarvamusi ja killustatust; jätta kõrvale rahvusvaheline diplomaatia ja taastada Iisraeli maine tugeva, ühtse ja tõhusa riigina; ja nõrgendada messianistliku sionismi survet Iisraeli riigile ja ühiskonnale.
See, kas Sharon saavutab kõik oma poliitilised eesmärgid, ei ole etteantud tulemus. See sõltub sellest, mida palestiinlased teevad. Iisraeli vasakpoolsetel on selles kõiges muidugi oma roll, kuid see jääb (kui oluline erand välja arvata Ta'ayush ja teised väikesed vasakpoolsed rühmitused) on kollektiivses halvatuses ja, mis veelgi hullem, on hakanud Sharonist nägema lunastajana: seega pole nende kaasosalistelt veel midagi tõsist oodata. Palestiinlaste ülesanne on iseseisvalt edasi liikuda (toetuna rahvusvaheline solidaarsus). Rahvana on palestiinlased osutunud erakordselt suuteliseks taluma kõige rõhuvamaid ja elu eitavaid tingimusi. Nad on näidanud üles tugevat kollektiivset tahet ja tugevat mobiliseerumisvõimet, et saavutada oma riiklikud eesmärgid – sõltumatus ja õiglus. Esimene intifada on selles osas endiselt meie kõige kallim ajalooline ressurss.
Kuid ka vigu ja ebaõnnestumisi on olnud palju. Mainin eelkõige kahte, mis on olnud vabastamisvõitluse jaoks eriti hukatuslikud: enesetapupommitamine ja Palestiina omavalitsuse koostöö okupatsioonirežiimiga. Enesetapupommitamine on olnud poliitiliselt väga kahjulik. Kuigi see on Iisraeli sõjaline häiring, mis rikub Iisraeli julgeolekuloogikat, on see olnud Palestiina ühiskonnale endale väga kulukas. Populaarse poliitilise demobiliseerimise ja meeleheite sümptomina on see tugevdanud ka inimeste eemaldumist kollektiivsest võitlusest. Kui vabanemine on vastupanu peamine eesmärk, tuleb enesetapupommitamisest täielikult loobuda. Nagu eraldumine näitab, võib see kaasa tuua ainult taktikalisi taganemisi, mitte strateegilisi tagasipööramisi. Teine oluline põhjus Iisraeli tsiviilisikute sihtimise lõpetamiseks on seotud võimaliku rolliga, mida Iisraeli ühiskond võib etendada okupatsiooni lõpetamisel. Iisraellased ei saa kunagi tulla aktiivselt dekoloniseerimist toetama, kui nad jätkavad elamist hirmus ja ebakindluses. Enesetapupommitamisest loobumine ja Iisraeli ühiskonnaga otsene ja selge suhtlemine Palestiina võitluse legitiimsetest ja õiglastest eesmärkidest võib väga hästi aidata teda äratada selle julmast apaatsusest ja poliitilisest passiivsusest. Arvestades nende strateegilisi nõrkusi, ei saa palestiinlased seda võimalust eirata.
Teine suurem ebaõnnestumine on olnud PA. Palestiinlased on olnud PA poliitilise kapitulatsiooni suhtes liiga tolerantsed. Kompradori juhtkonnana, kes on oma poliitilise tahte ameeriklastele sisuliselt loovutanud, on Palestiinlaste jaoks osutunud rahvuslikuks katastroofiks. See on olnud erakordselt võimetu peatama isegi üht tolli aneksionistlikust müürist Läänekaldal, rääkimata iseseisva poliitilise programmi koostamisest dekoloniseerimiseks. Seetõttu tuleb PA kas okupatsioonivastase võitluse vahendina ümber korraldada või lahkuda. Poliitilisel ja majanduslikul oportunismil ei tohiks olla kohta ühiskonnas, mis püüab vabaneda lähiajaloo pikimast okupatsioonist. Palestiina tulevik sõltub suuresti sellest, kas nende eliidi alistumine jääb minevikku. Alles siis saame hakata lootma, et Iisraeli koloniaalajast saab üle.
märkused
1. Kõikides Alloni plaani versioonides loobutakse Gazast alati, kuna sellel puudub Iisraeli jaoks strateegiline väärtus.
Bashir Abu-Manneh õpetab inglise keelt New Yorgi Barnardi kolledžis.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama