Kunstiajalugu viimase 100 aasta jooksul, mitte kui toote, tüki ajalugu, vaid kui meie tööstusharu otsuste tegemise ajalugu, on investorite ajalugu, kes on omandanud suurema kontrolli levitamise, määratluse ja tegemise üle. kunstitoodetest – ja seega sellest, kes me oleme. See on võimu ajalugu, mis libiseb kaugemale inimestest, kes tüki teevad, nende inimesteni, kes tükist kasu saavad. Jah, üksikuid kunstitähti on küllaga. Kuid tööstuse töötajatena jahvatatakse meid tolmuks.
Väidan vähemalt, et meie kui kunstnike kohustus on aidata välja mõelda institutsioone, mis kaitsevad ja seejärel laiendavad autonoomse loometöö võimalust. Meie kohustus on meie praegust olukorda silmas pidades aidata üles ehitada majandust, mis järgib arusaama, et kunst kui juurdepääs loomingulisele elule on iga inimese pärusmaa.
Seda silmas pidades olgu järgnev kommentaar üleskutseks kunstnikele toetada osalusmajanduse ideed ja eelkõige Michael Alberti raamatus Parecon: Life After Capitalism (Verso 2003) esitatud institutsionaalset ülesehitust.
Kui me ei muuda sotsiaalselt õiglaste institutsioonide ülesehitamist osaks oma arusaamast sellest, mida tähendab olla kunstnik, siis kogu sõnasõna "sisu" ja kõik kunstiteosed, mis on pühendatud rahule, võrdsusele ja paremale eluviisile, on Lõpp, see on ainult tõend selle kohta, et me tegime valesti, et saime põhimõtteliselt valesti aru, mida me teeme. Kõik see on tõendiks selle kohta, et kui meil oli vaja ja kui meid kutsuti üles looma paremaid viise loominguliseks inimeseks, arvasime, et kunst on lihtsalt asjadest.
Kommentaar ja üleskutse tegevusele
Viimased 15 aastat olen elatanud end täielikult visuaalkunstnikuna. Olen saanud seda teha vaid väljaspool institutsionaliseeritud akadeemiline-muuseum-galerii süsteemi eksponeerides. Näitusin San Francisco parkides väljas, et saaksin kontrollida oma tööde levitamist ning nautida otseseid ja isiklikke suhteid publikuga. Lisaks töötasin kümme aastat koos riigi- ja eraametnike ning kunstnikega selle näituseviisi taasleiutamisel nii kaugele, et see oli midagi täiesti ootamatult professionaalset, imelist, lummavat ja lummavat. tulus – erinevalt tavapärasest "swap meet" näituste komplektist, mida võiks oodata väljaspool väljakujunenud kohti.
Mudelit oli aga võimatu säilitada lihtsal põhjusel. Liiga vähesed kunstnikud tahtsid organisatsiooni ülesehitamiseks oma tööst aega võtta. Enamikul kunstnikel oli ainult üks huvide kogum: oma kunsti teha ja end väljakujunenud institutsioonides reklaamida. Teisisõnu, minu teada kunstniku domineeriv modus operandi on kunstnik üksikisiku ja ettevõtjana. Kuid tänapäeva kunstitööstuses ei saa ettevõtlikkus kaasa tuua tagajärgi. Otsuste tegemine levitamise (näituse), olulise kunstina loetava ja rahastatava kohta ei ole meie kätes, ükskõik kui “hea” meie kunst ka poleks. Otsused, mis struktureerivad meie eluvõimalusi, on investorite klassi, oligarhia kätes, mis avaldab olulist mõju nii akadeemiliste kui ka muuseumide hoolekogudele, mittetulundusfondidele, avalikele kunstikomisjonidele ning sellele järgnevatele galeriidele ja oksjonimajadele. nende äratus.
Individualistlik/ettevõtlik lähenemine ei saa kaasa tuua muud kui täielikku sõltuvust – sõltuvust neist, kes omavad galeriisid ja kontrollivad näitusepindu, kriitikutest, nendest, kes kontrollivad sihtasutusi või juurdepääsu haridusele, neist, kes juhivad konkursse, kuraatoritest. See nimekiri on lõputu. Ja kuna oleme muutunud nii põhjalikult sõltuvaks kunstitööstuse institutsioonidest, oleme sunnitud omaks võtma just need ideed, eeldused ja tavad, mida oligarhia kasutab nendes tööstusharudes, mis nõuavad meie marginaliseerimist.
Kui pakume galeriidele tasuta laoseisu enne, kui nad võtavad 50 või 60 protsenti müügist, siis ütleme, et see on asjade olemus. Kui kunstikooli järel valminud tööd ei ole müüdavad, on põhjuseks avalikkus harimatus. Kui teadjad määratlevad olulist tööd kontseptuaalsena – see on mittevisuaalne kujutav kunst –, siis püüame mõista, et mitte vaidlustada. Kui meile öeldakse, et vaid 12 meist ligi miljoni elanikuga linnas (San Franciscos) saavad galeriisüsteemis elatist teenida, sest oleme valinud raske eluviis, me usume seda.
Aga läheb hullemaks. Nende teadlaste arvates ei ole kunst väärtus, vaid see on the,en väärtuslik asi. Toodame seda uskumatult väärtuslikku asja, kuid ometi märgitakse meid kui töötajate klassi hüüdnimega "nälga.” Ja me aktsepteerime seda! Erinevalt teistest koolitatud spetsialistidest ei oota meil tervisekindlustust, väikest turvalisust, võimalust osta kodu, saada lapsi, saata nad kolledžisse, käia regulaarselt väljas õhtustamas või isegi mugavalt reisida. Selle asemel ootame, et meil oleks teine töökoht või partner, kes meid toetaks, et teha tööd, mis muudab räpased rikkad parem inimest.
Minu argument on see, et me töötame isolatsioonis ja suhtume arusaamisesse, et keskmine inimene ei saa tegelikult aru meie õilsast ohvrist või et see on väljaspool avalikkuse intelligentsust ja esteetilist tundlikkust, kuna oleme kaotanud sideme oma elukutse ajalooga, eriti kui see on. on seotud meie eluga väljaspool stuudiot. Et saada vabadeks kunstnikeks, peame vabanema institutsioonidest, mis nõuavad meie marginaliseerimist. Me peame tule tagasi osaleda kunsti määratlemise mängus, ülikoolidest sõltumatult kunsti õpetamises, kogukonna teiste liikmete ja teiste kunstnikega liikumiste ülesehitamises, näituste kontrollimises ning vahetutes ja isiklikes suhetes avalikkusega, mida pakuvad kunstnikud Michaelost abstraktsete ekspressionistideni. nautisin. Lühidalt öeldes peame üles ehitama alternatiivseid institutsioone, mis võimaldavad meil omada olulist sõnaõigust selle üle, mida me teeme, mida teeme ja kuidas seda jaotatakse.
Vaatame siis Michael Alberti Pareconi, hästi läbimõeldud ettepanekut osalusmajanduse kohta, mis teeniks paremini kunstnike kui kunstnike ja kogukondade elavate, hingavate liikmete huve. Seejärel tahaksin lühidalt puudutada tema kontseptsiooni töönõukogudest, tasakaalustatud töökompleksidest ja osalevast planeerimisest ning sellest, kuidas need võivad mõjutada meie elu.
Töönõukogud:
Teine sõna osalusmajanduse kohta on demokraatia. Otsustaksime koos teiste kunstnike ja kogukonna liikmetega, kus me elame, millist tööd ja mis eesmärgil toodetakse. Ma kuulen, kuidas kunstnikud karjuvad verist mõrva kirjutades: me ei taha, et "suur vend" ütleb meile, mida teha. Nõus. Aga ega meil ka direktoriga väga hästi läinud pole. Tegelikult oleks pisut silmakirjalik hakata töötajate nõukogu vastu nägema, ilma et teeksime esmalt midagi selle kohta, kuidas meid praegu juhitakse. Mõelge sellele:
Pärast Teist maailmasõda võis väike käputäis majanduseliiti oma kinnisvaraomaniku õiguse alusel koos oma poliitiliste ja kultuuriliste liitlastega suunata ja kujundada kujutavate kunstnike elu järgmiselt:
- Tähtis kunst ja oluline karjäär – loe natukenegi tasu – tuli Euroopa mõjudest lahutada.
- Kunst, mis soovitas poliitilist kommentaari, tuli välja tõrjuda kunstiga, mis viitas psühholoogilisele ängile – loe abstraktsioon.
- Kunstiõpetus tuli eemaldada ateljeest ja meisterkunstniku jurisdiktsioonist ning viia ettevõtete esindajate või hoolekogude kätte ja ülikooli.
- Ateljee ise, mis kunagi oli ühiskondliku ja avaliku tegevuse koht ning näituse- ja levitamiskoht, pidi saama isoleeritud, ängi uuriva kunstniku ateljeeks. 1970. aastateks muudeti stuudiot kui üksiku kunstniku töökohta veelgi. Nüüd meenutas see tehast, kus ateljee põrand oli kunstnike assistentide töökoht, kes järgisid kunstnike juhiseid, kes omakorda tegid koostööd investori/kollektsionääriga.
- 1960. aastate lõpuks kuulutati maal ja molbertimaal "tähtsate tööde" osas "surnuks", nõrgendades seega kunstniku juurdepääsu oma tootmisvahenditele ja kontrolli nende üle.
Nii et küsimus on järgmine: mis see on we tahad? Töönõukogude puhul saaksime meie, osalevate otsustajatena, oma töö ja elu üle palju rohkem võimu, kui oleme seni kogenud.
Tasakaalustatud töökompleksid
Selle kontseptsiooni keskne põhimõte on põhimõte, millega enamik kunstnikke juba nõustub: loometöö on iga inimese pärusmaa. Kunstnikuna, kes on huvitatud leidma rohkem inimesi, kes minu tegemistele reageeriksid, leian, et on kohutavalt põnev võimalus, et igaühel võib olla võimalus ise loometööga tegeleda. Tõepoolest, kui minu loomeinimese elatist teenimise võimalused on löögi all, nagu tegelikult praegu, siis on minu huvides kaasata loometöösse võimalikult palju inimesi; see tähendab, et töötage mitte ainult seal, kus töötajad teevad ka otsuseid, vaid töötage seal, kus loomeprotsess on tööprotsessi keskmes.
Tasakaalustatud töökomplekside kujundamisel oleks meil palju kaasa aidata. Meie tööd ei reguleeri kell. Anname aega järelemõtlemiseks. Esteetiline mõõde on alati esmatähtis. Vaim ja keha ei ole lahus. Kas see võib olla rahuldust pakkuv kogemus, et mängida tähendusrikast rolli, mis aitab luua tööviise, mis põhinevad suurel osal meie teadmistest? Kas selline pidev arutelu laiema kogukonnaga võiks olla rahuldustpakkuv? Kas see ei võiks suurendada huvi meie tegemiste vastu? Kas seda tüüpi isiklikud kontaktid oleksid tervitatav tasakaal stuudio isolatsioonile?
Pealegi on kunstnikud juba praegu sügavalt seotud sellega, mida võiks kirjeldada kui tasakaalustatud töökompleksi. Kui oleme maalijad, siis oleme juba fotograafid, veebidisainerid, meililistide haldajad, turundajad, promootorid, raamide koostajad, stipendiumikirjutajad ja asjatundlikud rakenduste koostajad. Kui meil on kunstitegemise kõrval ka tööd, oleme veelgi pikemad. Osalusmajanduses võib suur osa võistlustööst, näiteks rakenduste koostamine, väheneda õpetamise ja disaini, värvide, kirjutamise, laulu, tantsu, teatri ja mitmesuguste muude esteetiliste kaalutluste alaste teadmiste jagamise kasuks elanikkonnaga, kes ei ole oma igapäevaelus olnud võimalust uurida erinevaid viise, kuidas nad saaksid loovalt ja tasuvalt täita sotsiaalselt kasulikke ülesandeid.
Osaluslik planeerimine
Osalusplaneerimine on läbirääkimised töötajate ja tarbijanõukogude vahel, mille eesmärk on asendada turu jaotussüsteem, hinnal ja maksevõimel põhinev jaotussüsteem. Oluline on tõdeda, et kuigi erinevad turusuhted on eksisteerinud praktiliselt igavesti, siis suurema osa inimkonna ajaloost eksisteerisid sotsiaalsed suhted (sugulussuhted, kogukondlikud, religioossed, poliitilised) ostu-müügi suhetest eraldi. Kuid me elame ajalooliselt väga ebatavalist perioodi – seda, kus on peaaegu kõik meie sotsiaalsed suhted turule integreeritud, kus otsused selle kohta, mida me teeme, kes saavad sellele juurdepääsu, kuidas me elame ja oma aega kasutame, on määratud hinna ja kasumi isikupäratute imperatiividega. Kuid see on ajalooline anomaalia, konventsioon, mida saab muuta.
Teiseks on kunstnike jaoks sellega seoses iroonia see, et turusuhted, millesse me astume selleks, et pääseda ligi eluvahenditele, on kallutatud väga jõukate kasuks suuresti seetõttu, et planeerimismehhanismid on juba turule viidud. Kuid erinevalt osalusmudelist, mida Albert toetab, on need planeerimismehhanismid välistavad ja elitaarsed. Kui teil on tugevaid kahtlusi levi turujõududele väljakutse esitamise suhtes, peaksite artistina juba üsna ärritunud olema. Kultuuriinvestorid ja -omanikud oskavad üsna osavalt kasutada erinevaid planeerimismehhanisme – kunstikomisjone ja oksjonimaju, mis kasutavad turujõude näiteks kuldmuna muneva hane ohjeldamiseks.
Tekib küsimus, et kui turuplaneerimise mehhanismid on juba paigas, siis miks me lubame neid kontrollida vähestel, kelle huvid on vastuolus meie huvidega? Ja vaieldamatult paljude huvide vastane? Kui me See on hani, kes muneb kuldmuna, kuidas see saab, et meie kallis kuldmuna meilt ära võetakse? Meie koostööga?
Ma kahtlustan, et me oleme kunsti tegemisega liiga hõivatud, et heita pilk institutsionaalsele maatriksile, millel on lühikesed juuksed. Üks hea näide sellest on see, et nõustume ühe planeerimismehhanismiga, mis oli loodud selleks, et leevendada rahva mõju kunstis: avalike hüvede korporatsioon, paremini tuntud kui mittetulundusühing.
Mittetulundusühingud on planeerimismehhanismid. Neid juhib kogukonna eliit, tavaliselt kunstnike esindusega, eesmärgiga kaitsta turukeskkonnas kultuuri populariseerivate mõjude eest. Sotsioloog Paul DiMaggio märgib, et mittetulundusühingud, mis nõuavad kogu kogukonna teenimist, toimivad tegelikult kunsti müstifitseerimiseks ja kogukonna eraldamiseks kunstimaailmast ja kunstnikest. Alice Goldfarb Marquis nõustub ja osutab muuseumide, ooperite ja sümfooniate "kõrge kunsti" maailmadele, kus finants- ja sotsiaalne eliit kasutab mittetulunduslikke planeerimismehhanisme samal eesmärgil. Ta märgib, et see kultuuri jäädvustamine saavutatakse sageli "altruistliku, moraalselt tagaajava spooni kleepimisega põhimõtteliselt omakasupüüdlikele tegevustele". Ta selgitab edasi, et rikkad annetajad ja usaldusisikud on pikka aega joondunud "liberaalsete, reformistlike intellektuaalide ja kriitikutega, kes peavad end kõrgkultuuri valvuriks" ja kes on võidelnud "peaaegu kõigi viimase kahe sajandi kunstiuuenduste vastu".
Mittetulundus kui investoriklassi planeerimisinstrument võib olla kõige nähtavam “kunstikeskuste” loomisel. Näiteks Lincolni keskuse New Yorgis ja Yerba Buena kunstikeskuse loomisel San Franciscos kasutavad ümberarendamise huvid koos kultuurieliidi ja mittetulundusühingutega retoorikat, mis käsitleb avalikku juurdepääsu kunstile, et omandada monopoolne kontroll kunsti üle. kunstitoote levitamine. Nende "kunstikeskused" muutuvad seejärel säravate šikkide ja šikkide kunstiürituste kohaks, et kinnitada hulga kõrgetasemelisi hotelle, restorane ja jaemüüjaid, mis toovad kinnisvarainvestoritele konkurentsivõimelisi dividende. Paljud meist teevad koostööd mittetulundusühingutega ja annavad endast parima, et need toimiksid kogukonda teenival viisil. Aga ma pean küsima, kas pole nii, et me oleme alati vaesed? Et me anume alati rikkaid? Et meie mittetulundusühingud ei ole pühendunud nälgivate kunstnike paradigma vaidlustamisele ega avalikkuse kui otsustajate kaasamise võimendamisele?
Tänapäeva kunstnikel ei saa seda olla mõlemat pidi. Me ei saa kunstilise vabaduse nimel põgeneda parecon-tüüpi turualternatiivide eest ja samal ajal täita oma rolli kõrvallöögina olemasolevates planeerimismehhanismides, mis võimaldavad meie hulgast kõige jõukamatel kõike meie tegevust juhtida ja kontrollida.
kokkuvõte
Ma ei kritiseeri kunstnike kavatsusi. Aitame palju kaasa miitingutele, marssidele ja arvukatele näitustele, näidenditele, muusikale ja lugudele, mis sõda ja ebaõiglust riivavad. Minu mure on selles, et see kunstivaim ei kuulu institutsioonilise kriitika hulka. Vajame oma institutsioonide kriitikat, et saaksime välja töötada konkreetse strateegia uute institutsioonide loomiseks. Kui kasutada ühte näidet, sõjale vastu seisvad kunstnikud võivad olla tõhusamad, kasutades oma loomingulisi andeid institutsioonide ehitamiseks, mis muudavad Iraagi sõja võimatuks. Hea kunstnik ja õiglus, mida head kunstnikud otsivad, ei saa eksisteerida, kui me ei loo esmalt institutsioone, mis nõuavad mõlemat.
Meie ajalugu on täis selliseid muutusi. Kui muljeperioodi nimetatakse sageli liikumiseks, kus visuaalset kunsti esmalt naeruvääristati ja hiljem kui ettenägelikuks tunnistati, siis meenutagem, et seda naeruvääristasid mitte haritud massid, kes vajasid haridust, vaid haritud ja võimsad, kelle kontroll kultuuri üle oli. kõrvaldada. Impressionism oli kunstnike otsene rünnak kunstiinstitutsioonidele, mis mässumeelsete kunstnike sõnul püstitasid kunstlikud barjäärid enda ja avalikkuse vahele.
Sama jazz, rock'n roll ja Beethoven. Tuletage meelde ka seda, et Michelangelo ütles kuju kohta, et seda saab hinnata ainult "avaliku väljaku valguse" järgi. Asi on selles, et me kunstnikena kuulume avalikkusele ja oleme kogukonnast. Pole parem. Pole halvem. Ja koos on vaja, et saaksime oma elu üle kontrolli tagasi, et saada kunstnikeks, kelleks saada tahame. Meie parim võimalus on luua institutsioonid, mis on vajalikud meie hääle parimaks ostmiseks. Demokraatlikud institutsioonid. Osalusökonoomika. Parecon.
Lõpuks on minu arvates oluline uurida veelgi kunstilisi tundeid, mis olid laialt levinud 100 aastat tagasi, tundeid, mis viitasid revolutsioonidele, mis nõuavad tantsimist, mis viitas sellele, et kui see, mida me loome, pole parem maailm, siis mis on meie töö mõte? Paremate institutsioonide loomine, kus meie häält tähendusrikkalt kuuldakse, on nii meie kohustus kui ka pragmaatiline lahendus. See peab olema ka meie kunst. Nagu Bertolt Brecht on öelnud: "Jõe kanaliseerimine, viljapuu parvetamine, inimese harimine, riigi muutmine ... on viljaka kriitika ja samal ajal kunsti näited."
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama