[See essee on osa sarjast ZNet Classics. Kolm korda nädalas postitame uuesti artikli, mis meie arvates on ajatu tähtsusega. See avaldati ZMagis 1. veebruaril 2006.]
Z Classicsi seeria eesmärk on kirjeldada paljusid aktivistide ja teadlaste panuseid praeguse kaasava revolutsioonilise teooria, visiooni ja strateegia väljatöötamisel. Sheila Rowbothami raamat, Naise teadvus, mehe maailm, siin väljavõte, avaldati 1973. aastal kirjastuses Penguin. See oli murranguline panus uude vasakpoolsesse poliitikasse, mis hõlmas sugu, klassi ja rassi – ja selles suhtes oli see revolutsiooniline väljakutse nii kapitalistlikele struktuuridele kui ka 1960. aastate ja 1970. aastate alguse meessoost vasakpoolsele poolele.
Kapitalistlik tootmisviis on tunginud kaugemale ja sügavamale kui ükski teine tootmisviis. Geograafiliselt on ta laiendanud oma tehnoloogiat turgude otsimisel; poliitiliselt on ta oma huvides välja töötanud kõige geniaalsemad kontrollimeetodid; majanduslikult on see loonud tootmisvahendid, mis on imelised oma tootmisvõimelt ja kohutavad oma hävingu poolest. Selle tööstus on ahminud inimeste tööjõu ja inimeste intelligentsuse. Toorainet otsides on ta raisanud maad ja hakkab kurnama isegi merd. Mis veelgi hullem, selle versioon endast on sisenenud miljonite meeste ja naiste hingedesse ja vaimudesse, nii et me ei tea enam, mis on meie oma ja mis on kapitalist võõrandunud.
Selle tekitatud antagonismid tekitavad nihkeid ja lõhesid, mis võimaldavad uute liikumiste kasvu. Vaiksetel aegadel kasvab ebasõbralikul kaljul samblikulaadne vabanemislootus. Murrangulistel aegadel võivad juurduda uued kasvud. Kapitalismi muutmiseks peame mõistma, kuidas seda tehakse, kuidas see liigub ja kuidas see tekkis. Peame nägema, kuidas see erineb teistest tootmisvormidest või on nendega seotud, kuidas see on omavahel ühendatud. See on üdini vana asi, mis kavalalt tuleb toime opositsiooniga, mille ta loob, olgu selle vastaseks töölisklass või mustanahaliste või naiste vabastamise liikumine.
Naisena sündimise olukord kapitalismis on spetsiifiline. Naiste sotsiaalne olukord ja viis, kuidas me naiselikkust õpime, on meile omane. Mehed ei jaga seda, järelikult ei saa meid lihtsalt lisada üldpealkirja "inimkond" alla. Ainus väide, et see sõna peab olema üldine, tuleneb meeste domineerimisest ühiskonnas. Valitsejatena eeldavad nad, et nad määratlevad teisi oma kriteeriumide järgi.
Naised ei ole samad, mis teised rõhutud rühmad. Erinevalt töölisklassist, kellel pole sotsialismi tingimustes kapitalistide järele vajadust, ei tähenda naiste vabastamine meeste kõrvaldamist. Seks ja klass ei ole samad. Samamoodi on rõhutud rassidest pärit inimestel mälestus kultuurilisest alternatiivist kusagil minevikus. Naistel on ainult meeste loodud müüdid. Peame tunnistama oma bioloogilist eripära, kuid see ei tähenda, et peaksime osalema illusoorses jahtis oma kadunud "looduse" järele.
Naiste rõhumine erineb ka klassist ja rassist, kuna see ei ole kapitalismist ja imperialismist välja tulnud. Seksuaalne tööjaotus ja naiste omamine meeste poolt on enne kapitalismi. Patriarhaalne autoriteet põhineb mehelikul kontrollil naise tootmisvõime ja tema isiku üle. See kontroll eksisteeris enne kapitalistliku kaubatootmise arengut. See kuulus ühiskonda, kus inimolendite isikud kuulusid teistele. Patriarhaadiga on aga vastuolus kapitalismis valitsev tootmisviis, sest kapitalismis omab ja kontrollib kapitali omanik tööjõudu, kuid mitte oma tööliste isikuid.
Tõhusaks tegutsemiseks peame püüdma välja töötada täpse seose meeste patriarhaalse domineerimise naiste üle ja sellest tulenevate varaliste suhete, klasside ekspluateerimise ja rassismi vahel. Selleks, et mõista patriarhaadi jälgi, mis on säilinud tänapäevani, on oluline näha, milline osa oli patriarhaadil prekapitalistlikus ühiskonnas. Meeste domineerimine naiste üle oli minevikus selgemalt omandisuhe kui praegu. Kui mees abiellus ühiskonnas, kus tootmine ületas vaid vähesel määral äraelamist, abiellus ta "ikke kaaslasega", kelle töö oli tema õitsenguks ülioluline. Tema paljunemisvõime oli oluline mitte ainult imikute kõrge suremuse tõttu, vaid ka seetõttu, et lapsed tähendasid rohkem käte tööd.
Perekond oli kollektiivne töörühm. Isa oli selle pea, kuid ellujäämiseks oli vaja naise ja laste tööd. Individuaalpalga kehtestamine ja pärisorjuse omandi lõpetamine ei kaotanud meeste majanduslikku ja sotsiaalset kontrolli naiste üle. Mees jäi tootmisperekonna juhiks ja tal säilis kontroll vara omandi üle läbi alge. Nii tema naise töövõime kui ka võime sünnitada lapsi kuulusid endiselt tema maailma varudesse. Veelgi enam, arusaam, et see on osa asjade korrast, oli kindlalt juurdunud kõigis poliitilistes, usulistes ja haridusasutustes.
Kuigi kapitalism tugevdas XNUMX. sajandil ajutiselt kesk- ja kõrgema klassi meeste kontrolli naiste üle, eemaldades nad tootmisest, on see kippunud patriarhaadi majanduslikku ja ideoloogilist alust kärpima. Kui palgatöö muutus üldiseks ja ühiskonnas levis arusaam, et teiste inimeste omamine on ebaõiglane, kuigi nende tööjõu ärakasutamist peeti täiesti õiglaseks, tundus tütre ja naise olukord üha anomaalsem. Irooniline, et keskklassi naised jõudsid veendumusele, et nende sõltuvus meestest ja patriarhaalse autoriteedi kaitse on talumatu just ajal, mil töö eraldamine kodust purustas töölisklassi patriarhaadi majanduslikku alust. Tehased tähendasid, et meeste majanduslik positsioon naiste üle töölisklassi perekonnas nõrgenes. Masinad tähendasid, et ülesandeid, mida varem tegid mehed, said teha naised. Naise palgapakett andis talle teatud iseseisvuse. Ideoloogiliselt jäi aga meeste positsioon töötajate seas püsima ja seda kasvatas meessoost valitsev klass.
Järgnevalt on tootmismahtu pidevalt vähendades, kodu ja töö eraldamist arendades ning sigimisele kuluvat aega vähendades “vabastatud” suur armee naistöölisi kaubasüsteemis ekspluateerimiseks. See abielunaiste integreerumine tööturule on olnud eriti märgatav arenenud kapitalistlikes riikides pärast Teist maailmasõda…. Tulemust naiste tööteadvuse osas on alles nüüd tunda. Kui laienenud sugulusvõrgustike lagunemine on loonud tuumaperekonnas moodsa kapitalismi jaoks sobiva voolujoonelise üksuse, on see sundinud uurima mehe ja naise ning vanema ja lapse suhteid.
Varajase feministliku liikumise võitlus õigusliku ja poliitilise võrdsuse eest ning eeldused, mille see nüüd naistele on pärandanud, on vaatamata oma radikaalse impulsi mandumisele pingestanud patriarhaadi võimu kapitalistlikus riigis, kuigi seda paigast nihutamata. Töölisklassi võim kapitalismis ja uut tüüpi poliitiliste liikumiste kasv viimasel ajal, eriti mustanahaliste vabastamise nimel, on puudutanud naiste teadvust ja pannud paljud meist kahtluse alla meeste domineerimise naiste üle. See on naiste vabanemise uues feminismis võtnud poliitilise kuju.
Rasestumisvastaste vahendite tehnoloogia areng kapitalismis tähendab, et seksuaalse vabanemise ideed võivad hakata ellu viima. Asjaolu, et seksuaalne nauding ei pea nüüd tingimata sigitama, tähendab, et meeste ja naiste suhetes on võimalik vabanemise uus mõõde. See kaotab ka mõned patriarhaadi kõige olulisemad sanktsioonid mässu vastu. Õigus määrata ise oma seksuaalsus, kontrollida, millal ja kas tahame sünnitada ning valida, keda ja kuidas tahame armastada, on kesksel kohal nii naiste kui ka geide vabanemisel. Kõik need on patriarhaadi suhtes kõige õõnestavad.
Kuigi kapitalism on ise patriarhaadi õõnestanud ning toonud ellu liikumised ja ideed, mis on nii kapitalismi- kui ka antipatriarhaalsed, säilitab see siiski naiste kui rühma alluvuse. Patriarhaat on kapitalismis jätkunud vajaduse korral alati kohaloleva rekvisiidina. Kuigi naised ei ole sõna otseses mõttes meeste omand, tähendab naissoost tootmise jätkumine perekonnas seda, et naised pole veel võitnud isegi õigust olla võrdselt ära kasutatud. Kapitalismi palgasüsteem on jätkuvalt üles ehitatud eeldusel, et naiste tööjõud on poole väärt meeste omast turul. Selle taga on mõte, et naised on kuidagi meeste omad, kes peaksid neid toetama. Seega nähakse naisi kui majanduslikke sidemeid meestega, mitte kui vaba töölisi. Nende palka peetakse endiselt täiendavaks. Kui naisel pole meest, peetakse teda seksuaalseks läbikukkujaks ja sageli järeldatakse, et ta on ka lits. Samuti peab ta nägema vaeva, et üksi, poole mehe sissetulekuga pere üles ehitada. See väga lihtne majanduslik fakt naiste positsiooni kohta kapitalismis toimib altkäemaksuna, et hoida naisi koos meestega: see ei võta arvesse tundeid ega kannatusi ning naeruvääristab igasugust arusaama valikust või kontrollist selle üle, kuidas me elame. See tähendab ka seda, et naised moodustavad mugava reservarmee, mis töötab poole palgaga ja mida saab tööpuuduse korral perekonda tagasi võtta.
Võrdne palk on ilmselgelt alles vastuse algus sellele. Naiste ebavõrdsus tööl on sisse ehitatud kapitalistliku tootmise struktuuri ning tööjaotusse tööstuses ja perekonnas. Naiste ja meeste võrdõiguslikkus, isegi naiste võrdne ekspluateerimine kapitalismis, nõuaks nii põhjapanevaid muudatusi tööl ja kodus, et on väga raske ette kujutada, kuidas neid saaks kapitalismi säilimise ajal läbi viia.
Meie tööd perekonnas ei tunnustata, välja arvatud ettekäändena, et hoida meid eemal parematest töökohtadest tööstuses ning süüdistada meid töölt puudumises ja ebausaldusväärsuses. Selline kodu ja töö eraldamine ning naiste vastutus majapidamistööde ja laste eest hoolitsemise eest aitavad kaasa ebavõrdsuse püsimisele. Naised kui tööjõurühm on halvasti tasustatud ja ebasoodsas olukorras. See pole kapitalismile mitte ainult majanduslikult tulus, vaid on osutunud kasulikuks poliitiliseks kaitseventiiliks. Kapitalismi jaoks on üsna mugav, kui naisi suudetakse veenda streikivate meeste vastu seisma või kui mehed lohutavad end oma kontrolli puudumise pärast tööl õigusega olla oma kodus peremees.
Kuna peretoodang erineb kaubatoodangust, õpime tundma, et see pole päris töö. See õõnestab meie pahameelt ja raskendab rõhutamist, et seda tuleks võimalikult palju kõrvaldada mitte ainult tehnoloogia, vaid uute elustiilide, uute hoonete ja noorte, haigete ja vanade inimeste eest hoolitsemise uute vormide abil. .
Kapitalismis on majapidamistööd ja lastehoid ühte patta pandud. Tegelikult on need täiesti erinevad. Majapidamistööd on rügamine, mida saab kõige paremini vähendada selle mehhaniseerimise ja sotsialiseerimisega, välja arvatud söögitegemine, mida saab jagada. Väikelaste eest hoolitsemine on oluline ja kaasahaarav töö, mis ei tähenda, et üks inimene peaks seda kogu aeg tegema. Kuid meid õpetatakse mõtlema, et meiega on midagi valesti, kui otsime mingit alternatiivi. Laste jaoks vajalike ruumide puudumine ning jäik töö struktureerimine ja sugupooltevaheline tööjaotus muudavad valiku taas võimatuks.
Propaganda meie naiseliku rolli kohta aitab meid selle asjade seisuga leppima panna. Väärtused püsivad pärast neid kujundanud sotsiaalseid struktuure. Meie ideed selle kohta, mis on "naiselik", on kummaline kogum eeldusi, millest mõned kuuluvad viktoriaanlikule keskklassile ja teised, mis lihtsalt ratsionaliseerivad patriarhaadi vormi kapitalismis. Mõlemal juhul on "naiselikkuse" mõiste mugav vahend panna meid uskuma, et allumine on kuidagi loomulik. Kui oleme vihased, nimetatakse meid hüsteerikuteks.
Seega, kuigi kapitalism on hävitanud patriarhaadi aluseks olnud tootmis- ja omandivormid, on ta siiski säilitanud ühiskonnas meeste domineerimise naiste üle. See domineerimine läbib jätkuvalt majanduslikku, õiguslikku, sotsiaalset ja seksuaalelu.
Konkreetsete reformide nimel võitlemisest ei piisa, nii tähtsad kui need ka poleks. Kui me ei mõista erinevate elementide seost meeste domineeritud kapitalismi struktuuris, avastame, et saavutatud parandused on meie vastu pööratud või teenivad ühte rühma ülejäänud arvelt. Näiteks rasestumisvastaseid vahendeid käsitleva teabe laiem levik ja meie seksuaalsusega seotud süütunde nõrgenemine on tähendanud paljude naiste elu olulist paranemist. Hirmu eemaldamisest aga üksi ei piisa, sest sugudevahelised suhted põhinevad vara omandil – vara, mis ei koosne mitte ainult naise tööst sigimisel, vaid ka tema kehast. Seega, kuigi klassi, rassi ja soo domineerimine jääb meeste ja naiste, naiste ja naiste ning meeste ja meeste vaheliste suhete lahutamatuks elemendiks, on need suhted jätkuvalt moonutatud. Seksuaalset vabanemist kapitalismis võivad seega jätkuvalt määratleda mehed ja see võib olla ka konkurentsivõimeline. Ainus erinevus selle ja vana korralduse vahel on see, et kui patriarhaat oli kindel, mõõtsid mehed oma mehelikkust sünnitatud laste arvu järgi. Nüüd saavad nad kasutada maskuliinsuse hindamiseks "sobivamaid" vahendeid kasutamis- ja äraviskamisühiskonnas ja lihtsalt seksuaalseid vallutusi üles seada.
Siin on teisi näiteid feministlike reformide moonutusest kapitalistliku ühiskonna struktuuri tõttu. Oleme kaugel beebifarmide ja riiklikult kontrollitud aretuse olukorrast, kuid need on jooned, mida mööda areneks puhas kapitalism, mis on riivatud varasemate tootmisvormide jäänustest. Samamoodi saab ühte naisterühma teise arvelt ära osta, noored naised vanade vastu, keskklass töölisklassi vastu. Kui oleme valmis leppima privilegeeritud osa jaoks olemasolevast koogist veidi suurema suutäiega, loome lihtsalt gradatsiooni vähekindlustatud inimeste seas. Me ei muuda konteksti, milles naised on alaväärtuslikud. Näiteks Suurbritannias on arutletud naistele paremate töökohtade andmise üle juhtimises ja sekretäride edutamise üle, sest nad töötavad vähema palga eest rohkem. Kapitalism ei põhine inimeste jaoks tootmise korraldamisel, vaid lihtsalt vajadusel tagada maksimaalne kasum. Naiivne on eeldada, et see teeb naistele erandeid.
Praegu on võimatu ennustada, kas kapitalism suudab kohaneda kõigi varasemate omandi- ja tootmisvormide täieliku kaotamisega ning konkreetselt patriarhaadi kaotamisega. Kuid on kindel, et selline majutus, mida see võiks teha, ei pakuks reaalset lahendust naistele, kui me ei saa raseda tõttu kaubatootmises tööd teha: kapitalismis kaitstud sotsiaalselt abituid inimesi ei kohelda mitte ainult parasiitidena, kellelt oodatakse üles näitamist. tänulikkust, vaid on riigi otsese võimu all. Ka klass ja rass läbivad seksuaalse rõhumise. Feministlik liikumine, mis piirdub naiste spetsiifilise rõhumisega, ei saa isoleeritult lõpetada ekspluateerimist ja imperialismi.
Peame jätkuvalt pingutama, et oma olukorrast kaugemale jõuda. See tähendab tõdemust, et naiste vabanemisel esile kerkinud rõhuasetused on olulised mitte ainult meile endile. Võime viia teadlikult kokku organiseerimatu, üksteist umbusaldaja, iseennast põlgama õpetatud ning meie praktikast tulenev side töö ja kodu, isikliku ja poliitilise vahel, on teiste liikumiste jaoks elulise tähtsusega. arenenud kapitalism. Samamoodi on naiste vabanemisel kapitalistliku ühiskonna struktuuride ja meie salajase mina kõige varjatuima osa vahelise suhtluse delikaatse mehhanismi mõistmine liiga oluline, et mitte saada osaks vasakpoolsete üldisest teooriast ja praktikast. Naiste vabanemine on rünnanud just neid valdkondi, kus sotsialistid on kapitalismile aeglaselt vastu seisnud: autoritaarsed sotsiaalsed suhted, seksuaalsus ja perekond. Peame võitlema kontrolli eest mitte ainult tootmisvahendite, vaid ka paljunemistingimuste üle.
Probleem selle kohta, kuidas revolutsiooniline teooria saab välja tulla kapitalismi olemasoluga määratletud igapäevasest praktikast, on revolutsioonilist sotsialismi pikka aega seganud. Arusaam leninlikust parteist kui alternatiivi teadlikust kehastusest on muutunud kahtlaseks, sest partei väljendab tegelikkuses ikkagi kapitalismis tugevamate osade, kõige ilmsem näiteks meeste seisukohta. Veelgi enam, partei ise võib sattuda pigem kapitalismis ellujäämise otsesesse probleemisse kui vastuolude paljastamise ja revolutsioonilise ümberkujundamise otsimise ülesandesse. Uute rühmade mobiliseerimine kapitalismis teatud rõhumisvormi vastu on seega väga oluline, kuid veelgi olulisem on vahendid ühe grupi kogemuste ülekandmiseks teisele ilma nõrgemat lihtsalt tugevamaga ühendamata.
Seega ei ole kapitalistliku majanduse arenenud sektorites tootmispunktis võimupositsioonil mitte ainult rühmad, vaid revolutsioonilises liikumises muutub otsustavaks ka nende rühmade organisatsioon, kelle teadvus hõlmab mitut rõhumise dimensiooni. See ei ole nõrkuse idealiseerimine. Naised kui rühm on kapitalismis äärmiselt haavatavad, kuid meie sotsiaalse olukorra tõttu oleme sunnitud leidma vahendid, et minna kaugemale oma spetsiifilisest rõhumisest. Blokid meie vastu on väga reaalsed; meeste domineerimine tungib igasse kapitalismi organisatsiooni, sealhulgas ametiühingutesse ja revolutsioonilistesse rühmitustesse, ning probleem, kuidas kaitsta meie autonoomiat meestega koos organiseerimise strateegia loomisel, on naisliikumises püsiv dilemma.
See ei ole ka kõrvalehoidmine tungivast probleemist luua ründav organisatsioon, mis on võimeline ületama arenenud kapitalistliku riigi tohutuid ressursse. Naisliikumise asendamine sellise organisatsiooniga oleks ilmselgelt absurdne. Kuigi meil on võime ületada oma raskusi ja kuigi meie igapäevasest võitlusest naiste kapitalismi eest kaitsmiseks tuleb pidevalt välja tõmmata alternatiive, ei ole meie struktuur ega poliitika samad, mis revolutsionääridel. organisatsioon. Me tuleme naiste vabanemise juurde oma konkreetsest kitsikusest naistena, mitte inimestena, kes on tingimata pühendunud sotsialismi loomisele. Pealegi oleme sisuliselt osaline organisatsioon, mis esindab kindlat rühma.
Siin pole otseteid. Sellise revolutsioonilise sotsialistliku organisatsiooni loomine, mis on võimeline ründama, ilma et see oleks imendunud või purustatud ja mis suudab korraga kaitsta oma rühmade huve ja mitte lihtsalt reprodutseerida kapitalismile kuuluvaid võimu- ja domineerimisstruktuure, on hiiglaslik ülesanne. Autonoomia ja ühtne organisatsioon repressioonide ees käivad ebamugavalt koos. Mineviku mudelid võivad meid aidata, kuid ei sobi kaasaegse kapitalistliku riigi eriprobleemidega. Siiski on selle ülesande oluline osa poliitiline protsess, mille eesmärk on luua tõhus liikumine naiste vabastamiseks – mis tähendab liikumist, milles töölisklassi naised on enamuses.
Sheila Rowbotham – Ühendkuningriigi varajase naiste vabastamisliikumise aktivist – on paljude artiklite ja raamatute autor, sealhulgas Naised, vastupanu ja revolutsioon, ajaloo eest varjatud, naised liikumises: feminism ja sotsiaalne tegevus ja Väärikus ja igapäevane leib (koos Swasti Mitteriga). Ta on õpetanud USA, Kanada, Prantsusmaa ja Hollandi ülikoolides.