Selle sarja I ja II osas, mis käsitles “feminismi” lugemist, uurisin
sisse nõudeid Nagu naine autor Dianne Hales. Lõpetasin sissejuhatusega
et Esimene seks Helen Fisher, kelle teema on läbi sügava evolutsiooni
ajalugu, naistel ja meestel tekkisid erinevad võimed ja ajustruktuurid.
Ta uurib, kuidas naiste "kaasasündinud paremused" on eriti hästi kohanenud
tänapäeva globaalse ühiskonna jaoks.
Fisher alustab väitega, et ajad on pärast Simone De'i muutunud
Beauvoir kirjutas: "Inimene ei sünni, vaid muutub naiseks." (Ta lahkub
välja De Beauvoiri definitsiooni naisest kui määratletud ja eristatavast
viidates inimesele ja seega ka teisele soole – mis on tegelikult täpne.)
Fisheri sõnul näitavad teaduslikud tõendid seda põhimõtteliselt
austab, et sugupooled ei ole sarnased. (Tema "teaduslikud tõendid", muide,
hõlmab peamiselt psühholoogide tehtud uuringuid, avaldatud ilukirjandust, väiteid
lennujaamas pealt kuulda, sõbrad ja autori oletused.)
Sügav ajalugu
Igatahes ütleb Fisher, et miljoneid aastaid tegid mehed ja naised erinevalt
töökohad ja need ülesanded nõudsid erinevaid oskusi. Looduslik valik rohitud
vähem võimekaid töötajaid; aja nikerdatud peened erinevused mees- ja
naise aju. Seega "naine sünnib naiseks". Fisher ei pea silmas
tõsiasi, et naistel on munasarjad ja meestel mitte. Ta viitab tervikule
käitumisviiside kogum, mis pärineb kahest peamisest allikast: sisse nikerdatud erinevused
naiste aju enamasti aastatuhandeid tagasi ja östrogeeni mõju.
Fisher ei räägi meile, kuidas nende "erinevate" ülesannete tegemine tekkis, v.a
evolutsiooni osana, samuti ei räägi ta meile, kuidas erinevaid ülesandeid tehakse
miljoniteks aastateks on see meie ajju raiutud, kuid ükskõik. Ilmselt
seda teavet ei ole vaja „teaduslike” tõendite otsimisel. Fisher
ütleb, et meid mõjutab keskkond, kuid ta ei ütle meile, kuidas või
kui palju või kuidas see võib teiste elementidega suhelda. Pigem kinnitab ta
meie üsast väljumise impotantsus koos „kaasasündinud kalduvustega aretatud
Aafrika rohumaadel aastatuhandeid tagasi.
Näete, teadlased on kindlaks teinud, kirjutab Fisher, et "enne inimkonda
võtsid omaks kindla taluelu, naised olid majanduslikult ja sotsiaalselt võimsad.
Kahekordse sissetulekuga perekond oli reegel. Aafrika savannidel naised
sõitis tööle, nii-öelda toitu korjama, siis naasis ja tegi süüa
see jne.
Põllumajandusrevolutsiooni jõudes võtsid inimesed endale esmase majanduse
maa puhastamise, kündmise ja saagikoristuse, seejärel kauplemise, sõdimise,
ja nii edasi. Nii said naised teiseks sooks. Miks see juhtus, Fisher
ei ütle. Tööstusrevolutsiooniga said naised palkade osaks
tööjõudu. See toob kaasa majanduslikult võimsa naise tagasituleku.
Miks see juhtus, Fisher ei ütle.
Sellest lähtuvalt kinnitab Fisher: „Naised jätkavad palgatööjõu juurdevoolu
kultuurides üle maailma. Nad rakendavad mõjutamiseks oma "loomulikke võimeid".
ühiskond. Mõnes piirkonnas on nad ülekaalus, saades esimeseks sooks.
Miks? Kuna praegused suundumused äris, kommunikatsioonis, hariduses, õiguses,
meditsiin, valitsus ja mittetulundussektor viitavad sellele, et homme
maailm vajab "naismõistust".
Mida toovad naised homsesse ärimaailma? Noh, "naised
omama sügavas ajaloos aretatud erakordseid võimeid: annet sõnadega; a
võime lugeda asendeid, žeste, näoilmeid ja muud mitteverbaalset
vihjed; emotsionaalne tundlikkus; empaatia; suurepärane kompimismeel, maitse,
lõhn ja kuulmine; kannatlikkust; võime teha ja mõelda mitut asja
samal ajal laiaulatuslik kontekstuaalne vaade mis tahes probleemile; kalduvus pikaajalisele
planeerimine; kingitus võrgustike loomiseks ja läbirääkimisteks; impulss kasvatada;
ja koostöö eelistamine, konsensuse saavutamine ja egalitaarne juhtimine
meeskonnad."
Fisher ütleb, et ka meestel on palju loomulikke andeid. (Jumal tänatud, I
hakkas neist kahju.) Tundub, et meestel on suurepärane anne
ruumisuhete mõistmiseks ja keerukate mehaaniliste lahendamiseks
probleeme. Neil on võime oma tähelepanu koondada ja neile on kingitus
kontrollides paljusid oma emotsioone. see on kõik? Naiste kaasasündinud olemuse võrdlemine
kalduvusi meestega, võib imestada, kuidas pagana pärast mehed seda juhtima sattusid
saade sügavast ajaloost tänapäevani.
Jättes kõrvale küsimuse, kuidas mõjutavad aastatuhandeid tagasi tehtud ülesanded
aju, kuidas võib juhtuda, et mõned ülesanded mõjutavad inimese aju ja geene
aga mitte teisi? Kuidas tõlgiti ülesandeid, mida meie esivanemad aegade eest täitsid?
sellistesse asjadesse nagu "kalduvus pikaajalisele planeerimisele" ja "lahendamise kompleks".
mehaanilised probleemid? Samuti, kui need tunnused on muutumatud, päritud
põlvest põlve, miks asjad muutusid? Miks need kasulikud on
globaalne majandus, kuid mitte põllumajandusrevolutsioonis?
Tundub, et me tõuseme neist omadustest kõrgemale (miks need siis olulised on?),
Sellest hoolimata ilmnevad need soolised erinevused aastakümnete järel uuesti
muudab suhtumist naistesse, ütleb Fisher. (Neil polnud midagi pistmist
sunniviisiliselt koduorjusesse või ilma õigusest seda teha
kõike peale laste sünnitamise ja isegi see polnud naiste kontrolli all.)
Paljud neist erinevustest on seotud suguhormoonidega (androgeenid ja
östrogeenid), ütleb Fisher. Mõned on jälgitud konkreetsete geenidega. Mõned on sisseehitatud
ajus.
Naise meel
Fisher ütleb, et naised mõtlevad kontekstuaalselt, terviklikult, paindlikult, intuitiivselt,
talub ebaselgusi ja seda – te ei arva kunagi – need omadused on
vaja praeguses ärikontoris, nagu kinnitavad kommentaarid
juhtimisinimesed, kes ütlevad, et naised kipuvad mõtlema omavahel seotud võrkudes
tegurid, mitte sirged jooned, st naised tegelevad veebimõtlemisega.
Mehed seevastu keskenduvad ühele asjale korraga. Mida tõendid teevad
Kas Fisher annab selle eest? Tal oli poiss-sõber, kes vahetas kanalit
pea. Oh, ja mõned uuringud meeste ja naiste äritavade kohta
juhid leidsid, et mehed tegelesid astmelise mõtlemisega.
Fisheri jaoks on need meie peamised soolised erinevused. Ja need saavad alguse lapsepõlves.
(Ei ole eos?) Koolis on poisid ülesandele orienteeritud; tüdrukutel on raskem
aega ümbritsevast eemalduda (võib-olla sellepärast, et nad peavad tegelema
nende ülesannetele orienteeritud poistega, kes on omalt pärinud võimsa olemise
esivanemad sügavas ajaloos). Arvutit kasutades lähevad poisid oma poole
soovitud eesmärgid; tüdrukud sirvivad palju asju. Kui palutakse rääkida
ise, tüdrukud asetavad end konteksti, poisid rõhutavad üksikasju.
Milliseid „teaduslikke” tõendeid pakub Fisher? – Carol Gilligani „klassikaline
kahe lapse uuring 1980. aastatel. Jah, Jake ja Amy olid mõlemad säravad ja ambitsioonikad
11-aastased. Jake arutas oma andeid, tõekspidamisi ja pikkust. Amy pani
ennast kooli ja maailma kontekstis ning ütles, et tahab olla a
teadlane ja aidata teisi. (Hmm... Amyl näivad olevat hästi ümara inimese jooned
inimene, Jake need mehaanilised vidinad, miks siis tema sugu
rõhuda poole maailma elanikkonnast umbes 5,000 aastaks?)
Need soolised erinevused (Amy/Jake) jätkuvad ka täiskasvanueas. Teises
uuris Gilligan kolledži üliõpilasi ja leidis, et naised tegid erandeid
reeglitele, kaalusid rohkem muutujaid kui mehed. (Võimalik, et nagu
tüdrukud, keda õpetati olema kenad ega avalda kunagi tugevat/kindlat arvamust?)
Selgub, et need soopõhised mõtteprotsessid toimuvad prefrontaalis
ajukoor – mõistuse risttee. Fisher ütleb, et see ala kontrollib meie võimeid
hoida silma peal paljudel teabebitidel korraga; andmete tellimiseks ja kaalumiseks
ja leida mustreid, samuti ennustada tulemusi, manipuleerida ettenägematute asjaoludega,
ja tulevikku planeerida.
Fisher ütleb, et uued andmed toetavad nüüd võimalust, et naised ja mehed
neil on erinevad prefrontaalsed ajukoored. 1997. aastal neuroteadlane David Skuse
Londoni Laste Tervise Instituut uuris tüdrukuid ja naisi
Turneri sündroom, geneetiline haigus, mille puhul neil on ainult üks X
kromosoomi kahe asemel. Ta järeldas, et geenide klastri kohta
X-kromosoom mõjutab prefrontaalset ajukoort. Pärimismustrid ja
kehalised interaktsioonid põhjustavad selle geeni või klastri vaigistamise kõigis meestes
kuid aktiivne 50 protsendil naistest.
Fisheri sõnul viitab see sellele, et 50 protsenti naistest on geneetiliselt paremad
paremini kui kõik inimesed võimelised koordineerima paljusid infokilde. of
Muidugi ei järelda ta sellest üldse, pigem kasutab ta seda soovitamiseks
et mitmekülgsete ülesannete koordineerimine on naise ajule omane – isegi
pärast seda, kui väitis: „Kas see suuruse erinevus prefrontaalses osas
ajukoorel on mingit mõju naiste terviklikule lähenemisele ja meestele rohkem
lineaarne vaade, me ei tea. Kuid see sooga seotud erinevus võib mõeldav
on seotud erinevustega selles, kuidas mehed ja naised "mõtlevad". Fisher tegelikult alused
kogu tema raamat selle nõrga tõendi kohta: et 50 protsenti naistest võib/võiks
neil on ajud, mis muudavad nad infoajastu jaoks nii ainulaadselt kvalifitseeritud
et neist saab esimene sugu.
Kuidas see sooline erinevus (samm vs veebimõtlemine) tekkis? Fisher
ütleb: „Miljon aastat tagasi ehitas esivanemate inimene tuld, hakkis kivi
käsikirvesed ja suurte loomade jahtimine Ida-Aafrikas. Kui mehed neid taga ajasid
metsikud rinnad, pidid nad keskenduma – põõsa tagant piiludes, kükitades
veeaugu lähedal, puu otsas magavast leopardist mööda libisemine, järel
kiuslikud haavatud olendid, kes siis ründasid, kui õige aeg oli.”
Nii et meie meessoost esivanemad arendasid järk-järgult välja aju arhitektuuri ekraanile
perifeersed mõtted välja, keskenduda nende tähelepanu ja teha samm-sammult otsuseid.
"Esivanemate naistel oli kõige raskem töö kõigist maad tallanud olenditest:
pikalt ülalpeetavate imikute kasvatamine väga ohtlikes tingimustes. Korras
abitute imikute kasvatamiseks pidid esivanemate emad tegema palju asju
samal ajal. Jälgige madusid. Kuulake äikest. Maitse mürki.
Kiigutage unine. Haarake pahurate tähelepanu kõrvale. Juhendage uudishimulikke. Rahustage
kartlik. Inspireerige hilinejaid. Toida näljaseid. Emad pidid tegema lugematul hulgal
igapäevased toimetused, samal ajal kui nad kütsid tuld, valmistasid toitu ja vestlesid
sõbrad."
Noh, ma saan kindlasti aru, miks selle kõige tegemine tooks kaasa aastatuhandeid
koduorjus. Vabandust, Fisheri ajaloolises uuringus ei ole orjust,
on ainult arenev naiselik mõistus, mis polnud üheski esmatähtis
majandussüsteem SENI.
Fisher ütleb seejärel, et paljud psühholoogid väidavad, et naised õppisid tegema
mitu asja korraga, mitte mingi geneetiline eelsoodumus,
kuid Fisher ei järgi seda seisukohta. Ta kahtlustab et naiste anded
veebimõtlemine ja multitegumtöö arenesid sügavas ajaloos pärast tuhandeid
põlvkondadest.
Selline veebimõtlemine annab naistele eelise laste äravõtmisel
kooli ja aidata lahendada keerulisi ärilisi mõistatusi. Aga saab
Samuti võib see olla probleem kontoris, ütleb Fisher. Seejärel toob ta näite
selle "fakti" kinnitamiseks. Kontorijuht püüab otsustada a
noormees ja noor naine tööle. Ta annab neile ärimõistatuse
kolme lahendusega. Mees valib pärast kaalumist B. Naise oma
vastus on järgmine: A oleks parim, kui teatud probleeme saaks lahendada,
B on sobiv, kui teatud muud probleemid on lahendatud, C on parim, kui…. Niisiis
ülemus ütles talle, et ta peaks proovima teist tööd.
Hmmm. Veebis mõtlemine on ärimaailmas kindlasti puuduseks; ja
see kindlasti seletab, miks naised ei ole olnud majanduslikult võimsad.
Sellel pole midagi pistmist tõsiasjaga, et võimsad mehed (külgmõtlejad
kõik) on vastutanud selle eest, mida naised teevad ja kus – koidikust peale
ajast.
Fisher järeldab, et naised ei saa olla nagu mehed ja vastupidi, sest nad
mängivad erinevate evolutsiooniliste tekkidega. Tekkisid mõlemad mõtteviisid
kaua aega tagasi, kui sugupooltel olid erinevad tööd. Oota hetk, eks
see tähendab, et kui me järgmisteks aastatuhandeteks töökohta vahetaksime, vahetaksid naised seda
omandada lateraalne mõtlemine ja vastupidi? Või kui me kõik teeksime kõik tööd,
kas meil on samad ajud? See on nii segane.
Veelgi segasem on Fisheri järgmine kommentaar – „Nii [veebi- kui ka külgsuunaline mõtlemine]
neid kasutavad ühel või teisel ajal kõik sugupooled. Aga kas ta lihtsalt ei
öelda, et see oli võimatu? Kui see on võimalik, siis mis on tema mõte
raamat. Kuidas saab selle kohta midagi kasulikku öelda, veel vähem põhjendamist
terve poppsüühika/teadus sooerinevuste kohta, mis määravad naised ette
ja mehed oma rollini elus?
See kõik on uskumatult kahtlane, rääkimata naeruväärsest, eriti
kui avastame, et, nagu Fisher ütleb, infoajastul ja uuel
globaliseerumise perioodil on pigem eelis omandada terviklikkus
vaade. Aga oota, naistel on see Fisheri sõnul meestel mitte. Kui me ei saa
saada oma ajud, kuidas nad saavad meie oma? Või soovitab ta seda seal
kas 21. sajandi korporatiivmaailmas pole mehi?
Edasi liigume teise mõtteviisi juurde, milles naised on paremad: soolikad või
intuitiivne mõtlemine – ma poleks kunagi osanud arvata. Seda saab seletada sellega
aju somaatilised markerid, mis aitavad meil otsuseid teha. Naised võivad peale hakata
need kehad annavad rohkem vihjeid. (Jah, peksa ja vägistamist võib tõesti teha
sa oled nende kehavihmade suhtes tundlik. Vabandust, Fisher ei maini peksmist
ja vägistamine, nii et need ei ole osa ajuskaneeringust.)
Kas olete tuttav andmete tükeldamisega (mustrite plokkideks korraldamine
teadmised)? Noh, sugupooled jagavad erinevaid fakte. Mehed mängivad jalgpalli
faktid; naised loevad nägusid tükkideks.
Kuidas naised selle intuitsioonivõime omandasid? Fisher kahtlustab et saime
seda meie esivanemate vajaduste tõttu. Seejärel toob ta ühe kaasaegse näite:
Fisher istus lennujaama kohvikus ja ootas lendu.
Tema taga olevas putkas vestlesid kaks naist ja laps koos nendega
hakkas nutma. Nende arutelu selle üle, mida sellega ette võtta, oleks võinud võtta
kohas miljon aastat tagasi, ütleb Fisher. Üks neist ütles, et ma lihtsalt muutusin
tema; teine ütles: Ma tean, et ta ei ole näljane. Üheskoos vaadati üle kümneid
põhjustel, püüdes mõista inimese mõistatust – last.
Jah, see on kõik, mis mul öelda on.
Pikamaaplaneerijad
Järgmisena saame teada, et naised on pikamaa planeerijad. Me teame seda uuringust
35,000 XNUMX kliendi aktsiate kauplemisregistrite uurimine. Teadlased leidsid
et mehed kauplesid 45 protsenti sagedamini kui naised. Naised lihtsalt ei teinud
arved välja nii, nagu mehed seda tegid. Naised panevad oma raha pensionile
plaanid. Muide, ainult naistele mõeldud investeerimisklubid toovad 21.3 protsenti
nende aktsiaostudest, samas kui ainult meeste klubid teenivad 15 protsenti. Sellest Fisherist
järeldab, et naised on paremad pikamaa planeerijad. Ta tunnistab möödaminnes
et sotsiaalsed asjaolud võivad seda seletada, kuid ta ütleb, et seda võib ka seletada
meie naiste aju arhitektuuri järgi. Fisher kirjutab: "Pikaajaline planeerimine on
kahtlemata vaimne protsess, mis paikneb prefrontaalses ajukoores
aju."
Milliseid tõendeid ta pakub? Ta viitab õnnetusele 1848. aastal. Phineas Gage,
töötamise ajal tulistas varras läbi põse ja väljus läbi pea.
Ta jäi vasakust silmast pimedaks, kuid muidu täiesti
füüsiliselt taastatud. Kuid tema isiksus muutus rahulikust, pädevast,
kaval, energiline tööjuht nihutamata päkapikule – kandmisvõimetu
teha pikaajalisi otsuseid. Mis on sellel pistmist naiste rajatisega
pikaajalist planeerimist, ma ei saa päris täpselt aru, kuna Phineas oli kutt ja poisid
ei saa kaotada võimet teha seda, mida Fisher ütleb, et neil pole alguses
koht. Teisest küljest, kui see võime paikneb kõigis prefrontaalsetes ajukoores,
kuidas meestel seda pole?
Näib, et naised on seda sügavast ajaloost kohandanud. Jah. Siis mehed
pidi mõtlema igakuistele sündmustele, kuid naised pidid mõtlema aastakümneid ette
mõelda oma laste tulevikule. Fisher tsiteerib seejärel George Bushi
inimesed, kinnitamaks, et see peab tõsi olema: „Naised on nägemuses head
asi." Hämmastavalt ka: „Nende loomupärase veebimõtlemise andega on vaimne
paindlikkus, intuitsioon ja pikaajaline vaade,” ütleb Fisher naised
muuta ärimaailma.
östrogeen
Mehed, kinnitab Fisher, seostavad võimu auastme ja staatusega, naised näevad seda
kui elutähtsate inimsidemete võrgustik. Meeste püüdlus auastme poole on seotud
testosterooniga – te ei arva kunagi. Naiste maitse inimvõrgustike järele
on seotud naissuguhormooni östrogeeniga. Fisher ütleb, et naised eelistavad
koostöö konkurentsi üle, suhtlemine ja staatuse ja sõltumatuse jagamine.
Need omadused ilmnevad lapsepõlves. Klassiruumis on tüdrukud viisakad,
poisid on lärmakad; tüdrukud istuvad ja ootavad, et neile helistada; poisid manipuleerivad, karjuvad
vastused välja ja tahan krediiti. Poisid mängivad sõda; tüdrukud otsivad aplausi ja
imetlus — meeldimine.
Kuidas me teame? Noh, uuring 8. klassi õpilaste kohta kahes California koolis
1990. aastate alguses annab meile vastuse. Sõltumata klassist või rassist või
perekondliku tausta põhjal leidsid nad, et "poisid olid poisid ja tüdrukud tüdrukud".
Need soolised erinevused ilmnevad ka ärimaailmas, ütleb
Fisher. Kontoris naised jagavad ja on kaasavad, kiidavad, soovitavad
tellimise asemel suhtuge võitvalt, kulutage vähem ärireisidele,
ja on lojaalsemad. Mehed mängivad võidu nimel, tahavad tiitleid ja staatust ning koguvad
teavet. (Oodake, kas pole sekretärid, kes koguvad teavet. Kas seda on
see, niivõrd kui see isegi tõsi on, on seotud inimeste rollidega
täita? Ei, see peab olema sügav ajalugu.)
Mind muidugi huvitab veel kord, miks mehed seda saadet juhivad. Kui
üks võtab vastu Fisheri teesi, sest neil on kõige ebameeldivamad jooned
kunagi. Aga kuidas ta saab sügavast ajaloost ja meeste konkreetsetest ülesannetest edasi
aastatuhandeid tagasi Aafrika rohumaad, et “poisid karjuvad vastuseid, mehed
koguda teavet” ma ei saa päris hästi aru. Kas keegi?
Igatahes tundub, et šimpanside seas moodustavad isasprimaadid harva egalitaarsed
kogudused, on hõivatud auastmega. Ka emased primaadid seavad end järjestikku,
kuid see on peenem ja stabiilsem ning madala võtmega. (Kuidas see on egalitaarne?)
Sellest lähtuvalt võib Fisher öelda, et tänapäeva inimese püüdlus auastme poole tuleneb eelajaloolisest ajast
korda. "On lihtne mõista, miks mehed peavad auastet, staatust, raha, tiitleid ja
kontoriruum kui jõud” – sest need omadused tõmbavad naisi ligi. Jah, ma tunnistan,
kui mehel on suur...kontor, siis ma tahan teda.
Naiste soov suhelda sotsiaalsetes võrkudes pärineb meie ürgsest minevikust,
ka. Sest esivanemate naised, kes tegid sõpru, kandsid rohkem noori ja pääsesid
rohkem toitu ja kaitset. (Ellujäämine koostöö kaudu? Mis see on?) Fisher
oletab ka, et naise kalduvus harmooniliste ühenduste ja
egalitaarseid meeskondi seostatakse östrogeenidega, kuna tung intensiivistub
puberteedieas (see teeb?) ja väheneb menopausi ajal (mis?) Oota, kas nii
tähendab, et puberteedieelsetel ja menopausijärgsetel naistel pole kohta uues
globaliseerunud ühiskond?
Samamoodi paneb testosteroon meeste aju auastme poole püüdlema. Õpingutes
New Yorgi linnakolledžis räägitakse meile, et nad süstisid testosterooni
kastreeritud Mehhiko mõõkasaba kalaks, samuti madala positsiooniga emaseks
mitteinimesed ja need olendid tõusid selle tulemusel hierarhias edasi.
Samuti uuringutes naistega, kes puutuvad kokku kõrge testosterooni tasemega
emaüsas on neil väiksem tõenäosus abielluda, neil on vähem lapsi, nende
karjäär on tähtsam kui perekond ja nad tegelevad ametiga
kõrgem staatus.
Seda öeldes ütleb Fisher, et loodus pole korras ja on
puudub lihtne korrelatsioon hormoonide ja käitumise vahel. Kuidas seda muidu seletada
professionaalsetel meestel on meessuguhormoonide tase madalam kui sinikraedel
ja töötud mehed?" Samamoodi ütleb Fisher, naised äris
maailm tunneb viha ja on altid selga pussitama. (Nii et mitte midagi sellest, mis ta on
see tähendab midagi?)
Fisher küsib: Miks pole naised saavutanud ettevõtete maailmas võrdsust?
Ilmselt ei hooli ta võrdsusest mittekorporatiivses maailmas ega ka
kas ta arvab, et naiste (või meeste) "kaasasündinud omadused" võivad olla vastandlikud?
ärimaailmale ja seega peaks korporatiivmaailm tolmu hammustama.
Fisher näeb, et ettevõtete maailm hakkab ümberstruktureerima
ise selline, et vajab nüüd naiste erijooni – mitte arvatavasti peonidena,
aga samas ma pole päris kindel.
Fisher esitab järgmise statistika: 1900. aastal kuulus meestele 75 protsenti
ametnikutööd; 1990. aastal tegid naised 68 protsenti arvuti- ja andmetest
töötlemistöökohti ning 79 protsenti kõigist sekretäri- ja haldusteenustest.
Umbes 98 protsenti sekretäridest ja üle 90 protsendi ametnikest, andmete sisestamine
võtmehoidjad, raamatupidajad, stenograafid ja vastuvõtutöötajad on naised; 80 protsenti
kõigi arveametnike, toimikuametnike, palgaarvestajate ja teabeametnike kohta
on naised; 40 protsenti keskastmejuhtidest on naised.
Kuid 95 protsenti Fortune 1000 ja Fortune 500 tippjuhtidest
ettevõtted on mehed; ja iga Fortune 5 500 kõige rohkem teenijast
ettevõtetest 2 protsenti on naised.
Fisher ütleb, et diskrimineerimine on vaid üks põhjustest, miks naised seda teevad
mitte tegevjuhid. Ta kahtlustab bioloogilist komponenti. Testosteroon aitab kaasa
meeste võiduni tippu (kuigi professionaalsed mehed, nagu eespool öeldud,
nende ainete tase on madalam) ja östrogeen aitab kaasa naiste tõukejõule
võtta aega oma laste kasvatamiseks, õõnestades sellega nende võimeid
kõrge staatuse saavutamiseks (vähemalt sotsiaalsust karistavas majanduses).
Fisher viitab 1989. a NYT 1,497 töötava patendi küsitlusest selgus, et 83
protsenti töötavatest emadest ja 72 protsenti töötavatest isadest olid räsitud
konflikt töö- ja pereelu vahel, kuid palju rohkem naisi kui mehi arvas
nende karjäär oli nii suur ohver, et see polnud seda väärt. (Vaatame:
laste kasvatamine või andmesisestuse võtmehoidja? See on raske kõne.)
Aga arvake ära, mida? Ameerika äris on toimunud organisatsioonilised murrangud
nii, et ettevõtted vajavad nüüd vähem hierarhiat ja rohkem detsentraliseeritud meeskonda
struktuurid. Ütleb ärianalüütik Sally Helgeson: "Tervev korporatsioon
koondub rummu ümber, mille kodarad kiirgavad välja satelliidiüksustest.
Iga juht on kodaratega töötajate ringi keskmes
otsesuhtlus, mis kiirgub veelgi rohkematesse töötajate ringidesse – a
ämblikuvõrk või hiiglaslik õnneratas…”
Nüüd mõtlen, kuidas korporatiivmaailma tipus olevad mehed oma
külgmine mõtlemine ja testosteroon, võiks tulla välja „võrdsustatum
meeskond” lähenemine? (Võib-olla sellepärast, et see pole nii?) Kas see tähendab, et mehed seda teevad
olla ametnikud ja naised saavad uues ärimaailmas tegevjuhtideks? Aga kui naised
on nii egalitaarsed, miks nad tahaksid olla ettevõtte peamine sugu
maailm, mille oleme ümber struktureerinud egalitaarsemaks? ma ka imestan
mis juhtuks, kui selle tulemusel toimuks järjekordne "organisatsiooniline murrang".
samas autoritaarses hierarhilises korporatiivses struktuuris, mis meil praegu on?
Kas naised on jälle väljas?
Noh, nagu kõigel muul selles raamatus, ei pea mitte millelgi olema mõtet
või põhinema faktil või täpsel maailmakirjeldusel. Väited
soolise käitumise kohta võib pidada tõeseks isegi siis, kui need on vastuolus
või omistatakse kõnealuse soo alamhulgale või kuulub teisele
samuti soost või on selgelt hull.
Isegi kui ühelgi neist oleks tegelikult alust, mida see tegelikult tähendab
kuidas inimesed oma elu veedavad? Sellel on teatud hormoonil põhinevad omadused
ja meie prefrontaalse ajukoore koostis tähendab, et me ei peaks püüdlema selle poole
teatud asjad? Muidugi mitte.
Tõeliselt häiriv on see, et olenemata vastuoludest, lihtsalt
lihtsad valed, kohmakad uurimistööd ja lollused, raamatud nagu Fisheri ja Halesi
võtavad neid tõsiselt NYT, nende nõuded jäävad vaidlustamata. Samuti "kahtlustan"
et enamikul USA elanikkonnast on mingis vormis see "erinevus",
"Mehed on pärit Marsilt, naised on Veenuselt", "see ei ole sooline rõhumine,
see on lihtsalt kultuurilised erinevused” poliitika – isegi paljud inimesed, kes kaaluvad
ise feministid ostavad seda ja panustavad isegi selleteemalisesse kirjandusse.
Minu jaoks on see kõige rõhuvam asi sellest ajast, kui naised olid omand.
See taandab meid taaskord oma bioloogiale ja ütleb, et see on hea asi
sest pärast tuhandete aastate pikkust kaasaegset ajalugu on meil väike
koht korporatiivmaailmas, millega paljud meist ei taha siin midagi pistmist
esimene koht. Seda kasutatakse meie piiramiseks, vaikimiseks, rüselemiseks
veeta oma päevi püüdes saada naiselikeks olenditeks, kelleks mõned "eksperdid"
on meid määratlenud. Mida tähendab naiste määratlemine ja eristamine
kas mehed on seotud vabanemisega? Miks seda üldse teha? Materialistlikud vastused võiksid
sisaldab: see müüb, teenib meediaettevõtetele palju kasumit ja
moetööstuses, toob see tööjõule naistöötajaid, kes saavad olla
makstakse vähem jne.
Teine vastus on, et see võtab vastu kõik ettetulevad feministlikud revolutsioonid.
Kui feministid on organiseerinud ja võidelnud oma õiguste ja vabanemise eest
(ja võitsid mõned muudatused), ei teinud nad seda, nõudes, et tüdrukud oleksid tüdrukud
ja poisid olgu poisid. Kuid pärast iga feminismilainet on reaktsioon olnud
sama: parem taanduge ja hakkate käituma (st olema
kenad naised kõigi nende atraktiivsete joontega, mille sa “pärisid” ja nii
panustage sellesse, et olete nii toredad emad, kes on kõigi pärast mures
heaolu, kuid teie oma, võimu ja otsuste tegemise perifeerne).
Samuti aitab see varjata igasugust arusaama institutsionaliseeritud rõhumisest ja klassist
ja rassi privileeg. See tõlgib võitlust vabanemise eest, võitlust
mis hõlmab põhimõtteid ja eesmärke ning patriarhaadi analüüsi
ebamäärane arusaam valikutest, millel puudub progressiivne poliitika
kõik: nagu ka, vabanemine tähendab, et saate valida, kas olla töötaja (palk
ori) või naine ja ema (kodukaaslane/teenija). Kui oled tubli
väikesed tüdrukud, st jagavad meeskonnaliikmed, kes patriarhaadist vaikivad
ja ahistamist ja rõhumist, siis laseme teil olla täiskohaga ametnikud,
teenite täpselt nii palju, et osta revolutsiooniline ja paljude valikutega huulepulk
värvidest. Me vajame huulepulka, et keegi ei unustaks, et oleme naised
naiste ajudega ja selle naishormooni östrogeeniga, mis tormab läbi meie
kehad.
Lõpuks nõuab see, et me kulutaksime palju aega sellele, mida vajame
teha vähem kui 37.7 sekundit. See tähendab, et me peame pidevalt oma sügavust otsima
ajalugu, meie hormoonid, meie munad, meie menstruaalveri ja isegi meie aju
et leida põhjuseid, miks naisi tuleks kohelda kui inimesi, väärivaid
inimväärsest elust sellel planeedil ja mitte millestki muust.
Z